Top gun en bluy ray.

Message par **warbird2000** » dim. août 02, 2009 4:47 pm

Top gun en bluy ray.

Pour info, j ai trouvé ce titre à 17 euros. J avais la première edition en DVD sans les bonus ( Jaquette bleue avec la photo de Cruise et Gillis avec Top gun au-dessus ).
Au niveau de la qualité de l image., comme la dizaine de blue-ray que j ai visualisé jusqu a présent ; les 1080 points de l écran ne sont malheureusement pas exploité -> bandes noires . L image est cependant plus nette .
Pour les bonus, il y a pas mal mais est ce plus complet que l édition double dvd, je ne le sais pas.

En tout cas le making off apporte un véritable plus au film.
Le trophée top gun n existe pas. C est une pure invention du film. Mette en compétitions ces pilotes avec un égo démesuré entrainerait trop d accidents.

Personne n oserait passer à base altitude près de la tour contrôle. Pour les besoins du film cela a été pourtant fait. Un acteur se souvient avoir été dans un hangar et avoir regardé vers le bas l avion passer.

L histoire d amour entre Cruise et un civil est né de la volonté du commandant us de la base qui refusait l idée d un liaison entre ses troupes. Ce genre de conseiller existe bien vraisemblament en moins sexy.

La scène de la vrille a été pensée par le conseiller technique du film ( un ancien mig killer ). Elle est tout a fait plausible , la navy ne voulait pas de la collision en vol de deux avions.

Le premier montage du film est une catastrophe. Il est refusé par les producteurs du film. Heureusement pour les monteurs du film , dans les scènes ou les pilotes sont dans le cockpit ces derniers portent le plus souvent des masques. Le montage est refait et les pilotes diront des phrases qu ils n ont pas dites au tournage de la scène.

La scène de l ascenseur par exemple a été refaite en catastrophe , les acteurs étaient déjà partis sur d autres tournages. C est pour cela que Gillis porte une casquette car elle n avait plus les cheveux longs à l époque de la scène. L autre est la scène de la chambre.

La première projection devant les aviateurs, ne fait pas l unanimité mais les avis des aviateurs changeront par la suite quand ils iront voir le film avec leurs enfants et compagnes.

Enfin pour ceux qui se plaignent qu il n y a pas assez de scènes d avions dans le film, il n y en avait tout simplement pas plus. On a demandé aux monteurs du film de faire un top gun 2 avec les déchets du film, ils ont répondu que tout ce qui pouvait être montré l avait été. A 7500 $ de l heure de vol du F-14, on peut comprendre

Scott est en train de tourner sur l entreprise et le capitaine fiat modifier la course du navire ce qui va entrainer des effets désastreux sur la lumière. Scott paie un cheque de 25000 $ pour que le navire continue sa course.

Enfin Rappelons qu un pilote civil d acrobatie Art Scholl, 53 ans est décédé lors du tournage d un scène de vrille à plat, il fallait des images pour les fond d écrans des scènes de cockpit.

Message par **gillouf1** » dim. août 02, 2009 5:22 pm

warbird2000 a écrit :Personne n oserait passer à base altitude près de la tour contrôle. Pour les besoins du film cela a été pourtant fait. Un acteur se souvient avoir été dans un hangar et avoir regardé vers le bas l avion passer.

Y'a qu'à regarder sur Youtube ou Dalymotion (en entrant "lowpass" dans les recherches) on voit nettement pire...et c'est pas du cinéma!

@+

Message par **Kovy** » dim. août 02, 2009 5:30 pm

warbird2000 a écrit : Au niveau de la qualité de l image., comme la dizaine de blue-ray que j ai visualisé jusqu a présent ; les 1080 points de l écran ne sont malheureusement pas exploité -> bandes noires . L image est cependant plus nette .

T'auras du mal a ne pas à voir de bande noire sur ton 16/9e alors que la majorité des films ont été tournés en 2.35/1.

Si tu veut pas de bandes sur les films 2.35 il te faut un écran 21/9 --> http://news.idealo.fr/news/4863/le-phil ... a-219.html
Mais faudra pas venir te plaindre que tu as des bandes noires à gauche et à droite sur tes films en 16/9e

Message par **warbird2000** » dim. août 02, 2009 5:39 pm

gillouf1 a écrit :Y'a qu'à regarder sur Youtube ou Dalymotion (en entrant "lowpass" dans les recherches) on voit nettement pire...et c'est pas du cinéma!

@+

Je n ai fait que repeter ce qui est dit dans le making off.

Personne dans l histoire de Miramar ne l avait fait à ma connaissance.

Message par **gillouf1** » dim. août 02, 2009 5:51 pm

warbird2000 a écrit :
Personne dans l histoire de Miramar ne l avait fait à ma connaissance.

Trop sages ces Américains...

@+

Message par **moi1000** » dim. août 02, 2009 6:06 pm

J'ai jamais compris à quoi sert de ressortir des vieux films en format HD. Faut que le film soit tourné avec des caméras HD, non ?

Message par **Kerdougan** » dim. août 02, 2009 6:08 pm

gillouf1 a écrit :Trop sages ces Américains...

@+

Je dirais plutôt:

instinct de survie dans la moyenne

ET

pas envie de se faire virer pour une connerie de ce genre.

Message par **gillouf1** » dim. août 02, 2009 6:16 pm

Kerdougan a écrit :Je dirais plutôt:

instinct de survie dans la moyenne

ET

pas envie de se faire virer pour une connerie de ce genre.

Surtout pas envie de se faire virer...Ça ne les empêchent pas de faire des passages en radada à côté des porte-avions (où la discipline doit être moins regardante sur ces pratiques). Les pilotes qui font des passages bas, dans leur immense majorité, savent ce qu'ils font et contrôlent parfaitement leur trajectoire. Généralement ces passages se font à grande vitesse; l'avion à donc une réserve d'énergie en cas de pépin.

@+

Message par **Kerdougan** » dim. août 02, 2009 7:00 pm

Ah c'est sur qu'à coté d'un PA c'est tout de suite beaucoup plus tentant:Jumpy:Pas d'obstacle à l'horizon, vue trés trés trés dégagée, etc. Dans ces cas là j'imagine qu'ils doivent juste demander un accord qui doit pas etre trop dur à avoir s'il n'y a pas de monde dans la boucle...Ghostrider

Message par **bpao** » dim. août 02, 2009 7:46 pm

moi1000 a écrit :J'ai jamais compris à quoi sert de ressortir des vieux films en format HD. Faut que le film soit tourné avec des caméras HD, non ?

la qualité d'un master pellicule est très au dessus de la qualité HD suffit de regarder les master VHS, CDi puis DVD.

gagner en définition (puis qu'il semble s'agir d'un master revu) c'est mieux.

si tu as un grand écran, regarde une vhs... tu vas pleurer sa définition est de l'ordre du quart ou du sixième des capacité de ton écran.

donc, quand les films master d'origine sont en bon état (ou après restauration) autant les rescanner pour faire un nouveau format plutôt que d'interpoler a la hache un vieux master numérique plus vieux.

a++

Message par **Kovy** » dim. août 02, 2009 7:48 pm

moi1000 a écrit :J'ai jamais compris à quoi sert de ressortir des vieux films en format HD. Faut que le film soit tourné avec des caméras HD, non ?

Les "vieux" film ont été filmés sur du film 35mm dont la définition est largement suffisante pour obtenir un scan HD 1080p.

Message par **warbird2000** » dim. août 02, 2009 7:59 pm

gillouf1 a écrit :Surtout pas envie de se faire virer...Ça ne les empêchent pas de faire des passages en radada à côté des porte-avions (où la discipline doit être moins regardante sur ces pratiques). Les pilotes qui font des passages bas, dans leur immense majorité, savent ce qu'ils font et contrôlent parfaitement leur trajectoire. Généralement ces passages se font à grande vitesse; l'avion à donc une réserve d'énergie en cas de pépin.

@+

Pour les porte-avions effectivement tu a raison

Message par **rakacha** » lun. août 03, 2009 2:01 pm

moi1000 a écrit :J'ai jamais compris à quoi sert de ressortir des vieux films en format HD. Faut que le film soit tourné avec des caméras HD, non ?

Non, car les films utilisés pour capturer les images ont une résolution équivalente bien supérieure à 1920x1080.
Un peu comme une photo argentique est beaucoup plus "précise" qu'une photo numérique de 2 millions de pixels.

Un 35mm "normal" aurait environ l'équivalent de 12 millions de pixels : en gardant le 16/9 comme format, cela ferait du 4800x2700.

Edit : grillé deux fois ....

Message par **warbird2000** » lun. août 03, 2009 2:59 pm

Quelqun a t -il la résolution réelle des films cinemascope adapté en blue-ray. A défaut de respecter la resolution verticale ( Kovy a expliqué pourquoi ) , la résolution horizontale de 1920 points est telle respectée ?

Message par **bpao** » lun. août 03, 2009 4:28 pm

de mémoire , un film 35mm c'est au moins l'équivalent de 5000 pixels en largeur.

j'avais lu cela dans un chasseur d'image sur les capteurs reflexs.

a++
ps : apres tu as l'imax... qui renvoi le 35mm au rang de vhs pourri.

Message par **TMor** » lun. août 03, 2009 5:02 pm

En attendant, je regarde des DVD normaux, sur des écrans "normaux", j'en suis fort ravi.

Tellement que (sans même exagérer désolé) quand je vais au ciné, je ne vois que du flou. Habitué à mes DVD, ça me choque à chaque fois jusqu'à ce que je sois entraîné par l'histoire.

Tout est question de la taille de l'écran, et pour moi, à moins qu'on ait tous des grands écrans chez nous, le HD n'est qu'une incitation à la consommation. Une version plus soignée du "tous tes amis en ont un, la honte pour toi" qu'on peut insidieusement glisser à des gamins à propos de la dernière console vidéo de MachinTruc.

Message par **warbird2000** » lun. août 03, 2009 6:14 pm

TMor a écrit :En attendant, je regarde des DVD normaux, sur des écrans "normaux", j'en suis fort ravi.

Tellement que (sans même exagérer désolé) quand je vais au ciné, je ne vois que du flou. Habitué à mes DVD, ça me choque à chaque fois jusqu'à ce que je sois entraîné par l'histoire.

Tout est question de la taille de l'écran, et pour moi, à moins qu'on ait tous des grands écrans chez nous, le HD n'est qu'une incitation à la consommation. Une version plus soignée du "tous tes amis en ont un, la honte pour toi" qu'on peut insidieusement glisser à des gamins à propos de la dernière console vidéo de MachinTruc.

Nous avions un téléviseur normal a la maison et avons changé pour un HD 1080 suite à l usure du premier. La différence pour tout ce qui est évenement sportif est vraiment marquante . Cela dépend cependant de la politique de la chaine regardée. Certaines chaines donnent mieux que d autres et aussi bien sur de ce que l on regarde. Derick en HD , c est pas génial. Les chaines en numérique aussi bénéficient mieux du HD.

Pour recentrer le sujet, la différence entre la version blue ray et dvd de top gun existe mais ce n est pas aussi important que le saut du vhs vers le DVD. Je comprend que certaines personnes hésitent à sauter le pas.

Il faut savoir aussi que certaines platines dvd de salon bon marché, restituent vraiment très mal les DVD. Un pc équipé d un player DVD haut de gamme est plus proche de la qualité blue-ray. Pour les films récents aussi la différence entre les deux supports n est pas aussi grande que l on pourrait le penser.

Pour ma part , je n ai pas de lecteur blue-ray mais un potable équipé de ce lecteur, c est venu en prime avec l achat de la machine. De plus je n avais pas le double DVD sur top gun. Et je n aurais pas acheté le blue-ray à 30 euros.

Message par **jam1** » lun. août 03, 2009 7:43 pm

Pour ma part, je suis passé au blu ray mais j'ai un vidéoprojecteur SD donc l'image semble mieux mais c'est pas extraordinaire par contre le son c'est vraiment impressionnant la différence

Message par **Kovy** » lun. août 03, 2009 7:58 pm

bpao a écrit :de mémoire , un film 35mm c'est au moins l'équivalent de 5000 pixels en largeur.

j'avais lu cela dans un chasseur d'image sur les capteurs reflexs.

a++
ps : apres tu as l'imax... qui renvoi le 35mm au rang de vhs pourri.

Attention toutefois, en cinema, les images sont dans l'autre sens (le film defile verticalement dans la camera) donc une image cine est 2 fois plus petite (en surface) qu'une photo 24x36 (24 mm de largeur contre 36mm)

Message par **Kovy** » lun. août 03, 2009 8:01 pm

warbird2000 a écrit :Quelqun a t -il la résolution réelle des films cinemascope adapté en blue-ray. A défaut de respecter la resolution verticale ( Kovy a expliqué pourquoi ) , la résolution horizontale de 1920 points est telle respectée ?

Ben sur un film 2.35 tu dois logiquement être en 1920x817

Message par **warbird2000** » lun. août 03, 2009 8:12 pm

Kovy a écrit :Ben sur un film 2.35 tu dois logiquement être en 1920x817

Merci kovy mais je pense qu en hauteur tu est optimiste. Je suis en 1080 et il me semble que les bandes noires font plus du cinquième en hauteur