En plus ils savent très bien que tu fais partie de l'équipe BMS donc tu pars déjà avec un gros handicap, tu es l'ennemi !
C'est mal me connaitre, et c'est pari perdant car je suis aussi client et avoir une bouse ne m'intéresse pas. Si je me donne la peine de poster chez eux, ce n'est pas pour troller, à partir du moment où c'est objectif, dans les deux sens d’ailleurs car quand c'est bien, ça ne me gêne pas de le dire aussi.
Le F-16 ça fait vingt ans qu'on le tourne dans tous les sens, ils seraient cons de ne pas le considérer. Ça ne veut pas dire qu'on a juste sur tout et qu'on est infaillible, mais qu'ils vérifient quand même.
... c'est les autres en face qui va être plus compliqué.
Arf ... si il s'en foutent, alors qu'ils fassent leur tambouille à leur sauce ... au pire (ou dirai-je "au mieux"), même si ce n'est que pour faire de la voltige, j'ai une excellente solution "de repli". ... mais bon ... le VFAT et les vidéos "ouaouh sympa" c'est quand même mieux sous DCS.
J'ai un peu peur de commencer les vol "sérieux" et les premières missions de combat (en solo, non MP) ... avec gestion de mission ... etc ... je crains "le pire". Mais c'est encore ce qu'il y a de mieux a faire comme ça, je ne pourrais être qu’agréablement surpris. On va jouer un peu avec l'IA ... L'ATC n'est pas bien fameux j'ai l'impression (?)
Super le moment de la saucisse Ca c'est de la remonté de bretelle !!! J'en rigole encore
Tout le monde ne garde pas de Tours un souvenir très très rigolo. ... mais bon ... ça a bien changé depuis. En ... bien (Zon découvert un truc qui s’appel "la pédagogie" => "bah Kezékessa??!?") ... C'est devenu peut-être même un peu trop "bien" à en croire certains camarades.
Pour être certain de ne pas dire de connerie j'ai testé pour toi:
SA-11 et SA-10 sont multi-cibles.
Le SA-15 visiblement non contrairement à ce que je pensais… (mais il double le tir).
EDIT:
D'après Wiki:
"Originally Tor could only engage one target at a time, and with only two of its missiles. Later variants of the Tor system (Tor-M1 and M2E) incorporate additional fire control channels, as well as improved fire control computers, allowing the system to engage two (M1) and then four (M2E) targets, whilst simultaneously guiding up to four (M1) and then eight (M2E) missiles."
On aurait donc la première version du SA-15 dans DCS.
... la vache!? ... c'est moi ou c'est le monde à l'envers?!
Quand on dit "c'est buggé / c'est pas juste" => Wags viens nous dire : "Non non ... c'est comme cà, c'est juste, on a une doc spéciale qui dit que c'est comme ça".
Quand on dit "c'est juste, y a pas de bug" => Bignewy viens nous dire : "Si on confirme ... c'est un bug ... c'est pas juste, on va corriger."
En tout cas merci pour tes explications et tests sur l'hypoxie, très intéressant !
Tu parles ... à chaque fois je passe pour un TdC smart ass. ... je n'ai vraiment pas l'art et la manière. Ceci dit, comme je l'avais dit ailleurs, "gentil" c'est pas un métier.
Je n'arrive pas à savoir si Ivo me prend pour une truffe (?), si il me pose une vrai question ou si c'est une question rhétorique. (?!) ... vous le connaissez?
Vu ce qu'il a répondu ça semble être une vraie question. ^^
Ok ... J'avais l'impression vu comment qu'il m'avait balancer le "please investigate before speaking". Arf ... pas facile les forums hum.
Bon ... en tout cas ... y a des choses bien. (réglage ADI, STBY ADI, ... très bien, mais ce sont très certainement des choses qui existaient déjà dans le code) Il y a aussi énormément de choses pas bien. J'ai pas tout dit sinon ils vont croire que je troll. Il y a aussi des choses pour lesquelles je ne suis pas 100% béton. Alors je préfère m'abstenir.
Je commence à commende certaines frustrations. Et à les ressentir moi-même. Mais pour ce qui est du F-16 uniquement : je me le répète aussi souvent que possible : c'est une bêta. J'ai tout de même une sale sensation qu'ils prennent tout dans le désordre le plus complet pour un projet "from scratch". Ils parlent de radar et d’armement, de MIDS!!!!?! ... alors que le vecteur lui-même , n'est mème pas 40% correctement modélisé.
Ils ont fait/font la même pour le Hornet… Tout dans le désordre et des choses fondamentales toujours pas implémentés. Sans compter la sortie d'un armement suivant sans avoir fini le précédent… Comme ça toutes les pleureuses non regardante ont chacune leur petit missile ou bombe préféré, tout le monde il est contant ! Sauf les simmeurs un minimum sérieux qui ont envie de se pendre à chaque annonce.
C'est pareil chez "nous" ... (je dis pas ******* sinon "truc" va encore me tombe surla tronche en ma traitant de troll ) ... moi je sais faire des choses, mais pas d'autres ... Jp fait plein de code un peu partout, mais il ne sais pas faire du GFX et son dada c'est le FM/FLCS, IA, radar ... I-Hawk c'est du moteur terrain et avionique, BluePrint c'est du DX et GFX ... etc ... qaund il y en a une occupé a 1000% a une choses, il ne peut pas faire autre choses. Et quand l’autre est plus souple, il ne saura probablement pas faire là où il y a besoin ... Bon ... il est vrai que "chez nous" il n'y a que TRÈS peu de codeurs pro (ou pas de l’industrie du jeu vidéo) ... et ils sont entre 5 et 8 ... allé 10 GRAND max (quand le vent souffle du nord-est vers le sud-est! ) ... le plus souvent ils sont 3 actifs vraiment en simultanés ... ça contraste avec 125 annoncé pas Nick Grey.
Pour autant ... le principe est le même ... et ce n'est pas nécessairement de l'intox quand ils parlent de ressources dispo limités sur une partie ou un thème donnée.
(retenez le chien s'il vous plais, il me fait peur)
Ah mais ça on les croit volontiers sur leurs ressources limités, on en a la preuve jour après jour…
C'est juste que si tu commences un truc tu le finis ! Au final compléter le module prendra grosso merdo le même temps. Sauf qu'au lieu d'avoir des features finies les unes après les autres lentement, on a actuellement plein de features pas finies rapidement et dans un ordre douteux.
Il faut que j'arrête de putter sur DCS encore et toujours…. je radote et me fais du mal… Deejay arrêtes de réveiller le mal qui est en moi s'il te plait !
Do not hesitate to do it on your side to confirm or invalidate my results.
- Starting the Quick Start , "Takeoff" mission.
- Ask Crew Chief to set my a/c empty (no loadout, full internal fuel).
- Taking off, and fly 5000ft/MSL to do the test between 450-500KCAS.
Stating a very gentle climb to compensate the resulting nose down attitude after the roll competed, stop pitch motion, then initial full roll deflection with no pitch inputs.
- Not counting the first 360° to let the roll rate properly establish at its max rate.
- Then count two complete 360°
Two set up in CAT I and two set up in CAT III.
CAT I : I count about 3s to perform 2x360° => 720/3 = 240°/s
CAT III : I count about 8s to perform 2x360° => 720/8 = 90°/s
TacView telemetry is giving roughly the same result by sowing a 215-225°/s during CATI set up. And 90°/s during CAT III set up. (TacVew may be not 100% either, at least, it is not on all sims).
...
NASA model don't include any CAT III evaluations, so I don't know which charts are mentioned (?) But to me, considering the -1, the described relationship between CAT I or III, we are not within the 40% of RRT reduction given by the -1.
...
I also did the same test in landing gain* by using the Man Flap Ext**. Results gives a higher RRT than in cruise gain in CAT III. Something around 120°/s. (?) ...
... ***
Note also that I had a huge pitch LCO (bug I guess?) with flaps manually extended around 700KCAS**.
Regards.
* EDIT: LG gain should be triggered by the LG handle down position rather than the landing gear position itself , and lollipop should lite on as soon as any of the LG doors are not closed and locked (not just when main MLG is in transfer).
** Manual flaps extension should not be possible above a given airspeed (don't have the figures in mind, I don't think it is a fixed value , rather a curve or a linear function.) But for sure, manual extension at +400 - 700KCAS should not be possible.
*** ... enough for today, I have to go to sleep.
Cheers.
J’espère qu'ED ne considère pas le FM/FLCS et MdV finalisé (si ce n'est même qu'un peu) ... Et le problème est évident: le MdV est basé sur le modèle NASA (qui n'est pas complet, et les charts CAT III dont il parle n'existent simplement pas), et ils leur manque l'essentiel qui permet de modéliser à l'identique le FLCS. Du coup ... ce qui n'est pas dans la doc NASA, ils doivent inventer. Et on tombe à coté nécessairement.
Bref ... je ne suis pas très très convaincu de la bonne foie ou du désir de vraiment faire au mieux en dehors de ce qui se voit.
Les AF en rentrée/sortie ne sont pas bon non plus. Mais ça c'est triviale à corriger. Si ils admettent qu'ils ne sont pas bon.
Les lois en roll : curieux cet arrêtoir quand on lâche la pression en rouli franc (?) ...
...
C'est dommage. Ils ne prennent pas ce qu'il y a a prendre, en revanche, il copient les conneries d'un autre simu (séparations aile/pylône/réservoirs).
...
Bon ... c'est pas fini. On est toujours sur une TRÈS jeune bêta (alpha pour moi) Il y a de l'espoir quand même. Ce n'est pas trop trop mal non plus, la qualité du cockpit, elcairages et sons compensent beaucoup pour la majorité ds utilisateurs.
On va continuer.
Wags après avoir affirmé avec le plus grand aplomb que le taux de roulis en CATIII est correcte vis à vis des graphiques, se rétracte finalement (en citant un mec qui appuie les dires de Deejay mais même pas Deejay lui même…) en disant qu'il a demandé à leur responsable de projet de réexaminer.
C'est ouf… Comment d'eux-mêmes ils ne se rendent pas compte qu'il y a un truc qui cloche ??? C'est le premier truc qui m'a choqué que ce F-16 en CATIII est aussi lourd qu'un airbus (et encore j'insulte peut-être les airbus en disant ça…).
Soit ils nous prennent pour des jambons, soit ils sont mauvais, ou peut-être pire: les deux à la fois ! Ils me font de plus en plus peur ED avec le temps qui passe...
Le positif c'est qu'au moins ils vont réexaminer, en espérant qu'ils ne restent pas sur leur connerie.
Je n'ai jamais dû autant incliner mon manche dans un simu de jet pour le faire bougé (mollement) qu'avec ce F-16.
Quelqu’un s'etonnait des perfos au freinage.
Initialement, rien ne m'avait vraiment choqué (subjectivement parlant) ... Puis est arrivé cette affirmation:
Yesterday evening tests on a light aircraft on Batumi airfield ... at seal level, STD atmosphere, no wind, empty a/c.
Measured ASDA : 7780m (for some reasons Airdrome info is not reliable?)
Two Airshow cones positioned at 2000ft from brake release point for acceleration check.
Test protocol conformal (see *) to checklist/supplemental data and procedure
- Idle at calculated Refusal Speed.
- Full air-brakes
- Max energy braking *
- No elevator inputs
* Only deviation is that I won't wait 3s between idle set and brake action.
I will apply the brake immediately after setting idle which should save about 660ft or stop distance, theoretically, a/c should stop about 660ft (200m) before the end of the runway.
Two tests performed: Track files => Acc-Stop Distance Tests.rar
- Acceleration check:
Passing the 2000m I read 195 kts ... Should be much more according to charts tendencies, but chart do not allow to get a value at 2000ft ... we are off scale. A/c should already be airborne at this time with a 1300 ft takeoff distance.
- Acceleration-Stop distance:
Passing EOR I still have about 120 kts.
A/C can't be safely stopped on the runway => ejection.
...
With the Track Files, you will also find a .trk where rejected takeoff is initiated at calculated Takeoff Speed (153 kts).
Even much lower than theoretical refusal speed, a/c can't be stopped before EOR.
My conclusion are that acceleration is maybe not very accurate. (mostly with afterburner) but biggest delta with computed figures is the brakes efficiency.
Could in also interesting to make the same tests with an heavier GW and/or on a wet runway. ... But I am not sure it worth the effort yet. Better ait for further updates.
Of course, if you have any remarks about the test protocol, about my results and conclusions, please share your thoughts.
Regards.
...
Et ce que je n'ai pas posté là-bas car ne pouvant pas utiliser l'ancienne checklist de F4 ou de BMS (identique aux vrais) ...
Pour ceux qui veulent vérifier par eux-mêmes:
... Bon ... je n'ai pas vraiment envie de creuser plus. En tout cas, pas pour le moment.
Pas forcément ! ... Le F-16 n'est qu'une TRÈS jeune bêta. Pour le F-18, il suffit de faire les tests (pour ceux qui ont les courbes, je pense que ça se trouve en open) ...
Je suis joueur donc je me suis cassé le cul avec les charts du Hornet.
J'ai pris la même piste que toi donc Batumi de longueur 8000ft. Atmosphère standard 29.92 15°C sans vent.
GW 48000LB (2x GBU-10, 2x AIM-7, 2x AIM-9, 2 Bidons), Max Afterburner, Max abort speed 123knt --> Départ du peigne, arrêt sur le peigne en bout de piste.
GW 36000LB (lisse), Max Afterburner, Max abort speed 145knt --> Départ du bout de piste avant le peigne, arrêt en bout de piste après le peigne. (j'ai du le faire volets rentré sinon il décolle tout seul)
Champagne on est dans les clous !
A chaque fois j'ai cru que je ne m'arrêterai jamais mais en fait si...
... mais bon ... le VFAT et les vidéos "ouaouh sympa" c'est quand même mieux sous DCS. 
... mais bon ... ça a bien changé depuis. En ... bien (Zon découvert un truc qui s’appel "la pédagogie" 
=> "bah Kezékessa??!?") ... C'est devenu peut-être même un peu trop "bien" à en croire certains camarades.
... je n'ai vraiment pas l'art et la manière. 
