Accident mortel à Schiphol - Une personne happée par un réacteur

[Gaston]

Mais oui, mon cloclo... on a vu... mais ça n'empêche pas de parler de sécurité et de ce qui tourne autour, non ??? Pis bon... suicide ou accident, il n'empêche qu'à mon avis, le fait que ce soit arrivé montre un problème de sécurité ou de règlement. Non ??? Après, je sais... un gonze résolu à se faire sauter le caisson trouvera toujours un moyen de le faire. Mais bon... cette méthode est quand même assez particulière, ce d'autant plus qu'elle affecte aussi ceux qui ont été témoins de la scène.

[Flyingtom]

Heeuuu... vous avez pris connaissance du post qui explique qu'il s'agit d'un suicide ?

Des comportements à risque autour des avions , j'en vois malheureusement un paquet et cela presque tous les jours (et ce n'est pas faute de faire des Air Safety Report à chaque fois..) J'ai vu des trucs que je ne pensais pas possible tant c'était ridicule et complétement stupide. L'idee n'est pas de pointer du doigt mais de chercher la "root cause" : manque d'information, distraction ou grosse négligence. Je ne compte plus les coup de frein quand on perd le visuel d'un pistard qui nous tournait le dos , vissé à son téléphone alors qu'on arrive dans notre stand. Ce qui me frappe, c'est qu'on a l'impression que beaucoup ne réalisent pas qu'un parking avia est un endroit dangereux (ou qu'ils s'en branlent completement )alors que je suis sur que cela est amplement expliqué lors de leur formation.

[Milos]

Quand j'étais à Chambéry, un Transall apportait du matos pour je ne sais plus quelle occasion et nous devions le débarquer. Il roulait sur son taxiway et nous étions parqués dans l'herbe à côté. On s'est ramassé une volée de m... de la part du pilote parce qu'on était trop près, danger, toussa ... pourtant on était plus loin que le bout des ailes, on était attentif à ce qui se passait et on ne risquait théoriquement rien.
Il avait peut-être (probablement) raison mais à aucun moment nous nous sommes sentis en danger.

[DeeJay]

Quand j'étais à Chambéry, un Transall apportait du matos pour je ne sais plus quelle occasion et nous devions le débarquer. Il roulait sur son taxiway et nous étions parqués dans l'herbe à côté. On s'est ramassé une volée de m... de la part du pilote parce qu'on était trop près, danger, toussa ... pourtant on était plus loin que le bout des ailes, on était attentif à ce qui se passait et on ne risquait théoriquement rien.
Il avait peut-être (probablement) raison mais à aucun moment nous nous sommes sentis en danger.

Etiez-vous en contact radio avec la tour de contrôle et/ou cela avait été briefé avec celle-ci? Sinon, le mini c'est 90m de toute piste ou taxiway.

[larsenjp]

Heeuuu... vous avez pris connaissance du post qui explique qu'il s'agit d'un suicide ?

Oui, on était juste sur la lancée comme l'a dit Gaston.
Après un suicide sur le lieu de travail... c'est un drame absolu mais ça relève aussi du HSE. Le problème en l'occurrence est plutôt du coté de l'évaluation de l'état psychologique du travailleur et de son suivi. Très très compliqué mais peut-être faudra-t-il envisager de faire quelque chose pour ces personnels.
Le cas précédent au Texas il y a presque un an était déjà un suicide.

[Milos]

Etiez-vous en contact radio avec la tour de contrôle et/ou cela avait été briefé avec celle-ci? Sinon, le mini c'est 90m de toute piste ou taxiway.

Tu parles, une vingtaine de pimpins qui n'avaient jamais approché un appareil de leur vie et qui venaient vider un Transall comme un vulgaire GBC sans briefing préalable ou autre, commandés par un pitaine pailleux (probablement). Pourquoi voudrais-tu qu'il se passe quelque chose ?

[EREBUS]

Et bien à chacun son choix...le passé n'est pas systématiquement synonyme de mauvaises choses comme bien souvent beaucoup le pense!
C'est vrai que cette juridiction n'est pas propre à la France, mais il ne s'agit pas de prendre les salariés pour de la chair à canon sans aller jusque là, mais simplement de les RESPONSABILISER et éviter d'en faire des ASSISTES. Et avec cette méthode, beaucoup se prendront davantage en main pour veiller à leur sécurité.

C'est ce que tu as envie de croire, mais tu ne vois pas les effets pervers. Le respect des consignes ou des mesures de sécurité est déjà compliqué dans beaucoup d'entreprises parce que ça a un coût permanent (mise en place, suivi, entretien, perte de temps/productivité, etc) et qu'il est souvent mieux vu de ne pas les respecter. Arrêter une chaîne de fabrication pour intervenir sur une machine est plus compliqué que de le faire en marche et d'y laisser éventuellement sa peau (cas factuel, malheureusement). Bref, responsabiliser davantage les salariés c'est contourner sa responsabilité d'employeur en faisant peser sur ses collaborateurs le poids des mesures légales, voire les conséquences d'un respect trop strict...

Parce qu'en tant qu'employeur, c'est bien ton activité qui génère des risques, et il te revient donc d'en limiter les effets parce que tes employés ne sont pas là pour les accepter davantage chez toi que chez un concurrent plus respectueux de leur avenir, ou dans un autre domaine d'activité. C'est là qu'est le point fondamental.
Dernier point, un accident coûte encore plus cher. En emmerdements, en terme d'image, financièrement, souvent en matériel, et accessoirement en vie humaine puisque ça semble être une variable secondaire.

Opit, tu te méprends sur ce que je crois et sur le fait effets pervers m’échapperaient !
Je vais être hors sujet mais juste pour dire que je suis conscient que les mesures de sécurité imposées à une entreprise sont certes compliquées et coûteuses.
Mais quand je lis qu’il est souvent bien vu de ne pas les respecter…Je dis non ! Peut-être chez certains entrepreneurs mais pas chez moi.
Même si cela coûte de l’argent la sécurité de l’employé est évidemment cruciale même au détriment du chiffre d’affaires effectué par l’entreprise et vital pour sa survie.
Déjà en termes d’éthique, il serait arrivé quelque chose à un de mes gars je n’en dormirai pas de la nuit non pas à cause de ce que coûtera l’accident mais plutôt en pensant à la famille de l’employé qui pleurera les conséquences invalidantes ou mortelles causé par son accident de travail.
Je suis responsable de la sécurité de mes employés et donc raison de plus pour leurs tirer les oreilles , s’ils portent des écouteurs parce que ce n’est pas « sécu » au même titre que s’ils ne portaient pas de gants ou de lunettes de protection garants de leurs protections.
La mise en place des mesures de sécurité, leurs suivis leurs entretiens ne sont pas en général de leur « ressort » …ils doivent néanmoins les appliquer, de les respecter et bien sûr de les accepter : cela fait partie de leur responsabilité envers eux-mêmes : nous ne pouvons pas toujours choisir hélas un métier où le risque soit très proche du zéro.
Merci au passage à Gaston pour son soutien.
Je trouve dommage que certains sur ce sujet laissent supposer que tous les chefs d’entreprises soient les méchants qui ne pensent qu’au profit et que la vie humaine est une… variable secondaire.

[Milos]

Je bosse dans un tribunal et on traite régulièrement des accidents du travail. J'ai pu observer des responsabilités à tous les niveaux, du simple ouvrier au patron. C'est un sujet très épineux et vous avez tous les deux raison mais c'est compliqué.

[OPIT]

Je trouve dommage que certains sur ce sujet laissent supposer que tous les chefs d’entreprises soient les méchants qui ne pensent qu’au profit et que la vie humaine est une… variable secondaire.

C'est ce que tu as laissé supposer en ne laissant comme seul contexte que la responsabilisation des employés. Comme il apparaît maintenant qu'on dit globalement la même chose quant à la gestion des risques et des responsabilités associées, j'en déduis que c'était une maladresse de ta part. Dont acte.
Quoiqu'il en soit je n'ai jamais mis tous les chefs d'entreprise dans le même sac. J'ai juste relevé qu'il y avait malheureusement des cas problématiques, pour diverses raisons, et souvent celui qui facilite la désobéissance se situe entre la direction et l'employé accidenté. Il n'en demeure pas moins que le responsable désigné reste le même.

[EREBUS]

C'est ce que tu as laissé supposer en ne laissant comme seul contexte que la responsabilisation des employés. Comme il apparaît maintenant qu'on dit globalement la même chose quant à la gestion des risques et des responsabilités associées, j'en déduis que c'était une maladresse de ta part. Dont acte.
Quoiqu'il en soit je n'ai jamais mis tous les chefs d'entreprise dans le même sac. J'ai juste relevé qu'il y avait malheureusement des cas problématiques, pour diverses raisons, et souvent celui qui facilite la désobéissance se situe entre la direction et l'employé accidenté. Il n'en demeure pas moins que le responsable désigné reste le même.

Dans mon premier commentaire, j’ai évoqué une décharge et de consignes de sécurité ce qui entrainent évidemment l’implication de la direction et des intermédiaires en termes de responsabilités (élaborations, validation…)…cela t’a peut être échappé ce qui peut être considéré une maladresse de ta part.
Certes, je n’ai pas précisé que je suis convaincu hélas que certains chefs d’entreprise ne prennent pas toujours vraiment à cœur la sécurité de leur personnel.
Encore une fois Je n’ai jamais laissé entendre que la sécurité au travail est uniquement de la responsabilité des ouvriers (en cas de doute il fallait me poser la question), chez nous et (pas que chez nous, j’espère) les ouvriers nous font remonter des « RETEX » et des propositions pour améliorer encore plus leurs sécurité et je peux dire que c’est pris en compte.
Je rejoins Milos…c’est un sujet très épineux, mais il faut risquer de se piquer sans hésitation quand il s’agit de la sécurité du personnel !

[Gaston]

L'ennui, EREBUS, c'est qu'il faut souvent qu'il y ait malheureusement des accidents, pour que les choses bougent. Et ce dans tous les domaines. Un exemple :

pas plus tard qu'aujourd'hui et pas loin de chez moi, un monte-charge s'est effondré du 13ème étage d'un échafaudage, entraînant tout un pan de l'ouvrage dans sa chute de 80 mètres... et il y a fort à parier que là aussi, il y a eu un problème de sécurité... qui débouchera sur de nouvelles mesures et prescriptions. Mais le prix aura été élevé : 3 morts, plusieurs blessés, dont certains gravement.

info ici

[EREBUS]

L'ennui, EREBUS, c'est qu'il faut souvent qu'il y ait malheureusement des accidents, pour que les choses bougent. Et ce dans tous les domaines. Un exemple :

pas plus tard qu'aujourd'hui et pas loin de chez moi, un monte-charge s'est effondré du 13ème étage d'un échafaudage, entraînant tout un pan de l'ouvrage dans sa chute de 80 mètres... et il y a fort à parier que là aussi, il y a eu un problème de sécurité... qui débouchera sur de nouvelles mesures et prescriptions. Mais le prix aura été élevé : 3 morts, plusieurs blessés, dont certains gravement.

info ici

Salut Gaston! Nous sommes d'accord, bien souvent il faut qu'il y ait des décès pour faire avancer les choses dans tout domaine.
Cette peur du "trou dans la raquette" qui peut être fatale à nos personnels est une hantise permanente (du moins chez moi), nous faisons en sorte que l’habitude des gestes dans le travail quotidien n'ait pas un jour des conséquences fatales...c'est une crainte qui surtout dans le domaine de l'aviation nous rappelle que le risque "zéro" n'existe pas.