Je ne vois pas en quoi c'est fumeux. Les EAU cherchent un missile anti-navire qui soit plus performant et polyvalent que l'AM-39 actuel.ça parrait très con comme argument. Que les EAU veuillent du SLAM ER sur le Rafale...why not.
A la place de l'AM-39 ça parrait vraiment fumeux.
1- C'est pas le même emploi, l'Exocet c'est anti navire, le SLAM c'est un missile de croisière, avec la possibilité de de modifier la cible en courte finale. La preuve le SLAM ER n'a pas remplacé le Harpoon chez les US. C'est pas du tout comparable avec un missile anti navire.
S'ils partent en CAP contre l'Iran avec 4 missiles sous les ailes, autant qu'ils puissent s'adapter à la menace (frapper un navire en mer ou un port, avant le départ de la flotte ennemi par exemple).
Nous avons fait le même choix avec l'AASM.
En France, un tel missile plus performant et polyvalent que l'AM-39 existe: c'est le MM-40 Block III. Seul problème, il n'est pas aérolargable, et ne peut pas l'être facilement (les entrées d'air du turboréacteurs empiètent sur les attaches de pylône).
Aux USA, le missile existe sur étagère, et il est adaptable sur leurs F-16E/F. Pourquoi iraient-ils prendre autre chose qui serait soit moins performant (AM-39) soit non-existant et sans doute trop cher à adapter (MM-40 Block III)
Le SLAM-ER est tout à fait polyvalent, apte à s'attaquer aussi bien à un navire qu'à une cible terrestre. Certes, il n'a pas remplacé complétement le Harpoon dans l'US Navy, mais il faut reconnaître qu'il coûte plus cher et que les stocks de Harpoon sont là. Et puis les USA ont les moyens d'avoir plusieurs stocks différents, tout comme les EAU ont les moyens de n'avoir qu'un seul missile, le top du top.
Après, on pourrait parler de la fin de vie imminente du harpoon standard qui a déjà commencé dans son mode mer-mer, mais ce n'est pas le sujet
Mouais...2- La portée de l'AM-39 n'est pas un problème tant que la marine adverse n'a pas de SAM d'une portée supérieure, et que je sache dans la région ce n'est pas le cas. Et enfin le MM-40 Block 3 (débarassé du booster) a le même encombrement que l'AM-39 block 2. Alors s'il fallait augmenter la portée ce serait probablement plus simple dans ce sens que d'adapter le SLAM ER.
Entre le SLAM-ER, le NSM, sans parler des missiles russes et asiatiques (Chine, Taïwan, Japon etc.), l'Exocet AM-39 est clairement le plus court sur patte, tous les autres jouant entre 150 et 200km de portée. Il doit bien y avoir une raison non?
Et les deux seront sans doute adaptés sous Rafale. Il n'y a pas grand chose de contradictoire là-dedans.3- En missile de croisière les EAU ont déjà le Black Shaeen=Scalp pour les 2000-9, ça doit être adaptable sur Rafale. Comme les Mica.
Les Black Shaheen, ils les ont déjà, il serait peu probable qu'ils ne les adaptent pas sous Rafale. Surtout qu'ils ont une charge et une furtivité que n'a pas le SLAM-ER (ils ont également un peu plus de portée, officiellement bloquée à 250km, il me semble, même si certaines rumeurs disent que ça se "débloquerait" plus facilement que "prévu").
Mais le Black Shaheen ne fait pas d'anti-navire.
Or, c'est de ça qu'il est question. Ils veulent un missile qui fasse de l'anti-navire en mission principale mais qui puisse faire autre chose, s'adapter à sa mission, pour tirer sur une cible côtière ou terrestre.
Et pour ça, la seule chose qu'on peut proposer, c'est l'AASM... Clairement pas la même catégorie.
