RED WING Simulations : Alpha jet

[Ghostrider]

Non je en vois pas l interet pour une personne ayant deja un L-39 par exemple de prendre un "gadjet .. "
Ca c est pour l interet gameplay

Apres l intérêt commercial,
la cible est bouché en trainer
L alphajet n est pas si "connu" que ca hors de nos contrées (j ai mis un s)
Donc commercialement mettre des sous dans un dev sur un avion arrivant dernier vers une cible qui a deja acheté un avion rendant le meme service je trouve cela casse gueule
meme si j ai pris aucuns trainer et que le gadjet serait le seul de ma biblio

Ne pas confondre :
l avis sur l avion
l intérêt commerciale l’intérêt en ajout de gameplay

Le F-16 ou F18 apporterait juste le premier vrai chasseur embarqué moderne au niveau DCS si ca c est pas de la valeur ajouté coté gameplay ...

[Flyschool]

Je suis d'accord et pas d'accord en même temps, je ne vois pas par exemple en quoi le C101 a plus sa place dans DCS (à part qu'il est déjà développé(oui c'est vrai, c'est un gros point quand même)). Je reprends mon exemple pour les chasseurs, on peut très bien les comparer aux trainer, on a un Mig21 et un M-2000C, pourquoi faire un F5 ?

Après je pense que rentrer dans ce genre de débat est un peu comme une discussion de sourd, les avis on peut les exposer, mais pas les imposés

[DeeJay]

... Après ... si on considère DCS comme autre chose qu'un simu de combat ... ... moi j'ai volé pendant dix ans sur du Cessna C172 sous Flight Simulator.

[Flyschool]

T'façon si tu veux faire du combat faut aller sur BMS

[Azrayen]

Le F-16 ou F18 apporterait juste le premier vrai chasseur embarqué moderne au niveau DCS si ca c est pas de la valeur ajouté coté gameplay ...

Plouf Viper

[Azrayen]

Pas faux

Le F-16 apporterait une dimension réellement multi-rôle, mais pas sûr que ce soit intéressant (commercialement) avec BMS. Un peu la même réflexion que le Gadget (même si je l'aurais bien pris à titre perso, lui).

[edit] ah ben si tu supprimes alors que je te réponds, Flyschool, ça donne des topics bizarres...

[Flyschool]

Bah j'avais répondu sur une réponse que tu as modifié à propos du F18 et du F16, du coup ça n'avais plus aucun sens

[Azrayen]

Mouais, j'ai pas changé le sens de mon post, mais bon c'est pas grave. Bon après midi

[Morpheus]

c'est juste qu'il ne vous intéresse pas VOUS.

Heeuuu je crois être plutôt bien placé pour m'y intéresser de TRES près non ?

[Oxitom]

Je suis d'accord et pas d'accord en même temps, je ne vois pas par exemple en quoi le C101 a plus sa place dans DCS (à part qu'il est déjà développé(oui c'est vrai, c'est un gros point quand même)).

Le C101 est encore plus limité au niveau utilisateur que le gadjet. Mais en ce qui nous concernent en simu dans DCS, il a été le premier trainer et donc l'intérêt commercial a pu être bon avant que d'autres ne viennent sur ce marché de niche.
A partir du moment ou l'on fait attention aux avions que l'on souhaite avec un budget limité et avec le plaisir de voler ou non avec d'autres camarades qui ont les mêmes points de vue, il s'avére qu'avec 4 trainers sur ce marché, la rentabilité de chacun serait sans doute négative. C'est de la rentabilité pure. Un chasseur est plus recherché qu'un trainer.

Donc oui il y'aurait une clientèle pour du gadjet, mais l'on doute qu'il soit suffisant pour être remboursé.
Après l' (les) auteur(s) peuvent très bien le faire plus par "plaisir" et ça ne posera pas de problème initialement, mais avec une grande difficulté à assurer le développement correctement tout au long de la durée de vie du produit. Ce qui pose un problème à partir du moment où tu paye un produit et que ce faisant, tu souhaite être satisfait jusqu'au bout.

[Ghostrider]

ROhhhh j ai pensé F-14 et marqué F-16
Il n y a pas de F-16 prévu

[Flyschool]

c'est juste qu'il ne vous intéresse pas VOUS.

Heeuuu je crois être plutôt bien placé pour m'y intéresser de TRES près non ?

Y a pas que toi sur le forum

[Kerdougan]

c'est juste qu'il ne vous intéresse pas VOUS.

Heeuuu je crois être plutôt bien placé pour m'y intéresser de TRES près non ?

Y a pas que toi sur le forum

Morph fait parti de la Jetesons qui reproduit les démos de la PAF avec un mod Alphajet fait maison, donc oui ça le concerne plus que la plupart des gens sur ce forum.

[Morpheus]

Jamais dit que j'étais seul, j'espérais sincèrement que le projet aboutisse, le modèle 3D est juste magnifique. Et quand je mets c'est pour exprimer gentiment mes impressions/avis

[lancaster]

Comme tout le monde donne son avis je vais donner le miens! Évidement en tant que français sur un forum francophone on ne peut qu’apprécier d'avoir un gadget dispo ... mais franchement c'est un suicide commercial d'un coté et un gâchis de temps et de compétence des développeurs! DCS comme son nom l'indique est un simulateur de Combat! La raison pour laquelle on y joue c'est que ça nous éclate de transformer en son et lumière virtuelle nos petits copain et réciproquement!! Et la franchement depuis le début il manque à DCS un chasseur multi-rôle coté OTAN et les effort de ED et de tout autre développeur devrait clairement se concentrer en ce sens!!! A force d'attendre moi j'ai réinstaller BMS Et même si je peut comprendre qu'un chasseur multirôle moderne ne soit pas à la porté de tous les développeur, au vu de ce qui existe déjà dans le simu, un Mirage III, un Crusader, phantom, mig-23 ou autre chasseur de la génération d'avant susciterait beaucoup plus d'intérêt qu'un gadjet un C-101 ou un BAE Hawk .... mais ça reste mon avis bien sûr