J'ai déjà dit ce que je pensais de ce que disaient les militaires (de France, de Suisse, de Belgique, de Norvège ou d'ailleurs). Ce qui m'intéresse, ce sont les faits, pas les annonces des militaires (ou des gouvernements). Je te rappelle les savantes prévisions de calcul que tu nous avais montrées il y a quelques années sur les prévisions de dépense norvégiennes, par rapport aux dépenses US, sur le F-35A, à comparer avec ce qu'il y a dans la vidéo.warbird2000 a écrit : ↑dim. mai 28, 2023 2:24 pmLes militaires Norvégiens, Suisses et Belges ont déjà répondu à la questionComment affirmer qu'un avion "pas fini" sera moins cher que des avions "finis" ? Je remarque d'ailleurs que dans la vidéo, ce n'est plus la simulation, mais les capacités du F-35 qui le rendent moins cher. Alors que son coût d'utilisation n'est toujours pas géré aux USA...
Un avion fini cela n'existe pas.
Même le F-16 a continué à trainer des bugs au long de sa carrière
et chaque mise à jour en a apporté de nouveaux
Le très célèbre phantom n'a été considéré comme mature qu'à partir de la variante E qui dans l'usaf a été précédé du C et D, sans compter quelques B utilisés par le service
Pour le cout, il faut nuancer
Un service comme l'usaf a tablé sur un cout de 5 millions de dollars par avion et par an et donc effectivement il y'a un soucis puisque le cout réel oscille entre 7 et 8 millions de dollars selon le GAO
Des services comme l'usmc , l'us navy , la RNLAF ont tablé dès l'achat sur un cout estimé de 7 millions de dollars
et donc il y'a moins de polémiques
Tout le monde sait que les avions évoluent. Je ne parle pas de ça. Parmi tous les problèmes du F-35, je suis prêt à parier que son moteur (dans ses versions actuelles et à venir) n'a pas encore fini de faire parler de lui... Le moteur du Rafale est fiabilisé depuis 2012. Et ça doit faire encore plus longtemps que je n'ai plus entendu parler des réacteurs du SH ou de l'EF.
'fin bref, on en revient toujours au même : wait and see.