Allons, ne joues pas sur ce tableau là, même si les États-Unis n'ont pas de superpuissance en tant qu'adversaire déclaré, ils ne vont pas se draper d'angélisme alors qu'un peu partout on commande, on conçoit, on construit et on reçoit de l'armement en quantité grandissante. Sans compter que la Chine ou la Russie ne vont pas se laisser marcher sur leurs plates bandes par des occidentaux en mal de ressources en tout genres.Ghostrider a écrit :le calcul est fait pour les senateurs US pour qu ils crachent des $$$ .
Donc il doit etre tordu, faux et completement orienté sinon ils ne vont rien comprendre
Il est pas fait pour les connaisseurs mais les payeurs qui croient encore que fabriquer une bombes a detection de barbus est possible
Joyeux noel !!!!
Nouveau Bombardier Us construit en secret ?
#26
#27
une petite video de la capacité du B2 a traiter 80cibles... enfin 80 pas vraiment puisque plusieurs bombe sont larguées sur les mêmes cibles:
http://www.youtube.com/watch?v=bjoMQRUW ... r_embedded
Ca en reste impressionnant!!
Quelqu'un sait combien de Jdam de 250kg un B1-B peut transporter? sur wikipedia ils disent 15... j'ai comme un doute vu qu'il peux transporter 84 Mk82 ou 24 GBU-31
http://www.youtube.com/watch?v=bjoMQRUW ... r_embedded
Ca en reste impressionnant!!
Quelqu'un sait combien de Jdam de 250kg un B1-B peut transporter? sur wikipedia ils disent 15... j'ai comme un doute vu qu'il peux transporter 84 Mk82 ou 24 GBU-31
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#28
J'ai demandé des explications deux fois, en vain ; à la troisième, j'ai haussé le ton...Ghostrider a écrit :ce qui gene du monde c est plutot la violence de ta réaction
Mais c'est vrai que ma question initiale était particulièrement compliquée !
#29
Oh non le Père Noël !!!!!!Ghostrider a écrit : Il est pas fait pour les connaisseurs mais les payeurs qui croient encore que fabriquer une bombes a detection de barbus est possible
--------------- Bensky et Mutch---------------
A la Chasse ...
Bord d'aile !!!....
Le 2/12 sur Grob...
A la Chasse ...
Bord d'aile !!!....
Le 2/12 sur Grob...
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#30
le truc est que personne ne doit rien à personne... et son "calcul" illustrait, de façon très basique, la différence le cout de la flotte d'appareils nécessaires, pour peu qu'on soit obligé de bazarder 80 JDAMs dans un zone à pétaouchnok.fredem a écrit :J'ai demandé des explications deux fois, en vain ; à la troisième, j'ai haussé le ton...
Mais c'est vrai que ma question initiale était particulièrement compliquée !
A priori, totu le monde a capté le sens de l'explication, sauf toi qui t'es obstiné à lui réclamer de te démontrer l'exactitude mathématique de l'équivalence énoncée comme étant le prix unitaire d'une bombe (ce qui n'était nullement son propos)
Donc, la prochaine fois, plutôt que de prendre au pied de la lettre quelques chiffers et des lettres à la manière dont toi, tu l'interprètes, pose toi la question que nous avons tous entendus dans la bouche de nos profs de français au collège et lycée:
qu'est-ce que l'auteur a voulu dire?
-
- Grand Manitou
- Messages : 28508
- Inscription : 04 août 2001
#31
Pif je fais de l humour, on sait bien comment marchent les US
domination militaire -> domination tech > domination eco > domination politique > domination militaire
Quand on veux avoir la plus grande gueule il faut aussi avoir le plus gros marteau
domination militaire -> domination tech > domination eco > domination politique > domination militaire
Quand on veux avoir la plus grande gueule il faut aussi avoir le plus gros marteau
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
-
- Pilote émérite
- Messages : 9128
- Inscription : 15 mars 2004
#32
Il me semble qu'il dispose de 2 soutes avec 3 lanceurs rotatifs au total, ce qui fait 3x8= 24!Valkyrie a écrit :Quelqu'un sait combien de Jdam de 250kg un B1-B peut transporter? sur wikipedia ils disent 15... j'ai comme un doute vu qu'il peux transporter 84 Mk82 ou 24 GBU-31
edit: je confirme => http://www.fas.org/programs/ssp/man/usw ... s/b1b.html
@Ghostrider
"Peace through superior firepower"Ghostrider a écrit :Pif je fais de l humour, on sait bien comment marchent les US
domination militaire -> domination tech > domination eco > domination politique > domination militaire
Quand on veux avoir la plus grande gueule il faut aussi avoir le plus gros marteau
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#33
remarque, un truc que je voulais signaler avant d'être quelque peu "détourné" par la lecture de ce topic, c'est qu'apparemment les russes ont lancé un programme de bombardier lourd, stealth, destiné à entrer en service en 2025
http://en.rian.ru/mlitary_news/20091222/157324925.html
de leur côté, les US trouvent le B2 pas mal, mais trop vulnérable s'il vole de jour.. bien qu'indetectable pour la plupart des radars actuels, il est trop visible à l'oeil nu vu son altitude et pas assez rapide pour se mettre à l'abri si besoin... d'où cette étude pour fabriquer un truc volant plus haut où il sera moins repérable...
http://en.rian.ru/mlitary_news/20091222/157324925.html
de leur côté, les US trouvent le B2 pas mal, mais trop vulnérable s'il vole de jour.. bien qu'indetectable pour la plupart des radars actuels, il est trop visible à l'oeil nu vu son altitude et pas assez rapide pour se mettre à l'abri si besoin... d'où cette étude pour fabriquer un truc volant plus haut où il sera moins repérable...
#34
TooCool_12f a écrit :
A priori, totu le monde a capté le sens de l'explication, sauf toi qui t'es obstiné à lui réclamer de te démontrer l'exactitude mathématique de l'équivalence énoncée comme étant le prix unitaire d'une bombe (ce qui n'était nullement son propos)
Et même si on parle du coût d'emploi des bombes susdites le calcul ne marche pas puisque le F-22 est un vecteur réutilisable. Mais tu dois avoir raison, je dois être complètement con, et je vais vite arrêter d'intervenir dans ce genre de discussion, je ne dois pas avoir le niveau et je vais vite m'en retourner jouer aux Lego ! d'ailleurs, ce soir, j'espère bien que le bonhomme en rouge va m'en apporter une boîte ou deux !
Et Joyeux Noël !
-
- Pilote émérite
- Messages : 9128
- Inscription : 15 mars 2004
#35
J'aimerais que tu définisses "vecteur réutilisable", parce qu'honnêtement, là, je n'en vois pas le sens. A moins que tu définisses le B2 comme à usage unique et qu'on jette après l'opérationfredem a écrit :Et même si on parle du coût d'emploi des bombes susdites le calcul ne marche pas puisque le F-22 est un vecteur réutilisable. Mais tu dois avoir raison, je dois être complètement con, et je vais vite arrêter d'intervenir dans ce genre de discussion, je ne dois pas avoir le niveau et je vais vite m'en retourner jouer aux Lego ! d'ailleurs, ce soir, j'espère bien que le bonhomme en rouge va m'en apporter une boîte ou deux !
PS: ne dit pas de mal des Légo, tu va te faire de vrais ennemis!
#36
Warlordimi a écrit :J'aimerais que tu définisses "vecteur réutilisable", parce qu'honnêtement, là, je n'en vois pas le sens. A moins que tu définisses le B2 comme à usage unique et qu'on jette après l'opération
Kamoulox !
Je dégraphe la lumière et je plombe un ours.
J'ai eu ma dernière boîte il y a deux ans !!! un très bel avion de ligne... Clin d'oeil familial !PS: ne dit pas de mal des Légo, tu va te faire de vrais ennemis!
#37
Certes... mais ca fait au moins cinq ans qu'on évoque la possibilité de frappes en Iran.Ghostrider a écrit :Tu as raison les capacités de l oiseau sont terribles mais de mon point de vue elles ne cadrent plus trop avec les conflits actuels .
En outre, pour défoncer les bunkers souterrains du programme nuke iranien, il faudra utiliser des bombes qui n'entrent pas dans la soute d'un F-22.
Ne reprochait-on pas à l'armée française de ne se préparer que pour la guerre d'hier ?
-
- Grand Manitou
- Messages : 28508
- Inscription : 04 août 2001
#38
C est pas faux ..
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#39
remarque, l'avantage d'un bazar comme le B2, c'est qu'on peut toujours embarquer des armes dont on a besoin... c'est pas la capacité de délivrer qui manque
que ce soit pour traiter un aérodrome entier comme dans la vidéo un peu plus haut, ou un bunker enfoui profondément,
par ailleurs, corrigez moi si je me trompe, mais un F-22, bien que techniquement apte à emporter quelques dragées pour faire de l'air-sol,n'est-il pas dédié, désormais, à un rôle purement air-air?
Comme le tomcat en son temps qui, bien qu'ayant été certifié avec des emports air-sol, n'a jamais, jusqu'au retrait de l'A-6 servi autrement qu'en protection de la flotte et supériorité aérienne
que ce soit pour traiter un aérodrome entier comme dans la vidéo un peu plus haut, ou un bunker enfoui profondément,
par ailleurs, corrigez moi si je me trompe, mais un F-22, bien que techniquement apte à emporter quelques dragées pour faire de l'air-sol,n'est-il pas dédié, désormais, à un rôle purement air-air?
Comme le tomcat en son temps qui, bien qu'ayant été certifié avec des emports air-sol, n'a jamais, jusqu'au retrait de l'A-6 servi autrement qu'en protection de la flotte et supériorité aérienne
#40
Je ne sais pas mais en tout cas les test de séparration supersonique avec des JDAM ont été fait :par ailleurs, corrigez moi si je me trompe, mais un F-22, bien que techniquement apte à emporter quelques dragées pour faire de l'air-sol,n'est-il pas dédié, désormais, à un rôle purement air-air?
Mais je pense qu'il va surtout etre destiner a prendre la futur GBU-39 SDB qui est plus petite
Mais c'est vrai qu'avec une force de chasseur bombardier comme les usa ont ca serait bete d'utiliser le F22 en air/sol
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#41
D'après le captain Brandon "Buz" Zuercher, instructeur détaché au 7th FS d'Holloman:
Raptor pilots’ focus 75 per cent of their training on the air-to-air mission with the remaining 25 per cent dedicated to the air-to-ground strike role.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
-
- Pilote émérite
- Messages : 9128
- Inscription : 15 mars 2004
#42
Disons que ca peut être utile dans le cadre d'un engagement contre un pays disposant de "répondant", comme l'Iran par exemple, ou la Corée du Nord. Enfin, sur papier. Parce que comme le disais le père Aquila, le coup de la 4° armée du monde, on nous l'a déjà fait hein
Envoyer une série d'appareils furtifs pour passer les défenses, que ce soit en B2 ou en F22, les affaiblir avant d'envoyer la sauce à coups de vecteurs plus décelables mais bien plus nombreux, par exemple.
Pour le moment, un F16 transformé en camion à bombes suffit pour latter du taliban!
Envoyer une série d'appareils furtifs pour passer les défenses, que ce soit en B2 ou en F22, les affaiblir avant d'envoyer la sauce à coups de vecteurs plus décelables mais bien plus nombreux, par exemple.
Pour le moment, un F16 transformé en camion à bombes suffit pour latter du taliban!
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22963
- Inscription : 23 mai 2003
#43
Tu a le droit de ne pas être convaincu par mon calcul qui je l admet est simpliste. Il n est de toute manière valable que dans le cas ou il faudrait délivrer 80 bombes d un coup.fredem a écrit :Et même si on parle du coût d'emploi des bombes susdites le calcul ne marche pas puisque le F-22 est un vecteur réutilisable. Mais tu dois avoir raison, je dois être complètement con, et je vais vite arrêter d'intervenir dans ce genre de discussion, je ne dois pas avoir le niveau et je vais vite m'en retourner jouer aux Lego ! d'ailleurs, ce soir, j'espère bien que le bonhomme en rouge va m'en apporter une boîte ou deux !
Et Joyeux Noël !
On peut aussi demander à un raptor de faire 20 missions pour délivrer la même charge que le B-2 mais pas sur qu un raptor puisse décoller des états - unis et frapper un site en afghanistan et revenir aux usa.
C est l argumentation donnée par les partisans des bombardier.
C est certain aussi que le raptor a moins de chance de se faire abattre qu un B-2 qui dans le doctrine us n opère que de nuit. De jour il est trop lent et peut être détecté visuellement.
Pendant la 2 GM le Bomber Command ponderait la charge emportée par un coéficient de survavibilité mais des études ce cout efficacité existaient
#44
Oui enfin je comprends pas plus que Fredem l'intérêt de diviser le coût de l'avion par l'armement... c'est pas que ça soit simpliste, c'est juste que je ne vois pas du tout l'issue du raisonnement ! Si le coût d'un conflit moderne se mesurait à la capacité d'emport d'armement, on ferait un tas d'économies sur le budget de la Défense !
Quant à essayer de comprendre le pourquoi du développement d'un nouveau bombardier, il y a plein de raisons économiques et technologiques à prendre en compte bien avant les raisons militaires !
Quant à essayer de comprendre le pourquoi du développement d'un nouveau bombardier, il y a plein de raisons économiques et technologiques à prendre en compte bien avant les raisons militaires !
--
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
#45
Oublions ce calcul de prix...
Si moi vouloir balancer 80 JDAM sur target, plus simple de prendre unique B-2 pour faire le job. Moins simple de prendre vingt Raptors qui coûter peau du cul chacun + dix KC-135 pour que Raptors puissent aller directement des USA à target. Toi y en a compris ?
Si moi vouloir balancer 80 JDAM sur target, plus simple de prendre unique B-2 pour faire le job. Moins simple de prendre vingt Raptors qui coûter peau du cul chacun + dix KC-135 pour que Raptors puissent aller directement des USA à target. Toi y en a compris ?
#46
Toi vouloir insinuer C6 grande famille de Lapins Crétins ?
Tout le monde compris... mais peut-être pas tout le monde d'accord...
Tout le monde compris... mais peut-être pas tout le monde d'accord...
[SIGPIC]http://altaiire4.free.fr/il2/C6_Mahakam_5.gif[/SIGPIC]
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22963
- Inscription : 23 mai 2003
#47
Harris chef du Bomber Command préférait le Lancaster car les statistiques montraient qu avant d être abattu , il pouvait délivrer 154 tonnes de bombes sur l allemagne alors qu un halifax ne délivrait que 100 t de bombes.Tomcat a écrit :Oui enfin je comprends pas plus que Fredem l'intérêt de diviser le coût de l'avion par l'armement... c'est pas que ça soit simpliste, c'est juste que je ne vois pas du tout l'issue du raisonnement ! Si le coût d'un conflit moderne se mesurait à la capacité d'emport d'armement, on ferait un tas d'économies sur le budget de la Défense !
Quant à essayer de comprendre le pourquoi du développement d'un nouveau bombardier, il y a plein de raisons économiques et technologiques à prendre en compte bien avant les raisons militaires !
Je ne dit pas qu il a raison mais certains leaders ont raisonné par tonnage de bombes et se sont posés la question de savoir quel était le vecteur le plus économique pour y arriver.
Pour le B-2, les américains ont fait aussi des statistiques . Ils n ont pas été confronté à des avions abattus ( du moins dans le cas du B-2 ) mais avancent l argument que pour le kosovo les B-2 ont largué 11 % des bombes pour seulement 1 % des sorties.
Ils avancent aussi qu une munition délivrée par un B-2 avait 90 % de chance de se trouver à 13 M de la cible
A l époque du kosovo, le B-2 n était certifié que pour 16 jdam
#48
Bonjour,
... en fait, ce nouveau bombardier ("avec un équipage"?) ne serait-il pas une synthèse entre le B-1 (charges; vitesse), le B-2 (furtivité; autonomie) et le FB-111A (taille)?
et puis,... au delà du coût d'utilisation (temps de paix, de crise et de guerre), une question "m'inquiète"... celle du coût global du projet quand on voit la dérive d'un programme comme celui du F-35 qui se veut quelque part standardisé!
En même temps, il faut bien conserver le "savoir-faire" et des capacités industrielles...
Komrad
... en fait, ce nouveau bombardier ("avec un équipage"?) ne serait-il pas une synthèse entre le B-1 (charges; vitesse), le B-2 (furtivité; autonomie) et le FB-111A (taille)?
et puis,... au delà du coût d'utilisation (temps de paix, de crise et de guerre), une question "m'inquiète"... celle du coût global du projet quand on voit la dérive d'un programme comme celui du F-35 qui se veut quelque part standardisé!
En même temps, il faut bien conserver le "savoir-faire" et des capacités industrielles...
Komrad
#49
Heu... Un avion de la taille du F-111, avec quasiment 12000km d'autonomie et pouvant emporter quasiment 60 tonnes de bombes... A mon humble avis, dans ce cas, tu peux rayer le F-111 de ton équation .... en fait, ce nouveau bombardier ("avec un équipage"?) ne serait-il pas une synthèse entre le B-1 (charges; vitesse), le B-2 (furtivité; autonomie) et le FB-111A (taille)?
#50
mais pourquoi vouloir comparer les conflits actuels à la seconde guerre mondiale ?Harris chef du Bomber Command préférait le Lancaster car les statistiques montraient qu avant d être abattu , il pouvait délivrer 154 tonnes de bombes sur l allemagne alors qu un halifax ne délivrait que 100 t de bombes.
Si tu veux tout faire péter en conventionnel, tu prends des B-52, c'est plus simple, moins coûteux, c'est quasiment du consommable, ça se remplace par un claquement de doigts. Et si tu veux faire du "chirurgical" comme tous les conflits depuis un bail, ça sert à rien de pouvoir tirer 80 JDAM avec un seul avion...
--
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.