Oui, mais pour que son fuselage génère de la portance, faut qu'il avance à une vitesse respectable quand même... Or là, avec une aile en moins, je ne sais pas si c'est possible d'aller si vite sans être déséquilibré. Si le fuselage est en premier, ça marche peut-être à vitesse limitée, mais je doute qu'il soit possible d'atteindre une vitesse suffisante pour se maintenir en l'air avec un rapport traction / poids qui n'est pas très proche de 1. J'aurais dû en effet dire "égal à 1" plutôt que "supérieur à 1".
pourquoi veux-tu être déséquilibré? comme je l'ai dit dans mon post précédent, une aile d'avion de voltige est à profil symétrique. Elle ne génère de la portance que si elle a un angle d'attaque... par ailleurs, si l'on pousse la réflexion un peu plus loin, comme cette aile générera de la trainée, elle aura tendance à faire cabrer automatiquement l'avion (dans le sens ou l'avion sera sur la tranche avec cette aile pointant vers le haut). En clair, une fois sur le côté (le plus dur étant de doser ses commandes pour y parvenir.. faudrait un sacré pilote pour pas se louper jusque là, avant même de parler de l'atterro) l'avion deviendrait "relativement stable"...
Comme tu le dis ensuite, "l'aile en arrière" est à la fois un effet recherché et bienvenu, car l'avion garde "plus naturellement" le nez au dessus de l'horizon et cela l'aide à tenir plsu ou moins en palier.
Est-ce que la charge alaire d'un modèle réduit est comparable à celle d'un avion "echelle1" ? .
Si la portance générée par la dérive et le fuselage est suffisante pourquoi s'embête-t-on avec des ailes si grandes?
Un avion de voltige peut-il tenir sur la tranche en vol rectiligne (je croyais que ce n'était possible qu'en virage, le facteur de charge faisant diminuer la composante verticale du poids de l'appareil).
L'avion de voltige peut-il tenir sur la tranche? oui, largement... et dans plein d'auts positions, comme là par exemple:
http://www.youtube.com/watch?v=5y8s1burq3M&feature=fvw
Maintenant, pourquoi faire des ailes si grandes? Pour générer plus de portance que ce que génère un fuselage et pouvoir ainsi manoeuvrer l'avion, le faire voler à ds vitesses plus basses, etc...
En dernier, quand l'avion est en virage (et incliné), son poids ne change pas. Il faut toujours générer de la portance pour le supporter. Le truc, c'est que les ailes étant inclinées, elles génèrent une portance inclinée elle aussi, ce qui fait que, pour que la composante verticale soit suffisante, elles doivent générer beaucoup plus de portance. Cette portance, pour maintenir le vol horizontal se calcule en prenant le poids et en le multipliant par l'inverse de cosinus de l'angle d'inclinaison (en gros, si t'as une inclinaison de 60°, cos60=1/2, donc, tu auras besoin d'une portance 2 fois supérieure (l'inverse de 1/2) pour que ton avion ne s'enfonce pas... cela correspond, par ailleurs, à l'accélération subie qui, dans cet exemple est de 2G.)
Vesna Vulovic à bien survécue à une chute de 10 000m sans parachute ! ... pourtant, je pense que rare sont ceux qui l'auraient donné gagnante ...
oui, mais t'oublies que les yougos sont un peuple de constitution très robuste...
