Un Avro, en béton !

Razmoth · Message par **Razmoth** » lun. déc. 07, 2009 1:21 am

Qu'est-ce qu'on peut bien faire après ça ?

Marcher à Lourdes à reculons ?
Appeler un ferrailleur ?
Dire a la maintenance qu'ils vont faire des heures sup' ?
Re-décoller comme si de rien était ?

http://www.youtube.com/watch?v=jGXB7clYACs

Message par **pOy-yOq** » lun. déc. 07, 2009 1:24 am

Pauvres passagers...dans le genre surement brutal ya ça aussi :
http://www.airliners.net/photo/SATA-Int ... 1615692/L/

Razmoth · Message par **Razmoth** » lun. déc. 07, 2009 1:33 am

Wahou, ! c'est le cliché d'une vie pour un spotter, !

Etonnant de voir la jambe du train qui résiste aussi bien sur un effort latéral, c'est pas le cas du pneu.

Merci pour la photo, je la connaissais pas du tout.

Message par **pOy-yOq** » lun. déc. 07, 2009 1:49 am

Oui voilà la séquence complète (pour le copyright il y a le nom du photographe donc j'imagine que c'est bon). Celle juste après la photo précédente est impressionnante aussi : plutôt rassurant sur la structure des avions!

Message par **Warlordimi** » lun. déc. 07, 2009 10:05 am

Razmoth a écrit :Wahou, ! c'est le cliché d'une vie pour un spotter, !

En fait c'était son dernier

Sa veuve à reçu l'appareil après identification

Sérieusement, c'est le genre de vue comme on en voit dans des courses de Rallye ça. "Euh, il passe sur nous ou à côté là? Taggle et cours!!!!"

Message par **JulietBravo** » lun. déc. 07, 2009 8:57 pm

Razmoth a écrit :Qu'est-ce qu'on peut bien faire après ça ?

Marcher à Lourdes à reculons ?
Appeler un ferrailleur ?
Dire a la maintenance qu'ils vont faire des heures sup' ?
Re-décoller comme si de rien était ?

http://www.youtube.com/watch?v=jGXB7clYACs

J'espère que les passagers avaient mis de côté leur verre de whisky ou leur chope à bière, sinon leur costume a dû en prendre un coup...

Message par **Nephtis** » mer. déc. 09, 2009 12:42 pm

Ca c'est la suite pour le Avro.... Remarquez ils ont bien pris soin de cacher tout signe de reconnaissance

Message par **TooCool_12f** » mer. déc. 09, 2009 1:23 pm

ça devait pas être le même.. le premier s'est posé à London City Airport, et en bout de piste, dans ce sens là, c'est pas de l'eau, mais une butte avec la route au dessus (j'y passe souvent dans mon taf)... Vu de la gauche ainsi, on aurait non pas de l'eau sous les pieds du caméraman, mais l'aire d'entretien et parking "corporate"... par ailleurs, s'il était trop long, il aurait pas pris un bain mais creusé un trou

Message par **Rodolphe** » mer. déc. 09, 2009 5:24 pm

...

TooCool_12f a écrit :ça devait pas être le même.. le premier s'est posé à London City Airport, et en bout de piste, dans ce sens là, c'est pas de l'eau, mais une butte avec la route au dessus (j'y passe souvent dans mon taf)... Vu de la gauche ainsi, on aurait non pas de l'eau sous les pieds du caméraman, mais l'aire d'entretien et parking "corporate"... par ailleurs, s'il était trop long, il aurait pas pris un bain mais creusé un trou

Non ce n'est pas le même avion. Croix blanche sur fond rouge.

Swiss Air's RJ100 after hard landing at London City

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -city.html

Quand on déclasse un avion à London City, comment fait-on pour le sortir de ce trou ?

On utilise une péniche ou barge .

...

Message par **fanch** » mer. déc. 09, 2009 6:12 pm

Au fait, je profite honteusement de ce thread pour poser une question qui m'a toujours tarabusté:

quelles sont les raisons qui ont conduit à la conception d'un mini quadriréacteur comme le Bae 146 ? Ca doit coûter affreusement cher en exploitation non ?

merci d'avance

fanch

Razmoth · Message par **Razmoth** » mer. déc. 09, 2009 8:12 pm

fanch a écrit :Au fait, je profite honteusement de ce thread pour poser une question qui m'a toujours tarabusté:

quelles sont les raisons qui ont conduit à la conception d'un mini quadriréacteur comme le Bae 146 ? Ca doit coûter affreusement cher en exploitation non ?

merci d'avance

fanch

Alors, je m'avance peut-être, mais comme l'avion à été conçu pour déservir des aéroports urbains, il se peut que la nuisance sonore engendré par 2 moteurs plus gros aurait crée des désagréments plus fort ?

Faut dire que l'appareil a été pensé dans les années 70 et à l'époque, on était pas aussi impliqué dans la pollution sonore qu'aujourd'hui.

Message par **Oxitom** » mer. déc. 09, 2009 8:14 pm

Ils ont eu un prix de gros intérréssant.

:exit:

Message par **TooCool_12f** » mer. déc. 09, 2009 10:36 pm

ça existe en bimoteur, ça s'appelle Antonov 148

http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-148

plus sérieusement, l'appareil était conçu pour opérer depuis des zones densément peuplées, et on cherchait à réduire le bruit au maximum.. et à l'époque, a priori, il était plus silenceiux de caser 4 turbofans (fonctionnant comme de grosses hélices carénées, si tu veux), plutôt que deux plus maousses.. surtout qu'en cas de panne, pouvoir décoller sur ce qui reste comme propulseurs, un bimoteur doit avoir une plus grosse réserve de puissance... donc, encore plus de poussée totale (et de bruit) au final

Message par **SGR_Rakk** » jeu. déc. 10, 2009 12:03 am

Moi, quand je fais ça dans IL2, j'explose à chaque fois :

http://www.youtube.com/watch?v=lhUO4pdG ... r_embedded

Razmoth · Message par **Razmoth** » jeu. déc. 10, 2009 12:38 am

SGR_Rakk a écrit :Moi, quand je fais ça dans IL2, j'explose à chaque fois :

http://www.youtube.com/watch?v=lhUO4pdG ... r_embedded

Wouaip....mais là on voit bien sur cette vidéo que la simu est orienté a fond arcade...C'est sur Xbox 360 ? :jerry:

Message par **TooCool_12f** » jeu. déc. 10, 2009 10:31 am

sur le début, je me demandais:

"pourquoi "crazy landing"?"

son approche semblait pas trop mal... jusqu'au premier rebond..

"bon, un peu rebondi..."

deuxième...

"aïe..."

troisième..

"ah oui, je commenca à com..."

quatrième...

"bordel???"

...

5eme...

"laisse béton le pilotage et va jouer aux billes"...

Message par **Bensky** » jeu. déc. 10, 2009 12:19 pm

C'est typique du : j'ai trop de pente/d'incidence je mets des gaz, j'en ai trop mis je réduis, j'ai trop réduit j'ai trop de pente/trop d'incidence......

Et 2000 m plus loin on n'est toujours pas posé.

Ceci au début on a l'impression que la finale est un peu rapide non ??

Message par **TooCool_12f** » jeu. déc. 10, 2009 12:36 pm

rapide je ne sais pas, un peu raide à la rigueur, mais son arrondi semble OK, si ce n'est un peu tard... le hic, à mon avis, est: comme il a arrondi un chouia trop tard, cela s'est traduit par un contact un peu fort.. à partir de là, il a tenté de compenser, mais toujours avec un temps de retard:

cabré alors qu'il est entrain de rebondir

rendu la main alors que l'avion a déjà recommencé à redescendre

recabré au nouveau rebond, etc...

en fait, agissant avec un temps de retard sur l'avion, au lieu d'amortir l'oscillation, il l'a amplifiée avec le résultat qu'on voit: les rebonds de plus en plus hauts et violents jusqu'à péter un truc...

Message par **Bensky** » jeu. déc. 10, 2009 1:14 pm

c'est full certain !

http://www.youtube.com/user/Amraam09th · Message par **Arekushi** » jeu. déc. 10, 2009 1:36 pm

Ca existe pas la remise des gaz en Russie ?

Aru

Message par **fanch** » jeu. déc. 10, 2009 1:48 pm

TooCool_12f a écrit : plus sérieusement, l'appareil était conçu pour opérer depuis des zones densément peuplées, et on cherchait à réduire le bruit au maximum.. et à l'époque, a priori, il était plus silenceiux de caser 4 turbofans (fonctionnant comme de grosses hélices carénées, si tu veux), plutôt que deux plus maousses.. surtout qu'en cas de panne, pouvoir décoller sur ce qui reste comme propulseurs, un bimoteur doit avoir une plus grosse réserve de puissance... donc, encore plus de poussée totale (et de bruit) au final

Merci bien pour l'explication ! je n'avais jamais pensé au nuisances sonores !!

fanch

jeu. déc. 10, 2009 2:24 pm

Arekushi a écrit :Ca existe pas la remise des gaz en Russie ?

Aru

C'est plutôt la remise de tournées

http://www.youtube.com/user/Amraam09th · Message par **Arekushi** » jeu. déc. 10, 2009 2:29 pm

Na Zdaroviè !

Aru