dis, Undead, ma première partie de post était crypté en slovakistanais quand t'as lu le truc? :P
En fait, la plupart des avions militaires US ont 2 réacteurs pour la simple raison que c'est leur doctrine tactique aéro qui veut ça... quand on a tout en double, en théorie, si ya une partie qui tombe en panne, l'autre prendra le relais... mais, ça coute cher a mettre en oeuvre... d'où la création d'un avion plus petit (pas beaucoup, mais quand même), plus léger, et meilleur marché, sans empietter sur la fiabilité, et devant avoir des capacités de combat bien définies. A l'époque de la création du F-16, on nageait encore en pleine guerre froide, et la nécessité d'un avion léger déployable en grandes quantités rapidement s'avérait stratégiquement incontournable, c'est pourquoi les premières versions incluaient des pièces communes au F-15 (motorisation), au F-111(électronique embarquée), a l'A-7 (la première version du HUD) etc...
(et non, c'est pas un edit)
Mais pour en revenir a l'argument tactique/économique, on ne peut décemment pas opposer les deux, parce que dans le cas du F-16 (qui présente d'énormes similitudes dans le concept avec le MiG-21) tu le dis bien toi même, il n'est pas cher, donc on peut en aligner beaucoup, et ça, c'est un élément de stratégie conséquent, mais en plus, il est petit, agile et rapide(je vois mal l'USAF dire oui a un veau, surtout si les spécifs du cahier de charges comprend un item "capacités en dogfight").
Les US ont été impressionnés par la dangerosité d'avions fins et agiles comme le Fishbed au viet-nam, avion petit et bon marché produit a grande échelle... surtout au vu des résultats obtenus contre de grosses brutes de l'accabit du Phantom, donc, je pense que l'objectif tactique de l'USAF était d'avoir un avion comme le MiG-21, mais en mieux, pour servir d'avion de première ligne, déployable en grande quantité, et plus efficace que ce qui se trouvait en face... Ca impliquait d'avoir un chasseur capable de performances qui mettraient les MiG 21 et 23 (avions de combat de première ligne à l'époque) dans le vent lors d'attaques rapprochées, et dans ce cas, on ne peut décemment pas envisager de "Boom'n'zoom" pur et dur, donc, il fallait penser un chasseur capable de combat aux angles plutot qu'a l'énergie
D'où la conception tactique du monoréacteur léger a grosse poussée, le F-16 dégrade un tantinet moins vite que le F-15, tourne un peu plus serré et réaccélère un chouia plus vite, tout ça, mis ensemble, fait que le F-16 est un meilleur dogfighter que le F-15, mais bon, là encore, ça, c'est sur papier, tout dépend du pilote
Amen
![Exit :exit:](./images/smilies/exit.gif)