Ce sont effectivement les chiffres grand public:detectivej'ai trouvé 1090 km en low altitude et 1850 km en high pour le rafale. c'est correct ?
Il faut aussi voir la vitesse de transitjojo a écrit :Par comparaison, un Rafale avec 3 bidons de 2000L, c'est 9500kg de kero au décollage, mais facilement 1/3 sera consommé pour compenser la trainée des bidons.
Ce sont effectivement les chiffres grand public:detective
D'où mon étonnement par rapport au F-35 qui emporte autant de kéro (voir plus) et d'armement en interne qu'un Rafale avec 3 bidons, qui devrait trainer moins, mais qui ne va guère plus loins:huh:
C est pas une limite due au poid limite en catapultage.Sauf que pour les marins c'est probablement 3x1250L et non 3x2000L
Finalement il n y a pas de miracle en aéronautique.jojo a écrit :je pense que la config la plus lourde validée c'est 2x2000L+1 Scalp+6 Mica.
Mais c'est un autreb débat.
Bref le F-35 a quand même l'air d'être gourmand.
)
tu parles bien de cette furtivité ui, en version US est inférieure à ce qui a été annoncé, et qui le sera forcément encore moins avec la version navale avec les éléments comme l'eau de mer etc.. et qui sera volontairement encore dégradée pour les modèles export? à ce rythme là, dans quelques années on nous annocera qu'un F-35 "export" va se voir comme un phare dans la nuit...warbird2000 a écrit :Finalement il n y a pas de miracle en aéronautique.
Ce volume de carburant il faut bien le stocker quelque part.
--> Plus de volume -> plus de trainée
Mais le grois avantage c est surtout la furtivité. Dans le dernier article que j ai l ai lu, il est dit que le F-35 aura comme le F-22 un revetement spécial et les ouvertures dans le fuselages ont été réduites au minimum.
Un max d opérations de maintenance se fera par les ouvertures naturelles afin d éviter d alterer le revetement.
Obtenir le même gain de furtivité avec une config réservoir externes n aurait pas été possible.
Si tu va voir l historique c est la raison officiellle , du moins selon un site français , mais effectivement tout le monde n a pas la même vision des chosesTooCool_12f a écrit :b"les britzanniques se sont retirés car le rafale n'était pas assez lourd" ne tient pas... dans le programme qui a abouti au rafale d'un côté et au typhoon de l'autre,ils voulaient un chasseur terrestre.. et pour le f-35 c'est la version navale qui est discutée (donc, la version navale du rafale, et la version... heu.. inexistante du typhoon
Pour l eau de mer, l article disait que c était prévu dans le design. Ne pas oublier qu ils ont une sacrée expérience avec le B-2 dont le revetement n a cessé de s amélliorer avec le temps. Le B-2 a aussi été basé à GuamTooCool_12f a écrit :tu parles bien de cette furtivité ui, en version US est inférieure à ce qui a été annoncé, et qui le sera forcément encore moins avec la version navale avec les éléments comme l'eau de mer etc.. et qui sera volontairement encore dégradée pour les modèles export? à ce rythme là, dans quelques années on nous annocera qu'un F-35 "export" va se voir comme un phare dans la nuit...
Justement le F-35 devrait bénéficier d'un gros gain de trainée par rapport à un Rafale en config air-sol lourde, or on ne voit pas de différence notable de rayon d'action dans les chiffres estimés.Finalement il n y a pas de miracle en aéronautique.
Ce volume de carburant il faut bien le stocker quelque part.
--> Plus de volume -> plus de trainée
Obtenir le même gain de furtivité avec une config réservoir externes n aurait pas été possible
Comme dit plus hautjojo a écrit :Justement le F-35 devrait bénéficier d'un gros gain de trainée par rapport à un Rafale en config air-sol lourde, or on ne voit pas de différence notable de rayon d'action dans les chiffres estimés.
Certainement que l'on peut mettre une GBU-24 sous chaque point n°2 de voilure (à la place des SCALP, qui pèsent encore plus lourd).warbird2000 a écrit :Un rafale avec trois gros bidons peut-on encore monter des bombes de 907 kg ? (question, je ne connais pas la réponse)
Rien à redirejojo a écrit :C'est comparable non?
Original, le Marine biplace.Fafa a écrit :En tout cas Le Rafale reste un avion qui n'en a de la gue...
Tiens rien que pour les provoquer...
Ah oui c'est vrai le sujet c'est le F-35 % de budget de développement en plus encore à prévoir.C'est de l'anticipation, c'est pour quand l'US Navy réalisera que les brésiliens ont raison, que le Super Hornet est une bouse et qu'ils achèteront des Rafale pour remplacer le F-35 qui aura été annulé
