Nous avons été visités !!!

[maitretomtom]

Corrigez moi si je me trompe mais....

Les ET, c'est pas les japonais ?

[Crickey]

Ben l'homme etant ce qu'il est, nous aurions force admiration et grand respect pour des ET qui nous seraient supérieur, qu'ils soient hostiles ou amicaux nous serons admiratifs et serions leurs amis ou leurs esclaves mais dans la plus grande dévotion.

Si par contre on tombe sur des ET (imaginons qu'on puisse aller visiter d'autre monde a notre tour) un peu faiblard, d'une avancé technologique en retard voir absente, si ils sont petit, pas belliqueux, on fait comme d'hab' on leur éclate la tronche, on leur pique tous.

et 2/3 génération après on feras un méa culpa avec quelques musées, une journée en leur mémoire et on en intègre 2/3 survivant a des fonctions honorifique dans la société. Pour pouvoir déculpabiliser peinard et passer a autre chose.

[jeanba]

En se basant sur l'histoire, il est fort propable, déjà, que l'humanité soit décimée par une maladie inconnue qu'ils auront apportés avec eux.

[Alambic]

De toutes façons, la vérité est ailleurs, ici pour être précis -> http://www.tetesaclaques.tv/galaxy_one_vid991

[shingouz]

Malheureusement, le post original semble avoir été projeté dans les limbes cosmologiques du néant.

Les MIB sont passés par là.....

pas si efficace que ça :http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=122849

ps aux modo : pas tapez siouplais du fait de ressortir les fonds de tiroirs poussiéreux mais c'est pour éduquer les p'tits nouveaux qui risquerais de ne pas comprendre tous le sel des allusions de nos prestigieux acolytes (maitretomtom et wild pour les dénoncer), oui oui, ...

et

[maitretomtom]

Hmmmmm.....

J'éprouve une grande joie au fait de revoir ces écrits révélateurs d'une vérité qui dérange.

Et pourtant.....

Je n'arrive pas à m'empêcher de frémir en pensant aux conséquences que cette discussion a pu avoir.
En parcourant ces lignes, je ne peux oublier les amis disparus du forum depuis. Et je ne peux pas croire que les révélations de ce post y soit totalement étrangères....

Pourquoi tant de gens sont-ils aussi enfoncés dans leur croyances qu'ils ne veulent pas voir la vérité ? Pourquoi ceux qui peuvent voir la lumière sont-ils aussitôt reduits au silence ? Quelle organisation aurait intérêt à ne pas laisser au monde la possibilité de comprendre les enjeux de cette quête de la domination de l'univers ? Comment lutter contre une force qui nous dépasse ? En avons nous seulement le pouvoir ? Qu'est ce qui est petit, vert et qui pousse au fond du jardin ? Cette discussion ne s'arrêtera donc jamais ?

[LTalexandre]

La preuve en vidéo que les OVNIS existent

http://www.dailymotion.com/video/x9dmoe ... onsin_news

[KoV]

L'OVNI devait avait un soucis pour mettre le warning ;D

[maverick87]

Oula je mets un post, je pars une semaine et ça part déja en sucette !
Moi il y a un truc qui me fait délirer c'est quand on entend "non il ne peut pas y avoir de vie sur une planete s'il n'y a pas d'eau !" .En même temps ça c'est valable sur Terre avec nos références terrestres après qui nous dit qu'il n'existe pas une matière, un liquide, un gaz ou je ne sait quoi qui permette de créer la vie ....
Bon après pour en revenir à l'origine du sujet, c'est sûr que ça reste une vidéo posté sur youtube et que je préfère attendre de voir des dossiers concrets.

[*Aquila*]

Moi il y a un truc qui me fait délirer c'est quand on entend "non il ne peut pas y avoir de vie sur une planete s'il n'y a pas d'eau !" .En même temps ça c'est valable sur Terre avec nos références terrestres après qui nous dit qu'il n'existe pas une matière, un liquide, un gaz ou je ne sait quoi qui permette de créer la vie ....

On définit la vie en fonction de ce qu'on en connait. C'est à dire les éléments invariablement engagés dans toute vie connue et observée comme il se doit. C'est donc une définition scientifique. Toute autre définition ne s'appuyant pas sur des éléments comparables s'appelle une hypothèse. Ce qui manque à une hypothèse? Des faits qui la valident. C'est le bon vieux "jusqu'à preuve du contraire".

[Cougar FFW04]

Oula je mets un post, je pars une semaine et ça part déja en sucette !
Moi il y a un truc qui me fait délirer c'est quand on entend "non il ne peut pas y avoir de vie sur une planete s'il n'y a pas d'eau !" .En même temps ça c'est valable sur Terre avec nos références terrestres après qui nous dit qu'il n'existe pas une matière, un liquide, un gaz ou je ne sait quoi qui permette de créer la vie ....
Bon après pour en revenir à l'origine du sujet, c'est sûr que ça reste une vidéo posté sur youtube et que je préfère attendre de voir des dossiers concrets.

Ce qui te fait délirer est pourtant une simple 'règle' de bon sens. En effet, quand tu parles de 'référence terrestre' et que tu penses à des alternatives a l'eau et au carbone pour 'faire' de la vie, sans le savoir tu réduits extrêmement les chances d'en faire...

En effet si tu veux 'faire' de la vie :
- il te faut mettre ensembles des 'briques' et pour faire cela de façon la plus efficace possible il te faut un solvant... En gros un élément 'neutre' liquide à une température ni trop basse ni trop élevée. Or le solvant que l'on trouve en abondance dans l'Univers et de loin, c'est l'eau!!!
- quand au carbone, c'est un élément tétravalent très réactif. Encore une fois c'est un élément que l'on trouve en abondance dans l'univers dans des proportions extrêmement importantes par rapport à un éventuel substitut (Silicium par exemple).

Donc en fait, et c'est une erreur grossière qu'on lit souvent, si on ne trouve pas de vie à base de carbone dans un endroit ou il y a de l'eau liquide, il y a fort a parier que l'on n'en trouve nul part ailleurs...
Penser que si on ne trouve pas de la vie telle qu'on la connait, il faut la chercher sous une autre forme, on ne dit pas que c'est impossible mais c'est déjà mettre une grosse entrave à la vie en général... contrairement à ce qu'on pourrait penser.

[DeeJay]

Ce qui te fait délirer est pourtant une simple 'règle' de bon sens. En effet, quand tu parles de 'référence terrestre' et que tu penses à des alternatives a l'eau et au carbone pour 'faire' de la vie, sans le savoir tu réduits extrêmement les chances d'en faire...

En effet si tu veux 'faire' de la vie :
- il te faut mettre ensembles des 'briques' et pour faire cela de façon la plus efficace possible il te faut un solvant... En gros un élément 'neutre' liquide à une température ni trop basse ni trop élevée. Or le solvant que l'on trouve en abondance dans l'Univers et de loin, c'est l'eau!!!
- quand au carbone, c'est un élément tétravalent très réactif. Encore une fois c'est un élément que l'on trouve en abondance dans l'univers dans des proportions extrêmement importantes par rapport à un éventuel substitut (Silicium par exemple).

Donc en fait, et c'est une erreur grossière qu'on lit souvent, si on ne trouve pas de vie à base de carbone dans un endroit ou il y a de l'eau liquide, il y a fort a parier que l'on n'en trouve nul part ailleurs...
Penser que si on ne trouve pas de la vie telle qu'on la connait, il faut la chercher sous une autre forme, on ne dit pas que c'est impossible mais c'est déjà mettre une grosse entrave à la vie en général... contrairement à ce qu'on pourrait penser.

Tous ce que tu dis là Couguar, c’est vrai ...

... dans l’état actuel de nos connaissances scientifique.

[firstdate]

Exactement !
C'est le problème,
Notre problème à l'heure actuelle c'est que nous ne connaissons pas toute les alternatives au niveau scientifique....
Donc sa se trouve les "ET" n'ont pas de tête ni même de "cerveau" mais un organe (ou pas !?) qui les feraient réfléchir ou autre choses qui conduirait à des actions qui leur permettrait de vivre.

Pourquoi sont ils obligés d'avoir un corps organique ? Pourquoi un système respiratoire ? Pourquoi la mort ? Euh peu-être le savent.

Ca se trouve ils n'ont pas de besoin nutritionnel pas besoin de "source d'énergie" comme pour nous la nourriture...

Pourquoi des jambes ? Pourquoi............

Les "véhicules" a proprement parlé ? Ils ont peut être un sens qui les ferais atterrir ou ils veulent mais là nous nous trouvons dans une situation ou l'humain y a pensé......

Tous ça pour dire que nous ne sommes pas assez évolué pour penser à une chose dont ne pouvons pas penser c'est hors de notre dimension de réflexion...

De ce fait il est normal que la science nous réserve et nous réservera des surprises...

Mais inversement peut-être qu'ils ne connaissent pas notre logique , notre manière de vivre.

L'électricité c'est quoi, pourquoi la religion, c'est quoi ?
++

[Crickey]

J'en ai rencontré un !!!

un type m'a dit" IL2 c'est quoi?" ca pouvait etre qu'un ET

[eutoposWildcat]

Tous ce que tu dis là Couguar, c’est vrai ...

... dans l’état actuel de nos connaissances scientifique.

En même temps, question chimie, liaisons de covalence et tout le toutim, on attend peu de découvertes majeures. De même que les températures auxquelles la matière change d'état ne vont sans doute pas beaucoup bouger.
On est précisément sur un domaine où les connaissances scientifiques n'ont que peu de chance d'être bouleversées à l'avenir.

Or, c'est précisément ce sur quoi s'appuie Cougar pour dire que, certes, rien n'est impossible, mais que le plus simple pour la vie ça reste l'eau et le carbone. Ca ne signifie pas qu'on ne puisse rien envisager d'autre, mais simplement que si, dans un endroit, tu ne trouves pas de vie là où il y a carbone et eau, t'as plus que peu de chance d'en trouver tout court.

Tous ça pour dire que nous ne sommes pas assez évolué pour penser à une chose dont ne pouvons pas penser c'est hors de notre dimension de réflexion...

Si tu ne peux pas y penser, comment sais-tu que tu ne peux pas y penser?

En plus sérieux: ignorer quelque chose ne signifie pas forcément que ce soit "hors de notre domaine de réflexion".

[Marc"Phoenix"]

Ce qui te fait délirer est pourtant une simple 'règle' de bon sens. En effet, quand tu parles de 'référence terrestre' et que tu penses à des alternatives a l'eau et au carbone pour 'faire' de la vie, sans le savoir tu réduits extrêmement les chances d'en faire...

En effet si tu veux 'faire' de la vie :
- il te faut mettre ensembles des 'briques' et pour faire cela de façon la plus efficace possible il te faut un solvant... En gros un élément 'neutre' liquide à une température ni trop basse ni trop élevée. Or le solvant que l'on trouve en abondance dans l'Univers et de loin, c'est l'eau!!!
- quand au carbone, c'est un élément tétravalent très réactif. Encore une fois c'est un élément que l'on trouve en abondance dans l'univers dans des proportions extrêmement importantes par rapport à un éventuel substitut (Silicium par exemple).

Donc en fait, et c'est une erreur grossière qu'on lit souvent, si on ne trouve pas de vie à base de carbone dans un endroit ou il y a de l'eau liquide, il y a fort a parier que l'on n'en trouve nul part ailleurs...
Penser que si on ne trouve pas de la vie telle qu'on la connait, il faut la chercher sous une autre forme, on ne dit pas que c'est impossible mais c'est déjà mettre une grosse entrave à la vie en général... contrairement à ce qu'on pourrait penser.

Sauf que l'univers est loin d'avoir été explore dans son entier (si cela arrive un jour) exemple récent tout con le télescope Hubble
Je dirais plutôt qu' en théorie prouve par ce que l'on a comme donnée recolté via hubble c'est probable que.... mais une théorie est susceptible d'être contredite un jour ou l'autre ....
et peut-être meme plus rapidement qu'on le pense avec le lancement d'un autre plus puissant dans 5 ans voir plus tôt avec les travaux effectue dessus récemment( Hubble et suite <<< ICI >>> )

De plus actuellement on déduit par calcul mathématique qu' il y a des planète (calcul des "vibration" solaire) par type de vibration (fréquence) on sait qu'il y a une planète et quel type gazeuse, liquide massive ou pas etc ... et c'est tout , on sait pas ce qu'il y a sur cette planète car tout simplement ont la vois pas et encore moins si la planète a un satellite
Pour donne un ordre d'idée prenez une paire de jumelle placez une balle de ping pong sur un terrain plat marchez sur cinq kilomètres et essaye de repéré votre balle de ping pong, bonne chance ! (en encore vous savez ou regarder) Une chose encore , la balle représente un soleil maintenant imaginez une planète représente par une bille de verre orbitant (en mouvement) autour de son soleil donc uniquement visible par cycle selon que la planete soit devant ou derriere son soleil .... plus fort encore le satellite orbitant autour de sa planète représente par un grain de blé(idem pour les cycle visible invisible de la planete) .....

Autre chose aussi le facteur temps dans l'observation "visuelle" si ça se trouve le soleil a disparu au moment ou on l'observe (bin vi il faut des milliers d'années pour qu'un/des signaux lumineux nous parviennent a de telles distances) comment fait-ont alors pour étayé la fameuse théorie? ===> on suppose c'est tout)

Bref restons modeste hein on est loin et même très très très loin d'avoir tout découvert vu l'infinité du cosmos,si cela arrive un jour (ce qui supposerai un temps infini pour le faire) donc pour les ET ==> j'y vois rien de saugrenu ou d'impossible jusqu'à preuve formelle du contraire ou de leur non existences .... dans x millions d'années d'exploration ,si ils nous trouvent pas avant ou déjà trouvé, j'affirme qu'il est plus que probable qu'il y ai des "intelligence" quelque part peut-être plus intelligente ou identique ou meme moindre que nous dans l'univers ce n'est qu'une question de calcul de probabilité dans l'état actuel de nos connaissance sur la vie et ses possibilité ===>nous connaissons déjà pas notre propre corps , le fonctionnement exact de notre propre cerveau etc)
Je trouve un peu présomptueux de dire que la vie n'est possible que sous certaine condition (ni voyez aucune provocation SVP)

Et qu'est ce que l'intelligence au fonds ? un point de vue purement anthropocentrique a mon sens (mais je m'egare LOL)

Mais encore sur terre on a trouve des organisme vivant dans des condition extrême, une sorte de crevette en autre qui vit au dessus et dans un geyser volcanique sous marin (je sais plus a quelle température mais c'est un coup a se faire grille pour nous "petit" humains et autre être vivant terrestre dit supérieur )
Mais aussi des Calamar géant qui vivent sous des pression mortelle pour nous et autre poissons (vu a 4800m) et qui serait aussi intelligent que des dauphins (parait-il? d'après une émission a Thalassa ou Ushuaia j'sais plus )
Ce qui est certain c'est que se sont des "mystère scientifique"

[maverick87]

[quote="Marc"Phoenix""]

Et qu'est ce que l'intelligence au fonds ? un point de vue purement anthropocentrique a mon sens (mais je m'egare LOL)

Mais encore sur terre on
Ce qui est certain c'est que se sont des "mystère scientifique"

[/quote]

Tout à fait d'accord avec toi après tout l'intelligence se traduit peut-être pas le plus simple instinct de survi, sommes-nous vraiment intelligent ? Nous savons utiliser notre cerveau pour compenser tout ce que la nature ne nous a pas donné mais souvent on s'y prend mal et soit on fini par nous détruire nous même, soit on détruit notre unique habitat.
Même si nos théories scientifiques actuelles, qui stipulent que l'eau est nécessaire à toute forme de vie, sont exactes, il y a un point où là le doute est complet c'est quelle apparence peut prendre cette forme de vie ? Quand on voit que rien que sur Terre on est émerveillé de voir certains animaux ou certaines plantes qui se sont adapté à leur environnement. Alors imaginez pour une forme de vie habitant sur une autre plantète, avec une gravité différente, des températures différentes...
Enfin quelques soit les idées ce qui me passionne dans ce type de débat c'est quelles sont toutes recevables !

[eutoposWildcat]

Je trouve un peu présomptueux de dire que la vie n'est possible que sous certaines conditions (n'y voyez aucune provocation SVP)

C'est le second message qui fait dire à Cougar et moi-même ce que nous n'avons pas dit. Relisez, relisez, il en sortira toujours quelque chose.

Plus sérieusement: personne ne dit que la vie a une seule et unique forme possible. Seulement que pour des raisons pratiques la forme carbone+eau est la plus probable, et de loin.
Si bien que si l'on cherche de la vie, il ne faut pas se dire "la vie carbone+eau telle que nous la connaissons sur Terre est une singularité, donc je vais chercher absolument vers autre chose que carbone+eau".
C'est l'inverse: la Terre n'a rien de singulière dans les éléments qu'elle offrait et à partir desquels la vie s'est construite. En conséquence si on veut chercher de la vie on a tout intérêt à chercher d'abord dans le schéma carbone+eau, parce que tout indique que c'est là qu'on a le plus de chances de trouver.

C'est un peu comme un type qui chercherait absolument à acquérir une maison traditionnelle construite en granit dans une région où c'est le calcaire qui domine: oui, il trouvera peut-être un cinglé qui aura quand même construit en granit et qui voudra bien lui vendre sa maison, mais la recherche risque d'être franchement ardue pour rien.


Sinon, ce n'est pas parce qu'on ne sait pas identifier toutes les planètes de la galaxie que l'on n'est pas capable d'utiliser la spectrographie pour dire que l'eau et le carbone sont communs. Ca n'empêche pas non plus de savoir que le carbone est tétravalent, ou bien que l'eau c'est jamais qu'une molécule qui se crée facilement en combinant oxygène et hydrogène, éléments par ailleurs très communs.
Certes, la science ne sait pas tout, et ne le prétend d'ailleurs nullement, mais c'est pas pour ça qu'elle ne sait rien.

[Cougar FFW04]

Wildcat à parfaitement bien résumé ce que je disais.
Je vais en plus éclaircir quelques points qui me sembles importants :

Tous ce que tu dis là Couguar, c’est vrai ...

... dans l’état actuel de nos connaissances scientifique.

C'est vrai tu as raison. Enfin disons que tu n'as pas tout a fait tord mais je pense que ce que j'ai écrit dépasse ce cadre la et est probablement applicable dans l'état de nos connaissances a venir.

Je m'explique : l'astrophysique pour parler d'un domaine que je connais bien, c'est par définition l'application des lois de la physique aux objets de l'Univers. Elle fait l'hypothèse que les lois de la physique/chimie découvertes sur Terre sont applicables partout dans l'Univers. Et on est bien obligé d'admettre que pour l'instant çà marche plutôt bien... N'est-ce pas fantastique de pouvoir prédire le mouvement d'une galaxie autour d'une autre à l'autre bout de l'Univers ou le mouvement d'une planète qu'on ne voit pas autour d'une étoile lointaine simplement grâce à Newton qui a reçu une pomme sur la tête... N'est-ce pas fantastique de pouvoir prédire la récurrence des sursauts d'une binaire X dans une autre galaxie ou de pouvoir calculer la composition chimique d'une étoile à l'autre bout de notre galaxie simplement parce-que Becquerel à découvert l'effet photoélectrique et qu'Einstein à expliqué ce phénomène par l'interaction matière lumière... N'est-ce pas fantastique de pouvoir mettre en évidence la présence de matière invisible dans une galaxie lointaine ou de pouvoir calculer la vitesse de rotation d'alpha du Centaure parce que Doppler écoutait de la musique en courant (bon j'exagère un peu la )...

La ou je veux en venir c'est que, même s'il est inutile de préciser que nous sommes fort loin de tout connaitre/comprendre, quand on avance que la façon la plus aisée de faire de la vie (et visiblement ce n'est pas aisée, c'est en tout ca ce que nous dise les biologistes) c'est de la faire à base de carbone et d'un bon solvant comme l'eau, on parle la des bases de la physique/chimie... On est pas en train de parler de la dernière expérience du mois dernier... Et tout les quelques exemples que j'ai brièvement mentionnés au dessus prouve que tout cela est valable aussi bien dans notre bouteille de vin qu'a l'autre bout de l'Univers...

[quote="Marc"Phoenix""]Sauf que l'univers est loin d'avoir été explore dans son entier (si cela arrive un jour) exemple récent tout con le télescope Hubble
Je dirais plutôt qu' en théorie prouve par ce que l'on a comme donnée recolté via hubble c'est probable que.... mais une théorie est susceptible d'être contredite un jour ou l'autre ....
et peut-être meme plus rapidement qu'on le pense avec le lancement d'un autre plus puissant dans 5 ans voir plus tôt avec les travaux effectue dessus récemment( Hubble et suite <<< ICI >>> )[/quote]
Franchement, si on a rien découvert en ce qui concerne des traces de vie dans notre Univers proche, c'est pas le successeur d'Hubble (ce qui est d'ailleur trés restrictif en terme d'impact sur la recherche astrophysique) ou tout autre projet plus ambitieux (et il y en a) qui permettra de le faire à l'autre bout de l'Univers... Bien sur il y a des projets de recherche de trace d'atmosphère (c'est le premier pas pour la vie) sur des planètes extra-solaire (notamment par recherche de raie du Sodium lors d'un transit) et peut-être que bientôt on fera enfin cette fantastique découverte (et je l'espère de tout mon coeur) mais ce ne viendra certainement pas du fin fond de l'Univers comme tu le suggères...

[quote="Marc"Phoenix""]
De plus actuellement on déduit par calcul mathématique qu' il y a des planète (calcul des "vibration" solaire) par type de vibration (fréquence) on sait qu'il y a une planète et quel type gazeuse, liquide massive ou pas etc ... et c'est tout , on sait pas ce qu'il y a sur cette planète car tout simplement ont la vois pas et encore moins si la planète a un satellite[/quote]
Attention le terme que tu utilises ("vibration" solaire) est faux (en plus il faudrait dire "vibration" stellaire) et ambigu : les étoiles vibrent pour de tout autres raisons que la présence d'une planète. Je pense que tu voulais dire "oscillation". D'autre part cela ne nous renseigne que sur sa masse et son orbite (et en partie seulement sauf pour quelques exceptions). C'est seulement ensuite que l'on déduit si c'est une planète gazeuse.

[quote="Marc"Phoenix""]
Autre chose aussi le facteur temps dans l'observation "visuelle" si ça se trouve le soleil a disparu au moment ou on l'observe (bin vi il faut des milliers d'années pour qu'un/des signaux lumineux nous parviennent a de telles distances) comment fait-ont alors pour étayé la fameuse théorie? ===> on suppose c'est tout) [/quote]
La je vais être un peu violent mais ca n'a rien a voir... Pour X raisons parfaitement bien établies il est inutile de chercher des traces de vie intelligente autour des étoiles :
O, B, A : temps de vie trop court
ou
(K,) M : zone continuellement habitable (presque) inexistante
C'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si on habite sur une planète couverte d'eau (ou presque) autour d'une 'petite' étoile G....
Bref pour une étoile G (qui vie typiquement 10 milliard d'années) à l'autre bout de notre galaxie (que tu ne verra pas de toute façon donc je ne parle même pas autour d'une autre galaxie...) n'aurait un detlat/tau de seulement un cent millième... En d'autre terme pour une telle étoile tu as seulement une chance sur cent mille que cette étoile n'existe plus effectivement au moment ou tu l'observes (et en fait c'est faux car alors ce ne serait plus une étoile GV a ce moment la mais bon peu importe)...

Bonne discussion

[Marc"Phoenix"]

Simple question Cougar qu'elle est la portion de l'univers que l'on a explore jusqu'a ce jour ? (tout programme confondu)
D'autre part je ne suggere rien, je soutiens simplement que on est loin d'avoir tout vu a l'aide d'exemple simple a comprendre et les plus connu du fait de la recente actualite (hubble)
J'ai souligne egalement que l'on a pas encore tout decouvert sur la terre alors dans l'univers (meme proche)

La je vais être un peu violent mais ca n'a rien a voir... Pour X raisons parfaitement bien établies il est inutile de chercher des traces de vie intelligente autour des étoiles :
O, B, A : temps de vie trop court
ou
(K,) M : zone continuellement habitable (presque) inexistante
C'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si on habite sur une planète couverte d'eau (ou presque) autour d'une 'petite' étoile G....
Bref pour une étoile G (qui vie typiquement 10 milliard d'années) à l'autre bout de notre galaxie (que tu ne verra pas de toute façon donc je ne parle même pas autour d'une autre galaxie...) n'aurait un detlat/tau de seulement un cent millième... En d'autre terme pour une telle étoile tu as seulement une chance sur cent mille que cette étoile n'existe plus effectivement au moment ou tu l'observes (et en fait c'est faux car alors ce ne serait plus une étoile GV a ce moment la mais bon peu importe)...

C'est bien sur une telle reponse que "c'est là que les romains s'empoignèrent"
Qu'est ce qui te fais dire que la vie n'est pas possible sur telle ou telle planète orbitant sur telle ou telle soleil a durée de vie à -/+ longue/courte ? et on parle bien a l'echelle de la vie organique ou quoi que se soit d'autre ( nous ne parlons que de que du cycles a partir de la premiere cellule vivante au organismes complexe telle que nous la connaissont actuellement) Ce n'est qu'une petite fraction de temps dans la durée de vie d'un soleil nan ?

Pour ton calcul 1/100000 multiplie cela par de milliard de soleils on arrive a des proportion astronomique donc un taux de "non decouverte" plus que significatif nan ?

Ps: quelles sont tes X raison "bien etablie" c'est precisement le sujet de ma premiere intervention sur se sujet ,perso je considere que rien n'est formellement etabli, mais plutôt communément admise

[Clo]

J'en ai rencontré un !!!

un type m'a dit" IL2 c'est quoi?" ca pouvait etre qu'un ET

Ouah bah alors dans ce cas, je vis plus sur la même planète !

[Rob1]

La vie existe sur Terre depuis environ 3,5 milliards d'années. A croire que soit la vie apparait spontanément, soit notre belle planète était d'emblée parfaite.

La vie sur Terre que l'on peut détecter depuis un autre planète ? Sans doute quelques siècles (grande muraille visible depuis la Lune à l'oeil nu)

La vie sur Terre que l'on peut détecter depuis un autre système solaire ? Pas sûr que ce soit encore le cas...

Il y a une sacrée différence entre l'existence d'une forme de vie et imaginer qu'on la détecte (sans parler de la détecter pour de bon).



Un truc me chiffone, on considère que l'évolution ne se fait pas deux fois de la même manière. Donc si la vie multicellulaire est apparue sur Terre, ce qui semble être le cas, on va avoir du mal à trouver des interlocuteurs à notre taille...

[YSony]

grande muraille visible depuis la Lune à l'oeil nu

!

[Rob1]

Ah merde, un pan de mon monde s'écroule là.

En fait on ne voit aucune trace de vie depuis la Lune à l'oeil nu... faut passer aux écoutes radio (très sensibles) pour se rendre compte qu'on est là je suppose ?

[YSony]

Je dirais que depuis la lune, le plus évident serait les lumières des grandes villes, la nuit.