Ca marche dans les deux sens...mav-jp a écrit :et si t'es pas content c'est pareil !
Seulement si t'as un débriefing à faire tu le fais sur le forum qui va bien pour ça, et secundo si tu veux faire un vrai débriefing fais le sur le ton qui va avec.
Nombre de participants
#26
Seulement si t'as un débriefing à faire tu le fais sur le forum qui va bien pour ça, et secundo si tu veux faire un vrai débriefing fais le sur le ton qui va avec.
#27
j'avais oublié que les gars dans ton genre sont les spécialistes de l'organisation des vols campagnes F4 à plus de 30 pilotes....Kerdougan a écrit :Ca marche dans les deux sens...
Seulement si t'as un débriefing à faire tu le fais sur le forum qui va bien pour ça, et secundo si tu veux faire un vrai débriefing fais le sur le ton qui va avec.
Estimes toi heureux qu'on vienne partager notre expérience ici ....
Quand au ton que j'emploie , je suis le seul avec celui à qui je m'adresse apte à le juger...
#28
mav-jp a écrit : c'est vrai qu'on vous a shooté 164 avions alors que vous seulement 94... moi jpense que notre couverture aérienne , elle était largement aussi bonne que la votre LOL et si nos troupes au sol avaient été positionnées au bon endroit , ca fait belle lurette que votre front aurait été enfoncé étant donné les 140 unités qu'on vous a détruit contre seulement 74 pour vous....
Faut réviser les additions Mav, 48 et 51 ca fait 99
.Toi qui aime les chiffres, si tu ramènes les "kills" au nombre de sorties, les résultats sont finalement assez comparables même s'ils restent en votre faveur.
En revanche au niveau des points d'initiative 33 pour vous, 67 pour nous, en faisant 1/3 de fois moins de sorties que vous, avec un ratio d'unités aériennes équipées Fox3 complètement déséquilibré en votre faveur, ca c'est de l'efficacité !
Ceci dit nous n'avons absolument pas cherché à réaliser de calculs de ce genre, mais simplement à jouer la campagne aérienne avec une approche réaliste et immersive.
Si tu dis que notre efficacité nous la devons au troisième camp à votre frontière Nord, pourquoi pas.
Finalement chacun a trouvé la satisfaction là où il la cherchait, vous dans votre Sierra Hotel, nous dans notre illusion d'avoir influer le cours de la campagne en ayant atteint des objectifs virtuels que nous nous étions fixé.
Pas de quoi casser trois pattes à un Nanard LOL .
#29
Vous êtes trop bon monseigneurmav-jp a écrit :Estimes toi heureux qu'on vienne partager notre expérience ici ....
C'est sur que les "regarde on t'as mis la pilée ce coup là" ca va aider tout le monde...
Mais connaissant ton manque de respect chronique je me fais pas d'idée sur la réponse que tu vas donner.
Allez vas y fais toi plaisir:sleep:
#30
Mav-jp, Kerdou, soyez gentils de passer par MP pour poursuivre votre "discussion" SVP, histoire de laisser le topic revenir sur les rails 
++
Az'
++
Az'
#31
Tu sais moi et les additions...c'est pas nouveauCouby a écrit :Faut réviser les additions Mav, 48 et 51 ca fait 99
:Jumpy:C'est bien l'essentiel...pour ma part la satisfaction n'avait rien à voir avec le sierra hotelCouby a écrit :
Finalement chacun a trouvé la satisfaction là où il la cherchait
mon dieu, laisse le canard en dehors de caCouby a écrit : Pas de quoi casser trois pattes à un Nanard LOL .
#32
t'es complètement HS depuis le début... moi au moins je parle de campagne online ....en as tu déjà fait une pour ramener ta fraise ici ?Kerdougan a écrit :Vous êtes trop bon monseigneur
C'est sur que les "regarde on t'as mis la pilée ce coup là" ca va aider tout le monde...
Mais connaissant ton manque de respect chronique je me fais pas d'idée sur la réponse que tu vas donner.
Allez vas y fais toi plaisir:sleep:
#33
Oui j'en ai déjà fais et j'ai aussi fais de grosse COMAO à 40 poilus sur LockOn. C'est clair que c'est pas le même genre de simu mais le principe du nombre limité par la compétence des participants reste le même. C'est bon? T'es content?
#34
Kerdou,ton expérience sur Lock-on m'intéresse aussi, si tu peux développer les principaux points?
Les campagnes sont pas vraiment similaires, mais bon sur simu militaire, a part de faire un gros free for all, il faut aussi de l'organisation pour gérer bcp de personnes
Les campagnes sont pas vraiment similaires, mais bon sur simu militaire, a part de faire un gros free for all, il faut aussi de l'organisation pour gérer bcp de personnes
#35
C'était pendant un LAN de la 3rdWing avec une campagne crée par MajorBug et briefée par lui et Lynx. Les semaines précédents la LAN toutes les escadrilles révisaient leur briefty et leur procédures. Toutes les missions étaient couvertes par des controleurs, et pour plus de détails le mieux et de leur poser la question sur leur site
#36
Sinon pour en revenir au sujet, en gros, je m'interroge pas mal sur le code réseau des jeux, et son application dans les simus militaires (dimentionnement) et comme F4 est le meilleur comme tout le monde le sait si bien, je poste ici :D
Typiquement créer un jeu pour 300 personnes est complètement surdimentionné et amenant bcp de sacrifices si au final une 30ène de personnes sont déjà difficilement regroupables dans notre cas particulier.
Le seul truc à voir, c'est si la capacité n'entraîne pas d'autres façons de voir les choses, mais ça à part le voir à l'oeuvre
Merci pour les réponses déjà passée et les futures
Typiquement créer un jeu pour 300 personnes est complètement surdimentionné et amenant bcp de sacrifices si au final une 30ène de personnes sont déjà difficilement regroupables dans notre cas particulier.
Le seul truc à voir, c'est si la capacité n'entraîne pas d'autres façons de voir les choses, mais ça à part le voir à l'oeuvre
Merci pour les réponses déjà passée et les futures
#37
Kerdougan a écrit :Oui j'en ai déjà fais et j'ai aussi fais de grosse COMAO à 40 poilus sur LockOn. C'est clair que c'est pas le même genre de simu mais le principe du nombre limité par la compétence des participants reste le même. C'est bon? T'es content?
C'est sur qu'avec des lockoneux t'as de suite de grosses questions à te poser sur la compétence....
mouhaaaaaaaaaaa....complètement GRATOS comme remarque...
pardon....juste un peu d'humour dans ce monde de testostérone LOL
-
Black Wolf
- Pilote d'essais
- Messages : 6586
- Inscription : 03 août 2001
#38
Relax les gars, si deux potes peuvent plus se lancer des vannes sans qu'un 3ème gueule on est pas sortis de l'auberge... après c'est clair que tout le monde ne peut pas connaitre les "relations" de chaque visiteur savoir qui gueule vraiment sur qui 
Pour en revenir au sujet, c'est vrai qu'un MMO simu militaire moderne fait rêver, mais comme l'ont relevé pas mal de monde pour garder ça organisé bon courage, ça tournerait vite au Quake avec un cockpit
Pour en revenir au sujet, c'est vrai qu'un MMO simu militaire moderne fait rêver, mais comme l'ont relevé pas mal de monde pour garder ça organisé bon courage, ça tournerait vite au Quake avec un cockpit
A ceux qui nous ont quittés trop vite : bon vol les gars !
#42
J'ai fait quelques essais en laissant tourner la campagne en IA vs IA et il me semble pouvoir en déduire deux choses; que tu ne manqueras pas de corriger si mon analyse est encore mauvaisemav-jp a écrit :notre campagne engine a toujours été en mode defensif car l'ATO se croyait aggressé à la frontière chinoise et a rappatrié toutes nos unités là haut...
.Un essai sur la campagne d'origine.
Et un essai en ayant pris soin au préalable de modifier la campagne en supprimant les relations hostiles avec le fameux pays violet au Nord de votre frontière chinoise, pour tous les pays du théâtre.
Le premier point c'est qu'effectivement il doit très certainement y avoir un bug quelque part, ou un défaut dans la conception de la campagne, parce que votre camp bien que prenant rapidement le dessus sur l'autre et se trouvant à plus de 90% d'initiative, il ne passe jamais à l'offensive
.Mais ce n'est visiblement pas la faute au pays au Nord.
Le second point, c'est que les 67% d'initiative du camp de la coalition des Aigles ne sont pas le fruit d'un hasard mais bien de l'action des humains dans la campagne.
Aussi tu me corriges si je me trompe mais combien même vous ayez anéantis nos troupes blindées, à 33% d'initiative, bug ou pas du gel de vos troupes (même avec le pays hostile au Nord vous montez rapidement aux 90% d'initiative), votre camp ne serez jamais passé à l'offensive, et ceci à cause de notre action sur la campagne.
Ceci dit encore une fois, ces points d'initiative n'ont jamais constitué un objectif en soit pour nous.
S'il on devait pouvoir tirer effectivement la conclusion que notre action a provoqué ce résultat qui nous est favorable tant mieux. Sinon ce n'est pas bien grave nous nous sommes bien amusé quand même dans cet équilibre très challenging
.#43
Vu que les cibles statiques c'est quand même pas compliqué à repérer et à shooter , surtout quand on a le controle de l'espace aérien comme c'était le cas , je me fais aucun souci sur notre capacité à passer rapidement à l'initiative...
En fait c'est juste que c'est facile et chiant les cibles statiques...donc nous on préfère aller faire mumuse à taper du véhicule
Autre point marrant..si on avait continué à notre rythme, y'aurait plus d'unités blindés de votre coté ....dur de passer à l'offensive sans bonhommes..
et puis qui t'a dit qu'on avait besoin de ravitailler en avions...c'est pas du consommable chez nous :p ...en fait moi je préfere gagner la campagne est rasant les troupes ennemies plutot que de taper 3 usines et 4 power plant et attendre que l'ATO fasse le boulot pour moi :p (et tac dans les dents ) ...c'est mon coté "gamer" ...
Kerdou : pour information dans la communauté F4 c'est loulou qui a la plus grosse, c'est connu comme le loup blanc
, je me fais aucun souci sur notre capacité à passer rapidement à l'initiative...En fait c'est juste que c'est facile et chiant les cibles statiques...donc nous on préfère aller faire mumuse à taper du véhicule
Autre point marrant..si on avait continué à notre rythme, y'aurait plus d'unités blindés de votre coté ....dur de passer à l'offensive sans bonhommes..
et puis qui t'a dit qu'on avait besoin de ravitailler en avions...c'est pas du consommable chez nous :p ...en fait moi je préfere gagner la campagne est rasant les troupes ennemies plutot que de taper 3 usines et 4 power plant et attendre que l'ATO fasse le boulot pour moi :p (et tac dans les dents
) ...c'est mon coté "gamer" ...Kerdou : pour information dans la communauté F4 c'est loulou qui a la plus grosse, c'est connu comme le loup blanc
#44
MDR, c'est ce qui s'appelle botter en touche .
Il n'est pas évident que vos excellentes qualités au combat eu compensé la faiblesse de votre stratégie.
Et si on... et si aussi... enfin bon avec des si tu peux refaire toute la campagne si tu veux.
Le résultat il est là :
- vous nous avez rasé certes une bonne part de nos troupes offensives
- mais vous avez perdu l'initiative que vous aviez à l'issue du premier week-end il me semble
- votre logistique commençait à vaciller
- et vos avions qui ne sont pas des consommables commençaient à se consumer
Je ne doute pas qu'il soit plus amusant de tirer sur tout ce qui bouge.
Et ce n'est pas parce que nous avons commencé par traiter d'abord du statique que cela nous aurait privé de nettoyer vos blindés, histoire de tracer un passage pour notre dernière pauvre unité d'infanterie ou HQ qui serait venu planter notre drapeau sur votre capitale
.
Tu peux gagner plein de jolies batailles, ce n'est pas pour autant ce qui te fait gagner la guerre. C'est sans doute là mon côté simmeur...
.Il n'est pas évident que vos excellentes qualités au combat eu compensé la faiblesse de votre stratégie.
Et si on... et si aussi... enfin bon avec des si tu peux refaire toute la campagne si tu veux
.Le résultat il est là :
- vous nous avez rasé certes une bonne part de nos troupes offensives
- mais vous avez perdu l'initiative que vous aviez à l'issue du premier week-end il me semble
- votre logistique commençait à vaciller
- et vos avions qui ne sont pas des consommables commençaient à se consumer
Je ne doute pas qu'il soit plus amusant de tirer sur tout ce qui bouge.
Et ce n'est pas parce que nous avons commencé par traiter d'abord du statique que cela nous aurait privé de nettoyer vos blindés, histoire de tracer un passage pour notre dernière pauvre unité d'infanterie ou HQ qui serait venu planter notre drapeau sur votre capitale
.Tu peux gagner plein de jolies batailles, ce n'est pas pour autant ce qui te fait gagner la guerre. C'est sans doute là mon côté simmeur...
#45
Et les sams ? ;pCouby a écrit :MDR, c'est ce qui s'appelle botter en touche
Il n'est pas évident que vos excellentes qualités au combat eu compensé la faiblesse de votre stratégie.
Et si on... et si aussi... enfin bon avec des si tu peux refaire toute la campagne si tu veux
Le résultat il est là :
- vous nous avez rasé certes une bonne part de nos troupes offensives
- mais vous avez perdu l'initiative que vous aviez à l'issue du premier week-end il me semble
- votre logistique commençait à vaciller
- et vos avions qui ne sont pas des consommables commençaient à se consumer
Je ne doute pas qu'il soit plus amusant de tirer sur tout ce qui bouge.
Et ce n'est pas parce que nous avons commencé par traiter d'abord du statique que cela nous aurait privé de nettoyer vos blindés, histoire de tracer un passage pour notre dernière pauvre unité d'infanterie ou HQ qui serait venu planter notre drapeau sur votre capitale
Tu peux gagner plein de jolies batailles, ce n'est pas pour autant ce qui te fait gagner la guerre. C'est sans doute là mon côté simmeur...
On parie combien qu'en 8H chrono on vous détruit plus de 50% de vos centrales et usines majeures
ceci n'est PAS UN APPEL DU PIED POUR CONTINUER OPERATION LIBRA
#46
Oui vous avez aussi éteint 90% de notre couverture sol-air.
Je n'ai pour ma part jamais mis en doute ce que vous avez réalisé ni vos capacités. Juste une "critique", si l'on peut dire, de votre stratégie au travers de ce que j'estime avoir été un succès de la notre.
Et je pense que c'est là que ce "débrief" de l'Opération Libra peut intéresser les lecteurs de ce sujet qui doivent bien se demander quel intérêt peut avoir ces échanges testostéroniques du "à celui qui a été le meilleur".
Quels enseignements intéressant de cette expérience pour une nouvelle de ce genre ?
Je commencerai par dire que pour une rencontre de ce type présentant une symétrie de scénario avec un objectif d'affrontement direct (objectifs et moyens similaires de chacun des côtés), il faut un scénario présentant un bon équilibre.
Celui de l'OL devait être amélioré sur le plan des moyens air-air, parce qu'avec 5 escadrons armés Fox 3 plus un armé Fox 2 côté rapace, contre 3 escadrons équipés Fox 3, 1 Fox 1 et 3 Fox 2, il y avait clairement là un déséquilibre notable.
Mais on peut aussi évoquer un besoin d'équilibre au niveau de la quantité des unités.
Comme vous pouvez le voir dans les graphiques de l'OL, les bleus (les rapaces) n'avaient pas seulement un avantage qualitatif mais aussi quantitatif en terme d'unités. Ce qui est un peu étonnant côté avions puisque côté rouges (coalition des Aigles) numériquement il y avait un escadron de plus en théorie.
[Dans les graphiques, ceux de gauche présentent le déroulement de la campagne IA vs IA, ceux de droite présentent ce qui a été joué sur 4 jours entre les rapaces et la coalition des aigles.]
Donc déjà je pense qu'il faut un bon équilibre, et aussi être certain que les objectifs sont atteignables par chacun des camps. Histoire d'éviter des débriefs du genre "vous l'avez échapper belle, c'est la faute à un bug"...
En terme d'organisation comme déjà évoqué dans des messages précédents, rigueur et sérieux sont nécessaires, et je pense aussi une approche du "jeu" qui soit similaire entre les "concurrents".
Je pense que ce dernier point est aussi important parce que sinon des divergences d'approches sur la simulation et la façon de la pratiquer (recherche d'immersion versus recherche d'échange pur de missiles par exemple) risquent de compromettre les évolutions de la formule de rencontre. Certains voulant aller dans une direction, et d'autres dans une autre (utilisation de F4AWACS par exemple qui a été un point de divergence entre rapaces et coalition des aigles dans le cadre d'OL).
Pour finir pour ce message Mav, je n'ai plus de responsabilité au sein de la VEAF, donc une "influence" toute limitée pour une reparticipation de celle-ci à l'OL.
A la lumière de ces quelques éléments de débrief la formule et le scénario OL ne sont pas matures.
Et si la VEAF devait participer à nouveau, je pense qu'elle voudrait le faire en ayant une capacité d'engagement à hauteur de celle du concurent. Parce que quand on fait 1/3 de fois moins de sorties, il est évident qu'il y a là aussi un déséquilibre pas particulièrement motivant.
Ce pourquoi je pense pouvoir dire que pour la VEAF, elle s'est donnée comme priorité pour cette année de poursuivre ses travaux dans le domaine des formations et recrutements, afin de pouvoir garantir un engagement à la hauteur. Mais nous ne sommes pas du genre à vouloir passer la charrue avant les boeufs, aussi je ne pense pas que ce soit encore pour demain.
Je n'ai pour ma part jamais mis en doute ce que vous avez réalisé ni vos capacités. Juste une "critique", si l'on peut dire, de votre stratégie au travers de ce que j'estime avoir été un succès de la notre.
Et je pense que c'est là que ce "débrief" de l'Opération Libra peut intéresser les lecteurs de ce sujet qui doivent bien se demander quel intérêt peut avoir ces échanges testostéroniques du "à celui qui a été le meilleur".
Quels enseignements intéressant de cette expérience pour une nouvelle de ce genre ?
Je commencerai par dire que pour une rencontre de ce type présentant une symétrie de scénario avec un objectif d'affrontement direct (objectifs et moyens similaires de chacun des côtés), il faut un scénario présentant un bon équilibre.
Celui de l'OL devait être amélioré sur le plan des moyens air-air, parce qu'avec 5 escadrons armés Fox 3 plus un armé Fox 2 côté rapace, contre 3 escadrons équipés Fox 3, 1 Fox 1 et 3 Fox 2, il y avait clairement là un déséquilibre notable.
Mais on peut aussi évoquer un besoin d'équilibre au niveau de la quantité des unités.
Comme vous pouvez le voir dans les graphiques de l'OL, les bleus (les rapaces) n'avaient pas seulement un avantage qualitatif mais aussi quantitatif en terme d'unités. Ce qui est un peu étonnant côté avions puisque côté rouges (coalition des Aigles) numériquement il y avait un escadron de plus en théorie.
[Dans les graphiques, ceux de gauche présentent le déroulement de la campagne IA vs IA, ceux de droite présentent ce qui a été joué sur 4 jours entre les rapaces et la coalition des aigles.]
Donc déjà je pense qu'il faut un bon équilibre, et aussi être certain que les objectifs sont atteignables par chacun des camps. Histoire d'éviter des débriefs du genre "vous l'avez échapper belle, c'est la faute à un bug"...
En terme d'organisation comme déjà évoqué dans des messages précédents, rigueur et sérieux sont nécessaires, et je pense aussi une approche du "jeu" qui soit similaire entre les "concurrents".
Je pense que ce dernier point est aussi important parce que sinon des divergences d'approches sur la simulation et la façon de la pratiquer (recherche d'immersion versus recherche d'échange pur de missiles par exemple) risquent de compromettre les évolutions de la formule de rencontre. Certains voulant aller dans une direction, et d'autres dans une autre (utilisation de F4AWACS par exemple qui a été un point de divergence entre rapaces et coalition des aigles dans le cadre d'OL).
Pour finir pour ce message Mav, je n'ai plus de responsabilité au sein de la VEAF, donc une "influence" toute limitée pour une reparticipation de celle-ci à l'OL.
A la lumière de ces quelques éléments de débrief la formule et le scénario OL ne sont pas matures.
Et si la VEAF devait participer à nouveau, je pense qu'elle voudrait le faire en ayant une capacité d'engagement à hauteur de celle du concurent. Parce que quand on fait 1/3 de fois moins de sorties, il est évident qu'il y a là aussi un déséquilibre pas particulièrement motivant.
Ce pourquoi je pense pouvoir dire que pour la VEAF, elle s'est donnée comme priorité pour cette année de poursuivre ses travaux dans le domaine des formations et recrutements, afin de pouvoir garantir un engagement à la hauteur. Mais nous ne sommes pas du genre à vouloir passer la charrue avant les boeufs, aussi je ne pense pas que ce soit encore pour demain.
- Pièces jointes
-
-
-
#47
mouais ce que tu oublies de dire c'est que certains de vos escadrons FOX 3 étaient FOX3 IR !!!! ...moi j'aimerai bien un FOX3 IR sous mon F16 :p
Notre stratégie n'est pas terminée....je te rappelle que operation libra c'était censé se terminer à la prise des objectifs...
notre stratégie pour résumer :
1) sead
2) nettoyage du ciel
3) blocage des troupes sol
4) attaques en profondeurs "logistique"...
j'aurais bien aimer jouer la phase 4 aussi
à mon avis vous etes passé au 4 bcp trop tot...certes ca affaiblit notre appro, mais bon sang vous avez fait beaucoup de veuves éplorées au passage !!
Dis donc....F4awacs n'a rien à voir avec l'immersion et la divergence de point de vue simulation... jusqu'à derniere nouvelle F4awacs est un cheat en H vs H...
Il serait d'ailleurs intéressant de faire bosser le mec de F4awacs pour que ca devienne vraiment un outil à la hauteur de nos espérances, ça devrai pas etre si dur de faire en sorte de donner exactement la meme "piste" pour un IA et un Humain...
Ca aurait au moins l'avantage de clore les débats...
En tout cas Couby a bien raison...trouver des gens qui volent à peu pres selon les memes critères c'est difficile, imaginez...on se titillait meme au sein de la VEAF alors que déjà nous partagions bon nombre de point de vue....imaginez des escadrons ne se connaissant pas....rien que l'usage de la version va poser probleme....
nan...30 c'est vraiment un exploit dans ce genre de rencontres très complexe
...moi j'aimerai bien un FOX3 IR sous mon F16 :pNotre stratégie n'est pas terminée....je te rappelle que operation libra c'était censé se terminer à la prise des objectifs...
notre stratégie pour résumer :
1) sead
2) nettoyage du ciel
3) blocage des troupes sol
4) attaques en profondeurs "logistique"...
j'aurais bien aimer jouer la phase 4 aussi
à mon avis vous etes passé au 4 bcp trop tot...certes ca affaiblit notre appro, mais bon sang vous avez fait beaucoup de veuves éplorées au passage !!
Dis donc....F4awacs n'a rien à voir avec l'immersion et la divergence de point de vue simulation... jusqu'à derniere nouvelle F4awacs est un cheat en H vs H...
Il serait d'ailleurs intéressant de faire bosser le mec de F4awacs pour que ca devienne vraiment un outil à la hauteur de nos espérances, ça devrai pas etre si dur de faire en sorte de donner exactement la meme "piste" pour un IA et un Humain...
Ca aurait au moins l'avantage de clore les débats...
En tout cas Couby a bien raison...trouver des gens qui volent à peu pres selon les memes critères c'est difficile, imaginez...on se titillait meme au sein de la VEAF alors que déjà nous partagions bon nombre de point de vue....imaginez des escadrons ne se connaissant pas....rien que l'usage de la version va poser probleme....
nan...30 c'est vraiment un exploit dans ce genre de rencontres très complexe
#48
Il n'y avait pas "des" mais un escadron de -5 équipé Mica IR. Et sur les deux week-end qui ont été joué, il n'y avait qu'un seul pilote humain sur ce type de machine .
C'était bien loin d'équilibrer quoi que ce soit.
Après rien n'empêchait dans le rééquilibrage des forces d'interdire l'utilisation du Mica IR. Ce qui pouvait être réaliste en assimilant les -5 employés à ceux des Taiwanais qui n'emploient que le couple Mica EM + Magic II.
La campagne devait se terminer à la prise des objectifs, or nous savons maintenant qu'un bug empêche l'atteinte de ceux-ci. Il n'y a déjà plus sur ce point là d'intérêt à poursuivre dans ces conditions.
Pour votre stratégie :
- votre 1 n'est que temporaire parce que vous n'avez pas complètement détruit les unités SAMs, avec le réappro elles vont finir par quasiement toutes se réactiver
- votre 2, vous n'avez rien nettoyer du tout, suffit de regarder le graphique sur les avions dans la campagne
- pour le 3, ce n'est pas du blocage que vous avez fait mais de la destruction, et sur ce point là effectivement vous êtes success
- pour le 4, un jour peut-être...
Pour le 4 moi je pense plutôt que c'est vous qui y venez trop tard .
Côté veuves épleurées il n'y en a pas plus côté IA chez nous que chez vous, à moins que tu ne penses aux équipages de chars. Ceci dit les votres ne sont pas passez loin de venir rejoindre les notres...
Côté humains nous avons effectivement une proportion très importante (surtout en le ramenant au nombre de sorties), en notant surtout une plus grosse proportion de kills fratricides (14 shootés contre 10 chez les rapaces, dont 9 frats chez nous contre 5 chez vous). Rien d'étonnant quand il s'agit de coordonner deux unités bien distinctes, comme quoi c'est bien là un point capital niveau rigueur et sérieux pour pouvoir associer des groupes.
Pour F4AWACS cela n'a rien d'un cheat, ca c'est votre approche dans l'utilisation de l'outils qui en a fait un pour vous. Mais ce sera là un échange stérile qui n'apportera rien, si ce n'est justement bien illustrer cette nécessité d'avoir des groupes avec des approches "associables".
Ce qui comme tu l'évoques pour de l'activité de masse, n'a rien d'évident.
J'ai déjà relancé Monster pour le développement de F4AWACS, mais il n'est pas prêt de reprendre. Il faudra de la patience ou alors une initiative pour refaire la même chose en mieux from scratch.
Je pense aussi que la difficulté c'est de trouver autant de monde en symbiose autour d'un projet d'une telle envergure.
.C'était bien loin d'équilibrer quoi que ce soit.
Après rien n'empêchait dans le rééquilibrage des forces d'interdire l'utilisation du Mica IR. Ce qui pouvait être réaliste en assimilant les -5 employés à ceux des Taiwanais qui n'emploient que le couple Mica EM + Magic II.
La campagne devait se terminer à la prise des objectifs, or nous savons maintenant qu'un bug empêche l'atteinte de ceux-ci. Il n'y a déjà plus sur ce point là d'intérêt à poursuivre dans ces conditions.
Pour votre stratégie :
- votre 1 n'est que temporaire parce que vous n'avez pas complètement détruit les unités SAMs, avec le réappro elles vont finir par quasiement toutes se réactiver
- votre 2, vous n'avez rien nettoyer du tout, suffit de regarder le graphique sur les avions dans la campagne
- pour le 3, ce n'est pas du blocage que vous avez fait mais de la destruction, et sur ce point là effectivement vous êtes success
- pour le 4, un jour peut-être...
Pour le 4 moi je pense plutôt que c'est vous qui y venez trop tard
.Côté veuves épleurées il n'y en a pas plus côté IA chez nous que chez vous, à moins que tu ne penses aux équipages de chars
. Ceci dit les votres ne sont pas passez loin de venir rejoindre les notres...Côté humains nous avons effectivement une proportion très importante (surtout en le ramenant au nombre de sorties), en notant surtout une plus grosse proportion de kills fratricides (14 shootés contre 10 chez les rapaces, dont 9 frats chez nous contre 5 chez vous). Rien d'étonnant quand il s'agit de coordonner deux unités bien distinctes, comme quoi c'est bien là un point capital niveau rigueur et sérieux pour pouvoir associer des groupes.
Pour F4AWACS cela n'a rien d'un cheat, ca c'est votre approche dans l'utilisation de l'outils qui en a fait un pour vous. Mais ce sera là un échange stérile qui n'apportera rien, si ce n'est justement bien illustrer cette nécessité d'avoir des groupes avec des approches "associables".
Ce qui comme tu l'évoques pour de l'activité de masse, n'a rien d'évident.
J'ai déjà relancé Monster pour le développement de F4AWACS, mais il n'est pas prêt de reprendre. Il faudra de la patience ou alors une initiative pour refaire la même chose en mieux from scratch.
Je pense aussi que la difficulté c'est de trouver autant de monde en symbiose autour d'un projet d'une telle envergure.
#49
ca doit etre le fait de rentrer comme dans du beurre qui me donne cette impression LOLCouby a écrit : - votre 2, vous n'avez rien nettoyer du tout, suffit de regarder le graphique sur les avions dans la campagne
Couby a écrit :
Pour F4AWACS cela n'a rien d'un cheat, ca c'est votre approche dans l'utilisation de l'outil qui en a fait un pour vous.
HAHAHAHA sacré couby, quand on pense que tu n'utilises F4awacs que pour te rapprocher radar off des humains A50 et leur dégommer un pruneau très proche et IR si possible
...ca m'étonnerait que tu aies appliqué la meme tactique contre des IA.... que tu ne ciblais pas puisque l'awacs ne les voyait pasF4awacs , ..c'est nickel en pur H vs H, c'est nickel en pur campagne H vs AI, mais c'est bidon dans une campagne H+AI vs H + AI.
mhhhhh.... pourtant il suffirait d'un rien pour que F4awacs devienne nickel (i.e. pistes strictement similaires et pas de noms mais des numéros...)
Le code de monster est il disponible ? , as tu son contact plz ? j'ai les moyens de le faire parler
#50
Comme tu dis, c'est une impression. Tu es pourtant assez cartésien comme garçon, les graphiques aussi ca devrait te causer 
.
Tu es vraiment bien loin du compte sur ma manière d'utiliser F4AWACS. Certainement qu'au lieu de te faire ton film, si tu avais fait quelques "échanges" pour voir comment nous l'utilisons, nous, et pas je Couby, tu verrais les choses différemment.
Quant à la technique qui consiste à se glisser derrière quelqu'un pour lui glisser un IR radar OFF, il n'y a pas nécessairement besoin de F4AWACS pour ca. C'était même effectivement une de mes préférés sur RDI, ce qui peut se comprendre compte tenu des performances du Super 530. Ceci dit j'ai essuyé aussi pas mal d'échecs dans cette technique que je n'ai pas trouvé évidente à maîtriser compte tenu du manque d'info sur le domaine et le rapprochement relatif. Mais bon tout cela pour toi n'est qu'un jeu
.
Pour FAAWACS, ce n'est pas plus bidon en H+AI vs H + AI que pour le reste pour peu de voler avec des gens qui savent se tenir à leur mission et pas nécessairement se jeter sur les contacts humains dès qu'il y en a. Question d'attitude.
Ceci dit il est bien évident que si la symbologie d'affichage pouvait être maîtrisée cela pourrait aider à refreiner certaines ardeurs PvP-gamer. Quoique pour le moment il y aura toujours moyen de faire la différence entre une piste solo, IA probable, et une double ou quadruple piste humaine à coup sûr...
Pour le code j'ai déjà demandé à Monster dans mon dernier échange avec lui, il ne m'a pas répondu.
J'avais contact avec lui sur les forums VEAF, mais tu dois aussi pouvoir l'atteindre sur les forums de la eHAF.
Bon courage, une réussite là dessus ne serait qu'un plus pour tout le monde c'est certain.
.Tu es vraiment bien loin du compte sur ma manière d'utiliser F4AWACS
. Certainement qu'au lieu de te faire ton film, si tu avais fait quelques "échanges" pour voir comment nous l'utilisons, nous, et pas je Couby, tu verrais les choses différemment.Quant à la technique qui consiste à se glisser derrière quelqu'un pour lui glisser un IR radar OFF, il n'y a pas nécessairement besoin de F4AWACS pour ca. C'était même effectivement une de mes préférés sur RDI, ce qui peut se comprendre compte tenu des performances du Super 530. Ceci dit j'ai essuyé aussi pas mal d'échecs dans cette technique que je n'ai pas trouvé évidente à maîtriser compte tenu du manque d'info sur le domaine et le rapprochement relatif. Mais bon tout cela pour toi n'est qu'un jeu
.Pour FAAWACS, ce n'est pas plus bidon en H+AI vs H + AI que pour le reste pour peu de voler avec des gens qui savent se tenir à leur mission et pas nécessairement se jeter sur les contacts humains dès qu'il y en a. Question d'attitude.
Ceci dit il est bien évident que si la symbologie d'affichage pouvait être maîtrisée cela pourrait aider à refreiner certaines ardeurs PvP-gamer. Quoique pour le moment il y aura toujours moyen de faire la différence entre une piste solo, IA probable, et une double ou quadruple piste humaine à coup sûr...
Pour le code j'ai déjà demandé à Monster dans mon dernier échange avec lui, il ne m'a pas répondu.
J'avais contact avec lui sur les forums VEAF, mais tu dois aussi pouvoir l'atteindre sur les forums de la eHAF.
Bon courage, une réussite là dessus ne serait qu'un plus pour tout le monde c'est certain
.