F22DarkRaptor a écrit :.
Tu n'as aucune idée de comment est penser mon simulateur et tu le juge et ça c'est un comportement enfantin.
Le problème etant que tu juges des simulateurs sans avoir aucune idée de comment ils sont fait et ingnorant les modeles physiques les plus recents.
Si tu savais comment on fait un simu tu te rendrais compte que faire un simu avec des avions de tous type a un niveau de realisme tres haut ca demanderai un travail monstrueux de au bas mot 10 ans pour une dizaine d'avions.
Et tu veux savoir pourquoi? Parce que les modeles de vol realistes que tu veux demandent beaucoup de données sur des details aussi incroyables que le taux d'amortissement d'une train d'atterissage avant, une puissance max de servocommande ou bien encore le efforts en torsion et flexibilité d'une aile; des données que tu vas aller choper ou??? Tu crois que Dassault va te filer ca pour son mirage 2000? voir pour le rafale?? ben non.
Et puis tu te heurtes aussi a des domaines de vol sans aucun rapport; faire un modele physique qui couvre les basses vitesses avec des avions legers ou les forces de flottaison, de phenomene aerologiques ont une importance, le domaine subsonique, haut subsonique avec AOA, avec gestion de la portance tourbillonnaire (bon courage pour faire un modele physique de SU-27...); le transonique (si tu trouves quelqu'un qui a un modele non empirque de transonique, appelle moi on va se faire du fric en masse, la nasa est interessée); le supersonique; le vol a haute altitude pour les liners etc...
Pourquoi crois tu que FSX a justement ces incohérences? C'est que son code ne couvre pas toutes ses enveloppes de vol et que tu peux avoir tous les partenariats du monde si t'as pas un code capable de gerer les differentes situations, ben ca marche paS.
Oui je sais tu va me repondre "ah mais je sais qu'il y a du boulot"...non c'est pas du boulot, c'est que c'est pas possible actuellement!
Eh oui un modele physique qui gere tout ca, en plus d'etre une sacrée chiée a faire aurait des temps d'execution dignes d'une application Java, et manque de bol, plus tu veux que ton modele soit precis, plus il doit etre rapide et a haute frequence..oui si ton code s'execute au debut du décrochage et que la prochaine iteration se passe 3 secondes apres, ton avion va avoir des trajectoires tres bizarres.
Sans compter la mechante ressource humaine qu'il faudrait..t'as pas idée du temps qu'on peut passer sur un modele physique, on t'as donné des exemples, jvais meme etre plus precis, les AFM de LO il ont commencé a etre codés en 2001 au sein de ED et leur auteur les avait deja bien avancé avant.
Il a fallu trois ans pour faire celui du KA-50 qui etait en fait basé sur les precedents AFM.
Et attends ca c'est les modeles de vol, dans black shark l'avionique suit la meme structure, 3 ans aussi , sachant qu'au depart c'est une extension des AFM.
Pour les Su et le Mig, comment des appareils qui arrive a avoir un angle de vol superieur a 90° en fesant le cobra peuvent restez bloquez en dérappage avec un angle d'a peine 25 °...
Surtout que les commandes sont prévue pour restez actives a faibles vitesse...
Ben parce que y'a du derapage tout simplement..ca fait des composantes laterales aux ecoulements, ca decroit la portance.
Et puis a 120° d'AOA en cobra (car le mig 29 ne depasse pas 90°) il n'y a pas de portance, les avions ne tombent pas par simple moment d'inertie et ce sont les stabilisateurs horizontaux qui grace a leur effet de levier les ramene en palier.
C'est pas pour rien que je t'ai dit que c'etait des decrochages dynamiques.
Si tu ne me crois pas, t'as qu'a regarder l'attitude d'un SU-27 apres son cobra, tu comprendras que l'avion est loin d'avoir assez de portance et que c'est pour ca qu'il se casse la geule nose down.
) il faut l'autorisation de EADS... donc c'est de la palabre... des mails, des prises de tete ... et du temps (en gros 6 mois pour avoir une autorisation pour notre projet) 
jerry:
