Cool&quiet a écrit :Nom de l'auteur de l'article ?
nom de la serie de magazines ?
nom du redacteur en chef ?
numero de pages ?
numero ISBN ?
donc pour renier la categorisation d'avion d'attque à une version d'un appareil tu te bases sur le fait qu'il ne soit pas renommé A-15 ? .Matt a écrit :OK, le F-15E a été développé pour remplacer les F-111. Mais dans F-15E, il y a quand même F-15. Et oh pi zut, chuis fatigué. vais m'coucher moi.
C'est un cas extrème bien entendu mais dans l'osprey on confirme que la durée des missions varie entre 2 h et 9 heures.Ok le F-15E a fait une mission de 15H, mais il ne faut pas faire d'une exception une règle. Tu ne peux pas demander ça régulièrement aux équipages.
Non, ce que je veux faire, c'est réfuter l'argument de Warbird.Cool&quiet a écrit :donc pour renier la categorisation d'avion d'attque à une version d'un appareil tu te bases sur le fait qu'il ne soit pas renommé A-15 ? .
Mais avons nous pensé au chasseur - attaquant ?
on pourrait l'appeler FA-15 ? ah mais non le FA-18 existe et c'est pas un chasseur( 8 aim 120 et un apg 74 ca ne suffit pas) . ni un bombardier ( soit les bombes soit le kero .) ...hmm
9t de bombes ca doit en faire un chasseur bombardier . on l'appellerai alors FB-15 ? comme le FB-111 ?
non plus ...
bref c'est que des lettres les gars hein
et en début de topic tu dis :Je constate que singapour et la corée du nord ont choisit le F-15 E. C'est possilbe que ce soit pour raisons politiques mais est ce un crime d'envisager d'autres options ?
A niveau plus ou moins égal , le politique l'emportera toujours.
A partir du moment ou tu doit remplacer un avion comme le F-111 , il y'a des contraintes de rayon d'action et d'emport. Ceci montre aussi que le F-15 E est un surtout un bombardier. Le F-111 bien que conçu comme chasseur à l'origine, n'a en pratique que fait du bombardementCe raisonnement est ridicule, l'ascendance d'un avion ne détermine pas sa catégorie ! A ce compte là, en caricaturant, on peut aussi dire que puisque tous deux descendent du gourdin que Tonton Cro-Magnon utilisait pour se procurer son beafsteak, ils sont de la même catégorie. Ou que le Rafale descend du 2000 Mk2, qui lui, remplit le même genre de mission qu'un F-15E.
Et sois un peu logique ; tu dis ça il y a deux pages
Cela joue quand même car plus un avion autorise une masse maximum plus il emportera de carburant.si il y a une chose dont on a vraiment rien à foutre c'est quelle est la masse maximale au décollage !!!
warbird2000 a écrit :A partir du moment ou tu doit remplacer un avion comme le F-111 , il y'a des contraintes de rayon d'action et d'emport. Ceci montre aussi que le F-15 E est un bombardier. Le F-111 bien que conçu comme chasseur à l'origine, n'a en pratique que fait du bombardement
Je suis honnête aussi en disant que certains estiment que le F-15 E n'a pas tout a fait rempli sa mission et en un peut trop petit
Le 2000 est un chasseur bombardier et je suis d'accord que le 2000 D est un bombardier mais tu ne peut comparer un 2000 D à un F111 F du moins en capacité d'emport et autonomies
Maintenant c'est vrai que avec le rafale l armée de l'air monte de catégorie mais on n'est pas encore aux emports d'un F-15 n'oublie pas d'integrer les 8 t de carburant supplémentaire
Cela joue quand même car plus un avion autorise une masse maximum plus il emportera de carburant.
J'ai déja reconnu que le F-15 peut être pénalisé par une conso plus importante mais attention il ne pese que 4 t en plus à vide que le rafale et ses reacteurs sont de dérnière génération. Il emporte aussi son carburant dans des réservoirs conforme tandis que le rafale utilise trois immense bidon plus gros que les deux que le F-15 utilise habituellement
Cela ne risque t -il pas de trainer plus a l'usage. L'avantage aussi des gros bidon est que le rafale en le larguant retrouvera son agilité de chasseur tandis que le F-15 E sera toujours pénalisé par ses CFT même vide.
Cela fait belle lurette que le F-15 C a des réservoirs CFT pourtant en 91 aucun ne les utilise en opération .
J'en déduit que le CFT nuit à l'agilité d un chasseur
J'avais mal compris l'argumentation mais le F-15 E ne pese que 4 t à vide de plus que le rafale mais emporte 8 t en plusmav-jp a écrit :NON ...
Soit un avions poids à vide 100 T, masse maxi au décollage 120T ...
Masse maxi de fuel autorisé 20 T
Soit un avion poids à vide 10 tonne, masse maxi au décollage 40 T
Mass maxi de fuel autoreisé 30 T
C'est BIEN LE RATIO ENTRE MASSE A VIDE ET MASSE MAXI QUI PERMET DE CONNAITRE L'EFFICIENCE DE LA CAPACITE D'EMPORT
pour la gestion du carburant et de la trainée associée à d'éventuels réservoirs c'est le rayon d'action qui compte !!
la masse total au déco on s'en branle TOTAL, il suffit que l'avion consomme 10 fois plus que son ptit copain...et bah ca masse au déco elle n'intéressera que les fabricants de pneus...
Ceux qui disent ça considèrent que sa mission était celle du F-111 et ils se plantent le doigt dans l'oeil. Apparemment ils n'en souffrent pas trop...Je suis honnête aussi en disant que certains estiment que le F-15 E n'a pas tout a fait rempli sa mission et en un peut trop petit
Perso j'ai toujours été contre les avions multiroles....ca fait des trucs pas beaux et sans ame...mais ca sauve l'argent du contribuable....(quoique le notre on aurait mieux fait d'acheter des F16 depuis belle lurette LOL
Le hornet n'a pas été conçu pour remplacer l A-6. Il devait remplacer l' A-7 et les derniers F-4. C'est ce que je lit dans la présentation du F-18.Dans ce genre de contexte, ça me comblerait de joie qu'on arrête de dire que le Hornet a remplacé l'Intruder ou que le F-15E a remplacé le F-111.
*Aquila* a écrit :Ce talent, ce talent!
Donc le Hornet est la fourchette qui a remplacé le couteau Intruder et le Strike Eagle est la fourchette qui a remplacé le couteau Aardvark...
Le F-111 était a l'origine un chasseur lourd comme le F-15 . Le F-111 F est une évolution trés importante comme le F-15 E et tu oublie que pendant la guerre du golfe, le F-111 F a fait un travail superbe allant de l'attaque des bases aériennes à la démolition des colonnes de chars. On cite souvent la lybie qui est plus du bombardement stratégique mais le F-111 F avait aussi de remarquable qualités en strike. l'australie a bien acheté des F-111 et l'angleterre a envisagé son achat.*Aquila* a écrit :Alors si on est d'accord, arrête donc de poignarder ce pauvre F-15E à coups de saucisses plates en le comparant avec son prédécesseur qui travaillait dans un contexte tactique radicalement différent, ou avec des appareils opérant dans des forces aériennes qui n'ont ni les moyens, ni les ambitions, ni l'environnement stratégique / tactique de l'USAF!
Le gain en dispo d'au moins 30%, la chûte vertigineuse du nombre d'heures de maintenance / heure de vol et des coûts de maintenance, tout ça convainc les opérationnels. Les théoriciens du petit bout de la lorgnette, c'est une autre histoire.warbird2000 a écrit :A partir du moment ou le F-15 E remplace le F-111, les comparaisons sont inévitables et tu a toujours quelques nostalgiques du genre c'était mieux avant.
A cette occasion, les F-111 n'ont rien fait que des F-15E n'auraient pu faire à leur place. Leur capacité d'emport n'est pas comparable, notamment car tout ça était, sur F-111F, concentré en 4 points d'ailes (plus de soute dispo sur le F-111F) et que l'emport de bidons était le plus souvent de rigueur. L'optronique était nécessairement spécifique puisqu'on n'avait nulle part où la mettre sinon en semi-intégré, ce qui était nuisible aux évolutions futures. Ajoutons à ça les systèmes incomparables (radar antique par rapport à celui du Strike Eagle), le fait que le F-111F était farci de câbles au point qu'on ne pouvait y intégrer une allumette sans se livrer à un Tetris géant (bonjour pour intégrer les hardwares modernes là dedans!!!) et on comprendra que la chûte du mur de Berlin ne pouvait que précipiter celle de cet appareil splendide mais d'un autre temps.tu oublie que pendant la guerre du golfe, le F-111 F a fait un travail superbe allant de l'attaque des bases aériennes à la démolition des colonnes de chars.
Laisse tomber, mais si c'était Chuck Norris qui lui expliquait ça, il continuerait à assener que plus c'est lourd mieux c'est.mav-jp a écrit :petite piste:
si il y a une chose dont on a vraiment rien à foutre c'est quelle est la masse maximale au décollage !!!
Beaucoup de puissance pour faire du haut supersonique, des cellules mastoc pour emporter les missiles mastoc de l'époque et le carburant qu'ils consommaient plus vite que la lumière à l'époque => des machines dimensionnées d'une telle facon qu'elles peuvent aujourd'hui emmener du monde loin en subsonique.C'est amusant de constater comme les appareils de chasse de la génération 70/80 ont réussi tirer leur épingle du jeu en multirole
Regardez le F14 ....les pilotes de Hornet et Super Hornets sont unanimes
