Je crains que tu ne doives réviser tes constats en ce domaine...
Je ne comprend pas ta remarque car le F-15 pour singapour et la corée est une évolution du F-15 E.
Si j'ai entendu une vague histoire que le ministre coréen aurait fait pression sur la défence pour choisir le F-15. Le choix de singapour a été clair. De 12 avions , ils sont passés à 24 commandés ( les options ont été transformées )
Les coréens ont recommandé aussi 20 F-15 en plus des 40. Certains pays ne transforment par leur option systématiquement
http://www.globalsecurity.org/military/ ... 15-fms.htm
The F-15K can carry a large variety of weapons, allowing versatility in choice of weapon employment, and it is the only fighter capable of carrying weapons such as the AGM-130. It is interoperable with other Republic of Korea Air Force systems as well as U.S. assets in Korea.
Argument spécieux. Je ne saurais être affirmatif pour le F-111/F-15E, mais le Rafale est loin de n'être "que" le remplaçant du 2000.
++
Az'
__________________
Argument recevable car .
The aircraft was conceived as an ETF ( Enhanced Tactical Fighter ) replacement for the general Dynamics F-111 and was chocen in prefence to the cranked wing F-16 XL
source world air power
Le F-111 emportait 45 maximum en charge . Le F-15 E se limite à 36 T
Pour le Rafale, je l'admet c'est plus que le 2000
Catégorie, je ne pense pas. Tu l'as largement assez démontré, le Strike Eagle est + gros, + lourd, + cher, va + loin et/ou + longtemps... etc.
Les réponses portaient plus sur l'efficacité/efficience, or dans +90% des utilisations F-15E et Rafale ont +/- la même. Avec un avantage "coût" au Rafale.
Que le Rafale coute moins cher que le F-15 , je l'admet. Je n'ai plus l'article sous la main mais je sais que les F-15 israeliens coutaient une fortune a l'heure de vol.
Maintenant que le Rafale face 90 % de ce que le F-15 fasse c'est une affirmation . qu'est ce qui te permet d'étayer ce %
Attends, tu reproches au Rafale d'être d'une génération supérieure à celle du Strike Eagle ? A ce compte-là on aurait dû relancer la construction des Mirages III...
Et en passant, question sincère et non rhétorique, ça c'est vu des F-15E qui avaient utilisé leurs 9 GBU dans une seule et même mission ?
On n'a jamais reproché au rafale d"être une génération en plus que le F-15 E . Vous oubliez que le F-15 est BIG -> possibilité d emporter beaucoup d'équipements et ses réacteurs sont interchangeable. Comme je l'ai dit ce sont des GE et le cockpit n'a plus rien à avoir avec le F-15 originel
pouvez vous lire mes post SVP
Deux F-15 ont fait une mission de 15 H sous l'indicatif Crockett 51 & 52 avec neuf 9 GBU. Ce que je n'ai pas écrit
Lors du premier accrochage 4 GBU sont larguée par chaque F-15 pour démolir 2 builsdings., soit 8 GBU Un second acrochage voit la destruction d'un troisième buiding ( le nombre de GBu n'est pas indiqué ). Enfin un troisièrme accrochage entraine le largage de 2 GBU par chaque avion soit au total 4 .
Soit 6 GBU au minimum par avion et il auraient en plus dut détruire une pièce de DCA qu'ils n'ont pas localisé.
La mission fait la couverture de l'osprey sur le F-15 E
Génial ! A mon avis, un KC-10 bat un F-15E à plate couture alors ! La quantité de carburant n'a aucun sens à elle seule, ce qui a du sens, c'est le rayon d'action.
Les tankers tu ne les a pas necessairement en claquant des doigts. Relit la remarque du pilote de l'usaf.
Precision en plus
Les pilotes de l'usaf Admettent qu'un B-1 fait mieux en charge utile que leur avion et va aussi plus loin mais en CAS il disent que le F-15 est le meilleur choix . Dans certaines circonstances, le bon vieux vulcan a été employé, ce qui serait difficile poiur le B1
tu prend l'exemple du F15 successeur du F111 et du Rafale successeur du 2000, ok le F111 et le 2000 ne jouent pas dans la même cours, mais ça ne veut pas dire que les F15 et Rafale peuvent ne pas être ensemble.
La quantité de carburant n'a aucun sens à elle seule, ce qui a du sens, c'est le rayon d'action. 
.
.
