Bataille aériennes 46 : Dieppe

[warbird2000]

Le dernier bataille aériennes revient sur un sujet très contesté. Le sacrifice des canadiens sur la plage de Dieppe était-il justifié.

On peut regretter en tout cas que BA en profite a nouveau pour consacrer 7 pages à des considérations politiques. La bataille d’Angleterre c’est de la propagande On va même jusqu'à parler de la guerre en irak, de rumsfeld …

Heureusement page 9 on se recentre sur le sujet et BA est fidèle à lui-même. Nous avons droit à des ordres de bataille allemands et à des faits entrecoupés de témoignages des participants. Je suis arrivé à la page 22 dans ma lecture.

Page 39, une intéressante carte donne les mvts aériens de la journée mais les légendes trop petites rendent ce travail inexploitable.

Je suis surpris que les conclusions fassent près de 10 pages.

Les annexe sont riches. On a la liste des pertes connues de la Luftwaffe pour la journée ainsi que les revendications allemandes. Une carte donne par base la liste des unités anglaises et le type d’avion ayant participé à cet affrontement. Une autre carte donne les lieux de débarquement près de Dieppe.

[Legloan]

Assez déçu par ce numéro également. J'ajouterai simplement qu'il est quelque peu rageant de voir autant de coquilles dans cette revue qui donnent un sentiment de travail bouclé à la va-vite.

[jeanba]

J'ajouterai simplement qu'il est quelque peu rageant de voir autant de coquilles dans cette revue qui donnent un sentiment de travail bouclé à la va-vite.

Cela avait aussi été avec le précédent.

[warbird2000]

Assez déçu par ce numéro également. J'ajouterai simplement qu'il est quelque peu rageant de voir autant de coquilles dans cette revue qui donnent un sentiment de travail bouclé à la va-vite.

J'avoue que je n'ai pas vu ?

Peut tu donner des exemples avec le numero de page

Perso, ce sont surtout ces continuelles considerations politiques qui m'énervent

j'ai lu jusqu'au conclusions. Encore une fois on a droit à BOB = grosse opération de propagande page 71 et page 72 encore mieux,

La fameuse Battle of Britain qui se réduisit à de durs engagement aeriens ne constitua nullement le tournant stratégique tant vanté par la propagande de l'époque

Il faut croire que les lecteurs de BA sont vraiment pas futés . après trois numéro consacré à la BOB, ou avait déja bien compris dès le premier numéro l'opinion du redacteur, fallait-il encore à rajouter ?

[Legloan]

Et bien dès les premières pages... A la louche, je vois un "récurent" page 3, et il y en a d'autres... Je peux concevoir une faute ou deux, quelques coquilles, ça arrive à tout le monde, mais ici les considérations discutables de l'auteur ne font pas oublier ces petits problèmes.
Ce qui me gène d'avantage sont les petites piques lancées contre d'autres auteurs qualifiés de "pseudo-historiens" par l'auteur dont je serais moi-même curieux de connaitre le "pedigree".
Le milieu de l'édition aéronautique ressemble de plus en plus à un panier de crabes; certains laissent de côté leurs petites querelles personnelles, et réalisent un boulot remarquable. Depuis quelques temps, je suis déçu par BA; il y a moins de rigueur, d'avantage de maladresses (je repense à une carte actuelle de la Russie utilisé pour illustrer les combats de Koursk me semble-t-il...), et des propos qui tiennent plus du jugement que de l'Histoire.

[ex:Kaos]

Pourtant, de mon point de vue, J.L. Roba est l'auteur de certains des meilleurs HS BA.

Pas encore lu celui-ci cependant.

Je vais m'y mettre.

A noter l'annonce du prochain, avec l'opération Paula.

[Legloan]

Pourtant, de mon point de vue, J.L. Roba est l'auteur de certains des meilleurs HS BA.

Très certainement d'ailleurs; simplement il est d'autant plus dommage de constater certains "dérapages" chez cet auteur qui ne relèvent absolument pas de l'histoire en tant que telle.

J'attends également le prochain numéro sur l'opération Paula

[Belly]

De mon point de vu, l’histoire ne s’écrit pas à chaud, même pas 60 ans après , une fois tous les belligérants partis de leur belle mort et de multiples documents devenant accessibles alors peut commencer le travail d’historien avec un recul nécessaire. Pour beaucoup d’entre nous, cette page ne nous sera pas connue.

Je n’ai aucun parti pris, mais je pense qu’il ne faut pas interdire des pensées (et non des faits) différentes de celles annoncées lors des faits.

[warbird2000]

De mon point de vu, l’histoire ne s’écrit pas à chaud, même pas 60 ans après , une fois tous les belligérants partis de leur belle mort et de multiples documents devenant accessibles alors peut commencer le travail d’historien avec un recul nécessaire. Pour beaucoup d’entre nous, cette page ne nous sera pas connue.

Je n’ai aucun parti pris, mais je pense qu’il ne faut pas interdire des pensées (et non des faits) différentes de celles annoncées lors des faits.

Mais exprimer une opinion n'est pas répréhensible mais traiter de pseudo - historiens ceux qui ne sont pas du même avis est très discutable.

Argumenter aussi en prenant des éléments historique de 2003, est aussi étrange.

Enfin la RAF a chassé la luftwaffe du ciel le jour à l'exception des jabos. L'allemagne a du se réfugier dans la nuit pour continuer sa campagne de bombardement stratégique. Le blitz nom donné à cette campagne qui a duré jusqu'en juin a fait 40000 morts chez les civils anglais

Si la RAF avait été absente, je n'ose imaginer le nombre de morts qu'une telle campagne de jour aurait provoqué

Ceci dit que l'auteur trouve dieppe discutable , je suis de son avis et qu'il conteste les revendications britanniques est normal mais divertir autant de pages pour des considerations politiques déja exprimées dans les numéros précédents ...

[jeanba]

J'ai profité d'un A/R en avion hier pour le lire :
Les fautes de frappe ... ne sont pas aussi gênantes que le précédent.
Comme vous, j'aurais préféré que JL Roba se recentre sur sa spécialité : l'histoire de l'aviation plutôt que de balancer des théories qui sont complètement hors sujet.
Il aurait par exemple pu un peu plus insister sur les conséquences pour la RAF de Dieppe, expliquer quelles leçons en ont été tiré (ou pas) : CJE par exemple a écrit que Dieppes avait convaincu la RAF de remplacer ses "vieux avions" (Hurricane, Blenheim) par des modèles plus moderne sur le front Européen, ou ne serait ce que tirer de façon vraiment synthétique un bilan ...

Tout n'est pas à jeter, loin s'en faut, je pense que la description des opérations aériennes est excellente, et met bien en lumière les forces et faiblesses de chacun, les tactiques utilisées ...

Pour moi, malgré les défauts évoqués par tous, ce numéro mérite l'achat.

[warbird2000]

Tout n'est pas à jeter, loin s'en faut, je pense que la description des opérations aériennes est excellente, et met bien en lumière les forces et faiblesses de chacun, les tactiques utilisées ...

Je suis de ton avis

[Snake (PB0_Foxy)]

vi j'en suis à la page 55 et ca va j'ai vu pire
je ne savais pas que ca avait autant cartonné dans le ciel de Dieppes

[Krasno]

J'ai globalement bien aimé ce numéro, et j'avoue que ça m'a donné envie de voler sur ce planeset (qui est quasiment totalement présent dans IL2, en plus)

[Snake (PB0_Foxy)]

yep ça a aussi donné des idées a certains de chez nous , qui préparent actuellement des missions dessus

[ex:Kaos]

On peut regretter en tout cas que BA en profite a nouveau pour consacrer 7 pages à des considérations politiques. La bataille d’Angleterre c’est de la propagande On va même jusqu'à parler de la guerre en irak, de rumsfeld …

J'ai entamé la lecture cette semaine, et personellement, je ne regrette pas du tout les "7 pages de considérations politiques".
ça s'appelle tout simplement une introduction, une mise dans l'ambiance, ou encore une mise dans le contexte de l'époque, qui permet de bien appréhender la suite des événements.

En tout cas, les profils couleurs sont sympa mais pas assez équilibrés (Trop de spit et de wulf, pas un seul Mustang I et 1 seul hurry par exemple).
Niveau photo, je trouve ça correct, relativement peu de photos déja trop connues.

[warbird2000]

J'ai entamé la lecture cette semaine, et personellement, je ne regrette pas du tout les "7 pages de considérations politiques".
ça s'appelle tout simplement une introduction, une mise dans l'ambiance, ou encore une mise dans le contexte de l'époque, qui permet de bien appréhender la suite des événements.

Reparler de la bataille d'angleterre et surtout de la guerre en Irak n'a rien à avoir.

Je suis d'accord qu'il faut expliquer les motivations de l'opération mais il faut décrire alors le contexte en 1942, ce que fait très bien le campaign d'osprey. dès la première page

Dans ce dernier , on explique que le raid se voulait une reconnaisance en force . Il y'avait des pressions politiques pour que l'angleterre face qqchose.



Les conclusions de l'osprey sont du même avis que BA. C'est un échec total. Par contre Osprey et BA ne sont pas du même avis quand à l'expérience acquise. Osprey estime que l'experience acquise était valale tandis que BA estime que les débarquements en itialie sicile ont été plus instructifs. Ce ce dernier point je rejoint BA

EDIT1
mais après reflexion je me rend compten que dieppe c'est en 42 et la majorité des Debarquement sur le front mediterranée se dont en 43 et 44.

Il faudrait que je compare les dates de dieppe et torch pour voir qu'elle est la première expérience

EDIT2

Dieppe le 19 aout 42
Torch le 8 novembre 42

Donc Dieppe est un sacrifice inutile mais l'expérience acquise a servit pour les autres débarquements

[ex:Kaos]

Reparler de la bataille d'angleterre et surtout de la guerre en Irak n'a rien à avoir.

La bataille d'Angleterre, rien à voir avec Dieppe?
Ah?
Bon.
Si tu le dis...

Quand à l'Iraq, il y est fait une seule allusion, faudrait peut être pas pousser...

[warbird2000]

La bataille d'Angleterre, rien à voir avec Dieppe?
Ah?
Bon.
Si tu le dis...

Quand à l'Iraq, il y est fait une seule allusion, faudrait peut être pas pousser...

A chaqun son avis , personnellement j'aime bien que l'on rentre directement dans le vif du sujet.

Je reproche aux introductions trop longue de se faire parfois au dépend du sujet.