C'est là que c'est mauvais, en descendant tu réduis la portée de tes missiles, du coup les AIM-120 qui t'arrivent dessus ont moins de distance à parcourir et tout déconneAh oui, moi je me place à une altitude inférieure à la cible, je tire mon R27er et je cranck tout en restant en dessous.
C'est extrait de la doc que je rédige pour mon squad, je suis pas en état de t'écrire une explication plus longue ... dailleurs j'ai un doute sur le passage à propos du fonctionnement du radar, si quelqu'un veut bien corriger c'est l'occasion.Le beam consiste à se placer sur une trajectoire qui décrit un angle droit (± 90°) par rapport à la menace. Il faut également se trouver en dessous de la menace (environ 2000 mètres minimum) pour profiter réellement de l'effet du beam. Le principe est lié au fonctionnement du radar Doppler, qui filtre les échos du sol en ignorant tout ce qui se rapproche de l'avion à sa propre vitesse. Si un avion parvient à se confondre avec ces échos, il est également filtré et impossible a détecter. Le beam s'effectue en utilisant le SPO pour placer la menace dans les 3h ou les 9h et en secteur haut. Il permet de se faire "oublier" le temps que des renforts arrivent, ou encore de casser un lock pour réengager en sécurité.
(ça reste aussi du conditionnel, mais en théorie, du moment que derrière le radar suit la capacité de calcul, je pense effectivement qu'en STT il ne doit pas être difficile de contrer toute tentative de beam).Tu peux jeter un coup d'oeil au ptit glossaire dispo sur ce forum ici, tu as la définition de "beam" vers le milieu...maverick6 a écrit : Salut !
Ca veus dire quoi BEAM ???
...
*Plus le radar Pulse Doppler est performant plus la fourchette de vitesses radiales qu'il va éliminer par filtrage dans le cas de look-down va être faible, plus il va être difficile de trouver et garder le cap du beam permettant de disparaitre du radar.eutoposWildcat a écrit :Non, tu as raison: le beam est bien directement lié au principe du Doppler. Après, avec les radars modernes, le beam est néanmoins beaucoup plus difficile qu'avec les radars Doppler de première génération, semble-t-il. En effet, pourvu que le radar soit capable de balayer suffisamment fréquemment la cible, il va être capable de se "rendre compte" qu'une cible commence un beam, et il va s'adapter en conséquence pour ne pas la perdre.
Oui. Ca t'aide à sortir du petit volume de scan centré sur ta dernière position connue, résultat, le radar doit te "retrouver" comme si tu étais un nouveau contact, chose beaucoup plus difficile à faire quand tu es en beam que de te "suivre" en TWSEn fait, ce qui va marcher le mieux avec les radars fonctionnant en TWS, c'est un beam allié à un brusque changement d'altitude, toujours a priori (il y a quand même peu de sources sur le sujet, et ceux qui savent des choses précises ne s'expriment que peu, donc je ne veux pas me montrer trop affirmatif non plus, mais c'est ce qui semble se dégager de la lecture de ce qui est disponible).
Je sais pas... Les échos qu'on en a eus pour les radars les plus récents, c'est justement qu'ils se moquent un peu des chaffs, qu'ils seraient capables de filtrer tout de suite. A priori, les chaffs contre un RDY, par exemple, ça ne servirait pas à grand-chose.L'emploi de chaffs aide énormèment à disparaitre en beam soit dit en passant
Pour ceux qui ne connaissent pas et parlent anglais, voilà un lien intéressant sur le sujet. 
:A priori, en français on traduit plutôt Pulse Repetition Frequency par Fréquence de Récurrence.leur fréquence de répétition (PRF)
Oui, les chaffs sont filtrés rapidos par les radars modernes, mais en balancer un bon paquet au moment où on passe en beam aiderait à compliquer quand même la vie du radar et faciliter le cassage de lock...eutoposWildcat a écrit :Je sais pas... Les échos qu'on en a eus pour les radars les plus récents, c'est justement qu'ils se moquent un peu des chaffs, qu'ils seraient capables de filtrer tout de suite. A priori, les chaffs contre un RDY, par exemple, ça ne servirait pas à grand-chose.
Merci, merciPour les radars TWS, tu as mieux résumé que je ne l'aurais fait.
SPLASH ONE !!! GOOD KILL, GOOD KILL !!!Sinon, attention, je vais une nouvelle fois m'en prendre à une pauvre mouche innocente, tatatadin:
A priori, en français on traduit plutôt Pulse Repetition Frequency par Fréquence de Récurrence.
Encore un diptère victime des forums C6... 
shenina a écrit :sinon qu-est-ce que la ou le SPO?
eutoposWildcat a écrit :A priori, en français on traduit plutôt Pulse Repetition Frequency par Fréquence de Récurrence.
Je tape pas nanananan :laugh: mais le F15c atteint aussi le Mach 2.5Arekushi a écrit : mais comme le dit Major si on arrive à taper Mach 2.5 en palier avec un 27 à vide, pourquoi pas Mach 1.15 avec un F-15 ? (L'estimation est faites à la louche et de tête, pas taper)
Aru
