Et pendant ce temps en Géorgie ...

Message par **A01** » mer. août 13, 2008 1:45 pm

Milos a écrit :Dans EECH, il y avait ce théatre. Ca pourrait relancer l'intérêt de ce superbe simu

il y a ça aussi:laugh:

http://www.jeuxvideopc.com/test/1240-ghost-recon.php

@+

edit: le lieu et la date etaient exactes mais pour le reste.......

Message par **dim** » mer. août 13, 2008 1:47 pm

Les premières images de ce malheureux conflit m'ont fait penser au campagne solo des premiers flashpoint (cold war et resistance)

mais la c'est un autre débat....

mer. août 13, 2008 3:47 pm

1- quel vecteur utiliser qui ait une portée supérieure au S-300 (parce que si le lanceur se fait fumer c'est pas très interessant), et qui puisse échapper aux défenses du croiseur ? Sauf erreur la B-61 est assez largement hors-course

Loin de moi l'idée d'encourager son emploi, mais un missile de croisière genre ALCM ne pourrait-il pas faire ça?

Message par **Azrayen** » mer. août 13, 2008 3:50 pm

Pour la portée, sans souci.

En revanche, je pense que les missiles rasants sont pris en compte par le système de défense (quoi que ? Un S-300, c'est un gros, très gros tuyau... ça vole bien très bas ??)

Si oui, faut passer à la saturation... Possible (seule tactique d'ailleurs, sauf à disposer d'une arme révolutionnaire), mais plus cher

++
Az'

Message par **TooCool_12f** » mer. août 13, 2008 4:02 pm

un missile de croisière, ça peut aller taper une cible mobile? j'ai des doutes...

et une charge nucléaire tactique, donc, relativement faible (si, si, faut pas oublier le "relativement"

), sur un croiseur, ne devrait pas avoir d'effet très important à moins de pèter tout près...

Message par **Warlordimi** » mer. août 13, 2008 4:07 pm

TooCool_12f a écrit :et une charge nucléaire tactique, donc, relativement faible (si, si, faut pas oublier le "relativement" ), sur un croiseur, ne devrait pas avoir d'effet très important à moins de pèter tout près...

Détruit ou pas, 35Kt à 1km de distance, toute la structure "légère" de navire, antennes, radômes, etc y passe. Le bateau à de grandes chances de se faire retourner, l'équipage de pont d'être aveugle, pour ceux qui ont survécu aux brûlures et de toute façon les radiations empêchent toutes communications et radars. Il n'est peut-être pas coulé, mais hors d'état de combattre, et donc d'empêcher la seconde volée!

Message par **Azrayen** » mer. août 13, 2008 4:14 pm

TooCool_12f a écrit :un missile de croisière, ça peut aller taper une cible mobile? j'ai des doutes...

Pas moi. :laugh:
Scalp Naval. Tomahawk TASM. Exocet. Harpoon. KH-41. P-500 Bazalt. P-700 Granit.

TooCool_12f a écrit :et une charge nucléaire tactique, donc, relativement faible (si, si, faut pas oublier le "relativement" ), sur un croiseur, ne devrait pas avoir d'effet très important à moins de pèter tout près...

En même temps, tu balances pas un nuke tactique pour qu'il pête à 10 bornes de sa cible...
Relativement faible ou pas, vu la précision des vecteurs ça serait largement suffisement proche pour que les kilotonnes aient un effet... non négligeable.

Message par **E-crew** » mer. août 13, 2008 5:59 pm

Bis repetita placent
(maintenant on ne se cache plus derrière des MiG-29 qui pourraient ressembler à des Su-27 et qui... c'est bien loin tout ça...)

Les soldats de la paix russes ont abattu un drone géorgien au-dessus de Tskhinvali

http://fr.rian.ru/world/20080813/116016045.html

Message par **MajorBug** » mer. août 13, 2008 8:57 pm

Loin de moi l'idée d'encourager son emploi, mais un missile de croisière genre ALCM ne pourrait-il pas faire ça?

Bien évidemment, mais là on parlait de "bombe tactique", donc le premier truc qui me vient en tête c'est la B-61. Larguée d'un vecteur comme le F-18 par exemple ... ben non, contre du S-300, mauvaise pioche

Après question missiles y'a du choix, et c'est pas forcément utile de les armer avec des nukes (d'autant que dans la liste de Az par exemple, y'en a très peu qui sont en sont capables), le problème c'est qu'il faut amener un vecteur correct à portée. Si c'est du bateau, en Mer Noire, la probabilité de ramasser du P-500, P-700 ou du SS-N-22 est quand même relativement élevée. Si c'est de l'avion, ça reste compliqué vu les défenses du navire (et pas question d'appeller l'aéronavale pour spammer de l'AGM-84 à tout va). Donc à tout point de vue, couler un Mosvka ça requiert suffisament de moyens pour déclencher une riposte graduée

Message par **MajorBug** » mer. août 13, 2008 9:04 pm

Loin de moi l'idée d'encourager son emploi, mais un missile de croisière genre ALCM ne pourrait-il pas faire ça?

Bien évidemment, mais là on parlait de "bombe tactique", donc le premier truc qui me vient en tête c'est la B-61. Larguée d'un vecteur comme le F-18 par exemple ... ben non, contre du S-300, mauvaise pioche

Après question missiles y'a du choix, et c'est pas forcément utile de les armer avec des nukes (d'autant que dans la liste de Az par exemple, y'en a très peu qui sont en sont capables), le problème c'est qu'il faut amener un vecteur correct à portée. Si c'est du bateau, en Mer Noire, la probabilité de ramasser du P-500, P-700 ou du SS-N-22 est quand même relativement élevée. Si c'est de l'avion, ça reste compliqué vu les défenses du navire (et pas question d'appeller l'aéronavale). Et à tout point de vue, couler un Mosvka ça requiert suffisament de moyens pour déclencher une riposte graduée

Message par **Oxitom** » mer. août 13, 2008 9:11 pm

Hors contexte: On parle du mauvais entretien des navires russes, mais leur système de défense ne doit pas être non plus bon, sinon très en deça. Alors imaginer leurs missiles non ops, il y'as un pas pas très long a franchir, surtout avec une electronique russe qui vieillit très vite.
Bref la marine russe paraît puissante car elle vogue, mais c'est peut être bien tout...

Message par **TooCool_12f** » mer. août 13, 2008 9:12 pm

euh, voui... t'es volontaire pour aller tester? :jerry:

Message par **FENCER** » mer. août 13, 2008 9:22 pm

Mode dérision "ON"

Tssss, pas croyable ces phénomènes là! Comme si ça ne chauffait déjà pas assez comme ça en réalité, voilà qu'ils en sont à vouloir se balancer des bombes nucléaires tactiques, des missiles de croisières et des anti-navires de dernière génération...

Vous êtes des grands malades,

Mode dérision "OFF"

Sincèrement, j'espère qu'on ne les verra jamais en démo live ces joujoux là...

Message par **moi1000** » mer. août 13, 2008 9:56 pm

MajorBug a écrit :Bien évidemment, mais là on parlait de "bombe tactique", donc le premier truc qui me vient en tête c'est la B-61. Larguée d'un vecteur comme le F-18 par exemple ... ben non, contre du S-300, mauvaise pioche

Après question missiles y'a du choix, et c'est pas forcément utile de les armer avec des nukes (d'autant que dans la liste de Az par exemple, y'en a très peu qui sont en sont capables), le problème c'est qu'il faut amener un vecteur correct à portée. Si c'est du bateau, en Mer Noire, la probabilité de ramasser du P-500, P-700 ou du SS-N-22 est quand même relativement élevée. Si c'est de l'avion, ça reste compliqué vu les défenses du navire (et pas question d'appeller l'aéronavale pour spammer de l'AGM-84 à tout va). Donc à tout point de vue, couler un Mosvka ça requiert suffisament de moyens pour déclencher une riposte graduée

Euh c'est peut-être une connerie ce que je vais dire, mais pourquoi pas tout simplement un sous marin. Il pourra très bien s'approcher sans se faire remarquer et là, le couler avec un Harpoon ou un truc du genre.

Ensuite, concernant le S-300, faut pas non plus croire que c'est l'arme miracle. En 1991, les Patriot devaient protéger Israël et l'Arabie Saoudite des Scuds et pourtant il n'y a pas eu 100% de réussite (je sais pas quel taux exact il y a eu).

Message par **MajorBug** » mer. août 13, 2008 10:25 pm

Ensuite, concernant le S-300, faut pas non plus croire que c'est l'arme miracle. En 1991, les Patriot devaient protéger Israël et l'Arabie Saoudite des Scuds et pourtant il n'y a pas eu 100% de réussite (je sais pas quel taux exact il y a eu).

Ca a été très mauvais, mais ils ont bien corrigé le tir depuis

Message par **PiF** » mer. août 13, 2008 10:33 pm

MajorBug a écrit :Ca a été très mauvais, mais ils ont bien corrigé le tir depuis

Les Ricains ont quand même acheté une batterie de S-300 pour améliorer leurs Patriot...

Message par **Azrayen** » mer. août 13, 2008 10:40 pm

moi1000 a écrit :Euh c'est peut-être une connerie ce que je vais dire, mais pourquoi pas tout simplement un sous marin. Il pourra très bien s'approcher sans se faire remarquer et là, le couler avec un Harpoon ou un truc du genre.

On parle bien de la Mer Noire pour aller embêter un bateau russe, là ? La même mer qui est fermée par les Dardanelles et le Bosphore, que tout soum doit franchir en surface - sauf dans les romans SNCF - donc avec bénédiction des Turcs et au vu de "tous" (ou en tout cas de suffisament de monde pour que le navire visé soit plus ou moins alerté) ?

mer. août 13, 2008 10:56 pm

Oxitom a écrit :Hors contexte: On parle du mauvais entretien des navires russes, mais leur système de défense ne doit pas être non plus bon, sinon très en deça. Alors imaginer leurs missiles non ops, il y'as un pas pas très long a franchir, surtout avec une electronique russe qui vieillit très vite.
Bref la marine russe paraît puissante car elle vogue, mais c'est peut être bien tout...

Merci Oxi car je desesperais de me faire comprendre

@ Major: c'est clair que si emploi de bombe tactique la riposte se ferait egalement

Enfin bon c'est des supposition et je voulais pas en venir a des discussions de ce type
Je voulais simplement souligné que la plus puissantes machine de guerre n'est pas si invincible que la propagande le souligne et cela est valable aussi bien pour les Russes que pour les USA ou autre "puissance" militaire , il suffit d'y mettre les moyens et c'est tout
De ce cote là les Americains peuvent se le permettre financierement ...tant que cela dure....
Leurs Budget aux dernieres nouvelles, sont en baisse pour les derniere commande de matos militaire de tout types....

Message par **Gryne** » jeu. août 14, 2008 10:05 am

En tout cas, il semblerait que le croiseur Moskva ait été endommagé dans le combat. Suffisement que pour qu'il se retire de la zone de combat.

Article intéressant ici (en anglais) :
http://informationdissemination.blogspo ... black.html

Quand on voit avec quels moyens dérisoires les georgiens ont attaqué, on peut se dire qu'avec des moyens un peu plus performants ou de chance, ils auraient très bien pu faire plus de dégâts. Malgré qu'ils se soient fait couler, ils ont quand même réussi à frapper les premiers.

Message par **MajorBug** » jeu. août 14, 2008 11:29 am

Ouais, enfin c'est parce que les russes se sont montrés peu aggressifs et ont attendu d'être attaqués à bout portant au canon pour faire quelquechose. S'ils avaient été prêts à tirer sur tout navire ennemi avec des bombardiers déjà en vol (Tupolev-95 par exemple) pour éclairer les cibles, le résultat aurait été plus radical

Message par **SnIkt** » jeu. août 14, 2008 11:41 am

MajorBug a écrit :Ca a été très mauvais, mais ils ont bien corrigé le tir depuis

Ils auraient dû le corriger pendant ...

Message par **TooCool_12f** » jeu. août 14, 2008 5:58 pm

C'est clair qu'aucune machine de guerre n'est invincible, mais à ce prix là, on pourrait dire que les ricains sont des gros blaireaux, puisqu'il suffit d'un zodiac avec quelques abrutis kamikazes dessus pour limite couler un destroyer...

alors, certes, les supporters de l'oncle sam ne manqueront pas de préciser que le navire en question était dans un port, pas en alerte, et tout ça, mais bon.. hein?

non, sérieusement, quand je lis "il suffit d'y mettre les moyens et c'est tout", ben, voui, mais bon, avoir les moyens est une chose, et avoir les moyens d'utiliser ses moyens en est une autre. Jamais les US ni personne d'autre n'ira ouvertement déclencher un conflit en tirant sur un navire russe... la riposte serait quoi? un sous marin russe se promenant au large des côtes US qui largue une bricole sur un navire US dans son port d'attache? ou sur une autre cible US?

si on voulait une guerre mondiale express, on ne s'y prendrait pas autrement.

les grands, s'ils s'affrontent, c'est à travers les combats indirects, entre "petits". Là, la russie est face à la georgie, les USA (et les autres) resteront sagement en dehors, militairement, du moins.. et cela, tant que les deux côtés d'accepteront leur présence sur place

jeu. août 14, 2008 9:28 pm

MajorBug a écrit :Ouais, enfin c'est parce que les russes se sont montrés peu aggressifs et ont attendu d'être attaqués à bout portant au canon pour faire quelquechose. S'ils avaient été prêts à tirer sur tout navire ennemi avec des bombardiers déjà en vol (Tupolev-95 par exemple) pour éclairer les cibles, le résultat aurait été plus radical

Surtout trop confiant ( ils oseront pas..... pas ils oseront pas .... merde ils ont osés... ), comme quoi meme avec de ptit moyen un/des hommes determinés....

TooCool essaye maintenant de t'approche avec un zodiac sans t'annoncé d'un batiment Americains pour voir

Les Americains ont pris une leçon a l'epoque ......les Russes maintenant, a l'avenir ils feront pas la mème erreur soi en certain

Message par **Duderino27** » jeu. août 14, 2008 10:23 pm

Mouais, cette histoire géorgienne m'a de plus en plus l'air d'une bonne psyops de propagande russe pour reannexer par la force la Georgie, un pays riche en ressources naturelles qui lorgnait un peu trop vers les USA...

Quand on entend ca de la bouche d'un ministre russe, on se dit que les russes nous refont le coup des américains pour l'Iraq... "World "can forget about" Georgia's territorial integrity" (le monde peut oublier l'integrite territoriale de la georgie): sous le faux pretexte d'une intervention "humanitaire" (pas si humanitaire que ca quand on voit le nombre de morts), on se donne le droit d'attaquer et d "occuper" un pays tiers sans que l'ONU ni le monde ne leve le petit doigt.

ven. août 15, 2008 12:15 am

Duderino27 a écrit :Mouais, cette histoire géorgienne m'a de plus en plus l'air d'une bonne psyops de propagande russe pour reannexer par la force la Georgie, un pays riche en ressources naturelles qui lorgnait un peu trop vers les USA...

Quand on entend ca de la bouche d'un ministre russe, on se dit que les russes nous refont le coup des américains pour l'Iraq... "World "can forget about" Georgia's territorial integrity" (le monde peut oublier l'integrite territoriale de la georgie): sous le faux pretexte d'une intervention "humanitaire" (pas si humanitaire que ca quand on voit le nombre de morts), on se donne le droit d'attaquer et d "occuper" un pays tiers sans que l'ONU ni le monde ne leve le petit doigt.

Lève pas le petit doigt ???

Pas si sûr !!!

Il il y a d'enorme interet financiers en jeux, L'europe et les USA soutienne la Georgie et pourquoi tu crois? en tout cas pas pour uniquement "les beaux yeux" des Georgiens ni seulement pour motif moral/humanitaire....
Cela fait +/- 1 siecles qu'ils y a des conflits Ethniques dans la region, 15/20 ans que les Abkase,Ossète, Georgiens se battent entre eux depuis la chute de l'URSS....
Va voir plus haut dans ce topic (page 6) et dans celui-çi http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=145272 (un excellent resume fait par Belly sur +/- un siecle d'histoire de la Georgie)