Et pendant ce temps en Géorgie ...

[MajorBug]

Plusieurs tonnes de bombes lisses (de mémoire quelquechose comme une cinquantaine FAB-500), c'est idéal pour le carpet, moins pour la précision ...

[eutoposWildcat]

Le truc, c'est qu'il y a un peu de flou... Si c'est un TU-22 "Blinder" ou bien un Tu-22M "Backfire", ce n'est pas vraiment le même avion.

Quoi qu'il en soit, dans le cas du "Blinder", ce serait jusqu'à 9 tonnes de bombes possible, et dans le cas du Backfire jusqu'à 21 tonnes. Ce qui fait beaucoup.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tu-22
http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-22M

[Warlordimi]

Très juste comme remarque.

En parlant de ça, on connait le nombre de ces engins en service? Je ne serais pas étonné qu'il reste plus de Blinder que de Backfire en état de marche vu que les 1° n'ont pas subis le programme SALT.

Edit: Apparement selon les liens cités plus haut, wikipowa, 162 en service + 93 en réserve. Ce qui est pas mal quand même.

Chose étonnante, Wiki donne sur cette même page la perte officielle d'un TU22 de reco en Géorgie?

[RomaniaK]

detrompe toi, si les infos des liens de Wildcat sont exactes, il n'y a plus de Blinder depuis les années 90 et près de 160 Backfire

[RomaniaK]

l'article selon Wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Sou ... (2008[/url)

pas eu le temps de tout lire..

[E-crew]

Le lien wiki sur le blinder indique que le blinder n'est plus ne service en Russie (c'est quand même vraiment vieux...)

Cependant, la source du wiki sur le backfire, qui parle de TU-22 de reconnaissance est un journal en ligne russe qui tiens son info de RIA qui parle elle de Tu-22 blinder... (sans préciser son caractère de reconnaissance)
A priori, la source originale, c'est ça :
http://fr.rian.ru/world/20080809/115918672.html

Tiens tiens...
http://fr.rian.ru/world/20080810/115937707.html

[Azrayen]

Le lien wiki sur le blinder indique que le blinder n'est plus ne service en Russie (c'est quand même vraiment vieux...)

J'ai ça aussi en tête... Le Blinder, c'est 70's (voir 80's).

Depuis, les BackFires ont pris la relève. Il était loin d'être aussi réussi que les Badgers ou, mieux, les Bears !!

[AMAX]

Un nouveau theatre d'operation pour l'ONU

Il est fort possible que si la decision de l'onu demande l'envois de Casque bleu en territoire d’Ossétie du Sud, nous serons en premiere ligne pour maintenir la paix.
troupe terreste et police du ciel.

rappel
--------

un drone GEORGIEN a eté abbatu alors qu'il survolait une region de la georgie (l'Abkhazie)

http://www.liveleak.com/player.swf?token=1e7_1208789550

Déclaration M. VITALY CHURKIN (Fédération de Russie) au conseil de l'ONU

"il a fait état de la présence de 120 conseillers militaires américains en Géorgie. Le 7 août, le jour même où la Géorgie a lancé son offensive, des exercices militaires communs géorgiens et américains prenaient fin dans le pays, a-t-il assuré. Il a soutenu que des milliers de militaires américains avaient initié les Géorgiens à leurs techniques de préparation.
Le représentant a déclaré que son pays avait, à de nombreuses reprises, prévenu contre la situation dangereuse qui existait en Abkhazie et en Ossétie du Sud. La Fédération de Russie a averti que la Géorgie se militarisait rapidement et que son budget militaire s’était multiplié par 30. On comprend pourquoi aujourd’hui, a-t-il fait remarquer. « Je ne veux pas penser que les États-Unis ont donné leur feu vert à cette opération menée par la Géorgie », a-t-il ajouté, en soulignant à nouveau la coopération étroite qui existe entre les États-Unis et son pays. "

M. IRAKLI ALASANIA (Géorgie) a indiqué que, depuis 12 heures, des bombardements aériens arbitraires et inhumains de la Géorgie se poursuivent. Il a souligné que le nombre de pertes en vies humaines continue d’augmenter. Il a affirmé que les forces terrestres russes procédaient à une invasion et occupaient maintenant des parties importantes du territoire géorgien. La destruction de l’État de la Géorgie se poursuit, a-t-il insisté. Il a fait état des attaques au-delà de la zone de conflit, citant notamment les trois attaques aériennes contre l’aéroport de Tbilissi attaqué trois fois. Il a aussi souligné l’attaque du port de Poti, précisant que la marine russe avait empêché l’entrée d’un navire humanitaire dans ce port, qui se trouve pourtant hors de la zone de conflit. En outre, le représentant a expliqué qu’un des pilotes russes, détenu par les autorités géorgiennes, avait indiqué que les pilotes avaient reçu des instructions pour survoler de manière illimitée et bombarder sans interruption le territoire géorgien. La Fédération de Russie oblige les séparatistes abkhazes à prendre part au conflit et à ouvrir un autre front de guerre, a-t-il fait remarquer. Tout cela veut dire que la Fédération de Russie continue son offensive d’envergure, a-t-il dit, en regrettant l’inaction délibérée des soldats de la paix de la Communauté des États indépendants. Il a demandé aux membres du Conseil de recommander à la MONUG de trouver le moyen de reprendre son contrôle en Abkhazie pour protéger la population civile.



Le représentant a fait observer que la Fédération de Russie invoque une violation des accords en vigueur par la Géorgie pour justifier ses opérations militaires. M. Alasania a soutenu que l’action de la partie russe n’était fondée sur aucun accord international ou les normes du droit international. Il a estimé que la Fédération de Russie était clairement l’agresseur dans ce conflit. Par ailleurs, le représentant de la Géorgie a indiqué que les autorités géorgiennes s’étaient adressées aux autorités russes, au cours de la nuit, regrettant cependant que le Président de la Fédération de Russie avait malheureusement refusé de parler avec son homologue géorgien. M. Alasania a assuré que les autorités de son pays avaient transmis une note verbale à l’ambassade russe à Tbilissi, par laquelle elles déclarent avoir cessé toute activité militaire en Ossétie du Sud. La Géorgie demande à l’ONU, la plus haute autorité légitime au monde, d’agir pour une intervention immédiate, diplomatique et humanitaire, afin de protéger la Géorgie contre l’occupation russe, a-t-il déclaré avant de conclure.

M. JEAN-PIERRE LACROIX (France) a regretté de devoir constater une détérioration de la situation. Il s’est dit alarmé par l’extension du conflit tant dans son intensité que dans son champ géographique. Il s’est également dit très préoccupé par le nombre croissant des victimes, des réfugiés et des personnes déplacées ainsi que par les conséquences que cela peut avoir sur la paix et la stabilité régionales. Tout doit être fait pour que ce conflit cesse, a-t-il dit, en estimant que la priorité est la cessation sans délai des hostilités. Il a pris note de l’annonce faite par la Géorgie concernant le retrait de ses troupes et sa volonté de négocier un cessez-le-feu. Rappelant les efforts conduits la France, l’Union européenne, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et les États-Unis, M. Lacroix a annoncé que le Ministre français des affaires étrangères, M. Bernard Kouchner, va se rendre à Moscou et à Tbilissi. Le Président français, a-t-il souligné, a annoncé un plan en trois points qui porte sur la cessation immédiate des hostilités, le plein respect de la souveraineté et l’intégrité de la Géorgie et le rétablissement de la situation qui prévalait avant le conflit, ce qui implique le retrait des forces russes.



Ces éléments sont les paramètres essentiels pour parvenir à une solution de la crise, a dit le représentant. Le moment venu, il faudra envisager une formule d’accompagnement international. Il reviendrait alors au Conseil de participer à cette formulation mais avant cela, le Conseil doit assumer sa responsabilité importante. Pour soutenir les efforts diplomatiques en cours et mettre en œuvre le plan que propose la France, le Conseil doit se prononcer rapidement. La France, a-t-il promis, entend y travailler très activement dans les heures qui viennent. Le moment est venu de faire preuve de responsabilité et d’enrayer un processus qui se dégrade rapidement avec des conséquences graves pour la paix et la sécurité internationales.

Au dela du conflit georgien sur un territoire d’Ossétie du Sud qui à pris son independance depuis 1992. Il y a en peripherie un conflit autre. certain parle de pipeline de gaz et d'autre l'industrie de l'armement qui prevois la transition du conflit irak marché en declin prochainement apres les elections avec le retrait des troupes en irak.

Ce qui veut dire que l'on va avoir un conflit en europe qui va durer des années et qui risque d'etre bien plus compliquer à resoudre que celui du kosovo.


je vous invite à regarder ce document
http://www.un.org/News/fr-press/docs/20 ... 19.doc.htm

Si vous souhaitez suivre les communiqués de l'onu en francais:
http://www.un.org/french/apps/pressreleases/

Mon poste na pas pour but de débat politique mais d'une vision global de la situation avenir risquant d'ammener l'armée francaise à envoyer des forces militaire pour le maintien de la paix. Dans ce cas, il rique d'avoir des confrontations air-air

[ironclaude]

J'ai ça aussi en tête... Le Blinder, c'est 70's (voir 80's).

Les tous premiers Tu 22 (ceux avec les deux tuyaux de poële à la base de la dérive et sans GV), c'est même les années 60 !
Contemporain du Mirage IV et du B 58
Pendant les affrontements Franco-Lybiens dans les années 80, il y en a un qui est venu bombarder les Français, et les Français en ont descendu un autre (à moins que ce ne soit le même: à vous les spécialistes)

Claude

[Col. Chibani]

Le truc, c'est qu'il y a un peu de flou... Si c'est un TU-22 "Blinder" ou bien un Tu-22M "Backfire", ce n'est pas vraiment le même avion.

Pour la petite histoire, Tupolev n'avait pas mandat du Kremlin pour développer un nouveau bombardier. Il l'a donc fait passer pour une évolution du Tu-22 en le nommant Tu-22M, alors que c'est un avion entièrement différent.
Republic usa de la même astuce pour le financement du F-84F auprès du Congrès.

[Marc"Phoenix"]

Au dela du conflit georgien sur un territoire d’Ossétie du Sud qui à pris son independance depuis 1992. Il y a en peripherie un conflit autre. certain parle de pipeline de gaz ............

Ce n'est pas "que de la parlotte", il y a de gros interet energetiques /financiers (accentué par la crise du pétrole en autre ....)

http://www.diploweb.com/forum/bayou06054.htm

http://www.rfi.fr/actufr/articles/073/article_41331.asp

http://www.caucaz.com/home/depeches.php?idp=276

http://www.lemensuel.net/Georgie-geopol ... d-une.html

La reaction "musclée" Russe est revelatrice des interets en jeux,ainsi que la promptitude des reaction internationnales (USA,France, ONU.....)

Il n'y a pas que les Gazoduc mais les Oleoduc egalement

[RomaniaK]

sauf que ça c'est hors charte

[LFabriceBZ]

Mais qui a attaqué en premier du côté Géorgien?C'est l'armée?Des groupes indépendants?

C'est un peu suicidaire quand même de chercher des noises à la Russie , c'est pas les States la Géorgie...

[Cool&quiet]

ils n'ont pas attaqué la russie directement non plus . ils sont resté en "georgie" . En quelques sorte les russes font de l'ingerence pour regler un probleme interne georgien .

[eutoposWildcat]

Ils n'ont pas attaqué la Russie, certes, mais des troupes russes se trouvaient déjà en Ossétie du Sud, et de nombreux Ossètes sont, de fait, citoyens russes. Qui plus est, la Russie avait déjà clairement prévenu qu'elle interviendrait par les armes si les troupes géorgiennes entraient en Ossétie du Sud.

Bref, dès le début il était prévisible qu'intervenir en Ossétie du Sud signifierait pour les troupes géorgiennes être confrontés aux troupes russes.

Pour le reste, j'aimerais que chacun s'abstienne de commenter les options politiques et d'émettre des jugements sur quiconque dans cette affaire. Non pas que ça m'enchante particulièrement, mais nous n'avons aucune envie de voir l'ambiance se pourrir ici pour ce genre de raisons... aucune envie de voir bientôt des pro-Russie ou des pro-Ossétie ou des pro-Géorgie ou des pro-ce-qu'on-veut s'affronter ici.
Question "ambiances pourries", il y a suffisamment d'autres forums qui pratiquent sur le net pour se faire plaisir.
On s'en tient donc simplement à la description des opérations, s'il-vous-plaît.

Pour la petite histoire, Tupolev n'avait pas mandat du Kremlin pour développer un nouveau bombardier. Il l'a donc fait passer pour une évolution du Tu-22 en le nommant Tu-22M, alors que c'est un avion entièrement différent.
Republic usa de la même astuce pour le financement du F-84F auprès du Congrès.

Plus proche de nous on pourrait aussi évoquer le F/A-18E.

[PiF]

en fait le conflit est parti sur des escarmouches entre les paramilitaires (séparatistes) Ossètes et les troupes Géorgiennes à partir du 1er Aout, le Président Géorgien à alors réclamé un cessez le feu de la part des Ossètes, malheureusement cela ne s'est pas fait et les Géorgiens ont décidé de l'invasion le 7.

[Azrayen]

Les tous premiers Tu 22 (ceux avec les deux tuyaux de poële à la base de la dérive et sans GV), c'est même les années 60 !
Contemporain du Mirage IV et du B 58

Merci pour la précision/correction, Claude
Et oui, je parlais bien de ce Tu-22 là, le Blinder.

Pour la petite histoire, Tupolev n'avait pas mandat du Kremlin pour développer un nouveau bombardier. Il l'a donc fait passer pour une évolution du Tu-22 en le nommant Tu-22M, alors que c'est un avion entièrement différent.
Republic usa de la même astuce pour le financement du F-84F auprès du Congrès.

Plus proche de nous on pourrait aussi évoquer le F/A-18E.

Tout à fait pour le SuperBug, mais je ne savais pas que c'était la "même histoire" pour les deux Tupolev. Merci donc, Col. Chibani, pour l'information

en fait le conflit est parti sur des escarmouches entre les paramilitaires (séparatistes) Ossètes et les troupes Géorgiennes à partir du 1er Aout

Mouais, c'est bien plus profond/ancien que ça, mais comme dit très justement par Wildcat, C6 n'est pas le lieu pour développer.

les Géorgiens ont décidé de l'invasion le 7.

Petite précision sémantique : On n'envahit pas son propre territoire. Donc l'utilisation de ce terme est déjà, en soit, une sorte de jugement. Méf...

[greg765]

Au JT de france 2, ce soir, ils comparaient la Russie et la Géorgie et j'ai entendu que les Georgiens n'auraient, en avions de chasse, que 5 appareils alors que les russes en auraient, (d'après France 2), 2000 (chasseurs):sweatdrop.
Là à mon avis il y-a erreur non?
Que la Russie soit grande ok,mais qu'elle ait 2000 pointus à alligner...Ou bien alors il comptent comme "opérationels" les épaves qui sont incapables d'effectuer un roulage sans perdre la moitié du plein en carbu sur la taxiway. ^^

Enfin 2000 ça me semble trop:detective

[Oxitom]

Des chasseurs, non ils n'en ont plus autant, mais les vvs et la marine doivent pouvoir aligner au total un nombre approchant d'avions. Mais de là a ce qu'ils soient ops, c'est une autre histoire.

[Azrayen]

Au JT de france 2, ce soir, ils comparaient la Russie et la Géorgie et j'ai entendu que les Georgiens n'auraient, en avions de chasse, que 5 appareils alors que les russes en auraient, (d'après France 2), 2000 (chasseurs):sweatdrop.
Là à mon avis il y-a erreur non?

Pour les pointus, je n'ai pas de données fiables & actualisées, mais ça me parait un peu beaucoup aussi....
En revanche, j'ai entendu causer d'un JT (le même ??) qui aurait donné des chiffres me paraissant suspects ces dernières heures...
En l'occurence : "8 000 soldats géorgiens contre 400 000 pour les Russes, dont peut-être 20 000 déjà engagés en Géorgie."
J'ai tendance à considérer comme plus sérieuse cette source qui parle de 20 000 soldats géorgiens pour 1 000 000 de russes. Donc si c'est le même JT et qu'ils n'ont pas fait de progrès en maths entretemps...

@+
Az'

[AMAX]

effectivement, tres interressant! merci pour les liens.

sauf que ça c'est hors charte

discuter d'un conflit sans analyser les tenant et aboutissant, c'est impossible.
on ce prend pas la mouche que je sache.
Je ne connais pas de militaire qui ne s'interresse pas des situations du conflit avant de partir en mission.
On parle d'un conflit, et c'est tres inrressant de pouvoir observer ce qui ce passe. Je ne pense pas avoir etait hors charte contenu de l'impartialité des elements que j'ai retranscrie avec les liens vers l'origine officiel des infos.

on ne fais pas de debat, on observe et analyse. !

Des guerres et des conflits y en a toujours eu et il y en aura encore. C'est d'ailleur pour ca qu'il faut entretenir un force de disuasion et d'intervention fiable, reactif et performante.

Je pense pour en revenir sur le theme du forum "aviation passion", qu'il va y avoir en premier lieux "si le cesser le feux abouti", l'europe qui va envoyer du support aerien: awacs et rafale, typhon.
Les americains, quand a eux, sont trop impliqué dans le conflit pour etre considéré comme impartiale. Une frappe à dommage collaterale serait catastophique.
De plus, le conflit irakien va demandé une enorme logistique. Néanmoins, vous pouvez faire confiance au ricain, qui doivent avoir des gars qui on bossé depuis les années 90 sur ce conflit. Les derniere manoeuvre avant l' offencive georgien, prouve que ils seront rapidement organisés si ils y participent.
Du fait que sarko est à la tete de l'europe et qu'il a en charge la force diplomatique des europeen. Il ne fera aucun doute sur deploiment d'un force de maintien de la paix fondé par l'armée européen.
un pont aérien dans un deuxieme temps. la proximité et le fait que le charle de gaule soit à quai, va nécéssité deploiment par la route et les airs. le force maritime ne devrait pas etre trop importante pour la protection maritime .les sous-marin americain sans chargerons. Ils sont dejas sur place en turki et irak. Et malgrés tout face aux russes, l'armé européen ne fait pas le poid. Du moins j'en doute et a vrai dire je n'y connais rien. sinon que les russe on un nouveau sous-marin hitech ultra secret. (je sais son existance mais pas plus) vivement le barracuda.

Il y a en tous cas de la mission air-air à court termes et des CAS pour les punishers

[Marc"Phoenix"]

effectivement, tres interressant! merci pour les liens.



discuter d'un conflit sans analyser les tenant et aboutissant, c'est impossible.
on ce prend pas la mouche que je sache.
Je ne connais pas de militaire qui ne s'interresse pas des situations du conflit avant de partir en mission.
On parle d'un conflit, et c'est tres inrressant de pouvoir observer ce qui ce passe. Je ne pense pas avoir etait hors charte contenu de l'impartialité des elements que j'ai retranscrie avec les liens vers l'origine officiel des infos.

on ne fais pas de debat, on observe et analyse. !

Des guerres et des conflits y en a toujours eu et il y en aura encore. C'est d'ailleur pour ca qu'il faut entretenir un force de disuasion et d'intervention fiable, reactif et performante.

Je pense pour en revenir sur le theme du forum "aviation passion", qu'il va y avoir en premier lieux "si le cesser le feux abouti", l'europe qui va envoyer du support aerien: awacs et rafale, typhon.
Les americains, quand a eux, sont trop impliqué dans le conflit pour etre considéré comme impartiale. Une frappe à dommage collaterale serait catastophique.
De plus, le conflit irakien va demandé une enorme logistique. Néanmoins, vous pouvez faire confiance au ricain, qui doivent avoir des gars qui on bossé depuis les années 90 sur ce conflit. Les derniere manoeuvre avant l' offencive georgien, prouve que ils seront rapidement organisés si ils y participent.
Du fait que sarko est à la tete de l'europe et qu'il a en charge la force diplomatique des europeen. Il ne fera aucun doute sur deploiment d'un force de maintien de la paix fondé par l'armée européen.
un pont aérien dans un deuxieme temps. la proximité et le fait que le charle de gaule soit à quai, va nécéssité deploiment par la route et les airs. le force maritime ne devrait pas etre trop importante pour la protection maritime .les sous-marin americain sans chargerons. Ils sont dejas sur place en turki et irak. Et malgrés tout face aux russes, l'armé européen ne fait pas le poid. Du moins j'en doute et a vrai dire je n'y connais rien. sinon que les russe on un nouveau sous-marin hitech ultra secret. (je sais son existance mais pas plus) vivement le barracuda.

Il y a en tous cas de la mission air-air à court termes et des CAS pour les punishers

Hum je crois que tu t'avance un peu vite concernant un très hypothetique Russie vs Europe (accords OTAN dont les USA font partie
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/action ... 20082.html

La France, le Royaume Unis, Allemagne, Espagne,Turquie..... en addition avec les plus petit pays peuvent alligné quelque hommes ainsi que du materiel (c'est un euphémisme)

D'autres part quand on voit l'etat de leur flotte maritime de guerre (je dis pas non plus que se serait "tout cuit" hein, mais bon )
Ensuite se serait suicidaire pour les Russes economiquement parlant ( l'Europe est un sacré marche pour eux ===> gaz en autres)

Non une Guerre declarée de cette ampleur j'y crois pas trop .....enfin je l'espere:sweatdrop

[PiF]

D'autres part quand on voit l'etat de leur flotte maritime de guerre (je dis pas non plus que se serait "tout cuit" hein, mais bon )

Ca devient un cliché ça, un joli cliché des années 90... un détachement de 2-3 frégates hésiteraient à engager un croiseur semblable au Moskva, surtout à cause du nombre de missiles embarqués (que ce soit de l'anti-aérien ou de l'anti-navire), ce genre de croiseur et un véritable tueur de navire type frégate, et dispose d'un vrai "bouclier" anti aérien 'avec les AK-630 et les SA-N-6.

[MajorBug]

la proximité et le fait que le charle de gaule soit à quai, va nécéssité deploiment par la route et les airs

Oui, d'autant qu'il est très déconseillé d'amener quoi que ce soit qui ressemble à un porte-avions en Mer Noire. Ce serait donner de la légitimité aux Russes, même s'ils sont sans doute pas fous au point d'envoyer du P-500 sur le premier truc qui ressemble à un porte-avions, étant donné que sauf erreur, actuellement tout porte-avions appartient à des nations qui possèdent aussi le bouton rouge qui pique

[moi1000]

Oui, d'autant qu'il est très déconseillé d'amener quoi que ce soit qui ressemble à un porte-avions en Mer Noire. Ce serait donner de la légitimité aux Russes, même s'ils sont sans doute pas fous au point d'envoyer du P-500 sur le premier truc qui ressemble à un porte-avions, étant donné que sauf erreur, actuellement tout porte-avions appartient à des nations qui possèdent aussi le bouton rouge qui pique

De toute façon, il me semble que les PA n'ont pas le droit de passer le Bosphore et que c'est d'ailleurs pour ça que le kuznetsov est un croiseur lourd porte aéronef, et pas un porte avion.