+ 1000*Aquila* a écrit : N'empêche: en optant pour un standard visuel 2001 / 2003, on ferait déjà un grand bond en avant, la nav VFR serait plus sexy, surtout en vol tactique, et on pourrait sans doute conserver de la marge en ressources pour tout ce que nous adorons dans un simu dit "hardcore".
Mud Powaaaa.
....... HD est un très mauvais plan , je dis ça, je ne dis rien .....Je pars de l'ambition, pour un simu hardcore futur (tout neuf, pas FF5), d'un visuel classe IL2. Et on me rétorque maillage à 2 mètres de résolution! On parle la même langue?si ta vieille machine, et toutes les machines moyennes arrivent à faire tourner, c'est bien au prix d'ambitions DX ( terrain et graphique ) pas trop ambitieuses
vous savez, un maillage terrain à 2 mètres de résolution c'est tout à fait possible dès aujourd'hui et même depuis hier , plus ou moins 140 Gigas ..... les procos peuvent s'y faire ( core 2 duo ) mais jamais la taille mémoires nécessaire à un défilement fluide .... je parle de PC du commerce hein !
après on réduit la carte, la régions, et on fini par une ville comme théatre
Vi. C'est pourquoi on n'aura droit à ça qu'avec un simu futur, pas un développement "par dessus" F4.amraam a écrit :Pour info, le dévellopement d'un nouveau moteur terrain pour Falcon (je ne parle meme pas du moteur graphique allant avec), c'est environ 1 ans et demi de travail à plein temps. Des volontaires?
Amraam.
Je te parle de visuel extérieur catégorie IL2, tu causes de maillage terrain à 2m de réso. C'est pas technique, ça, c'est du pur dialogue de sourd (sans "s")...toopack66 a écrit :je te parle un peu plus technique et tu ne me comprends pas.
Donc en conservant des fonctionnalités comparables côté avionique, systèmes, IA y compris campagne dynamique (tout ça, niveau calculs, c'est pour le CPU) et en sollicitant les CG actuelles pour les graphismes, j'ai du mal à piger pourquoi nos PC seraient à genoux en envisageant des graphismes d'un niveau IL2! Le seul problème technique de fond, c'est que c'est un travail de dingue, chaud bouillant pour des bénévoles. Mais pas pour des pros qui s'y consacreraient! C'est précisément pour ça que je privilégie l'hypothèse d'un visuel extérieur moderne pour un simu futur "remplaçant" F4 mais pas pour FF ou OF.amraam a écrit :Tout a fait, et faut aussi savoir une chose, c'est que le moteur 3D de Falcon a un gros soucis a l'heure actuelle, il ne prend quasi pas en compte la CG pour les calculs et donc, fait tout au proc.
( c'est le privilège de la vieillesse ) pour ce qui est de l'efficacité, et par le CPU pour les anciennes générations)
:laugh:Dans mon propos, il faut comprendre une nuance: Entre le rendu visuel merveilleux, excellentissime, cent fois plus vrai que le vrai et involable sans un PC de la NASA... et un visuel un cran au dessus du standard actuel OF, genre ce qu'on faisait il y a 6 ou 7 ans, il y a un monde!On n'aura probablement pas avant longtemps une campagne dynamique digne de ce nom, des systèmes acier-béton ET des paysages / nuages d'un rendu merveilleux.
Bon, si tu veux bien, tu vas me rendre un service: Explique moi ce que c'est, pour toi, "un beau sol pour simmer assidu comme nous"? Tant que tu n'auras pas donné cette définition cruciale, nous allons poignarder à coups de saucisses plates pendant des pages, tous les deux...toopack66 a écrit :un beau sol pour simmer assidu comme nous
Je suis désolé, mais j'ai essayé de faire un rendu du terrain de OF sans texture avec ce PC de la NASA:*Aquila* a écrit :Toooooopaaaaack...
J'ai écrit quelque part dans ce topic:
Dans mon propos, il faut comprendre une nuance: Entre le rendu visuel merveilleux, excellentissime, cent fois plus vrai que le vrai et involable sans un PC de la NASA... et un visuel un cran au dessus du standard actuel OF, genre ce qu'on faisait il y a 6 ou 7 ans, il y a un monde!
suivant par où tu arrives ( sinon c'est pas marrant 
) , je sais la terre est plate vue de la lune ...... bof une Europe imaginaire hein, les trois quart de la France, l'allemagne, Suisse , une pointe de nordique .... restait le choix de la résolution en fonction du poid ......... 250 m = 1G / 75 m = 15G / 50 m = 20G ou 26 ect ...... je n'ai plus les chiffres en tête ....
Mais où trouvent-ils ces documents en or sur ces données des avions?TOPOLO a écrit :Y'a pas non plus que l'avionique y'a aussi les FMs...
ici celui du Hornet:Perfomance du F-18C dans FF5 et comparaison avec les données connues
Ont été aussi refait à 100%:
- F-15 (A, C, E)
- Su-27:Perfomance du Su-27 dans FF4/ FF5 et comparaison avec les données connues
Parce ce que c'est du sur-mesure, conçu et programmé par une team de 10 mecs au maximum avec de la gestion hardware très poussée (instruments, une quantité phénoménale de paramètres à gérer, et une très grande souplesse d'utilisation (on doit pouvoir tout faire pendant la simulation, avec en plus un système de moniteur pour que les officiers la gèrent comme ils veulent). Et aussi peut-être parce que c'est plus facile et rentable de faire tourner une pareille application sur autant de CPUs que de prendre plus de temps et d'argent pour l'optimiser. Pour exemple le système de pilotage de la soufflerie où je bosse utilise 8 pc, le logiciel est programmé en visual basic et a coûté 4 millions d'€, pourtant on pilote avec une seule souris et un seul clavier sur une interface graphique banale, et ya des bugs... mais le nombre d'exemplaires du système se comptent sur les doigts de la main dans le monde.toopack66 a écrit :Pourquoi un vrai simu militaire à besoins de 30 ou 40 pentium IV à faire touner un ou deux models de vol, et moteur terrain correct dans le maillage .... mais d'une zone restreinte ?
PiF a écrit :Allez, une autre remarque, pourquoi une campagne doit se brider dans un PC perso alors qu'elle a mieux à faire dans un serveur qui a de la puissance ? Et qui plus est, gère une multitude de threads sans trop broncher et tout ça en réseau pour pouvoir gérer un hyperlobby sans problème.
Ma vision du compromis graphique, sachant que je tiens au moteur de campagne et à la restitution des systèmes, MDV et à une IA pas trop nase: Conformité à la carte si possible, château d'eau pourquoi pas... Par contre si le château d'eau est à sa place et qu'au lieu de ressembler au château d'eau de St Julien Maraîchines il ressemble à un château d'eau générique, je m'en tape le cornet! Si le mont Vinaigre est là mais que ses pentes manquent un peu de douceur et que ses forêts sont génériques, je m'en tamponne aussi, et pas qu'un peu! En simu militaire, je ne suis pas le cul au chaud avec ma chère et tendre à lui faire admirer les paysages de notre doulce France, je fais de la nav tactique! Je veux mes repères de nav et leur côté esthétique ne m'obsède pas!toopack66 a écrit :tu veut faire du VFR, il va faloir peut être voir un chateau d'eau d'un peu moins loin qu'à 250 km
très vite viendras ceux qui se trouvent des cartes réelles sur le net ou ailleurs, et te dirons, c'est de la merde ............ quoi les cartes ou les coordonnées de la map
On parle de simu militaire hardcore , donc on tente d'aller au bout des choses d'aujourd'hui , les point d'élèvation du globe entier à 2 mètres de résolution sont disponibles à ceux qui veulent bien les acheter
heuuuu pardon , par un Mud 
C'est le flux à l'assaut du littoral, philistin! Pour le reflux, il faudra revoir le moteur graphique...Ric a écrit :Va faire un tour sur la côte du côté de wonsan en rase miche
en plus c'est bientôt les JO