FF5 : pas que de la poudre aux yeux...

[Cougar FFW04]

Je vous rapporte juste une info vue sur Frugals concernant certaines amélioration avionique de FF5.

FYI
It seems that FF5 will contain new MFD HTS pages!
http://www.freefalcon.com/forum/showpos ... stcount=50
Regards,
falconbr

Bons vols à tous

[amraam]

on en avait deja parlé sur le post screen (enfin, je ne vois pas ton lien mais j'imagine que c'est bien la meme page ALIC. C'est pas du HTS mais de l'ALIC, c'est a dire la page transmettant non pas les infos du HTS (qui est la page HAD comme dispo sous OF) mais celle sans HTS, directement depuis le HARM.
Mais comme j'en parlais a Jojo, je pense vraiment pas qu'on puisse faire une implémentation correct de cette page (en fait de ces trois modes de tirs) tout simplement parcequ'on a aucune doc disponible a ce sujet. Ya pas assez dans le tape M1 et M2, rien dans le -1 et rien dans le -34. On y avait pensé un moment sous OF mais nous avions refusé d'aller plus loin par manque d'info fiables et valables.

Donc on vera bien ce que ca donne, je salue l'idée mais je pense vraiment pas que l'on puisse esperer une implémentation correcte des modes HTS.

Amraam.

[Markus]

Non, le lien ne fonctionne pas Coug'....... .

@+Markus

[Bolo]

Et la différence d'acquisition entre l'ALIC et le HTS c'est quoi? J'imagine que le HTS est plus performant?

[amraam]

Plus puissant surtout, et c'est encore plus valable depuis le M4.2 ou le support permet un véritable HAD couplé presque comme un HSD sous les yeux.

Amraam.

[Cougar FFW04]

Non, le lien ne fonctionne pas Coug'....... .

@+Markus

Voila le lien et modifié et fonctionne.

@Markus : réponse a ta question sur forum 04. Réponse asap svp. Merci

[shingouz]

ALIC, HTS, HSD, HAS ??? ça signifie ?

la discussion a l'air très pertinente mais sur le coup, je me sens assez inculte.

il y aurait il une âme charitable pour m'expliquer ces termes ou a défaut me diriger vers un lien permettant piger un peu...

merci

[amraam]

HTS c'est le pod qui peut ce transporter sous l'entrée d'air pour envoyer les informations de présence sam ou radar sur une page, le HAD.
Sans HTS, tu es limité a utiliser le senseur simple du Harm, c'est le HAS (Harm as sensor), POS (position know) ou DL (datalink). En HAS, tu utilises ce que le Harm recoit via un transmetteur / recepteur, l'ALIC.

HSD.... ya vraiment besoin de l'expliquer?


Amraam.

[shingouz]

Merci, je m'endormirais moins bête cette nuit

HSD.... ya vraiment besoin de l'expliquer?

non, non, pas la peine, mais dans cette orgie de sigles barbares, j'avais penser qu'il pouvait avoir une signification moins évidente

EDIT. pendant qu'on y est et pour raccrocher à ce que je connais, et quelle est la différence avec jane's F18 à ce niveau, il ne simule que la vue du HARM ? et c'est quelle type de désignation/représentation ?

[amraam]

C'est pas dutout le meme systeme, tout simplement. Je parle en réalité bien sur ici. Pour faire simple, le F-16 standart M+ 4.2 et MLU 4.2 peut soit:
- via le HTS, utiliser le HAD.
- sans HTS, est limité aux modes de tirs HAS, POS et DL via les transmissions ALIC ou datalink.

Il va de soit qu'avec un HTS, il peut utiliser les modes sans HTS quand meme.

Amraam.

[joker]

C'est tellement évident quand c'est bien dit:king:

[Max]

C'est tellement évident quand c'est bien dit:king:

mais avec notre ami Amraam c´est toujours bien dit

... qui a dit que je faisais de la lèche?

[jojo]

Ben si, sans HTS ça ressemble à Jane's:

- HAS= TOO (Target Of Opportunity). Surtout après HARM hand-off.
- POS= PB (Pre-Briefed)
- DL= pas dans Jane's (et on l'aura surement pas non plus dans FF5)

Et pour le HTS de OF c'est pas non plus la révolution par rapport au HTS SP3...

[amraam]

Ca ressemble mais ce n'est pas pareil. Je ne compare toujours que deux systemes de meme type pour le meme avion, plus c'est aléatoire.

Le HTS n'est peut etre pas totalement une révolution, mais c'est comme ca que ca marche, si tu supprimes ce qui est classé bien sur (c'est à dire 80% ).

Amraam.

[TOPOLO]

Y'a pas non plus que l'avionique y'a aussi les FMs...
ici celui du Hornet:Perfomance du F-18C dans FF5 et comparaison avec les données connues
Ont été aussi refait à 100%:
- F-15 (A, C, E)
- Su-27:Perfomance du Su-27 dans FF4/ FF5 et comparaison avec les données connues

- Mig-19, 17....
Ont été un peu améliorés:
- Rafale
Les derniers ajouts FF4-OF4.6 (M-2000, Mig-29, 21, 23) sont bien sûr inclus

Histoire de ne pas se retrouver dans le "simulateur le plus réaliste de la planète" en dog avec un Farmer qui soutient 21 deg/s comme c'est encore souvent le cas.

[Cougar FFW04]

Y'a pas non plus que l'avionique y'a aussi les FMs...
ici celui du Hornet:Perfomance du F-18C dans FF5 et comparaison avec les données connues
Ont été aussi refait à 100%:
- F-15 (A, C, E)
- Su-27:Perfomance du Su-27 dans FF4/ FF5 et comparaison avec les données connues

- Mig-19, 17....
Ont été un peu améliorés:
- Rafale
Les derniers ajouts FF4-OF4.6 (M-2000, Mig-29, 21, 23) sont bien sûr inclus

Histoire de ne pas se retrouver dans le "simulateur le plus réaliste de la planète" en dog avec un Farmer qui soutient 21 deg/s comme c'est encore souvent le cas.

Ça sent bon tout ça Reste le rezo :detective

[jojo]

Ca ressemble mais ce n'est pas pareil. Je ne compare toujours que deux systemes de meme type pour le meme avion, plus c'est aléatoire.

Ici on a 2 avions américains, qui tire le même missile, en utilisant le missile lui même comme capteur.

Ici la position des radars est donc présentée en azimut/élévation (ce qui est très différent de azimut/distance, mais pas insurmontable), suivant la présentation faite dans le Tape 2.

Je trouve que c'est faisable avec les infos disponibles.

[amraam]

C'est pas ce que j'appele fiable. Quand tu vois deja les différences entres deux modeles de F-16 sur un meme systemes avioniques. Meme entre ce que la doc annonce et ce que c'est en réalité tu as parfois un fossé (je me souviens de ce que j'avais pu voir sur le datalink en réalité alors que la doc M2 annoncait autre chose).

Je comprend que tu procedes comme ca bien sur, mais pour moi je ne peux me dire que ce soit à 100% fiable tant que je n'ai pas les preuves sous les yeux donnant les références "F-16 block xx - update xx".
Car c'est peut etre un avion de la meme nationalité, avec le meme missile, mais pas le meme software.

Apres ce n'est que mon avis. Mais je considere qu'une simu hardore ne peux pas trop "estimer" des informations sur base d'autres avions que celui simuler. C'est un peu comme on m'a un jour dit sur le F-16 par rapport au F-15 "tel systeme fonctionne comme ca dans le F-15, alors il est logique que ce soit pareil sur le F-16". Mais c'est pas le cas...
Mais comme je te dit, je te souhaite vraiment d'y arriver .

Amraam.

[jojo]

C'est pas moi qui code.

En tout cas j'espère que tu ne fais pas de SEAD sur autre chose qu'un F-16CJ:exit:

Sans rancune

[jojo]

Lecture instructive:
http://www.ausairpower.net/API-AGM-88-HARM.html

[TOPOLO]

Je te rassure il existe une bonne vingtaine de standards avionique pour le F-16CJ (désignation très générique qui ne permet en aucun cas de savoir à quel avion tu as effectivement affaire)...

Donc si on veut coller à ce que l'on peut toucher du doigt, F4 deviendra assez rapidement un simulateur hard-core d'une petite vingtaine d'avions dans le monde,(tail number) les seuls à disposer des sytèmes au niveau modélisés par Falcon, les autres avions de la planètes n'étant pas "réalistes" car il dispose d'une autre vesrion logicielle d'un de leur système, et encore, pendant une durée de 12 à 24 mois (ensuite leut soft seront upgradés et il ne seront plus conforme à la référence Falcon)

[amraam]

C'est pas moi qui code.

En tout cas j'espère que tu ne fais pas de SEAD sur autre chose qu'un F-16CJ:exit:

Sans rancune

Moi? je ne fais pas de sead tout court . Un MLU, des GBU (ou mk-82, c'est selon), et je fais tout ce que tu veux avec, meme bousiller des Sam-6 de l'autre coté de la carte.

Amraam.

[*Aquila*]

Je te rassure il existe une bonne vingtaine de standards avionique pour le F-16CJ (désignation très générique qui ne permet en aucun cas de savoir à quel avion tu as effectivement affaire)...

Donc si on veut coller à ce que l'on peut toucher du doigt, F4 deviendra assez rapidement un simulateur hard-core d'une petite vingtaine d'avions dans le monde,(tail number) les seuls à disposer des sytèmes au niveau modélisés par Falcon, les autres avions de la planètes n'étant pas "réalistes" car il dispose d'une autre vesrion logicielle d'un de leur système, et encore, pendant une durée de 12 à 24 mois (ensuite leut soft seront upgradés et il ne seront plus conforme à la référence Falcon)

Je vais peut-être dire une très grosse ânerie mais... Est-il vraiment intéressant de coller au plus près à la réalité quand on sait tous les aspects confidentiels de la chose? Et toutes les contraintes citées par Topolo (diversité des standards et évolutions constantes)? Au niveau de la simu "hardcore", n'est-il pas plus raisonnable de viser la reproduction crédible d'un système aussi représentatif que possible de la "moyenne", histoire, en vol virtuel, d'appliquer des procédures qui soient simplement rationnelles? Formulé autrement: courir après les petites bêtes qui changent tous les mois dans les systèmes d'armes pour les réimplémenter dans F4, est-ce une fin en soi? D'autant qu'on ne sera jamais "réaliste" (au sens plein et entier du terme) dans la reproduction.

[amraam]

Disons que là tu touches justement au point clé, c'est à dire l'avis et l'envie de chaque. Personnelement je dirais oui, en tout cas personnelement c'est mon but, coller au plus pret de ce qu'on a IRL. C'est pour moi la définition meme du simulateur tel que je me le représente.
On peut tres bien simuler une version et faire évoluer Falcon au grés des updates réel. C'est ce qui donne à Falcon son potentiel de vie. J'en discutais ya pas bien longtemps avec un devellopeur connu sous Falcon, on est du meme avis sur le fait que Falcon ne sera jamais fini, et c'est ca qui est diablement intéressant . J'aurais toujours des choses a faire et les modifications aussi.

Mais je peux totalement comprendre ton avis Aquila.

Amraam.

[Ghostrider]

A partir du moment ou on ne se fixe pas un type d avion précis et une version définie est figée c est un boulot sans fin !!

Car on ne cherche plus la un simu de combat de F16 mais un simulateur d un model tres tres précis et identifié (caracteristiques arretées ....) qui ne represente de toutes facons qu une fraction des modeles en ops (quand on conniat le nombre de variante du F-16 ..... )

Je partage aussi l'avis d aquila mais je comprends la course aux détails.
il y a peut etre des choses plus impactantes ou necessaires (pour ne pas dire le mot "importantes ")a faire avant .

Car une fois les gros points traités il serait plus faciles et moins "complexes " de regles les points "annexes ou moins impactant sur le réalisme et la jouabilité"
Mais bon la quete du falcon 4 parfait est une chimere sans fin
Ca reste mon avis perso