Et "vlan" quelques millions en plus ..... restructuration complete du bestiau , re test .... etc .... peu mal que la Suisse attende " x more year"TooCool_12f a écrit :et i dassault sortait ue version "moddée" du rafale: bidérive, avec les dérives "à la f22"...
4m50 de hauteur... tranquille
:biggrin:tu remarquera qu'un bi moteur souvent ca rentre a la maison même avec un moteur en beurre.jojo a écrit :J'ai jamais compris l'argument: "nous on a besoins de biréacteur parcequ'on vole en montagne":hum:
Vous en avez vu beaucoup vous des Mirage 2000/F-16 posé sans moteur...à ma connaissance les pilotent préfèrent faire une percée Martin Baker.
Si vous trouvez un cas de chassou posé sans moteur je suis preneur.
Le biréacteur c'est plus fiable OK, mais qu'on vole en Suisse, en Hollande ou au-dessus de l'océan ça ne change pas le problème.
Je connais des cas de Jaguar rentrés de mission de guerre avec le genre de dommage qui a mis un 2000N au tas, et qui en aurait fait tout autant pour un F-16. Après l'atterrissage, les pil des Jag étaient plus souriants que l'équipage du 2000, et notre diplomatie avec... je me comprends...jojo a écrit :Si vous trouvez un cas de chassou posé sans moteur je suis preneur.
Rob1 a écrit :Tu veux dire "Agressor", ou j'ai raté un truc ? (le seul predator que je connaisse dans le domaine c'est le drone MQ-1)
C'est vrai pour la fiabilité - mais pas tant que ça en fait rigoureusement : un biréacteur est beaucoup plus sujet à panne qu'un mono, mais les conséquences d'une panne sont bien moindres. Bref, on se comprend.Le biréacteur c'est plus fiable OK, mais qu'on vole en Suisse, en Hollande ou au-dessus de l'océan ça ne change pas le problème.
Ouais mais reconnais que la situation s'applique difficilement à des aéronefs à croix blancheJe connais des cas de Jaguar rentrés de mission de guerre avec le genre de dommage qui a mis un 2000N au tas, et qui en aurait fait tout autant pour un F-16. Après l'atterrissage, les pil des Jag étaient plus souriants que l'équipage du 2000, et notre diplomatie avec... je me comprends...
Il y'a le budget néanmoins. Le Typhoon c'est pas vraiment bon marché et on a vu tout les problèmes de l'achat du Typhoon par l'autriche, pays réticent comme la suisse à l'achat de matériel militaire.jojo a écrit :Attention je ne conteste pas l'intéret du bimoteur (très pertinent), c'est juste que je ne trouve pas que ce soit plus pertinent parceque c'est la montagne. (on a déjà rappelé le cas des Hunter et Mirage qui ont servi pendant des décennis).
Pendant que j'y suis: le Gripen que tout le monde décrit comme une merveille. Peut-être adapté au cas particulier Suisse, mais trop petit pour un pays envisageant des opex. La preuve ils sont obligés de faire une version bodybuildé pour gagner de nouveaux marchés.
Et surtout il a gros défaut: il est MONOREACTEUR
Euh, non, c'est l'inverse.Mermin a écrit : Pis pour les F/14, le "A" n a pas eu une grde carrierre, i a eu presque que des "D"
La situation russe est plus compliquée. Il ont en fait retiré les vieux avions et tout leurs vieux avions étaient surtout des monos .ironclaude a écrit :Contre exemple plus récent... après la chute du Mur et la dissolution de l'URSS, les Russes, qui n'aimaient pas jeter et qui avaient une quantité phénoménale d'avions en plus ou moins bon état en service, en ont ferraillé la majorité aussi bien pour satisfaire aux accords de désarmement que parce qu'ils n'avaient plus d'$$$ pour les faire voler.
Bien sur, on peut dire qu'ils ont ferraillé les plus anciens et gardé les plus récents, mais on peut remarqueraussi qu'ils ont retiré du service les MiG 21, les MiG 23, les Sukhoi 7, 17 et 22... et gardé les MiG 25 , 29 et 31, et les Sukhoi 24, 25 et 27 !
En gros, pendant la guerre froide, il mettaient en service tout ce qu'ils pouvaient produire et le gardaient le plus longtemps possible, mais ensuite, ayant l'embarras du choix, ils ont conservé une force aérienne 100% bimoteurs.
Ca m'a l'air d'une tendance lourde un peu partout: on est passé d'une époque (années 50s à 80s) ou les avions d'armes étaient nombreux, pas chers, renouvelés fréquemment, et ou avec les guerres d'Indochine, de Corée, d'Algérie, du Vietnam, d'Afghanistan (celle des Russes)... les pertes de pilotes étaient assez fréquentes, à la période actuelle ou on vise le zéro perte chez les pilotes, avec des avions infiniment plus chers, achetés en beaucoup plus petit nombre, et renouvelés... tous les 25 ou 30 ans. Chaque accident devient un évènnement budgétaire... ou plus probablement chaque avion perdu n'est plus remplacé.
Incontestablement, le monoréacteur était adapté à la première époque, mais pour ces raisons le biréacteur l'est beaucoup plus à la période actuelle.
Claude
Mais par rapport a ce que tu dit du bouquin et si l'on regarde d'autres sources, les moteurs du mig 29 sont vraiment tout sauf fiables et tiennent (tenaient,) généralement moins de 50 h avant d'aller à la casse. Donc heureusement qu'ils sont bimoteurs car il y'as de grandes chances qu'en 10 ans sinon il n'y aurait plus eu de mig 29.warbird2000 a écrit :Il parait que le taux d'accident pour 100000H est de 7.8 pour le mig 29 et 14 pour le F-16 mais c'est pour les dix premières année et le F-16 s'est fiabilisé par la suite.
Je ne suis pas naif. Ce sont des sources russes et chaqun prèche pour sa chapelleOxitom a écrit :Mais par rapport a ce que tu dit du bouquin et si l'on regarde d'autres sources, les moteurs du mig 29 sont vraiment tout sauf fiables et tiennent (tenaient,) généralement moins de 50 h avant d'aller à la casse. Donc heureusement qu'ils sont bimoteurs car il y'as de grandes chances qu'en 10 ans sinon il n'y aurait plus eu de mig 29.
J'ai l'impression que c'est guère mieux pour le su27.
Avant dans le texte , il parle de taux d'attrition, un facteur important d'un avion, qui pour moi est la perte totale d'avion.Warbird, qu'appelle-t-on, dans cette statistique, "accident"?
eutoposWildcat a écrit :Euh, non, c'est l'inverse.
478 F-14A produits, pour 86 F-14B produits (dont seulement 38 nouveaux appareils) et 55 F-14D produits (dont seulement 37 nouveaux).
Bref, c'est bien la variante A qui a eu la carrière la plus importante.
.......me documentrai mieux a l avenir 
C'est pour cela que les chinois ne leur achètent plus AUCUN Flanker, car depuis qu'ils ont changé leur standards en terme de durée de vie de cellule et que les chinois sont capable de produire des pièces avia de qualité similiaire à celles que font les occidentaux ils préfèrent faire eux mêmes leurs Su-27, il n'y a qu'à voir le J-11B qui n'a rien à envier au Su-27SM voir aux SU-30MK3 pour la variante J-11BS...*Aquila* a écrit :
@ Oxi: Tu as tout à fait raison. Les "trous mansky" de tous poils ont un potentiel d'heures de vol très faible. Les versions les plus récentes revendiquent une amélioration notable, sans toutefois présenter la durabilité des productions occidentales actuelles. Par contre, il n'est pas du tout avéré que cela influence la sinistralité: le phénomène est connu et tout à fait anticipé dans le plan d'entretien de l'appareil.
!
