Et "vlan" quelques millions en plus ..... restructuration complete du bestiau , re test .... etc .... peu mal que la Suisse attende " x more year" :biggrin:TooCool_12f a écrit :et i dassault sortait ue version "moddée" du rafale: bidérive, avec les dérives "à la f22"...
4m50 de hauteur... tranquille
futur chasseur suisse
-
- Messages : 6149
- Inscription : 31 mai 2005
#51
#52
J'ai jamais compris l'argument: "nous on a besoins de biréacteur parcequ'on vole en montagne":hum:
Vous en avez vu beaucoup vous des Mirage 2000/F-16 posé sans moteur...à ma connaissance les pilotent préfèrent faire une percée Martin Baker.
Si vous trouvez un cas de chassou posé sans moteur je suis preneur.
Le biréacteur c'est plus fiable OK, mais qu'on vole en Suisse, en Hollande ou au-dessus de l'océan ça ne change pas le problème.
Vous en avez vu beaucoup vous des Mirage 2000/F-16 posé sans moteur...à ma connaissance les pilotent préfèrent faire une percée Martin Baker.
Si vous trouvez un cas de chassou posé sans moteur je suis preneur.
Le biréacteur c'est plus fiable OK, mais qu'on vole en Suisse, en Hollande ou au-dessus de l'océan ça ne change pas le problème.
#53
tu remarquera qu'un bi moteur souvent ca rentre a la maison même avec un moteur en beurre.jojo a écrit :J'ai jamais compris l'argument: "nous on a besoins de biréacteur parcequ'on vole en montagne":hum:
Vous en avez vu beaucoup vous des Mirage 2000/F-16 posé sans moteur...à ma connaissance les pilotent préfèrent faire une percée Martin Baker.
Si vous trouvez un cas de chassou posé sans moteur je suis preneur.
Le biréacteur c'est plus fiable OK, mais qu'on vole en Suisse, en Hollande ou au-dessus de l'océan ça ne change pas le problème.
alors... coté $$$ (parce que c'est quand même le cœur du problème) tu préfère 120Millions€ éparpillé sur 2km² ou garé dans un hangar avec la mécanique a l'œuvre.
enfin....c'est un point de vue.
#54
Je connais des cas de Jaguar rentrés de mission de guerre avec le genre de dommage qui a mis un 2000N au tas, et qui en aurait fait tout autant pour un F-16. Après l'atterrissage, les pil des Jag étaient plus souriants que l'équipage du 2000, et notre diplomatie avec... je me comprends...jojo a écrit :Si vous trouvez un cas de chassou posé sans moteur je suis preneur.
[Edit] Jojo, as-tu imaginé deux minutes les conséquences d'une éjection en montagne? Franchement, si on peut éviter...
Blog: Kurultay.fr
#55
Rob1 a écrit :Tu veux dire "Agressor", ou j'ai raté un truc ? (le seul predator que je connaisse dans le domaine c'est le drone MQ-1)
Agressor....juste...il etait tard
Maximus VIII Hero ; I7 6700k ; SSD ; 1080 GTX SLI
La perfection c'est comme la science, elle n'a d'intérêt que si l'on s'emploie à la faire évoluer constamment...-by Merm!n
La perfection c'est comme la science, elle n'a d'intérêt que si l'on s'emploie à la faire évoluer constamment...-by Merm!n
#56
Attention je ne conteste pas l'intéret du bimoteur (très pertinent), c'est juste que je ne trouve pas que ce soit plus pertinent parceque c'est la montagne. (on a déjà rappelé le cas des Hunter et Mirage qui ont servi pendant des décennis).
Pendant que j'y suis: le Gripen que tout le monde décrit comme une merveille. Peut-être adapté au cas particulier Suisse, mais trop petit pour un pays envisageant des opex. La preuve ils sont obligés de faire une version bodybuildé pour gagner de nouveaux marchés.
Et surtout il a gros défaut: il est MONOREACTEUR
Pendant que j'y suis: le Gripen que tout le monde décrit comme une merveille. Peut-être adapté au cas particulier Suisse, mais trop petit pour un pays envisageant des opex. La preuve ils sont obligés de faire une version bodybuildé pour gagner de nouveaux marchés.
Et surtout il a gros défaut: il est MONOREACTEUR
#57
C'est vrai pour la fiabilité - mais pas tant que ça en fait rigoureusement : un biréacteur est beaucoup plus sujet à panne qu'un mono, mais les conséquences d'une panne sont bien moindres. Bref, on se comprend.Le biréacteur c'est plus fiable OK, mais qu'on vole en Suisse, en Hollande ou au-dessus de l'océan ça ne change pas le problème.
Le problème n'est pas tant lié à la fiabilité qu'au terrain. Une éjection c'est un ou deux mecs qui se retrouvent au milieu de la pampa alors que c'était pas prévu, et potentiellement blessés plus ou moins grièvement. Dans tous les cas il faut aller les chercher vite fait. Outre leur état physique, il y a deux contraintes majeures : l'hospitalité de la zone où ils sont, et la durée qui va s'écouler avant que les contraintes environnementales et opérationnelles ne permettent aux secours d'atteindre la zone.
Pour ce qui est de l'hospitalité de la zone, en Europe en temps de paix (situation courante pour les Suisses a priori) on trouve difficilement pire que la haute montagne ou l'océan. Et pour ce qui est des contraintes qui influent sur la rapidité des secours, c'est pareil, montagne et mer sont beaucoup plus limitatifs (météo, aérologie, perfos machine, autonomie, difficulté de mise en œuvre de moyens complémentaires au sol si nécessaire...)
Bref je peux comprendre que les Suisses estiment que la fiabilité d'un bimoteur en fasse un critère important pour 1/ la survie de leur flotte et 2/ la survie de leurs PN.
Ouais mais reconnais que la situation s'applique difficilement à des aéronefs à croix blancheJe connais des cas de Jaguar rentrés de mission de guerre avec le genre de dommage qui a mis un 2000N au tas, et qui en aurait fait tout autant pour un F-16. Après l'atterrissage, les pil des Jag étaient plus souriants que l'équipage du 2000, et notre diplomatie avec... je me comprends...
--
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#58
Il y'a le budget néanmoins. Le Typhoon c'est pas vraiment bon marché et on a vu tout les problèmes de l'achat du Typhoon par l'autriche, pays réticent comme la suisse à l'achat de matériel militaire.jojo a écrit :Attention je ne conteste pas l'intéret du bimoteur (très pertinent), c'est juste que je ne trouve pas que ce soit plus pertinent parceque c'est la montagne. (on a déjà rappelé le cas des Hunter et Mirage qui ont servi pendant des décennis).
Pendant que j'y suis: le Gripen que tout le monde décrit comme une merveille. Peut-être adapté au cas particulier Suisse, mais trop petit pour un pays envisageant des opex. La preuve ils sont obligés de faire une version bodybuildé pour gagner de nouveaux marchés.
Et surtout il a gros défaut: il est MONOREACTEUR
Alors le rafale est favori mais se pose les problèmes de l'armement. Le gripen et le Typhoon en principe sont compatibles avec les armes du F-18
D'autres pays et non des moindres sont repassés au mono because $$$$.
La flotte us a la fin du vietnam , c'était des biréacteurs mais des F-16 mono ont été choisis.
edit ; pour le dernier point j'ai oublié le A-7 corsair et le F-105 :(
mais le gros de la flotte c'était quand même des biréacteurs
-
- Webmaster
- Messages : 16149
- Inscription : 28 janvier 2005
#59
Euh, non, c'est l'inverse.Mermin a écrit : Pis pour les F/14, le "A" n a pas eu une grde carrierre, i a eu presque que des "D"
478 F-14A produits, pour 86 F-14B produits (dont seulement 38 nouveaux appareils) et 55 F-14D produits (dont seulement 37 nouveaux).
Bref, c'est bien la variante A qui a eu la carrière la plus importante.
-
- Légende volante
- Messages : 17021
- Inscription : 18 mai 2006
#60
Contre exemple plus récent... après la chute du Mur et la dissolution de l'URSS, les Russes, qui n'aimaient pas jeter et qui avaient une quantité phénoménale d'avions en plus ou moins bon état en service, en ont ferraillé la majorité aussi bien pour satisfaire aux accords de désarmement que parce qu'ils n'avaient plus d'$$$ pour les faire voler.
Bien sur, on peut dire qu'ils ont ferraillé les plus anciens et gardé les plus récents, mais on peut remarqueraussi qu'ils ont retiré du service les MiG 21, les MiG 23, les Sukhoi 7, 17 et 22... et gardé les MiG 25 , 29 et 31, et les Sukhoi 24, 25 et 27 !
En gros, pendant la guerre froide, il mettaient en service tout ce qu'ils pouvaient produire et le gardaient le plus longtemps possible, mais ensuite, ayant l'embarras du choix, ils ont conservé une force aérienne 100% bimoteurs.
Ca m'a l'air d'une tendance lourde un peu partout: on est passé d'une époque (années 50s à 80s) ou les avions d'armes étaient nombreux, pas chers, renouvelés fréquemment, et ou avec les guerres d'Indochine, de Corée, d'Algérie, du Vietnam, d'Afghanistan (celle des Russes)... les pertes de pilotes étaient assez fréquentes, à la période actuelle ou on vise le zéro perte chez les pilotes, avec des avions infiniment plus chers, achetés en beaucoup plus petit nombre, et renouvelés... tous les 25 ou 30 ans. Chaque accident devient un évènnement budgétaire... ou plus probablement chaque avion perdu n'est plus remplacé.
Incontestablement, le monoréacteur était adapté à la première époque, mais pour ces raisons le biréacteur l'est beaucoup plus à la période actuelle.
Claude
Bien sur, on peut dire qu'ils ont ferraillé les plus anciens et gardé les plus récents, mais on peut remarqueraussi qu'ils ont retiré du service les MiG 21, les MiG 23, les Sukhoi 7, 17 et 22... et gardé les MiG 25 , 29 et 31, et les Sukhoi 24, 25 et 27 !
En gros, pendant la guerre froide, il mettaient en service tout ce qu'ils pouvaient produire et le gardaient le plus longtemps possible, mais ensuite, ayant l'embarras du choix, ils ont conservé une force aérienne 100% bimoteurs.
Ca m'a l'air d'une tendance lourde un peu partout: on est passé d'une époque (années 50s à 80s) ou les avions d'armes étaient nombreux, pas chers, renouvelés fréquemment, et ou avec les guerres d'Indochine, de Corée, d'Algérie, du Vietnam, d'Afghanistan (celle des Russes)... les pertes de pilotes étaient assez fréquentes, à la période actuelle ou on vise le zéro perte chez les pilotes, avec des avions infiniment plus chers, achetés en beaucoup plus petit nombre, et renouvelés... tous les 25 ou 30 ans. Chaque accident devient un évènnement budgétaire... ou plus probablement chaque avion perdu n'est plus remplacé.
Incontestablement, le monoréacteur était adapté à la première époque, mais pour ces raisons le biréacteur l'est beaucoup plus à la période actuelle.
Claude
-
- Webmaster
- Messages : 16149
- Inscription : 28 janvier 2005
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#62
La situation russe est plus compliquée. Il ont en fait retiré les vieux avions et tout leurs vieux avions étaient surtout des monos .ironclaude a écrit :Contre exemple plus récent... après la chute du Mur et la dissolution de l'URSS, les Russes, qui n'aimaient pas jeter et qui avaient une quantité phénoménale d'avions en plus ou moins bon état en service, en ont ferraillé la majorité aussi bien pour satisfaire aux accords de désarmement que parce qu'ils n'avaient plus d'$$$ pour les faire voler.
Bien sur, on peut dire qu'ils ont ferraillé les plus anciens et gardé les plus récents, mais on peut remarqueraussi qu'ils ont retiré du service les MiG 21, les MiG 23, les Sukhoi 7, 17 et 22... et gardé les MiG 25 , 29 et 31, et les Sukhoi 24, 25 et 27 !
En gros, pendant la guerre froide, il mettaient en service tout ce qu'ils pouvaient produire et le gardaient le plus longtemps possible, mais ensuite, ayant l'embarras du choix, ils ont conservé une force aérienne 100% bimoteurs.
Ca m'a l'air d'une tendance lourde un peu partout: on est passé d'une époque (années 50s à 80s) ou les avions d'armes étaient nombreux, pas chers, renouvelés fréquemment, et ou avec les guerres d'Indochine, de Corée, d'Algérie, du Vietnam, d'Afghanistan (celle des Russes)... les pertes de pilotes étaient assez fréquentes, à la période actuelle ou on vise le zéro perte chez les pilotes, avec des avions infiniment plus chers, achetés en beaucoup plus petit nombre, et renouvelés... tous les 25 ou 30 ans. Chaque accident devient un évènnement budgétaire... ou plus probablement chaque avion perdu n'est plus remplacé.
Incontestablement, le monoréacteur était adapté à la première époque, mais pour ces raisons le biréacteur l'est beaucoup plus à la période actuelle.
Claude
J'ajoute aussi qu'il ne produisent quasiment plus rien pour leur propre pays, mig et su vivent des commandes étrangères
Mais ton argumentation est néanmoins bonne car dans le bouquin mig 29 ( voir coin biblio )
Il parait que le taux d'accident pour 100000H est de 7.8 pour le mig 29 et 14 pour le F-16 mais c'est pour les dix premières année et le F-16 s'est fiabilisé par la suite.
Le gripen aussi en principe a passé le stade des maladies de jeunesse et ce n'est pas un avion qui semble défrayer la chronique pour ses accidents
Le F-35 est monoreacteur et certains , faute de sous il est vrai, ensagent le remplacement des dernier F-15 par celui-ci
#63
Mais par rapport a ce que tu dit du bouquin et si l'on regarde d'autres sources, les moteurs du mig 29 sont vraiment tout sauf fiables et tiennent (tenaient,) généralement moins de 50 h avant d'aller à la casse. Donc heureusement qu'ils sont bimoteurs car il y'as de grandes chances qu'en 10 ans sinon il n'y aurait plus eu de mig 29.warbird2000 a écrit :Il parait que le taux d'accident pour 100000H est de 7.8 pour le mig 29 et 14 pour le F-16 mais c'est pour les dix premières année et le F-16 s'est fiabilisé par la suite.
J'ai l'impression que c'est guère mieux pour le su27.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#64
Je ne suis pas naif. Ce sont des sources russes et chaqun prèche pour sa chapelleOxitom a écrit :Mais par rapport a ce que tu dit du bouquin et si l'on regarde d'autres sources, les moteurs du mig 29 sont vraiment tout sauf fiables et tiennent (tenaient,) généralement moins de 50 h avant d'aller à la casse. Donc heureusement qu'ils sont bimoteurs car il y'as de grandes chances qu'en 10 ans sinon il n'y aurait plus eu de mig 29.
J'ai l'impression que c'est guère mieux pour le su27.
La durée de vie n'entraine pas necessairement des accidents supplémentaires , cela peut être une usure accélérée. Il faut alors changer plus souvent pour rester dans des limites acceptables.
Si les russes ont aussi privilégié le bireacteur , c'est aussi pour pallier à la qualité de leurs composants en retrait et aussi le niveau de la maintenance.
Les russes ont aussi construit plus grand car il étaient incapables de construire leger (*). L'ordinateur du mig-31 est un monstre par rapport aux calculateurs US. Les missiles russes sont aussi plus lourds que leur homologues occidentaux ( surtout pour les missiles de la catégorie du sparrow )
(*) bireacteur pour propulser la masse
#65
Warbird, qu'appelle-t-on, dans cette statistique, "accident"? Car d'une manière générale, "accident" ne veut pas nécessairement dire "perte de l'appareil". Le fait que le F-14 soit embarqué, sa vie opérationnelle étant de ce fait plus mouvementée, n'est pas à négliger. Il y a eu pas mal de F-14 abîmés à l'appontage, recueillis par la barrière (autant de circonstances qui auraient été moins dommageables sur une base à terre), collisionnés (le plus souvent sans gravité) sur le pont d'un PA... Bref, pour qu'une statistique soit utilisable et transposable, il faut qu'on sache de manière exhaustive ce qu'elle contient.
@ Oxi: Tu as tout à fait raison. Les "trous mansky" de tous poils ont un potentiel d'heures de vol très faible. Les versions les plus récentes revendiquent une amélioration notable, sans toutefois présenter la durabilité des productions occidentales actuelles. Par contre, il n'est pas du tout avéré que cela influence la sinistralité: le phénomène est connu et tout à fait anticipé dans le plan d'entretien de l'appareil.
@ Oxi: Tu as tout à fait raison. Les "trous mansky" de tous poils ont un potentiel d'heures de vol très faible. Les versions les plus récentes revendiquent une amélioration notable, sans toutefois présenter la durabilité des productions occidentales actuelles. Par contre, il n'est pas du tout avéré que cela influence la sinistralité: le phénomène est connu et tout à fait anticipé dans le plan d'entretien de l'appareil.
Blog: Kurultay.fr
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#66
Avant dans le texte , il parle de taux d'attrition, un facteur important d'un avion, qui pour moi est la perte totale d'avion.Warbird, qu'appelle-t-on, dans cette statistique, "accident"?
Pour répondre à la question faible durée de vie moteur -> beaucoup d'accidents
Depuis 83, seuls quatre mig 29 auraient été perdus à cause des moteurs.
Mais il exact que la durée de vie des moteurs n'est pas terrible . Pas plus de 600 heures pour les mig 29 allemands
#67
Ah si c'est le taux d'attrition, je pige mieux. N'empêche qu'un avion basé à terre et un avion basé en mer ne peuvent faire jeu égal, encore moins si la carrière de l'un dure depuis beaucoup plus longtemps que celle de l'autre (l'usure des ans). Et le F-14A n'a jamais été un modèle en matière de taux d'attrition...
Blog: Kurultay.fr
#68
eutoposWildcat a écrit :Euh, non, c'est l'inverse.
478 F-14A produits, pour 86 F-14B produits (dont seulement 38 nouveaux appareils) et 55 F-14D produits (dont seulement 37 nouveaux).
Bref, c'est bien la variante A qui a eu la carrière la plus importante.
AH, j ai ecrit sans avoir les chiffres.....merci pour cette précision.j etais persuadé du contraire............me documentrai mieux a l avenir
Maximus VIII Hero ; I7 6700k ; SSD ; 1080 GTX SLI
La perfection c'est comme la science, elle n'a d'intérêt que si l'on s'emploie à la faire évoluer constamment...-by Merm!n
La perfection c'est comme la science, elle n'a d'intérêt que si l'on s'emploie à la faire évoluer constamment...-by Merm!n
#69
C'est pour cela que les chinois ne leur achètent plus AUCUN Flanker, car depuis qu'ils ont changé leur standards en terme de durée de vie de cellule et que les chinois sont capable de produire des pièces avia de qualité similiaire à celles que font les occidentaux ils préfèrent faire eux mêmes leurs Su-27, il n'y a qu'à voir le J-11B qui n'a rien à envier au Su-27SM voir aux SU-30MK3 pour la variante J-11BS...*Aquila* a écrit :
@ Oxi: Tu as tout à fait raison. Les "trous mansky" de tous poils ont un potentiel d'heures de vol très faible. Les versions les plus récentes revendiquent une amélioration notable, sans toutefois présenter la durabilité des productions occidentales actuelles. Par contre, il n'est pas du tout avéré que cela influence la sinistralité: le phénomène est connu et tout à fait anticipé dans le plan d'entretien de l'appareil.
Et pour parler de l'éventuelle version navalisée, les Russes pensaient au départ que la Marine chinoise, après l'achat de 2 Su-33 pour essais allaient par la suite leur acheter l'équivalent de 2 escadrons, mais il semble que les chinois préfère développer une version locale plus "solide" que la version Russe (probablement le J-11C).
Et pour conclure, des gens de chez Sukhoi avaient visité récement l'usine d'assemblage de Shenyang, et en tous cas, ils furent assez impressioné par la qualité de l'outillage utilisé pour l'assemblage...
Ne pensez pas que c'est un post pro-Chinois, mais n'oublions pas que c'est tout de même un grand pays, et qui di grand pays, dit un pays avec un potentiel intellectuel assez vaste, certes c'est une grosse machine avec beaucoup d'inertie, mais quand cette machine est lancée, on ne l'arrête pas...
-
- Nouvelle Recrue
- Messages : 120
- Inscription : 22 mai 2008
#70
Alors pourquoi ne pas opter pour des SU-37 à tuyères
orientable, ça serait de la folie à manoeuvrer dans les alps ...et en plus c'est un bimoteur
Comment ça il est trop grand et moyennement fiable??
On s'en f..iche, il est trop beau
*humour*
Sinon merci de m'avoir repris, mes paroles n'étaient que de vieux souvenir transmis pas mon père étant petit (surtout pour l'abaissement du train des Mirages). Donc je n'avais ni chiffre ni plus de précisions!
PS:
Mermin, tu fais signe si tu bouges du côté de Payerne pour voir les bêtes à l'essais!
Non seulement je ne suis pas très loin, mais en plus (et surtout) je t'en dois une !
...et puis j'apprécie également la photo hi hi
orientable, ça serait de la folie à manoeuvrer dans les alps ...et en plus c'est un bimoteur
Comment ça il est trop grand et moyennement fiable??
On s'en f..iche, il est trop beau
*humour*
Sinon merci de m'avoir repris, mes paroles n'étaient que de vieux souvenir transmis pas mon père étant petit (surtout pour l'abaissement du train des Mirages). Donc je n'avais ni chiffre ni plus de précisions!
PS:
Mermin, tu fais signe si tu bouges du côté de Payerne pour voir les bêtes à l'essais!
Non seulement je ne suis pas très loin, mais en plus (et surtout) je t'en dois une !
...et puis j'apprécie également la photo hi hi
Skype : DarkGarett
-
- Légende volante
- Messages : 17021
- Inscription : 18 mai 2006
#71
Bon, eh ben moi je viens de passer quelques jours en Suisse.
Ils ne m'ont pas dit quel chasseurs ils allaient acheter, mais...
...une chose est certaine, ils ne sont pas prêts d'acheter des Canadairs !
Claude
Ils ne m'ont pas dit quel chasseurs ils allaient acheter, mais...
...une chose est certaine, ils ne sont pas prêts d'acheter des Canadairs !
Claude
#73
hop, je remet en avant, j ai recu ca, pour ceux qui ont la posibilité......
http://www.news.admin.ch/message/index. ... g-id=20271
a+
http://www.news.admin.ch/message/index. ... g-id=20271
a+
Maximus VIII Hero ; I7 6700k ; SSD ; 1080 GTX SLI
La perfection c'est comme la science, elle n'a d'intérêt que si l'on s'emploie à la faire évoluer constamment...-by Merm!n
La perfection c'est comme la science, elle n'a d'intérêt que si l'on s'emploie à la faire évoluer constamment...-by Merm!n
#74
On croise les doigts pour le Raflou!!
Même si,personellement, je vois mal un pays tel que la Suisse avec cet appareil...Mais j'espère me tromper!
Même si,personellement, je vois mal un pays tel que la Suisse avec cet appareil...Mais j'espère me tromper!
#75
Je me permets de relancer le topic, puisque j'ai glané diverses informations ici et là.
Aussi, j'ai eu l'occasion d'avoir un visuel sur les deux Gripen pas plus tard que hier matin... puisqu'ils sont passés en TBA juste au dessus de chez moi hier (vers 10h30, et malgré le fait que je n'habite pas à proximité d'une base aérienne).
Première constatation : J'ai l'impression qu'ils font plus de rafus que le Hornet (C'est Franz Weber et les valaisans qui vont pas être contents)... Enfin bon, ça fait un moment que j'ai pas vu de Hornet passer à proximité, donc mon impression est peut être un peu faussée.
En ce qui concerne l'arguement "monoréacteur vs biréacteur", si je suis d'accord sur le principe de sécurité, je ne suis pas sûr que ça a été le facteur déterminant dans le choix du F-18 vis à vis du Falcon en 1988. Selon l'article L’acquisition du Hornet par la Suisse, bien que le Hornet était un peu plus cher que le Falcon, il présentait des perfomances globales supérieures d'un tiers (opérations, techniques, logistique et commerce), avec des coûts d'"hélvétisation" (me demandez pas ce que ça signifie, j'en sais strictement rien) moindre et une durée de vie opérationnelle plus longue.
Pour en revenir à la sélection actuelle, quelques considérations à prendre en compte :
- Les Forces Aériennes suisses remplacent 54 Tigers, et sont/seront en sous-effectifs. Un grand nombre d'appareils serait préférables. Selon le budget disponible et les prix des différentes machines, 2 fois plus de Gripen pourraient être acquises que de Rafale ou d'Eurofigther.
- Depuis l'affaire du "scandale des Mirages" (triplement du budget pour la moitié moins d'appareils au final), la Suisse ne veut plus acheter "sans compensation", mais demande un renforcement des accords commerciaux et/ou techniques à moyen/long terme. Le "partenariat induit" de SAAB (coopération industrielle, transfert de technologie) qui est inscrit même dans la "Pensée" de conception et de vente du Gripen pourrait bien être déterminant. A noter aussi le récent rachat de la division Space de SAAB par RUAG.
- Enfin, particularité Suisse par rapport aux autres marchés (c'est aussi lié au paragraphe précédent) : c'est le contribuable qui paie, mais c'est aussi le contribuable qui décide. Je fais largement confiance à la gauche et au mouvement "pour une Suisse sans Armée" pour passer l'achat en initiative, d'autant plus que le présent achat est beaucoup plus sujet à critiques que ne l'était l'achat des Hornets (en 1992, les 100'000 signatures contre l'achat des Hornet furent acquises en 11 jours seulement, record absolu. Le referendum fut rejetée à 57%).
Dans le contexte actuel, seuls d'autres arguements économiques "externes" pourraient faire passer cet achat, mais les arguement purement militaires (Police aérienne, WEF, Euro 06) ne suffiront pas à mon opinon. Pour ce que j'ai vu de la "propagande" de SAAB, je pense qu'ils sont de loin les mieux placés (je ne crois pas un seul instant aux chances de l'Eurofigther, celles du Rafale sont à peine supérieures), mais ca va être loin d'être simple.
Liens intéressants :
Quel avion pour la Suisse?, Septembre 07
L'acquisition du Hornet par la Suisse, 2007
Le Gripen: Fait pour la Suisse, SAAB, 2008
Le Rafale tente de séduire les Suisses, Backchich, Avril 08
Rafale : Encore des chances ?, Fly Intelligence, Mai 08
PS: Salutations à tous les anciens, ça faisait un bail que j'étais pas passé par ici moi
Spyounet, a.k.a Spyhawk
Aussi, j'ai eu l'occasion d'avoir un visuel sur les deux Gripen pas plus tard que hier matin... puisqu'ils sont passés en TBA juste au dessus de chez moi hier (vers 10h30, et malgré le fait que je n'habite pas à proximité d'une base aérienne).
Première constatation : J'ai l'impression qu'ils font plus de rafus que le Hornet (C'est Franz Weber et les valaisans qui vont pas être contents)... Enfin bon, ça fait un moment que j'ai pas vu de Hornet passer à proximité, donc mon impression est peut être un peu faussée.
En ce qui concerne l'arguement "monoréacteur vs biréacteur", si je suis d'accord sur le principe de sécurité, je ne suis pas sûr que ça a été le facteur déterminant dans le choix du F-18 vis à vis du Falcon en 1988. Selon l'article L’acquisition du Hornet par la Suisse, bien que le Hornet était un peu plus cher que le Falcon, il présentait des perfomances globales supérieures d'un tiers (opérations, techniques, logistique et commerce), avec des coûts d'"hélvétisation" (me demandez pas ce que ça signifie, j'en sais strictement rien) moindre et une durée de vie opérationnelle plus longue.
Pour en revenir à la sélection actuelle, quelques considérations à prendre en compte :
- Les Forces Aériennes suisses remplacent 54 Tigers, et sont/seront en sous-effectifs. Un grand nombre d'appareils serait préférables. Selon le budget disponible et les prix des différentes machines, 2 fois plus de Gripen pourraient être acquises que de Rafale ou d'Eurofigther.
- Depuis l'affaire du "scandale des Mirages" (triplement du budget pour la moitié moins d'appareils au final), la Suisse ne veut plus acheter "sans compensation", mais demande un renforcement des accords commerciaux et/ou techniques à moyen/long terme. Le "partenariat induit" de SAAB (coopération industrielle, transfert de technologie) qui est inscrit même dans la "Pensée" de conception et de vente du Gripen pourrait bien être déterminant. A noter aussi le récent rachat de la division Space de SAAB par RUAG.
- Enfin, particularité Suisse par rapport aux autres marchés (c'est aussi lié au paragraphe précédent) : c'est le contribuable qui paie, mais c'est aussi le contribuable qui décide. Je fais largement confiance à la gauche et au mouvement "pour une Suisse sans Armée" pour passer l'achat en initiative, d'autant plus que le présent achat est beaucoup plus sujet à critiques que ne l'était l'achat des Hornets (en 1992, les 100'000 signatures contre l'achat des Hornet furent acquises en 11 jours seulement, record absolu. Le referendum fut rejetée à 57%).
Dans le contexte actuel, seuls d'autres arguements économiques "externes" pourraient faire passer cet achat, mais les arguement purement militaires (Police aérienne, WEF, Euro 06) ne suffiront pas à mon opinon. Pour ce que j'ai vu de la "propagande" de SAAB, je pense qu'ils sont de loin les mieux placés (je ne crois pas un seul instant aux chances de l'Eurofigther, celles du Rafale sont à peine supérieures), mais ca va être loin d'être simple.
Liens intéressants :
Quel avion pour la Suisse?, Septembre 07
L'acquisition du Hornet par la Suisse, 2007
Le Gripen: Fait pour la Suisse, SAAB, 2008
Le Rafale tente de séduire les Suisses, Backchich, Avril 08
Rafale : Encore des chances ?, Fly Intelligence, Mai 08
PS: Salutations à tous les anciens, ça faisait un bail que j'étais pas passé par ici moi
Spyounet, a.k.a Spyhawk
I don't want to use a signature - No signature selected