Mirage "out" en Inde

toopack66 · Message par **toopack66** » jeu. janv. 31, 2008 2:08 pm

Tu ne peux comparer un 2000 avec un Rafale > ce n'est pas du tout le même emploi, pas les mêmes structures > pas les même ENVIRONNEMENTS DE TRAVAIL ....

Qu'ils soient complémentaires : NON le Rafale remplace le 2000 toutes versions confondue ( enfin à termes )

- Les EUs ne laisseront jamais un gros marché à qui que ce soit > quitte à donner des avions !
à la limite tu peux négocier un petit marché ........

- Le système Rafale ( environnement compris ) demande une refonte complète de l'armée qui souhaite l'exploiter > dépendance étroite industrielle,méthodes,outillages,environnement ( AWACS ect ...),formations ect .....

=> on va résumer rapidement : le Rafale ( "système" , l'avion seul ne représente rien ou presque, en tout cas rien de plus que ce qui existe déjà en le considérant seul et ne justifiant en aucun cas son coût ) n'est pas exportable massivement ( cf Etats Unis ) et demande un sphère de travail conséquente et complètement nouvelle pour commencer à réellement l'exploiter.
Maintenant il faut se mettre dans la peau d'un client potentiel : petite quantité et gros gros moyens périphériques d'exploitation = on a et aura du mal à le vendre !

jeu. janv. 31, 2008 2:44 pm

Tu ne peux comparer un 2000 avec un Rafale > ce n'est pas du tout le même emploi, pas les mêmes structures > pas les même ENVIRONNEMENTS DE TRAVAIL ....

ça c'est valable dans un contexte d'emploi franco-français.

A l'export, la différence entre un Rafale et un Mirage 2000-9 est bien plus réduite qu'entre un Rafale et un Mirage 2000C-RDI, y compris en termes de structures.

"Comparer" ne veut pas dire "similaire". Dans le contexte actuel des ventes d'avions de combat, on ne vend plus des simples machines mais des offres globales, des "systèmes" si tu préfères.
C'est ce qui fait que le Gripen peut tout à fait être comparé au Su-35, non pas en terme de performances ou de capacités individuelles, mais en terme de puissance de combat, de coûts opérationnels et de versatilité pour un prix donné.
En terme d'offre globale quoi!

Qu'ils soient complémentaires : NON le Rafale remplace le 2000 toutes versions confondue ( enfin à termes )

Encore une fois, pour la France oui, pour l'export non.
Le Mirage 2000 et le Rafale étaient complémentaires en offrant à Dassault un panel d'offres globales plus larges, cela s'est vu au Brésil par exemple.

=> on va résumer rapidement : le Rafale ( "système" , l'avion seul ne représente rien ou presque, en tout cas rien de plus que ce qui existe déjà en le considérant seul et ne justifiant en aucun cas son coût ) n'est pas exportable massivement ( cf Etats Unis ) et demande un sphère de travail conséquente et complètement nouvelle pour commencer à réellement l'exploiter.
Maintenant il faut se mettre dans la peau d'un client potentiel : petite quantité et gros gros moyens périphériques d'exploitation = on a et aura du mal à le vendre !

Mais c'est valable pour le F-35, le Typhoon et, dans une moindre mesure, le Gripen également.
Le travail en réseau, c'est propre aux appareils de nouvelle génération, pas au seul Rafale.

D'autant plus que les pays équipés d'AWACS sont de plus en plus nombreux, et l'Inde reste un gros marché capable d'opérer le Rafale au maximum de ses capacités, sans que les USA soient trop influents sur place (ce qui ne veut pas forcément dire que le Rafale gagnera bien sur!!)

toopack66 · Message par **toopack66** » jeu. janv. 31, 2008 2:50 pm

[quote="PolluxDeltaSeven"]
Encore une fois, pour la France oui, pour l'export non.
Le Mirage 2000 et le Rafale &#233]

ah effectivement j'ai oublier de prendre en compte l'argument du "pas assez cher mon fils"

Un rafale pour travailler seul avec sa bitte et son couteau > c'est comme une Ferrari dans le désert .......

jeu. janv. 31, 2008 3:10 pm

Un Rafale ne travaillera jamais seul.

Déjà 3 ou 4 Rafale ensemble forment un réseau de très bonne qualité, à cela on peut rajouter certes des AWACS mais aussi, à défaut, un réseau de radar au sol, d'autres chasseurs, des navires etc...

Si on suis ta logique, tout pays ne disposant pas d'AWACS (et n'étant pas membre de l'OTAN, puisque l'Espagne par exemple, n'a pas d'AWACS!) ne devrait rien acheter de plus que des F-16 ou des Mirage 2000.

Or, on constate qu'il n'en est rien et pour diverses raisons.
-Certains pays se disent qu'ils n'ont pas besoin d'AWACS puisque ceux de l'OTAN ou des USA seront là le jour où ils en auront besoin (cas de la plupart des pays acheteurs du F-35)
-d'autres espèrent bien acheter des systèmes AE&W un de ses prochains jours, puisque ces derniers deviennent de plus en plus abordables et de plus en plus répandus (parmis les pays équipés, on retrouve l'Inde, Singapour, le Mexique, la Grêce, la Turquie, le Brésil, la Suède, l'Egypte, l'Arabie Saoudite, Israel, peut-être les EAU etc...)
-certains encore se disent que même si on n'utilise son Rafale qu'à 70% de ses capacités, c'est tout de même mieux qu'un Mirage 2000 utiliséà 85%
-etc ...

Et puis il faut voir aussi l'offre globale.
Un Rafale, c'est autour de 55M€.
Un Mirage 2000-9, ça devait tourner autour de 45M€.
La différence n'est pas énorme. Certe le Rafale coûte plus cher à mettre en oeuvre, mais il a des capacités supplémentaires qui ne dépendent pas des AWACS et autres démultiplicateurs de force (capacité d'emport de charges lourdes, rayon d'action, radar AESA, OSF etc...)

Bien sur, ton argument est tout à fait valable. Mais il faudra se faire une raison. Dans quelques années, il n'y aura plus sur le marché, côté occidental, que le Typhoon, le Rafale, le Super Hornet, le Super Gripen et le F-35.
Le F-16, le F-15 et les premières moutures du Gripen auront disparues du marché et TOUS les avions qui resteront sur le marché auront été conçus et développés autour du concept d'interopérabilité et des démultiplicateurs de force.
Ce qui fait que le Rafale n'aura pas plus d'handicap qu'un autre appareil!

Alors bien sur, le Mirage et le F-16 auraient pu continuer à se vendre encore une ou deux décennies. Mais bon, les avionneurs préfères perdre quelques marchés mais assurer les autres avec leur dernier "poulain" (qui bien sur est plus cher, leur offre de meilleurs bénéfices et surtout s'inscrit sur du plus long terme! Ils sont pas fous! :laugh:)

toopack66 · Message par **toopack66** » jeu. janv. 31, 2008 3:22 pm

PolluxDeltaSeven a écrit :Un Rafale ne travaillera jamais seul.

Et puis il faut voir aussi l'offre globale.
Un Rafale, c'est autour de 55M€.
Un Mirage 2000-9, ça devait tourner autour de 45M€.
La différence n'est pas énorme. Certe le Rafale coûte plus cher à mettre en oeuvre, mais il a des capacités supplémentaires qui ne dépendent pas des AWACS et autres démultiplicateurs de force (capacité d'emport de charges lourdes, rayon d'action, radar AESA, OSF etc...)

non non et non, le Rafale à 55M€ c'est ta Ferrari dans le désert et sans le camion citerne

Bien sur, ton argument est tout à fait valable. Mais il faudra se faire une raison. Dans quelques années, il n'y aura plus sur le marché, côté occidental, que le Typhoon, le Rafale, le Super Hornet, le Super Gripen et le F-35.
Le F-16, le F-15 et les premières moutures du Gripen auront disparues du marché et TOUS les avions qui resteront sur le marché auront été conçus et développés autour du concept d'interopérabilité et des démultiplicateurs de force.
Ce qui fait que le Rafale n'aura pas plus d'handicap qu'un autre appareil!

Justement, on parle de vente MAINTENANT et non pas pour dans 25 ans !

edit : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/p ... r/art4.pdf

on ajoutera :

Les appareils E-3 français ont été fabriqués en configuration AWACS standard, quelques améliorations étant apportées au niveau système. Ils sont équipés de turbopropulseurs GE/SNECMA CFM-56-2 haut rendement. Les améliorations ont permis de répondre aux exigences de mission particulières de la France, à savoir un système de ravitaillement par sonde qui augmente la capacité actuelle de la perche pour le ravitaillement en vol, un enregistreur numérique pour les transmissions audio en mission et des équipements radio perfectionnés.

La France a adopté le système de mesures de soutien électronique (ESM) américain de Boeing pour effectuer la première mise à jour majeure des E-3. Boeing a signé un contrat pour l’installation des systèmes ESM en mars 1998. Le premier kit a été livré courant 1998, l’ensemble de la flotte étant mis à niveau en décembre 2000.

En février 2002, Boeing a signé un contrat portant sur l’installation de kits RSIP (Radar System Improvement Program) sur tous les appareils de la flotte AWACS française. Le système RSIP améliore les fonctions radar AWACS en augmentant la sensibilité, les capacités de contre-contremesures électroniques et la fiabilité.

Dans le cadre d’un contrat signé avec Boeing, Air France Industries assure les opérations d’installation et de vérification sur son site du Bourget. Le 8 juin 2006, Boeing a achevé la mise à niveau des quatre AWACS E-3F français équipé d’un kit RSIP.

Boeing livre son dernier AWACS à l’Armée française

* Le chantier de remise à niveau des radars équipant les avions français de surveillance de l’espace aérien est terminé

Paris, 8 juin 2006 -- En avance sur le calendrier prévu, Boeing a achevé l’installation des kits RSIP (Radar System Improvement Program) sur les quatre E-3F Airborne Warning and Control System (AWACS) qui équipent les forces aériennes françaises.

« C’est la modernisation la plus importante que nous ayons eu à faire sur la flotte AWACS française puis sa livraison initiale au début des années 1990 », a précisé le responsable Boeing du projet en France, Chad Hammond.

Le kit RSIP, fabriqué par Northrop Grumman Electronic Systemes, améliore la sensibilité du radar de l’avion, lui permettant de détecter et de suivre des cibles plus petites. Il remet à jour également le système informatique du radar avec un nouveau multi-processeur de haute fiabilité et des ajouts logiciels qui facilitent sa maintenance et ses futures évolutions.

Air France Industries, pour le compte de Boeing, a réalisé l’installation et la livraison des appareils dans ses hangars du Bourget. Boeing a procédé aux essais en vol sur la base d’Avord, principale base opérationnelle de la flotte AWACS.

« Ces améliorations renforcent les capacités de surveillance de la France en les plaçant à niveau égal de celles de nos alliés de l’OTAN », précise Jean-Marc Roffi, le responsable du programme AWACS à la Délégation générale pour l’Armement. « L’extraordinaire travail d’équipe qui a animé Boeing, Air France Industries et le Ministère de Défense leur ont même permis de mener à bien ce programme complexe avant la date prévue ! ».

Ces modifications ont fait l’objet d’un contrat d’export de l’Armée de l’Air américaine (FMS) d’un montant de 143 millions de dollars.

L’unité Integrated Defense Systems de Boeing, basée à St. Louis, est l’un des principaux acteurs mondiaux en matière d’espace et de défense, avec un chiffre d’affaires de 30,8 milliards de dollars. Elle offre des solutions systèmes info-centrées pour les forces armées, les agences gouvernementales et les entreprises civiles. C’est l’un des premiers fournisseurs de systèmes complets pour le renseignement, la surveillance et la reconnaissance et est aujourd’hui le principal constructeur mondial d’avions militaires et de satellites. L’unité Integrated Defense Systems est également un fournisseur de premier plan dans le domaine des communications par satellite, le principal intégrateur de systèmes de missiles de la défense US et le Department of Homeland Security, le principal sous-traitant de la NASA et un leader mondial dans les services de lancement.

t'as intéret à mettre tous le monde à jour ........

jeu. janv. 31, 2008 4:05 pm

non non et non, le Rafale à 55M€ c'est ta Ferrari dans le désert et sans le camion citerne

Mais ou est le problème??

Les mecs qui sont prêt à acheter des avions à 55M€ pièce auront de quoi se payer le kérozène (c'est d'ailleurs généralement eux qui nous fournissent de quoi en faire!), les armes et même les AWACS s'ils le veulent!!

Et puis que l'on parle de Rafale (Ferrari) ou de Mirage (Porsche), ou même de Typhoon (Lamborghini) ou de F-35 (Lexus), la problématique est la même!!

Le FAIT est que si le F-16 continue de se vendre, on voit bien que des avions de la classe du Rafale ou au dessus (Typhoon, F-15E, Su-30, Super Hornet etc...) se vendent également, pourtant ce sont aussi de belles Ferrari eux-aussi!
Il n'y a pas de raison pour que le Rafale ne se vendent pas lui aussi (à part des raisons politiques et diplomatiques, mais ça n'a rien à voir avec ton argumentaire)

Vraiment, je ne vois pas ou tu veux en venir?
Tu pense que le Mirage aurait eu plus de chance de se vendre que le Rafale sur certains "petits" marchés? moi aussi, j'en suis persuadé.
Mais le Mirage n'est plus là, et Dassault veut tout miser sur le Rafale.
Or, dire que celui-ci n'est qu'une Ferrari dans le désert (autrement dit que tous ses avantages s'effacent dès lors qu'il n'opére plus dans un contexte réseau-centré) s'est négliger de nombreux arguments propres à l'avion par rapport à ses concurrents (rapport qualité/prix, même s'il n'est pas utilisé à 100% de ses capacités, grande autonomie, grande disponibilité, grande fiabilité, grande capacité d'emport, communalité avec d'autres équipements Français pour les clients historiques de Dassault etc...)

Donc OUI, je suis d'accord pour dire que le Rafale utilisé dans un certain contexte n'est que l'ombre de ce qu'il peut être en France, mais NON, je ne pense pas que ce seul argument puisse effacer d'autres qualités intrinsèques à l'appareil.

Justement, on parle de vente MAINTENANT et non pas pour dans 25 ans !

ça c'était plutôt un avenir dans une dizaine d'années, pas beaucoup plus.
Et quoi qu'il en soit, je n'ai jamais dis que je parlais d'aujourd'hui et de maintenant; Au contraire, les dernières pages du topic ont tendance à parler de choses beaucoup plus théoriques, mais aussi des chances du rafale en Inde comparées à feu celles du Mirage.

Mais si tu veux on peut parler de maintenant uniquement, voire de passé proche:

Le Rafale est en lice officiellement sur 2 marchés:
-Le marché Indien: il pourra opérer à 100% de ses capacités, l'Inde disposant d'AWACS et d'autres apapreils (dont des Mirage) capables d'opérer en réseau avec le Rafale. Mais la décision sera d'ordre politique et économique de toute manière
-La Lybie: la Ferrari dans le désert dans tous les sens du terme!! Et pourtant ils en veulent, c'est bien la preuve que même une telle "abbération" peut se produire! Khaddafi veut de la qualité et de la haute performance, donc ce sera Rafale ou Su-30, dans tous les cas ils opéreront sans AWACS ni aucun démultiplicateur de force, ou presque.

Alors bon, si le Mirage avait été encore nen production, peut-être que c'est lui qui aurait été sur ces marché (ou au moins le premier), et peut-être d'autres encore (Maroc? Brésil? Suisse?), mais il n'est PAS en production, donc tout ce qui reste c'est le Rafale.

Et celui-ci a ses chances y compris sur les petits marchés de pays ne disposant pas d'AWACS, comme le Maroc et la Lybie le démontre.
Mais bon, la vente d'avions de chasse se joue sur d'autres critères plus souvent économiques et politiques qu'opérationnels (comme l'échec au maroc l'a finallement démontré!)

toopack66 · Message par **toopack66** » jeu. janv. 31, 2008 4:15 pm

je te rejoint partiellement !

Quand je parle de Ferrari, je parle d'autonomie , autonomie de décision, autonomie de fonctionnement, de mise en oeuvre ........ d'exploitation.

Passez à cette génération de Système "vecteurs" c'est quand même faire table rase de la génération précédente à ce niveau, et là la marge de manoeuvre pour NOUS frenchie à placer notre concept est assez difficile.

j'ai édité mon post précèdent, nous aussi frenchies nous avons dû mettre à jour nos awacs .... tu es certain que les Ricains vont faciliter cela pour nos clients ........

Et celui-ci a ses chances y compris sur les petits marchés de pays ne disposant pas d'AWACS, comme le Maroc et la Lybie le démontre.
Mais bon, la vente d'avions de chasse se joue sur d'autres critères plus souvent économiques et politiques qu'opérationnels (comme l'échec au maroc l'a finallement démontré!)

c'est tout à fait ce que je dis depuis un bail ...... on le placera peut être marginalement

jeu. janv. 31, 2008 5:09 pm

On est d'accord

Je ne pense pas que le Rafale aura le même succès que le F-35 ou le Typhoon. Cela dit, je pense que ce sera surtout du à des raisons politiques.

La question de l'autonomie de fonctionnement est réelle, mais l'a toujours été. Acheté du F-35 aujourd'hui, c'est accepter la même dépendance vis-à-vis des USA qu'acheter du F-16 ou du F-104 hier, non?
C'est un peu pareil pour le Rafale par rapport au Mirage (avec l'avantage que la France serre généralement moins la bride que les Américains question autonomie. Mais bon, le Rafale n'étant pas encore exporté, nous n'avon saucune donnée sur lesquelles se baser pour dire que ce sera la même chose ou que ce sera différent avec le Rafale)

Mais je suis d'accord qu'au final, le Rafale n'aura pas le succès du Mirage.
Déjà, les Américains comptent bien placer leur F-35 un peu partout! Ensuite, à l'époque du F-16 et du Mirage 2000 (mais déjà du temps du Mirage III et du F-104) le Viggen et le Tornado (ou avant le Draken en le Lightning) ne représentaient pas des concurrents crédibles, contrairement au Gripen et Typhoon aujourd'hui.
Et pour finir, il y a réellement la place de la France au niveau diplomatique qui n'est plus la même depuis la fin de la Guerre Froide

toopack66 · Message par **toopack66** » jeu. janv. 31, 2008 5:20 pm

Niveau diplomatique certainement, longue tradition

niveau stratégique ça se complique tous les jours un peu plus ..... je me dit que peut être un McCaine à la tête des USA pourrait "perestroïker" la situation ..... l'avenir nous en dira plus ......

Le Rafale, tu ne fabriqueras pas tes missiles ( quoique OTAN normalised tu peut acheter Ricain ), pas tes modules ........... tu vas devoir construire des cellules climatisée dans le désert, .............. ça demande aussi beaucoup de technicités, de rigueur ........ c'est une véritable mutation technique/technologique/stratégique. Je pense qu'à ce niveau il est aujourd'hui plus facile d'acheter américain qu'autre chose, mais comme tu le dis ça peut changer.

jeu. janv. 31, 2008 9:22 pm

Wait and see, en effet!

Message par **c-seven** » jeu. janv. 31, 2008 9:26 pm

Et puis que l'on parle de Rafale (Ferrari) ou de Mirage (Porsche), ou même de Typhoon (Lamborghini) ou de F-35 (Lexus), la problématique est la même!!

Et ceux qui ont besoin que d'une Logan ils font comment?

Ils vont acheter coréen ou chinoix. (ça va être ça en plus...)

Allez, un petit lien sur un beau petit avion qui n'a jamais vu le jour lui aussi, le Northrop F20 Tigershark

5 tonnes à vide, 3,7t d'emport sous 5 points, cockpit tout écran, radar moderne, 2 canon de 20mm, mach 2.1, pas cher, facile à maintenir.

Tout ce qu'aurrait pu être un Mirage 2000 made in Brazil (ou India) en entrée de gamme, avec en plus une version hautes plus proches de F16 blk50 qui lui aussi se vend comme des petits pains. Pas d'investissement de R&D à faire, une réputation déjà établie, pas de plâtres à essuyer. Juste se bouger un peu le c...

Et aucune chance que ça fasse concurence au Rafale compte tenu de tout ce qui a été dit précédemment et qui est parfaitement juste.

Domage.

Message par ***Aquila*** » jeu. janv. 31, 2008 9:38 pm

Pour dire si oui ou non fermer les chaines a été le bon choix, il faudrait posséder des données que seul le futur nous livrera (partiellement...). Il y a de bonnes raisons objectives dans le camp des partisans de la fermeture, d'autres aussi bonnes du côté de la délocalisation. Mais y a-t-il vraiment intérêt à essayer de convertir le voisin à sa propre conviction? Pas si sûr!

ven. févr. 01, 2008 2:57 am

Et ceux qui ont besoin que d'une Logan ils font comment?

Ils vont acheter coréen ou chinoix. (ça va être ça en plus...)

Bah!! Il reste toujours le Gripen!! Il est beau, il fait tout, il est pas cher et en plus il arrête pas d'être mis à jour!!
Voilà de la belle bête de compétition!!

Allez, un petit lien sur un beau petit avion qui n'a jamais vu le jour lui aussi, le Northrop F20 Tigershark

5 tonnes à vide, 3,7t d'emport sous 5 points, cockpit tout écran, radar moderne, 2 canon de 20mm, mach 2.1, pas cher, facile à maintenir.

Si le Tigershark a disparu (un de mes avions préféré, avec le Gripen, soit dit en passant!), ce n'est pas pour rien.
Si il est arrivé à cette phase du développement, c'était uniquement parce qu'à l'époque une réglementation interdisait aux entreprises américaines de vendre à l'export du matériel équivalent au matéirel en service dans les forces Américaines.
En gros, si le F-20 d'entrée de gamme a failli se vendre (Taïwan, Corée du Sud, Venezuela, Pakistan etc...), c'était uniquement parce que le premier choix de ses pays, le F-16, ne pouvait pas être acheté.
Dès que le F-16A fut autorisé à l'exportation, le F-20 a vue toutes ses commandes disparaitre et le projet a été annulé.

Alors peut-être que s'il était resté au catalogue il aurait connu un certain succès (personnellement, je n'en suis pas sur du tout. Il n'avait pratiquement aucun potentiel d'évolution, était extrêmement limité en capacité d'emport et il n'a jamais reçu la voilure aggrandit que les ingénieurs avaient tant demandé pour augmenter la sécurité et les performances).
Mais force est de constater que les industriels et les états producteurs ne sont pas des associations caritatives! Ils ne font pas des avions pour développer une offre, mais pour répondre à des demandes.

Or, si personne ne commande un avion (F-20, Mirage 2000, peu importe) et bien on ferme la chaîne, c'est tout. La décision est d'autant plus facile à prendre lorsqu'on a un autre avion militaire ou d'autres activités civiles pour se rattraper derrière.

Pas d'investissement de R&D à faire, une réputation déjà établie, pas de plâtres à essuyer. Juste se bouger un peu le c...

Sauf que ça ne se fait pas en claquant des doigts!
Délocaliser une chaine de production, former les gens sur place, faire tourner la baraque, réussir à faire des avions potables, réussir à les vendre, à les produire correctement et dans les temps etc.
Tout cela coûte des milliards d'euros au bas mot! Et même si Dassault se fait des bonnes marges sur ses avions, il faudrait en vendre un paquet pour rentabiliser l'affaire!
A côté, les frais R&D pour concevoir un Mirage 2000-18Mk4 sembleraient dérisoire!

Encore une fois, il ne faut pas prendre le problème à l'envers: le marché de l'aéronautique militaire, c'est un marché basé sur la demande, pas sur l'offre!!

Et aucune chance que ça fasse concurence au Rafale compte tenu de tout ce qui a été dit précédemment et qui est parfaitement juste.

T'es sur d'avoir lu mes posts??

La preuve qu'il aurait pu faire concurrence au Rafale: le Rafale est en lice en Inde simplement parce que le Mirage n'est plus disponible.

Bon, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'ils auraient été plus complémentaires qu'autre chose!! mais dans la situation ou on se trouvait, avec une ligne de production de Mirage mise en veille et qu'il faut rentabiliser, et bien Dassault aurait été poussé à "forcer" le Mirage sur cerains marchés ou le Rafale aurait eu ses chances.

Mais bon, comme le dit Aquila le sage (si si!!), seul l'avenir nous le dira!!

En attendant, je précise que je ne cherche pas à applaudir la fermeture de la chaine du Mirage 2000. Pour moi, le Mirage était un avion qui avait encore beaucoup de potentiel et qui aurait pu resté en production une bonne décennie au moins.
Cela dit, je reconnais simplement que Dassault n'a pas eu beaucoup de choix. Il aurait certe pu attendre un peu avant de fermer la ligne, mais à part une décision des Indiens ou des Brésiliens (qui aurait d'ailleurs à moyen terme entrainé la délocalisation de la chaine), rien n'aurait pu sauver le Mirage.
Il s'en ai vraiment fallu de peu!!! C'est bien dommage! Si le concours F-X au Brésil n'avait pas été reporté (et à condition que le Mirage ait gagné), peut-être que...

Mais bon, on va pas refaire le passé! ce qui est fait et fait, et on pourra revenir ici dans 10 ans pour voir si c'était ou non une bonne chose!

Message par **moi1000** » ven. févr. 01, 2008 10:39 am

On parle de délocalisation de la chaine de production, mais là aussi, il y a aussi un choix politique. Imaginez que les journeux affichent à leurs unes "Dassault délocalise sa chaine de production de Mirage 2000 en Inde". Ca voudrait dire des emplois en moins en France. Dans un contexte où les différents gouvernements essayent de faire baisser le chômage, dire à la population que le principal fournisseur de l'armée de l'air envoit une partie de sa production dans un pays low-cost, ça risquerait de gronder dans les chaumières.

ven. févr. 01, 2008 10:58 am

Bah disons que dans tous les cas, en Inde ou au Brésil, on aurait pas eu le choix: soit on leur donnait la production sous licence, soit ils allaient voir ailleurs. ça a de quoi simplifier les choses! :laugh:

Message par **Frenchie** » sam. févr. 14, 2009 5:00 pm

Quelques news d'Aéro-India 2009.

Présence lourde de :
Lockheed Martin avec 4 F16 (2 US et 2 Block 60 EAU)
EADS avec 4 Typhoon allemands
Boeing avec 2 F/A18 E
Mig avec 1 MIG 35

je n'ai pas vu :
Rafale
Grippen (bien que l'on m'ait dit qu'il était sur place)

Les Typhoon, F/A18 et F16 (EAU) proposaient aux officiers de l'IAF des courtesy flights après les démos de la journée.
Autant les démo des chasseurs étaient "habituelles" autant j'ai été bluffé par la démo du C17... quelle bête !

Message par **Frenchie** » sam. févr. 14, 2009 5:07 pm

Entre les barrières, l'appareil très moyen et le peu de temps dont je disposais, le résultat est moyen mais cela vous donne une idée.

Amusant de voir que le 2000 est exposé avec un pod Patric des années 80... alors que le Litening est opérationnel depuis un moment.

Et ce drone de combat Mantis de chez Bae avec une gueule plutot rigolote.

Message par **Ric** » sam. févr. 14, 2009 5:16 pm

décidément, question déterrage de sujets en ce moment!

Message par **Hood** » sam. févr. 14, 2009 7:25 pm

Et ce drone de combat Mantis de chez Bae avec une gueule plutot rigolote.

Effectivement, on dirait un "baby A-10". Enfin vu la train ca m'a surtout l'air d'etre une belle maquette. Tu confirmes ?

Message par **Frenchie** » dim. févr. 15, 2009 12:06 am

oui, maquette sans aucun doute. Par contre le vrai proto existe.

Message par **Amigalopin** » dim. févr. 15, 2009 10:14 am

Drôle d'idée que de laisser une sorte de cockpit pour un drone qui ne verra probablement jamais la présence humaine en vol dans ses entrailles ...

Message par **Frenchie** » dim. févr. 15, 2009 10:26 am

c'est l'effet que cela me fait. mais connaissant un peu les règles très strictes des essais en vol chez nos amis Anglais, je ne serais pas surpris que les premiers vols soient habités.

Message par **Dakota** » dim. févr. 15, 2009 10:29 am

Amigalopin a écrit :Drôle d'idée que de laisser une sorte de cockpit pour un drone qui ne verra probablement jamais la présence humaine en vol dans ses entrailles ...

Disons que c'est une solution éprouvée pour loger divers appareillages encombrants en lieu et place d'un pilote. Si quelque chose occupe cet espace, ce qui ne fait guère de doute, c'est probablement mieux là qu'ailleurs.

Message par **E-crew** » dim. févr. 15, 2009 12:37 pm

L'antenne satellite comme sur le global hawk ? (la position peut se justifier par une volonté de s'écarter au maximum des structures pouvant passer dans le champ de l'antenne pendant la com satellitaire : dérive et ailes (si le drone est en virage)

dim. févr. 15, 2009 1:15 pm

J'aime bien le stencil "No human occupant" sur le Mantis. Probablement pour qu'en cas de crash, les secours ne prennent pas de risques en essayant de sauver ... l'antenne satellite.