C'est pas tant l'électronique le problème, c'est surtout les performances et l'autonomie.
Mouais... En fait, non! :laugh:
Si on parle purement en terme de performances, les appareils actuels ou futurs (Rafale, Typhoon, Gripen, F-35, F-22 etc...) n'ont que peu de différences en terme de performances par rapport aux appareils de la génération précédente.
Bien sur, ils sont globalement plus puissants et ont une meilleurs accélération mais ils ne sont pas forcément plus maniables, n'emportent pas forcément plus, ne vont pas plus vite etc... (notez les "pas forcément" qui montrent que ça dépend franchement de quels appareils ont parle, les avions de nouvelle génération n'ayant pas tous, loin de là, le même cahier des charges)
Le F-16E est proposé avec un nouveau réacteur lui redonnant l'accélération et la maniabilité du F-16A (donc meilleur que le F-35 sur ce point) et des CFT pour lui donner 50% d'autonomie en plus. Et Lockheed propose encore une version plus radicalement évoluée avec une nouvelle voilure delta et une plus grande intégration de l'optronique en interne!
Et niveau équipement, un F-16 ou un Mirage 2000 peut très bien incorporé un cockpit tout écran, les mêmes armes que le Rafale ou le F-35, une liaison 16 etc etc. Et on ne parle même pas de tout ce que les industriels ont développés mais ne proposent pas, histoire de ne pas pourrir leurs "nouveaux" joujoux! (poussée vectorielle, réacteurs plus puissants, radar améliorés, optroniques internes etc etc...)
Donc non, je ne pense pas que la différence fondamentale entre les avions actuels et ceux de la génération précédente modernisés se situe sur le plan des performances.
Je pense qu'elle se situe d'abord sur les philosophies de conception, et ensuite sur le potentiel d'évolution!
-
Philosophie de conception d'abord, puisqu'on peut voir que les nouveaux appareils (Rafale, Gripen et F-35, beaucoup moins pour le Typhoon et le F-22) sont conçus autour d'un principe tout en un, avec une grande polyvalence et une maintenance simplifiée autant que possible. Et finallement, ça tombe assez bien puisqu'avec la fin de la Guerre Froide et les réductions d'effectifs, ça rentre pile poil dans le cadre de ce qu'on cherchait à faire après la chute du mur.
Si on prend le Mirage 2000 et qu'on le compare au Rafale, on voit bien les limites du petit monoréacteur: il n'a que 3 points d'emports lourds, contre 5 pour le Rafale, ce qui fait qu'on pourra lui mettre toute l'avionique polyvalente du monde, il aura toujours du mal à faire plus d'une ou deux choses dans le même vol.
-
Potentiel d'évolution. Ici, je pense que c'est assez évident. Déjà, la place à l'intérieur des monoréacteurs de génération précédente commence à se faire rare. Le F-16 se retrouve avec une belle épine dorsale gonflée à la testostérone, des CFT sur le dos, et malgrès tous les efforts des ingénieurs de LM, ils ont du se résoudre à mettre une partie de l'optronique du F-16E en externe, dans des pods.
Toute évolution radicale dans le futur devra passer par une refonte si grande de la structure (voir le projet de F-16 à aile delta) qu'on final il vaudrait sans doute mieux acheter un F-35 neuf qui incorpore déjà tous ses "bonus" de série.
Cela dit, le débat n'est pas à clore si facilement. Il ne faut pas oublier que juste après la Guerre Froide, certains de nos généraux et politiques se demandaient sincèrement s'il ne vallait pas mieux abandonner le Rafale pour s'orienter vers une modernisation et la construction de nouvelles variantes de Mirage 2000 (Mirage 2000D, Mirage 2000-5, Mirage 2000-9 etc.) , finalement capable d'offir à peu près les mêmes capacités opérationnelles que le Rafale, mais pas forcément "tout en un"
Bon, après il y a d'autres facteurs qui jouent en jeu, notamment celui de la discretion etc etc...
Zutzutzutzutzut, allez, je file au lit! 
