A400m

[SEG]

En particulier, il devrait être le premier (si je ne m'abuse) à faire du suivi de terrain discret (sans éclairer) grace au TRN.

Discret et... rapide puisqu'ils visent 300 kts à 500 ft et le tout en IMC

[LFabriceBZ]

Encore du retard...bizarre!

Et une question peut-être stupide mais question quand même:
Une fois l'A-400M en escadron, qu'est-ce qui empêcherait de faire une version de ce dernier à 2 moteurs et avec une masse plus faible?
Histoire de ... combler un peu le fossé entre Casa 235 et A-400M.
Au niveau du concept je ne pense pas que ce soit très difficile et au niveau du prix vu que tout serait inspiré de l'avion déjà certifié...

[Cpt Stark]

masse plus faible ... ca va etre dur

a moins de diminuer la taille de l'avion ... mais ce ne sera plus un A400M et on sera parti sur un nouveau programme complet

[*Aquila*]

Un nouveau programme complet pour ça, ça relèverait du gaspillage. L'A400M est un projet européen. Et Alenia, entreprise européenne, a de beaux projets modernes et tout faits dans la gamme des crapahuteurs logistiques bi-turboprop.

Mais ces préoccupations ne sont pas d'actualité. Les Transalitos ont encore pas mal d'années devant eux, je pense.

[Azrayen]

[chipote]
Votre mode de suivi de terrain super-discret, ça a l'air sympa.
Mais "super-discret" je veux bien, "passif" un peu moins dès lors que l'on parle de radio-altimètre. Non ?
[/chipote]

(à ceux qui pensent que ce post est inutile : mais non, c'est pour détourner l'attention des retards de l'avion)

[Bawa]

(à ceux qui pensent que ce post est inutile : mais non, c'est pour détourner l'attention des retards de l'avion)

il ne faut pas dire "retards" mais "super-discret"

pffff vu ton post, je pensais que tu l'avais compris

[Dedge]

Il me semble que le retard est dû aux moteurs non? Enfin, c'est ce qui se disait en septembre.
J'ai plus trop de news de la FAL à Séville depuis 1 mois et demi à cause du lancement du A350. Donc si quelqu'un en sait plus...

[berkoutskaia]

Dans le doute, on va dire que ce sont les moteurs qui sont le plus en retard, donc ça cache la forêt derrière

[TOMS]

[chipote]
Votre mode de suivi de terrain super-discret, ça a l'air sympa.
Mais "super-discret" je veux bien, "passif" un peu moins dès lors que l'on parle de radio-altimètre. Non ?

C'est vrai. Mais bon, un radio altimètre ça éclaire dessous, pas devant. Et ça crache moins qu'un radar. De toute façon, l'A400M est capable de faire de la nav BA à 500 ft IMC en mode totalement automatique, et ce sans le TRN.

[axelpaq]

[quote="Dedge"]Il me semble que le retard est d&#251]exact, ils tiennent pas les charges. je suis sur les mâts en calcul et on est directement impacté.
[quote="LFabriceBZ"]Encore du retard...bizarre!

Et une question peut-&#234]ce n'est pas possible de ne mettre que 2 moteurs. en effet l'A400M a été conçu pour remplir un certain type de mission. actuellement chacun de ses 4 moteurs développe 11 000cv, ce qui en fait les turboprop les plus puissants jamais construits. une version 2 turboprop nécessiterait des moteurs plus puissants forcément et donc une conception globale de l'avion plus rigide => augmentation de la masse. au final le gain de masse n'est donc pas si évident.
alors du coup changer les turboprop contre des turbofans ? à ce moment-là le cahier des charges des possibilités d'évolution de l'avion ne peut plus être tenu.

quoiqu'il en soit modif de concept => comme si c'était un nouvel avion => nouvelle certif....

[eutoposWildcat]

actuellement chacun de ses 4 moteurs développe 11 000cv, ce qui en fait les turboprop les plus puissants jamais construits.

Euh, si on parle bien de puissance brute développée au banc, tu es sûr? Parce qu'il me semble bien que les moteurs des Tu-95 et Tu-142 sont encore un peu plus puissants, non? (http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Tu-142.html)
Cela dit, je suis pas un expert, donc je demande, simplement. Je sais que les données papier ne disent pas tout.

[Valkyrie]

Je me demande si c'etait pas le moteur occidental le plus puissant. .

[axelpaq]

Euh, si on parle bien de puissance brute d&#233]http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Tu-142.html[/URL])
Cela, je suis pas un expert, donc je demande, simplement. Je sais que les données papier ne disent pas tout.

il manque en effet un mot dans ma phrase (voir ci-dessous)

Je me demande si c'etait pas le moteur occidental le plus puissant. .

tu as raison: c'est le moteur OCCIDENTAL le plus puissant....

[eutoposWildcat]

Dacodac.


(Oui, parce que des fois j'aime bien aussi parler comme Ned Flanders.)

[esp 49129]

Une fois l'A-400M en escadron, qu'est-ce qui empêcherait de faire une version de ce dernier à 2 moteurs et avec une masse plus faible?
Histoire de ... combler un peu le fossé entre Casa 235 et A-400M.

Voici un "what-if" que j'avais fait en 2005. Ce pense que ca correspond a ton idee...



Caracteristiques:
- Fuselage raccourci de 4.7m
- Nouvelle aile plus legere et plus petite
- Largeur et hauteur de la soute identiques a l'A400M, afin de pouvoir transbahuter les memes choses (1 helicoptere NH90/Cougar, 1 blinde type LAV/Piranha etc.)
- Bimoteur, avec moteurs identiques a ceux de l'A400M, qui passent de 10700 cv a 13000 cv (les moteurs ont ete concus des l'origine pour cette augmentation)

C-130J A410M A400M
Longueur: 29.8m 34.4m 39.1m
Envergure: 40.4m 39m 42.4m
Propulsion: 18 360 cv 26 000 cv 42 800 cv

Masse a vide: 34 300 kg 50 000 kg 70 000 kg
Masse maxi: 70 300 kg 97 000 kg 130 000 kg

Surface de la soute: 38m2 52m2 71m2
Volume de la soute: 129m3 280m3 356m3
Capacite: 5 palettes 7 palettes 9 palettes
64 paras 90 paras 116 paras
1 x Blinde 18t 1 x Blinde 22t 2 x Blinde 18t
1 x Blackhawk 1 x NH90/Cougar 1 x NH90/Cougar

On en avait parle sur ce thread:
http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=113302

[TOMS]

Pas très réaliste à mon avis. Trop de travail de design pour le benef à en tirer. De plus, il y a déja sur ce marché des concurents qui préparent des avions moins cher:
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ifter.html

[esp 49129]

Pas très réaliste à mon avis. Trop de travail de design pour le benef à en tirer. De plus, il y a déja sur ce marché des concurents qui préparent des avions moins cher:
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ifter.html

Justement, je pense qu'Airbus a rate une belle occasion de se placer sur ce marche pour concurrencer directement le C-130J "rate" et tirer partie de la technologie deja developpee pour l'A400M. Si Airbus avait annonce un A410M, je doute qu'Embraer aurait ose se lancer contre 2 concurrents deja bien en place...

L'A410M aurait pu reprendre les elements ou un tres gros effort en matiere de cout de developement a ete effectue pour l'A400M, tels les moteurs, le cockpit, les systemes electroniques (navigation, ECM, maintenance etc), les systemes de ravitaillement etc, ainsi qu'une partie de la chaine de production, y compris la "supply chain" qui coute cher a mettre en place.

Vu sa masse plus legere, certains elements de la carlingue auraient du etre redeveloppes, en particulier l'aile, l'empannage et le train d'atterissage, mais en partant de bases deja bien solides, ce qui reduirait le cout. (Par exemple, ils pourraient reutiliser les etudes faites sur les materieux, les configurations structurelles et aerodynamiques..). En tant que quelqu'un qui travaille dans un domaine un peu technique, je vois tout de suite la difference entre commencer de zero et adapter des modeles ou etudes qui existent deja. Pour simplifier beaucoup , il suffit d'entrer des parametres differents, puis faire quelques modifs par ci par la. Les ingenieurs ont deja tout dans la tete et sur ordinateur...

Alors qu'Embraer doit commencer de zero dans tous les domaines (sauf eventuellement les moteurs) s'ils veulent que leur avion ait vraiment des capacites tactiques...

[Bawa]

est ce vraiment si simple ?
une modification, même mineure, sur la géométrie/répartition des masses/structure d'un avion pourrait entrainer une modification importante du comportement de l'appareil, non ? (c'est plus une question qu'une affirmation )
du coup, nouveaux problèmes, nouvelles solutions et des coûts qui augmentent. Je pense que les gars de chez airbus sont assez malins pour avoir étudié la question et calculé le risque.

[berkoutskaia]

est ce vraiment si simple ?

Oh que non Autant une modif de gabarit "standard" (i.e. quelques tronçons en + ou en - ), c'est faisable; mais là même si techniquement c'est toujours faisable, on se retrouverait avec un avion très, très, très loin de quelque chose un tant soit peu optimisé.

La voilure, les moteurs, les surfaces mobiles, les trains, etc... sont tous conçus pour un appareil avec des spécifications de masse, vitesse, altitude, missions,etc... bien précis (enfin en théorie). Plus tu t'éloignes de ces spécifications, plus une "simple modif" du design sera peu optimale, et peu intéressante par rapport à du "from scratch"

[Bawa]

c'est bien ce que je pensais, merci

[esp 49129]

En effet c'etait plutot de la rhetorique quand je disais que c'etait "simple"...

Mais il reste que c'est plus simple pour Airbus de creer un nouvel avion de transport tactique - meme en repartant de presque zero - que ce l'est pour Embraer. Car les ingenieurs d'Airbus ont deja les acquis pour comprendre et modeliser les contraintes militaires, aerodynamiques et structurelles etc. qui sont propres a un avion de transport tactique.

Donc meme s'il faut beaucoup remodeliser, tu part d'une base plus avancee que ton concurrent qui part sur la base d'un avion civil. Notamment tu as deja deblaye certaines configurations generales et certains materiaux qui marchent et d'autres qui ne marchent pas. Et puis comme je l'ai deja dit, certains elements non-structurels doivent pouvoir se reutiliser avec peu d'adaptations: les moteurs, le cockpit, tout le software (fly-by-wire, systeme de navigation, ECM, systeme de detection des pannes), ainsi que certains elements specifiquement militaires comme la rampe, les systemes de manutention cargo et les systemes de ravitaillement, ce qui fait deja un sacre paquet.

Apres il faut bien sure beaucoup adapter la structure, car les efforts structuraux ne sont pas les memes, mais je pense que l'avantage par rapport a Embraer est quand meme tres net.

(Note: je ne suis pas un ingenieur, juste un amateur qui se base sur ses experiences de modelisation. Ne pas taper hein )

[Bawa]

on ne tape pas, rassure toi

c'est vrai qu'airbus a des bases solides, mais s'ils ne se sont pas engagés dans ce projet, c'est pour une bonne raison. Déjà pas mal de retard avec la version "standard", l'A400M, peut être ont ils préféré se concentrer sur cet appareil plutot que d'éparpiller leurs moyens humains, techniques et financiers sur un projet supplémentaire ?

[berkoutskaia]

Certes, il y aurait un avantage de ce point de vue. Cependant:

-aucun appel d'offre pour un appareil de ce type n'a été formulé par un pays européen

-Airbus n'a pas forcément les moyens de lancer un tel développement sur fonds propre

[Don Diego 2000]

Ben en tout cas ça commence à ressembler à quelque chose, manque juste les ventilos du pilote

http://img523.imageshack.us/my.php?imag ... dscfa3.jpg

En tout cas, j'en avais discuté avec un pote jeune pil' de transall de mon club, il était plutôt trés beaucoup énormément entousiasmé par les perf' annoncés et impatient de troquer son brave C-160

[berkoutskaia]

Ah ça y'a pas à dire, les perfs prévues envoient du paté