Lock On vieillit de plus en plus ....

[ALF]

Sinon, par rapport au sujet, déjà je ne comprend pas l'interet d'avoir plus d'avions pilotables. Sérieusement sur falcon on tient depuis 1998 avec que le F-16 (certes y en a d'autres, mais ça reste du f-16 pour l'avionique). Si l'interet c'est juste de piloter d'autres avions faut aller voir du côté de Strike Fighters qui est très bien pour ça.

[Fox-1]

Euh, ben je vois pas trop l'intéret de ne pas voir d'intéret dans le fait d'avoir plus d'avions pilotables...........

[Marc"Phoenix"]

Déjà que le Français ne semble pas être ton fort non plus

Enfin, c'est un festival de fautes ce topic donc bon..

Acoustiquais-je bien ou fus-je trahis par mes oreilles felonnes ?

Bien ecrire ne veux pas dire bien parlé, la courtoisie et le respect sont aussi des vertus .....

A bon entendeur, Monsieur ....

[Cartman]

Je sais que Ghost n'aime pas qu'on fasse des remarques sur l'orthographe mais j'aimerai bien débattre de ça sur le forum, ou pourrai-je poster un topic?

[Oxitom]

Nul part, ce sujet n'as pas lieu d'être. Même si se relire n'est pas un mal inutile.

[CheRI BIBI]

Je sais que Ghost n'aime pas qu'on fasse DE remarquE sur l'orthographe mais j'aimeraiS bien d&#233]S[/color]-je poster un topic?

[provoc] juste pour dire que dans cette phrase il y a déjà deux fautes d'orthographe et une de grammaire..... [/provoc]



:hum::hum::hum::hum::hum::hum::exit:

[eutoposWildcat]

Euh, CheRI BIBI, je voudrais pas être ennuyeux, mais c'est entre autres pour éviter ça qu'on essaie de s'épargner ce genre de débat. Sinon on parvient vite à des remarques pas toujours très heureuses, tant parce que, bon, l'orthographe c'est difficile et que ce n'est pas évident pour tout le monde d'avoir le temps d'y devenir parfait, et ensuite aussi parce que ça donne souvent lieu, du fait d'agacements réciproques, en plus à des corrections inutiles...

Ainsi, dans la phrase de Cartman, sur les trois fautes que tu as soulignées, seule la deuxième en est réellement une. Dans le premier cas, c'est une question d'usage, et dans le troisième l'indicatif est tout à fait possible selon ce que Cartman veut dire. Et puis tu en as oublié une.

Bref, tout ça pour démontrer que ce genre de querelle orthographique n'amène personne très loin, l'initiateur ou ceux qui lui répondent.

Je sais que Ghost n'aime pas qu'on fasse des remarques sur l'orthographe mais j'aimerai bien débattre de ça sur le forum, ou pourrai-je poster un topic?

Pour expliciter ce que disait Oxitom:

Il n'y a pas seulement Ghost qui n'aime pas ça, et s'il n'aime pas ça, c'est bien parce que l'intolérance orthographique présente deux aspects désagréables:

1) C'est franchement discriminatoire. La quasi-totalité des gens fait des fautes, plus ou moins lourdes, et régulièrement (ne serait-ce que par inattention).

2) Ca engendre en général des courses à qui sera le plus intolérant et le plus "académique"... Or, en sus de la discrimination que je soulignais, ça développe surtout la compétition des ridicules, dans la mesure où, de toutes façons, même parmi les correcteurs qui se sont eux-mêmes désignés, la presque totalité possède bien moins de savoir grammatical et orthographique qu'elle aime à le penser. Et les rares fois où ça n'est pas le cas, de toutes façons ça se termine en débat de linguistes, ce qui n'est guère le sujet du forum (concrètement, en trois ans de CheckSix je ne me rappelle avoir croisé qu'une fois quelqu'un possédant un niveau d'argumentation soutenu sur le sujet, c'est dire).


Bref, tout ça pour dire que tout ce qui continuera d'être exigé sur le forum, c'est d'utiliser un peu de ponctuation, de ne pas écrire en SMS, et d'une manière générale de respecter assez les autres pour simplement tâcher de rédiger des messages point trop hermétiques. Et c'est tout. Et c'est bien suffisant ainsi.

Pour le reste, la suite en MP, mais pas dans ce sujet, s'il-vous-plaît.

[Skippi]

non le francais n'ai pas mon fort mais en attendant j'essaye de m'applique en fonction de mes moyens tout simplement et je me permet de te dire que se n'ai pas ton fort nom plus .
mais pour les remarques de se types le mp et la bienvenue c'est discret et sa évite se genre de débat.
merci

[Cartman]

Je sais bien que des gens font des fautes. Mais depuis 6 mois on voit apparaître sur le net des tas de fautes vraiment pénibles pour la lisibilité.
Je parle des inversions sa/ça, c'est/sait, inversions entre le verbe avoir et être, etc. Et c'est vraiment super génant pour la lisibilité et la compréhension, c'est pour moi du même niveau que le sms. Sur mon forum d'aide à la programmation je prends désormais la liberté de corriger toutes les fautes que je vois et c'est vraiment mieux pour tout le monde.



Sinon, à propos de ça "Sinon, par rapport au sujet, déjà je ne comprend pas l'interet d'avoir plus d'avions pilotables. Sérieusement sur falcon on tient depuis 1998 avec que le F-16 (certes y en a d'autres, mais ça reste du f-16 pour l'avionique). Si l'interet c'est juste de piloter d'autres avions faut aller voir du côté de Strike Fighters qui est très bien pour ça."

Je m'explique:
-LockOn est un simu dédié à quelques zincs et qu'il essaye de simuler au mieux.
-Avoir plus d'avions empêche de vraiment appréhender tous les aspects de chacun, surtout si on essaye de les piloter tous un peu de temps en temps. Et je parle avant tout de spécificités d'avionique, même si pour les modèles de vol, mon expérience de Il-2 me permet de dire qu'en pilotant un peu tous les avions on ne tire pas partie des capacités propres à chacun. Pour vraiment être performant il faut se concentrer sur une seule famille. Et on voit bien Falcon, qui ne propose qu'un seul avion mais il faut vraiment passer du temps pour pouvoir dire "c'est bon je maîtrise le F-16". Donc pour lockon, si on cherche à pousser la simulation à fond, il faut passer du temps pour le pilotage, l'avionique, et les tactiques qui vont avec.
-Pourquoi vouloir modifier lockon pour avoir plus d'avions qui seront forcémment modélisés de façon moins précise(sur tous les aspects), alors qu'il existe déjà un sim de jets faisant ça: SFP1 et ses suites. Dans SFP1 on peut télecharger plein d'avions, parfois modélisés de façon excellente (ceux de la Mirage Factory), et d'autres qui le sont beaucoup moins. Et là, comme le plaisir est avant tout de toucher à plein d'avions, on ressent moins le manque de fidélité de la simulation.

Je doute que ceux qui veulent plein d'avions soient vraiment allés jusqu'au bout de chacun.

Entre parenthèses, perso depuis que j'ai flamming cliffs je ne peux plus voler sur autre chose que le Su-25T qui est bien plus interessant parceque complexe, très exigent, et demandant un certain investissement pour pouvoir arriver à maîtriser tous ses aspects.
Si on me dit "modifier lockon pour accentuer le degré de réalisme des avions", je dis ok, si c'est pour "ajouter plein d'avions", je dis qu'il faut autant acheter SFP1

[ALF]

dans ce sens là, c'est un peu plus clair.
Je pense en effet que si un jour de nouveaux modèles de vol devaient apparaître dans LO, ce serait qqs avions bien choisis et en rapport avec le thème LO
Je pense en particulier au Su-30MKI et F-15E qui seraient vraiment bien dans la continuité de LO (et qui demanderaient assez "peu" de travail par rapport à un zinc complètement nouveau). Le 2000 ou Rafale pour nous, francophones (I'm dreaming ). Un avions d'entrainement (L39 ?), pourquoi pas un avion de transport (IL-76 ou C-130 ?) et basta histoire que ça ne devienne pas un cirque volant.

[CheRI BIBI]

je plaisantais hein (meme si je persiste )

[Oxitom]

meme si je persiste

M'est avis que ce n'est pas la solution (enfin si tu aime le risque...). Merci de laisser le debat au sujet principal.

[ANGE(L)]

Merci Oxitom ! donc si y'a des traducteurs pour traduire du francais en anglais

[Marc"Phoenix"]

dans ce sens là, c'est un peu plus clair.
Je pense en effet que si un jour de nouveaux modèles de vol devaient apparaître dans LO, ce serait qqs avions bien choisis et en rapport avec le thème LO
Je pense en particulier au Su-30MKI et F-15E qui seraient vraiment bien dans la continuité de LO (et qui demanderaient assez "peu" de travail par rapport à un zinc complètement nouveau). Le 2000 ou Rafale pour nous, francophones (I'm dreaming ). Un avions d'entrainement (L39 ?), pourquoi pas un avion de transport (IL-76 ou C-130 ?) et basta histoire que ça ne devienne pas un cirque volant.

Le probleme en fait d'après ce que j'ai compris est que avec quelques avions que tu cites ont des données classifiées donc meme si les dev extrapôle avec des données connues ils risquent d'avoir des probleme (souvenez vous du cas du projet de simulateur"Rafales"tué dans l'oeuf" par Dassault)

Pour le F15E avec la psychose actuelle antiterroriste americaines cela m'etonnerai que cela soit "trouvable" egalement (données fiables)
D'autre part c'est un biplace et donc pas possible a faire sous LO (d'après ce que j'ai compris/mes souvenir sur le forum il y a qlq temps )

[Marc"Phoenix"]

Merci Oxitom ! donc si y'a des traducteurs pour traduire du francais en anglais

Sorry! mais moi et l'Anglais :exit:

[ALF]

[quote="Phoenix216"]Pour le F15E avec la psychose actuelle antiterroriste americaines cela m'etonnerai que cela soit "trouvable" egalement (donn&#233]

oui, effectivement, ce sont des biplaces de combat bien que je me demande si le Su-30MKI n'est pas équipé de pits identiques et interchangables comme le Rafale B. Pour le F-15E, c'est vrai que le pit arrière est très différent de l'avant
De plus, j'avais vu qq part ( bibli C6 ?) que l'on pouvait piloter chacun à son tour sur un même pit (c'était dans le cadre de l'écolage sur Su-27, je crois)
En tous cas, pour le Su-30MKI et le F-15E, pas besoin de nouveaux modèles de vol.
En ce qui concerne l'avionique, il me semble que celle du F-15E est quand même bien connue (dans les grandes lignes ) Pour celle du Su-30MKI, je ne sais pas. et puis LO a plein de qualité mais pas celle de représenter une avionique hyper réaliste, loin de là
Si on veut rester dans les monoplaces, on pourrais penser au Mig-35 ou au Mig-29OVT par exemple mais il reste le pb de l'avionique mal connue mais imaginable assez facilement.
Et puis, ce n'est pas mon truc, mais il y a bien de très nombreux Lockonneurs qui volent sur des Mirage 2000 avec un pit de F-15 et un modèle de vol de Mig-29 ou des trucs dans le genre. je ne pense pas qu'un Su-30MKI ou un F-15E monoplace "simplifié" ne les déranges outre mesure

En ce qui me concerne, ne vous faites pas de bile, je suis très loin d'avoir fait le tour du bon vieux TAGbird Su-25 Frogfoot-A. Après, dans qqs années, je passerais au "T" puis au Mig-29, Su-27, Su-33, A-10, F-15C. Bref, je suis encore très loin d'être lassé par LO tel qu'il éxiste même si je ne cracherais pas sur un beau Mirage 200C/RDI M-53P2 ou un 2000C/RDM M53-5 avec son beau pit, son avionique des année 80 et son modèle de vol réaliste

[CheRI BIBI]

:hum:je crois comprendre de quoi tu parles:hum:

[MajorBug]

je me demande si le Su-30MKI n'est pas équipé de pits identiques et interchangables comme le Rafale B

En AUCUN cas

En tous cas, pour le Su-30MKI et le F-15E, pas besoin de nouveaux modèles de vol.

Le Su-30MKI dispose d'une poussée vectorielle. Il me semble que c'est un POIl différent du Su-27 de base de LO

Si on veut rester dans les monoplaces, on pourrais penser au Mig-35 ou au Mig-29OVT par exemple mais il reste le pb de l'avionique mal connue mais imaginable assez facilement.

Le Mig-29OVT n'est pas un appareil de combat, c'est un prototype unique. C'est comme ajouter le Su-37 : à partir du moment où deux appareils de ce type volent cote à cote, c'est pas réaliste

Quant au Mig-35 il est prévu de mettre le Mig-29SMT dans un hypothétique Lock On 2. Les deux appareils sont très proches.

En ce qui concerne l'avionique, il me semble que celle du F-15E est quand même bien connue (dans les grandes lignes ) Pour celle du Su-30MKI, je ne sais pas.

Pour le F-15 aucune idée, pour le Su-30MKI il y a une partie de l'avionique qui est française, et on sait à quel point les français sont pointilleux là dessus. Dans les deux cas la doc disponible doit être clairement insuffisante

et puis LO a plein de qualité mais pas celle de représenter une avionique hyper réaliste, loin de là

C'est devenu la priorité des devs

[eutoposWildcat]

Pour les cockpits du Su-30MKI, je vous mets les images des postes avant et arrière en fichiers joints, ça permet de se rendre compte.

[Skippi]

un peut moi rustique le cockpit

[eutoposWildcat]

Euh, là ça vaudrait quand même le coup de retaper le message, parce que j'ai rien compris! :laugh:

[WoodMan]

un peut moi rustique le cockpit

ben je dirais pas que le cockpit est rustique, je dirais qui est éfficace

[Azrayen]

Heuuuuu les gars, faites un effort pour vous relire.

On l'a dit y'a moins de 15 jours, on n'est pas ici pour faire un concours d'orthographe, mais soyez lisibles au moins ! Un contresens est si vite arrivé...
Quant à l'orthographe "pure", s'il s'agit d'utiliser par la suite la fonction de recherche, ça fonctionne bien mieux


Retour au sujet, je réagis à ce que disait ALF sur les MdV : A mon avis, le F-15E ne se pilote pas tout à fait comme un F-15C. Il est plus lourd, son aérodynamique est un peu modifiée (ajout de CFT)...

Certes, un "pilote" simmer n'est pas qualifié pour juger/jauger de ces différences, la preuve en est effectivement que l'on arrive, en clignant parfois des yeux, à voler en Mirage avec l'AdA mod & autres, avec grand plaisir

Mais ce dont on peut s'apercevoir, par exemple l'avionique, le système de combat voir parfois le simple agencement du cockpit est :
- souvent +/- classifié pour les appareils (récents) que tu cites.
- impossible à modder dans LO sans repasser par la case "dév". Or ED a clairement indiqué que l'époque "simu-à-mi-chemin-de-l'arcade-et-du-hardcore" (Flanker / LockOn) est pour eux terminée, et que désormais c'est "simu-hardcore-dérivé-du-militaire-et-vous-allez-en-chier-oh-yeah" (DCS). Et dans cette optique, tout matos trop récent/classifié est disqualifié car pas modélisable pour le grand public sauf à piétiner le secret-défense... jamais bon pour les affaires


++
Az'

PS : Ange, concernant ta demande de traduction, négatif pour ma part : le thème n'est pas ma tasse de thé, et je ne crois pas (du tout) à l'entreprise.

[MajorBug]

un peut moi rustique le cockpit

Les MFD sont pas aussi gros que sur Rafale parce que le pit est plus grand ... en dehors de ça, c'est du glass cockpit à des lieues de ce qui existait à l'époque des Su-27

Le Su-30MKI est LA référence de Suhkoi question avionique, le Su-35 mis à part (qui lui, n'est pas encore en production)

[Electro]

Pour les cockpits du Su-30MKI, je vous mets les images des postes avant et arrière en fichiers joints, ça permet de se rendre compte.

Tiens, ils ont piqué (à peu de choses près) l'ICP du F-16 ?