CLOSE Air Support

Message par **Rob1** » sam. janv. 05, 2008 11:52 am

Seekles a écrit :Pas seulement dans les bastos du A-10. Les obus-fléchettes genre M829, ou encore les "bunker busters" en contiennent aussi, et pas qu'un peu:sweatdrop

Pour les "Bunker Busters", j'ai souvent lu ça mais ce qu'il y avait de plus sérieux précise qu'il n'y avait pas de preuve qu'elles en contienne réellement.

Message par **Seekles** » sam. janv. 05, 2008 12:22 pm

Tout à fait ! Mais rien ne prouve non plus qu'elles n'en contiennent pas

Message par ***Aquila*** » sam. janv. 05, 2008 12:22 pm

Il n'y a pas de MBT en face en Afghanistan. Comment êtes-vous si sûrs que les A-10 emploient le "combat mix" standard? Perso je n'en sais rien, alors je vous demande, puisque vous avez l'air informés... Quant à la présomption de présence ou d'absence, c'est du plagiat du journalisme moderne.

@ Toocool: Sur A-10, il y a un système nommé "LASTE" qui permet, entre autres, de stabiliser l'avion lors du tir GAU-8 en employant une fonction du PA. Ca permet des rafales relativement longues et bien groupées. En n'utilisant pas ça, on peut, du fait des trépidations, faire de la saturation de zone. Et ça, ça ne se fait pas qu'en "on call", ça se fait aussi en "pre-planned", aux coordonnées. En lutte anti-insurrectionnelle, c'est une mesure préventive avant la progression de l'infanterie. La zone à traiter est surplombée, sur la VTH, par un symbole disinctif. Et "on call", ça se fait par illumination laser de la zone ou par programmation en vol des coordonnées géo. En pareil cas, le A-10 frappe depuis la moyenne altitude (y compris au canon). Il n'a aucune idée de la présence ou non de soldats alliés là où il cogne. A charge donc pour les bidasses de ne pas laisser les doigts dans la jointure de la porte. C'est pourquoi j'évoque la possibilité que la section soit mal placée. Le coin n'a pas l'air de regorger de repères visuels, et le soldat du XXIe Siècle ne connait pas encore ses coordonnées GPS à travers la symbologie de son viseur de casque...

Message par **PiF** » sam. janv. 05, 2008 12:23 pm

En effet,

C'est plus du ressort de la théorie du complot qu'autre chose. Les munitions qui contiennent de l'UA sont essentiellement des obus pour canons terrestres ou aériens, du genre 25mm/30mm ou encore les obus en flèche de 120mm. Mais pour les pénétrateurs, ils sont composés d'un mélange de TNT et d'aluminium pour donner plus de pouvoir de brisance (je me rappelle qu'un membre avait parlé des différentes caractéristiques des explosifs, peut être qu'il peut nous éclairer un peu plus sur le sujet), et l'enveloppe est faite en une seule pièce (plus grande solidité) en acier forgé.

Message par ***Aquila*** » sam. janv. 05, 2008 12:28 pm

L'obus qui a fait la réputation du GAU-8 contient de l'UA. Mais il est destiné à péter du MBT et il coûte un bras et une jambe. D'où ma question aux pétafs américains du forum -notoirement nombreux- concernant le combat mix afghan.

Message par **LighTning** » sam. janv. 05, 2008 12:58 pm

(soldat japonais devant son supérieur on) Désolé, je ne sortirais plus ma science quand je n'y connais rien!!!! (soldat japonais devant son supérieur off)

J'avoue, j'ai pas réfléchi et j'ai pris le mix standart. Bon après le plsu imortant est que: GAU-8= gros bobos et bruit démoniaque.^^

Message par **Seekles** » sam. janv. 05, 2008 1:14 pm

Aquila, ce n'est pas moi qui dit qu'on utilise des obus à UA en Afghanistan...mais une simple recherche Google m'apprend par exemple qu'on trouve dans cette région des taux de contamination à l'UA particulièrement élevées...il faut bien que cet uranium soit arrivé là d'une manière ou d'une autre...

Quand à savoir si les A-10 utilisent toujours le combat mix standard, tu as raison de dire que ce n'est pas automatique. Les ratios API/HEI peuvent varier, et j'ai lu qu'un chargement full-HEI est envisageable. Mais d'un autre côté, je pense que conserver quelques API dans le mix permet de rester efficace en cas de rencontre avec des objectifs "durcis"...

Pour PiF, le but du mélange TNT-alu (ratio de 80%-20% si je me souviens bien) est effectivement d'augmenter le pouvoir brisant du truc. Quand à l'enveloppe, pour une GBU-28 c'est carrément du canon de M110 de récupération...

sam. janv. 05, 2008 1:19 pm

Quant à savoir si les A-10 utilisent toujours le combat mix standard, tu as raison de dire que ce n'est pas automatique.

" - Hey, tu pilotes quoi?
- Un A-10.
- Ah bon. T'utilises le combat mix, alors?
- Non, juste des HE.
- Ben t'es pas pilote de A-10, alors.
- Ben si.
- Alors t'utilises le combat mix.
- Ben non! "

Le combat mix, c'est pas automatique!

Message par ***Aquila*** » sam. janv. 05, 2008 2:46 pm

@ Seekles: je ne dis pas qu'il n'y a pas d'UA dans les tambours des GAU-8 en Afghanistan, je ne le sais tout simplement pas.
Par contre, pour le dur, le PGU-13/B (HEI) travaille très bien sur 95% du dur, sauf bunkers dignes de ce nom et MBT. J'ai pu voir en Yougo le travail sur de la bâtisse en pierres, c'est bluffant.
[Edit] Ne me demandez pas comment je sais que c'était du PGU-13/B sans rien d'autre, notez juste que ça se fait

Message par **Rob1** » sam. janv. 05, 2008 4:19 pm

[quote="PiF"]Mais pour les p&#233] Le brevet du BLU-116 (extérieurement similaire au BLU-109 mais ayant une capacité de pénétration double...) dit que l'arme doit avoir un corps en tungstène ou en UA. On ne sait pas quelle option a été choisie pour la série.

J'ai lu pas mal de rumeurs autour du BLU-113 et du BLU-122 (pénétrateurs de la GBU-28 de 4,5 t), mais nada côté éléments concrets. A part qu'on sait que le gros du corps de la première version du BLU-113 (crash-program en 90-91) était fait de tubes de canons, donc en acier tout ce qu'il y a de plus normal.

sam. janv. 05, 2008 4:27 pm

Pour suivre la discussion ailleurs...
http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... p?t=126382

Quand à:

T'as deja fait du CAS sous F4 ? ...

quel est le rapport avec le sujet???

Message par **ex:Kaos** » sam. janv. 05, 2008 4:57 pm

*Aquila* a écrit :A mon avis, pour avoir assisté en live à ce genre de délire, il y a de bonnes chances pour qu'un chef de section se soit planté dans son positionnement... Le CAS, pour les Ricains, c'est souvent du pre-planned. Et en général ils ne se plantent pas de 500m! A charge pour la biffe de ne pas laisser traîner ses rangeos dans la moulinette.

Tu penses sérieusement à du pre-planned pour une section qui semble au contact?

Pour moi l'erreur viens d'en haut.

- Les emplacements de combats semblent préparé, donc soit un clash sur une position attaquée, et à partir de la, peu de chance d'une erreur de coordonnées sur une position connue.

- Si les emplacements ne sont qu'une coïncidence, alors la section est au contact depuis peu et l'erreur est possible (En gardant à l'esprit que le chef de section biffin se déplace par définition à pied et maitrise mieux la topo du coin du fait justement d'y crapahuter depuis quelques heures / jours /mois) , mais dans ce cas pourquoi la première passe est elle largement sécurisée?

- Il y a un vieux contentieux entre la biffe Brits et les pilotes de A-10 US.

Message par **DeeJay** » sam. janv. 05, 2008 5:14 pm

Morpheus FFW08 a écrit :Pour suivre la discussion ailleurs...
http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... p?t=126382

Quand à:

quel est le rapport avec le sujet???

Bhen, c'est difficile et tu peux très facilement te planter ! Rien ne ressemble plus a une colonne de chars ennemie qu'une colonne de chars amis !

Message par **DeeJay** » sam. janv. 05, 2008 5:23 pm

[quote="III/JG52-Freiherr V. Kaos"]Pour moi l'erreur viens d'en haut.

- Les emplacements de combats semblent pr&#233]

Les coordonnées ça ne règle pas tout !

Les américains travaillent en coordonnées UTM alors que nous rarement. Certains avions de combat travaillent avec un model WGS84 alors que d’autres en WGS72… certains système de l’armée de terre en WGS64 ou 60 … !
Et pis ta localisation elle est GPS, IRS, hybridée ou non ?… quel est sont facteur de qualité a l’instant t … ? … le GPS n’est il pas brouillé, ma centrale ne dérive t elle pas ? etc…
Les coordonnés qu’on ma donnée, c’est sûr, elles sont en décimales, pas en sexagésimal !? …

Bref… c’est pas parce qu’on t’a donné des coordonnées qu’il n’y a pas de risque que ça tombe a coté !

PS: C’est pour dire, toutes les unités d’un même corps d’armée d’une même nationalité n’ont pas toujours des systèmes compatibles entre eux !

Message par **Bawa** » sam. janv. 05, 2008 5:33 pm

Il y a un vieux contentieux entre la biffe Brits et les pilotes de A-10 US.

de là à s'expliquer à coup GAU-8 au risque de rejouer une scène dramatique, je ne veux pas trop m'avancer mais je ne pense pas

Message par **ex:Kaos** » sam. janv. 05, 2008 5:36 pm

DeeJay a écrit :Les coordonnées ça ne règle pas tout !

Les américains travail en coordonnées UTM alors que nous rarement. Certains avions de combat travaillent avec un model WGS84 alors que d’autres en WGS72… certains système de l’armée de terre en WGS64 ou 60 … !
Et pis ta localisation elle est GPS, IRS, hybridée ou non ?… quelle est sont facteur de qualité a l’instant t … ? … le GPS n’est il pas brouillé, ma centrale ne dérive t elle pas ? etc…
Les coordonnés qu’on ma donnée, c’est sûr, elles sont en décimales, pas en sexagésimal !? …

Bref… c’est pas parce qu’on t’a donné des coordonnées qu’il n’y a pas de risque que ça tombe a coté !

L'AdT travaille aussi en UTM, et je suppose que c'est idem pour les Brits.
C'est même sûr, pour avoir déja récupéré des cartes de leurs services à certaines occasions.
C'est bien évident que toute la m.... du monde peut tomber sur les pompes du chef de section, et qu'une erreur est toujours possible, mais ici on ne cause qu'avec ce qu'on sait des faits, c'est à dire pas grand chose, en s'appuyant sur des expériences personnelles.

Un CDS travaille plus à la carte qu'au GPS, le GPS est plutôt utilisé au sol pour confirmer qu'autre chose, même si les temps changent.
Et dans tout les cas c'est la carte qui fait foi en cas de doute.
De plus, en général, les positions amies sont balisées.
On préfère en général ne pas prendre de risque.
Et ici, la visi à l'air plutôt correcte...

Message par **ex:Kaos** » sam. janv. 05, 2008 5:39 pm

Bawa a écrit :de là à s'expliquer à coup GAU-8 au risque de rejouer une scène dramatique, je ne veux pas trop m'avancer mais je ne pense pas

Essaye de voir un peu plus loin que le premier degré.
Il y a déja eu des précédents, et les pilotes US ont leurs petite réputation de ce côté, quoi qu'on en dise.

Message par **DeeJay** » sam. janv. 05, 2008 6:02 pm

[quote="III/JG52-Freiherr V. Kaos"]L'AdT travaille aussi en UTM, et je suppose que c'est idem pour les Brits.
C'est m&#234]

Tous ne se fait pas toujours aux coordonées... Think FAC.

Check MP... un chtite video hors charte C6.

Message par **ex:Kaos** » sam. janv. 05, 2008 6:18 pm

Jamais dit le contraire, Deejay.
Si tu relis mon premier post dans lequel est cité la phrase à laquelle je répond, tu comprendras mieux.

Message par **DeeJay** » sam. janv. 05, 2008 6:32 pm

T'as vu la vidéo ? ca fait mal au coeur !

Message par **Bawa** » sam. janv. 05, 2008 6:48 pm

Essaye de voir un peu plus loin que le premier degré.
Il y a déja eu des précédents, et les pilotes US ont leurs petite réputation de ce côté, quoi qu'on en dise.

désolé si j'ai pris ta phrase au premier degré, mais elle faisait partie d'une énumération de phrases à prendre au premier degré mettant en cause les pilotes de A10 et aucune ponctuation ni smiley n'était là pour la distinguer.

Je sais qu'il y a déjà eu des précédents (si tu parles de la malheureuse méprise d'un pilote de A10 tirant sur des troupes alliées au sol) et c'est pour ça que je parle de "rejouer une scène dramatique".

Ok il y a peut être un contentieux entre ces deux alliés, mais ce n'est (à mon avis) par pour ça que le pilote dans son A10 va être moins attentif sur la zone qu'il arrose ou bien que les troupes anglaises vont se mettre volontairement sous le feu des A10 pour jouer les victimes....

Message par ***Aquila*** » sam. janv. 05, 2008 7:01 pm

Bawa, les cochers de A-10 sont parfois "des p'tits jokers" comme disent nos cousins québécois. Tirer un peu court ne leur fait pas toujours peur. Pas pour tuer des alliés, juste pour les décoiffer un peu. C'est débile mais c'est ainsi. Je pense que c'est à ça que Kaos fait allusion. Et les cas répertoriés sont trop nombreux pour cautionner l'erreur. Ou alors ils ne sont pas bons... mais ça se saurait.

Message par **Bawa** » sam. janv. 05, 2008 7:04 pm

ah ben je ne le savais pas

désolé kaos
mais comme tu le dis, c'est débile (et le mot est faible)

Message par **ex:Kaos** » sam. janv. 05, 2008 7:24 pm

Enfin, de toute façon, on spécule tous sans savoir ce qui c'est passé.
Pas eu de victimes (Coalition) c'est le principal.

Message par **Dafs** » sam. janv. 05, 2008 9:27 pm

http://www.liveleak.com/view?i=e4e6b92681

C'est vrai que le bruit du canon du A-10 reste impressionant, apparement, sur la vidéo les impactes des obus viennent largement avant le bruit