Un Rafale s'écrase...

[DeeJay]

L'exemple qui m'a fait le plus tiquer est cette panne moteur qui laissait les paupières ouvertes sur plein gaz, donc le mec perdait de la poussée. Alors qu'il perdait de l'altitude et voyait sa situation se dégarder, l'obligeant à penser à une fin pas glop, il aurait du croiser diverses données, observer attentivement deux ou trois cadrans, tourner un ou deux boutons et paf, mais c'est bien sûr !, il aurait trouvé la soluce. Et après cette belle explication convaincante, on oublie quand même que c'est ce con de moteur qui a foiré.

Tu parles de l'equipage du 2000D qui s'est ejecter a pied/sol ?

[El Doctor]

Tu parles de l'equipage du 2000D qui s'est ejecter a pied/sol ?

Non, l'éjection qui a eu lieu dans le sud-ouest, un avion des Condés. Et au temps pour moi, après vérification du rapport, c'est une histoire de sondes défectueuses qui entraînaient des données erronées. Bref, une cause mécanique, ici minorée par "une représentation erronée de la situation par l'équipage et le pilote en particulier, qui, trompé par deux indications concordantes de vitesse et la non détection par l’équipage de signaux pertinents, a adopté un plan d'action ayant accéléré la perte de contrôle".

Le rapport :

http://www.defense.gouv.fr/defense/layo ... -001-A.pdf

[OPIT]

L'exemple qui m'a fait le plus tiquer est cette panne moteur qui laissait les paupières ouvertes sur plein gaz, donc le mec perdait de la poussée.

Pour avoir lu plusieurs rapports d'enquête, je ne pense pas qu'il faille prendre les éléments en rapport avec la facteur humain comme un doigt accusateur, sauf cas très particuliers mais ils sont rares. Le BEAD insiste d'ailleurs souvent sur le mode de fonctionnement d'un pilote en détresse. Nombre de fois, on peut lire qu'un plan d'action établi ne peut plus être modifié, parce que ça demande trop de resources cognitives dans un moment critique où elles sont toutes focalisées sur la gestion du problème.

Il est donc important d'élargir la palette d'hypothèses avant que la panne ne vienne perturber le vol, parce que c'est uniquement au début de la panne que le pilote établi un plan d'action et s'y tient. Le "démontage" de la chronologie d'un accident participe à cette logique en offrant des explications alternatives à des problèmes pouvant sembler commun et gérés par réflêxe.

Le cas de la panne "Calc" non signalée en cabine (si ma mémoire est bonne) a été gérée selon la procédure "réacteur douteux". Par réflêxe.
Un décrochage compresseur a été analysé par réflêxe comme une panne de conditionnement (là, c'est limite...). Ou encore un givrage des sondes anémos géré comme un réacteur douteux, en déserpoir de cause.
Les solutons alternatives à tous ces problèmes sont maintenant connues, et nul doute qu'elles seraient envisagées si le cas devait se représenter. Parce qu'un plan d'action pré-établi est moins coûteux en resources qu'une simple réflexion sur les origines du problème constaté.

En ce qui concerne ces rapports, je crois savoir qu'ils doivent être dégagés des obligations judiciaires avant de pouvoir être publiés. Lorsqu'il y a des victimes, c'est évidemment beaucoup plus long...

[El Doctor]

D'accord avec toi sur les intentions finales des rédacteurs des rapports. Mon intention n'est pas non plus de jeter l'opprobre sur une excellente initiative de communication.

[SpruceGoose]

… je ne pense pas qu'il faille prendre les éléments en rapport avec la facteur humain comme un doigt accusateur, sauf cas très particuliers mais ils sont rares. Le BEAD insiste d'ailleurs souvent sur le mode de fonctionnement d'un pilote en détresse.

Il est donc important d'élargir la palette d'hypothèses avant que la panne ne vienne perturber le vol, parce que c'est uniquement au début de la panne que le pilote établi un plan d'action et s'y tient. Le "démontage" de la chronologie d'un accident participe à cette logique en offrant des explications alternatives à des problèmes pouvant sembler commun et gérés par réflêxe.

Les solutions alternatives à tous ces problèmes sont maintenant connues, et nul doute qu'elles seraient envisagées si le cas devait se représenter. Parce qu'un plan d'action pré-établi est moins coûteux en resources qu'une simple réflexion sur les origines du problème constaté.

Excellent ! Je pense que tu dois être du métier.

… C'est clair qu'il est facile d'analyser froidement une situation, dans un bureau chauffé et confortablement assis et de découvrir que le pilote a fait une connerie. Fastoche quand on a pas le cul posé dans un truc qui dégringole du ciel.

Il serait bon d’éviter de tenir des propos pareils que je qualifierais de blessant, pour ne pas dire plus.
L’enquête sur un accident aérien est très sérieux et les personnes qui y participent n’ont pas à être qualifiées comme tu le présentes.
Ce ne sont pas des Ronds-de Cuir j’en-foutistes qui se la coulent douce en cherchant à terminer rapidement le rapport afin de quitter le bureau plus tôt et se tirer en week-end.
Je connais très bien un enquêteur BEA (c’est un pilote que j’ai la charge de suivre dans mon aéro-club – lâcher machines, vols de contrôles etc…) depuis de nombreuses années.
Il est ingénieur ENAC et je peux te dire qu’il se pose toujours beaucoup de questions avant de mettre sur écrit telle ou telle conclusion. Il n’hésite jamais à se renseigner auprès des navigants professionnels qu’il connaît afin de confirmer ou infirmer ses doutes, afin de recouper des informations, et surtout d’essayer de se mettre dans la peau d’un pilote d’un avion commercial. En tant que PPL et non imprégné des procédures de travail en équipage, des vols IFR, des procédures particulières compagnies etc… il ne manque jamais une occasion pour se renseigner et récolter des informations pertinentes.

Non ! Il n’est pas FACILE d’analyser une situation. Il faut recouper d’innombrables informations, et tenir compte de celles que l’on n’a pas.
CLAIR ? Non ! Sauf si tu arrives à le démontrer !
BUREAU CHAUFFE – FAUTEUILS CONFORTABLES… sans commentaires !
Le BEA ne découvre pas que le PILOTE A FAIT UNE CONNERIE. En fonction de l’analyse, il tire des conclusions mettant seulement en évidence le fait que le ou les opérateurs humains ont agi de telle ou telle manière. Suite à cela viennent des recommandations (pas des obligations).

FASTOCHE QUAND ON N’A PAS LE CUL POSE DANS UN TRUC QUI DEGRINGOLE DU CIEL - A par la vulgarité du propos, je te poserais la question suivante : Faudrait-il mettre dans chaque avion un enquêteur BEA qui observerait, analyserait et noterait tout ce qui se passe au cours du vol ? Comme cela, on aurait en direct tous les éléments permettant de tirer les conclusions de l’accident. Bien sûr, le carnet de notes et le dictaphone de l’enquêteur seraient contenus dans un boîtier protecteur indestructible…


***

[El Doctor]

Dis, mon gars, tu vas le prendre sur un autre ton, s'il te plaît, et éviter de nous asséner tes majuscules et tes couleurs jaunasses. Si tu relis correctement mon texte, tu verras que je reprends les propos, parfois acides, de quelques PN.
Et le coup du cul sur un fauteuil, je le confirme.

[eutoposWildcat]

Dîtes, messieurs, je comprends votre passion, mais ce serait pas plus mal qu'elle s'apaise, tout de même, s'il-vous-plaît.

[TOPOLO]

[EDIT]Le modo ayant réadit avant, je supprime[EDIT OFF]

[Knell]

et moi je dis que l on est a deux doigt de la fermeture si c est pas recentré tout de suite ........

[El Doctor]

Mouais. Certains devraient vérifier leur tension, ceci dit. Je n'ai jamais dit qu'ils travaillaient comme des cochons ou sans sérieux.

[werner]

Marrant, Spruce, tu n'es pas nouveau dans la maison, El Doctor malgre ses nombreux defauts, n'ecrit pas que des conneries (fayot je suis ...). Je n'ai rien trouve de choquant a ce qu'il ecrit et je trouve que vous avez tous les deux la meme vision et appreciation des choses au sujet du BEAD
Je trouve tres con de s'embrouiller sur une erreur d'ecriture pour l'un (peut-etre) et d'interpretation (quoique ...) pour l'autre.

Signe Werner, truffe a l'ame de Zorro

[El Doctor]

El Doctor malgre ses nombreux defauts, n'ecrit pas que des conneries

Bon... Je sais pas comment le prendre ça.............

[Mhm...mhm]

Bon... Je sais pas comment le prendre ça.............

Venant de werner, ça ne peut être que par derrière

Plus sérieusement, est ce que l'appareil n'a pas une base de donnée
où tout ce qui est dit et fait dans le cockpit est mémorisé ? Même si l'on
a pas les comms du pilote, on doit pouvoir reconstituer les derniers
moments du vol afin de comprendre s'il y a erreur venant du pilote ou/et
défaut de l'appareil ?

[El Doctor]

[quote="Mhm...mhm"]Venant de werner, &#231]

C'est ce qui m'inquiète. Déjà que je suis passé par loin du 60 fillette...

[quote="Mhm...mhm"]Plus s&#233]

Je suppose que le Rafale dispose des enregistreurs type "boîte noire" puisque le 2000-5 possède ces outils de restitution.

[postal2]

Heu messieurs je voudrai pas jetter de l'huile sur le feu , mais avant de partir dans des tripes a la colombo ou autre ... serait'il pas plus judicieux de pensé au fait que la boite noir se trouvedans le cockpit ,et le pit à 15 métres sous terre ... . Egalement à la perte humaine pour le coup , car oui le rafale... ok mais la on est dedans mais je pense pas m'avancé en disant qu'a ce stade on es encore trop "jeune d'essai" afin de pouvoir dire quoi que se soit et je ne pense pas que ici quelqu'un soit à même de dire pourquoi du comment alors faites comme tous le monde .

Wait and see .

[Cartman]

Mise à part que j'ai rien compris à ce que tu viens d'ecrire, je suis d'accord.

[Furie]

comme il a dit lui : j'ai rien panné a ce que tu as écrit...

[postal2]

comme quoi tout est clair .... ok

[Furie]

et ça m'étonnerai que l'enregistreur soit dans le pit, je le verrai plutôt a l'arrière de l'avion comme dans un Finfin, histoire de pas être broyé par le réacteur en cas de crash.

[SKYDEVIL]

L'enregistreur de vol "dit boîte noire"du RAFALE se trouve à la base de la dérive côté gauche si ma mémoire ne fait pas défaut.

[werner]

Bon... Je sais pas comment le prendre ça.............

Au deuxieme degre.

Signe Werner, truffe qui en a beaucoup aussi

[TMor]

l'enregistreur de vol du Rafale (sa boîte noire) est le fruit des nouvelles technologies : les puces ont remplacé les systèmes magnétiques. Résistant à 1100°C en incendie, aux chocs jusqu'à 34000m/s² et aux immersions en eaux profondes, il permet la restitution des trajectoires, mouvements autour du centre de gravité, état des systèmes, et même les conversations de l'équipage...

Reformulation d'un Air Actu de 1995.

[SpruceGoose]

Marrant, Spruce, tu n'es pas nouveau dans la maison

J’ai autant de respect et de considération pour celui qui est nouveau et qui poste peu que pour celui qui est nettement plus ancien et qui a accumulé de « nombreuses heures de vol » sur ce forum.
En fait je ne fais aucune différence. Les posteurs l’animent différemment selon leur personnalité, leur besoin plus ou moins grand de s’exprimer, de faire passer ce qu’ils peuvent ressentir, de satisfaire leur curiosité.

El Doctor malgre ses nombreux defauts, n'ecrit pas que des conneries

Je ne reproche à personne ici d’avoir des défauts et encore moins d’écrire des conneries, du moins sur le plan technique.
Personne n’a la science infuse. Chacun possède son niveau de connaissance sur le moment et en apprend par les autres.
Je ne me suis jamais permis de reprendre quiconque ayant un point de vue technique que je ne partage pas ou bien que j’estime erroné. J’expose ma vision des choses et toujours avec arguments à l’appui (expérience personnelle ou bien démonstrations par documents).
Sur les quelques posts que j’ai laissés sur C6, j’ai dû moi-même exposer un certain nombre de bêtises.

Par contre, s’il y a bien une chose que je trouve insupportable, c’est la critique facile du travail souvent difficile des autres, celle qui n’est pas argumentée et qui va injustement influencer certains autres lecteurs vers une vision négative d’un groupe.

Je trouve tres con de s'embrouiller sur une erreur d'ecriture pour l'un (peut-etre) et d'interpretation (quoique ...) pour l'autre

Ce n’est pas une embrouille : Je n’ai rien de personnel contre la personne de El Doctor. Je réagis seulement à ce qui a été écrit, et qui, à mon avis, est injustifié et met en cause un groupe de professionnels dont la tâche n’est pas aisée. Je n’aime pas que l’on tire sur l’ambulance.
Il se trouve tout simplement que le message est apparu dans un rectangle dont la partie gauche est repérée par « El Doctor », un autre mot aurait été en place, cela n’aurait rien changé à ma réponse.

Ce n’est pas une erreur d’écriture : El Doctor est assez grand pour assumer ce qu’il (ou elle) dépose par écrit au yeux de tous. Si il (ou elle) ne veut pas créer de confusion, charge à lui (ou elle) de relire son message avant de poster et de reformuler afin qu’il ne subsiste, si possible, aucune ambiguïté sur le sens de son propos.

Ce n’est pas une erreur d’interprétation : Pour moi la phrase est suffisamment compréhensible, même si le style employé n’est pas des plus académique…

***

J’arrête là sur ce sujet… par respect pour le défunt !

Qu'il repose en paix !

***

[El Doctor]

Respire, gars.

[phoenix]

Dernière demande de recentrage avant fermeture.

Merci d'arréter les spéculations, ça a été aussi demandé il y a quelques pages.

Je trouve dommage qu'il faille que l'on fasse la police sur un post qui devrait normalement rester calme.

Pas la peine de répondre à mon post.