Triste fin pour le Tomcat!!!

sam. sept. 15, 2007 10:18 am

dommage un si belle avions ...

Message par **Chupacabra** » sam. sept. 15, 2007 12:28 pm

Les ricains n'aiment pas qu'on les traitent de demeurés mais ils cherchent les coups quand même . Sans les Phoenix , le F14 n'a pas grand chose a faire valoir face aux avions actuels en service. Meme en dog , il est un peu a la rue (limité a 6.5G en charge je crois)

Mais il est mythique , et pousse sacrément fort . je suis fan

Message par **Bawa** » sam. sept. 15, 2007 12:35 pm

doucement chupacabra

(de toute facon je connais pas grand monde qui aime se faire traiter de demeuré....)

Message par **Booly** » sam. sept. 15, 2007 12:39 pm

Tu rigoles, Chupacabra? le Bombcat était le meilleur multirôle que la Navy ait eu en terme d'autonomie, sans compter qu'il était capable de porter les GBU les plus lourdes dans l'arsenal US sans perdre de ses capacités... Il aurait mérité une modernisation ya très longtemps pour en faire un vrai striker en plus du chasseur mythique qu'il était ^^
Sans compter que le dogfight, ce n'est pas seulement "tirer des G", ya d'autres éléments qui entrent en ligne de compte, et un Tomcat à basse vitesse avait une nose-authority assez correcte, et une capacité à tirer des AoA assez monstrueux grâce au fuselage porteur (même si la capacité en question était largement bridée par les TF-30 du F-14A, les B/D étaient eux largement avantagés)

Quand on voit ce que les projets Tomcat 21, Quickstrike et Super-Tomcat21 auraient pu être, ya de quoi pleurer...

Message par ***Aquila*** » sam. sept. 15, 2007 1:24 pm

Globalement, le retrait précipité des A-6, F-14 et (ne l'oublions pas!!!) S-3 traîne un lot d'hérésies assez criant.

Parmi les capacités perdues, une bonne dose de rayon d'action (F-14 et A-6, champions de cette discipline), ainsi que les appareils embarqués spécialisés dans le ravitaillement en vol (KA-6D et S-3, plus intéressants qu'un chasseur-nounou). L'USN est ainsi dépendante des KC-135 et KC-10 de l'USAF. Un comble pour une arme qui prétendait que les CVN rendaient "l'Amérique indépendante des bases terrestres à l'étranger"...

Message par **Chupacabra** » sam. sept. 15, 2007 1:30 pm

"F14 ! F14! Fuyez! Fuyez! "

Ahah je connaissais pas cette anecdote

Message par **El Doctor** » sam. sept. 15, 2007 2:52 pm

*Aquila* a écrit :Globalement, le retrait précipité des A-6, F-14 et (ne l'oublions pas!!!) S-3 traîne un lot d'hérésies assez criant.

La doctrine du monotype a fait son chemin, avec l'aide de Cheney.

Message par **vautour2b** » sam. sept. 15, 2007 3:27 pm

*Aquila* a écrit :Globalement, le retrait pr&#233]S-3[/U] traîne un lot d'hérésies assez criant.

Parmi les capacités perdues, une bonne dose de rayon d'action (F-14 et A-6, champions de cette discipline), ainsi que les appareils embarqués spécialisés dans le ravitaillement en vol (KA-6D et S-3, plus intéressants qu'un chasseur-nounou). L'USN est ainsi dépendante des KC-135 et KC-10 de l'USAF. Un comble pour une arme qui prétendait que les CVN rendaient "l'Amérique indépendante des bases terrestres à l'étranger"...

???

Dans la mission de lutte anti sous-marin embarquer, par quoi l'US Navy va telles les remplacer?
Va t'elle ce contenté de ses SH-60 "Seahawk"?

Message par **ironclaude** » sam. sept. 15, 2007 5:33 pm

*Aquila* a écrit :Globalement, le retrait précipité des A-6, F-14 et (ne l'oublions pas!!!) S-3 traîne un lot d'hérésies assez criant.

Parmi les capacités perdues, une bonne dose de rayon d'action (F-14 et A-6, champions de cette discipline), ainsi que les appareils embarqués spécialisés dans le ravitaillement en vol (KA-6D et S-3, plus intéressants qu'un chasseur-nounou). L'USN est ainsi dépendante des KC-135 et KC-10 de l'USAF. Un comble pour une arme qui prétendait que les CVN rendaient "l'Amérique indépendante des bases terrestres à l'étranger"...

Hérésies ? non, mais choix politique déclaré.

Après la fin de la guerre froide, comme il n'y avait plus d'équipe adverse, l'US Navy a vu changer officiellement sa mission de "deep blue warfare" c.a.d. maitrise des mers partout avec élimination de la flotte russe partout ou elle l'aurait trouvée, à la "littoral warfare" qui est la doctrine actuelle.

Dans ce contexte les groupes aériens des PA ont, avec le remplacement progressif du matériel, perdu en allonge et même en effectif (70-80 avions par PA au lieu de presque 100 avant).

Par contre à l'exception du range les avions actuels sont plus modernes, mieux équipés et ont probablement un meilleur taux de disponibilité. A mon avis c'est toujours pas une bonne idée d'aller chercher des puces à un supercarrier...

Claude