Tests pour le JSF sur le CdG

Message par **Kovy** » mar. juin 26, 2007 9:35 pm

les Harrier indiens sur de CdG
notez l'absence des brins d'arrêt

Et juste pour le plaisir

Message par **JG300_Egon** » mar. juin 26, 2007 9:43 pm

Ces photos datent de l'année dernière.

Pour les essais avec le Harrier QuinetiQ, c'est pour tester le logiciel d'appontage VSTOL automatique du JSF

Message par **Matt** » mar. juin 26, 2007 9:53 pm

La dernière photo c'est quoi, le CDG qui fait ses besoins ?

J'ai honte, je ne savais même pas que les Indiens avaient des Harrier... Vous savez quel standard ?

Message par **Oxitom** » mar. juin 26, 2007 10:05 pm

Sea harrier premiere generation.

Message par **nippon** » mar. juin 26, 2007 11:42 pm

j veux pas faire le chieur mais les PA americains c'est quand meme autre chose que le cdg... on dirait une barquette de lu le cdg a coté

Message par **Rob1** » mar. juin 26, 2007 11:53 pm

nippon a écrit :j veux pas faire le chieur mais les PA americains c'est quand meme autre chose que le cdg... on dirait une barquette de lu le cdg a coté

J'appelle pas ça faire le chieur, j'appelle ça chercher la merde...

Que dire des autres porte-avions non-américains alors ? (Invincible, Kouznetsov,
Garibaldi...)

mer. juin 27, 2007 8:23 am

On respire un grand coup, s'il-vous-plaît, tous les deux.

Pour Nippon, on fait gaffe à l'impact de remarques trop impromptues et Rob1, on veille au vocabulaire. Merci.

Message par **Kovy** » mer. juin 27, 2007 7:43 pm

Avec le CdG, on tappe quand même dans la barquette de LU de 40 000 tonnes.

Message par **migfly** » mer. juin 27, 2007 8:04 pm

Rob1 : l'invincble et le garibaldi c'est plutot des porte aeronef !

Et puis le kuztnetzov est plus grand (302.3m)et plus lourd ( 55000 tonnes en pleine charge) que le CDG donc bon ... ^^

@++

Message par **Matt** » mer. juin 27, 2007 8:24 pm

Seulement 15000t de différence entre le CDG et le Kuz ? Je suis assez étonné. D'après mes souvenirs, un CVN américin est largement, très largement au dessus, non ?

Message par **KoV** » mer. juin 27, 2007 8:37 pm

Le Kuztnetzov est le seul PA russe en activité.

Message par **shingouz** » mer. juin 27, 2007 8:50 pm

ça aussi ça devrait être gros !!!

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=347
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103597

(en fait un peu plus que l'entreprise ont dirais)

Message par **Corktip 14** » mer. juin 27, 2007 9:05 pm

Rob1 a écrit :J'appelle pas ça faire le chieur, j'appelle ça chercher la merde...

Que dire des autres porte-avions non-américains alors ? (Invincible, Kouznetsov,
Garibaldi...)

J'appelle ça être réaliste personnellement. Faut pas le prendre mal, mais il fait vraiment minuscule à côté d'un PA US de dernière génération. Il tire plus sur le classe Essex post SCB-125 que sur le Big E.

Message par **JG300_Egon** » mer. juin 27, 2007 9:09 pm

Donc si on est logique les 2 prochains PA américains seront les USS Bill Clinton et USS Georges W. Bush...

Ils vont être à court de présidents...

Message par **vautour2b** » mer. juin 27, 2007 9:15 pm

[quote="crow86"]Donc si on est logique les 2 prochains PA am&#233]
Plutôt que les nom et patronyme de l'un ces deux

, je préfèrerai USS"Yorktown":happy:...mais la, je rêve les yeux ouvert!

Message par **migfly** » mer. juin 27, 2007 9:36 pm

Absolument d'accord avec corktip!

par contre pour la denomination , pour george bush , il est pas trop aime labas alors il vont peut etre faire comme avec Carter je crois ( pas sur ) ils vont lui mettre son nom sur un sous marin ou un truc de ce genre non ?
Sinon je comprend pas trop ta reaction vautour envers Clinton !

Message par **Corktip 14** » mer. juin 27, 2007 9:39 pm

Mais il est vrai que reprendre un ancien nom...

USS Yorktown, USS Ticonderoga, USS Hancock, USS Intrepid... J'aime bien rêver là!!

(Et après vérification, un classe Essex SCB-125 est plus gros et plus rapide que le CDG :laugh:)

Message par **bpao** » mer. juin 27, 2007 9:39 pm

pour les noms des PA us.. il me semble que les nons de non présidents (ou c'est pas bô) .. sont passé sur les PHA.. Essex, Boxer etc ..

mais c'est vrai que YorkTown ou Saratoga ca auras une autre impact.

mini quiz... quel est le president des US qui n'aura jamais de PA a son nom ?

++

edit : grillé...

Message par **vautour2b** » mer. juin 27, 2007 10:00 pm

Il y a aussi Lindon Johnson et Richard Nixon, qui sont passé à la trappe

migfly a écrit :Absolument d'accord avec corktip!

par contre pour la denomination , pour george bush , il est pas trop aime labas alors il vont peut etre faire comme avec Carter je crois ( pas sur ) ils vont lui mettre son nom sur un sous marin ou un truc de ce genre non ?
Sinon je comprend pas trop ta reaction vautour envers Clinton !

J'ai beaucoup moins de griefs contre clinton, que contre l'autre!
Mais je n'ai pas oublié quand ce monsieur avait lancé des raids de bombardement en Irak, dans le but de détourné l'attention de ses affaire de "coucherie"!

Message par **Bawa** » mer. juin 27, 2007 10:03 pm

on va éviter de dévier sur la politique hein

jeu. juin 28, 2007 1:11 am

mini quiz... quel est le president des US qui n'aura jamais de PA a son nom ?

George W. Bush ne devrait pas en avoir, en tous cas pas dans le demi-siècle à venir.

Il y a en effet trop de risques de confusion avec l'autre Bush.

Message par **Rob1** » jeu. juin 28, 2007 1:36 am

Je suis dubitatif à propos des "catapultes électromagnétiques" prévues pour le CVN-XXI, pour le moment c'est prévu mais de là à que ce soit opérationnel en temps et en heure... Le canon électromagnétique c'est comme l'arme laser, la voiture volante et oserais-je dire le convertible, ca fait des décennies qu'on le promet pour demain...

Au fait, quelqu'un connaît la règle suivie (s'il y en a une) pour dénommer les PA et autres navires de l'US Navy ?

Message par **xela89** » jeu. juin 28, 2007 1:55 am

Je vois pas trop le principe, wikipedia me parle d'"un moteur pour propulsion spatiale", c'est ça à petite echelle? Je suppose que ça consomme enormement d'energie?

http://www.senat.fr/rap/r99-358/r99-3582.html
"Il pourrait être, en 2013, le premier porte-avions doté de catapultes électromagnétiques. Celles-ci devraient permettre une souplesse d'emploi beaucoup plus importante que les actuelles catapultes à vapeur et conduire à des gains conséquents de place et de maintenance. "

Message par **ironclaude** » jeu. juin 28, 2007 1:57 am

En fait comme les Américains maintenant doivent construire un PA tous les 4 ans environ, ça correspond à la fréquence des Présidents !

Après, s'ils éliminent quelques "indésirables" ils peuvent aussi taper dans la réserve de présidents un peu moins récents mais qui ont laissé un meilleur souvenir (Truman , Eisenhower ...)

Pour les autres bateaux, je crois que le fait de les baptiser du nom des Etats ou des grandes villes avait aussi à voir avec le souhait de flatter le maximum de Congressmen dans le but de sécuriser les programmes, non ?

Claude

Message par **Furie** » jeu. juin 28, 2007 10:04 am

et pis y a aussi Ronald Reagan pour un nom de P.A.
et chez nous, le prochain P.A devrait s'appeller le "Pompidou".
Pom pom pidou...