Il est là !!!
#77
check MPgregpappyboy a écrit :bonsoir à tous
problème : moi aussi maw est téléchargé mais je n'ai pas le mot de passe sur le site
une âme charitable svp ?
bon vol
#78
L'avantage avec les liens torrent, c'est que tu ne peux pas modifier le contenu sans modifier le fichier torrent.Bader60 a écrit :Et pourquo pas le mettre sur eMule ?:yes:
Donc imaginos un c....ard qui rajoute un virus à MAW. Ce virus va changer la "signature" du fichier, il faudra donc un nouveau fichier torrent qui sera différent de celui se trouvant sur le site officiel.
Si tu contente d'aller chercher le fichier torrent sur le site officiel, tu seras sûr d'avoir la bonne version. Alors que si tu télécharges le torrent sur un autre site, tu te retrouveras peut-être au final avec la version vérolée.
Sur emule, quand tu vas faire ta recherche, tu vas taper "MAW" et tu va te retrouver avec 2 réponses.
1 des réponses sera le bon fichier, l'autre sera la version vérolée.
Ca sera du quitte ou double.
Pas avec un lien torrent
#80
Par exemple.Durandal a écrit :Parce que les auteurs ont demandé d'arrêter de le diffuser, par exemple ?
Certains fichiers posent problème et le kit d'installation doit être modifié. Cela signifie que la release 1 ne sera pas compatible avec la version définitive, donc pas la peine de continuer à la diffuser en l'état.
Ceci dit, ce n'est qu'une question de jours seulement, donc pas de quoi s'inquiéter !
-
gregpappyboy
- Nouvelle Recrue
- Messages : 8
- Inscription : 26 janvier 2007
#82
Moi je ne sais pas avec quoi le downloader avec une petite connection,quelqu'un avait proposé par paquet de 100meg la c'est possible sinon demander un cd a 1 ame charitable.
#83
Un conseil : attend la version qui doit sortir prochainement, ça évitera les problèmes de compatibilité
#84
[quote="moi1000"]En ce qui concerne les modè]
Pour les lecteurs du sous forum "aviation passion", c'est ce type de code qui est utilisé pour générer les comparaisons entre avions (F16 vs Mirage 2000, Rafale vs Typhoon vs F22 vs F35 ...) dont les "résultats" sont de temps en temps publiés dans la presse, ce qui ne manque pas de générer sur les forums d'aviation des discussions sans fin, mais passionnantes souvent.
Il en existe pas mal qui trainent, souvent plus ou moins gratuits dans des versions "éducation" : la différence entre la version "éducation" et la version "professionnelle" tient en général à ce qu'une base de données est intégrée dans la version "professionnelle" qui évite à l'utilisateur de réinventer la poudre.
Chaque "organisme d'état" possède le sien, qui est évidemment le meilleur, mais en pratique, c'est le plus récent le meilleur en terme de "moteur", la vraie différence se faisant au niveau de la base de données (qui constitue 99.9% de l'intérêt pratique de ce type d'outil).
XPlane est tout à fait représentatif de cette approche, qui n'a donc rien d'original dans le monde de la simu.
Ce n'est pas un procès d'intention que je fais à MAW, c'est d'ailleurs une bonnes choses qu'ils disent comment ils font, mais indépendamment de l'aspect marketing, l'essentiel est de savoir comment ils utilisent ce type d'outil, et que ce n'est pas forcément la peine de s'extasier sur ce type d'annonce.
L'anecdote la plus connue à ce sujet a eu lieu dans les années 90, un journal avait publié un article expliquant que le F16C pouvait battre dans 80% des cas le raflale et 65% des cas l'Eurofighter en se basant sur une étude réalisée avec le logiciel de la NASA (avec super logo "NASA inside" et tout, façon pub de lessive).
C'était tellement ridicule que les développeurs du logiciel avaient publié un démentis expliquant que "la comparaison avait été faite dans des circonstances très spéciales, bla bla bla" (en gros : les utilisateurs ont fait n'importe quoi avec notre logiciel, et nous on veut plus les connaitre").
Tout ça pour dire que "l'équipe MAW a utilisé le logiciel de l'US AIR Force pour travailler" est une formule typique des pubs "à l'américaine", et qu'il convient de prendre le même recul vis à vis de cette formule qu'un américain moyen quand il voit ça à la télé.
Pour les lecteurs du sous forum "aviation passion", c'est ce type de code qui est utilisé pour générer les comparaisons entre avions (F16 vs Mirage 2000, Rafale vs Typhoon vs F22 vs F35 ...) dont les "résultats" sont de temps en temps publiés dans la presse, ce qui ne manque pas de générer sur les forums d'aviation des discussions sans fin, mais passionnantes souvent.
Il en existe pas mal qui trainent, souvent plus ou moins gratuits dans des versions "éducation" : la différence entre la version "éducation" et la version "professionnelle" tient en général à ce qu'une base de données est intégrée dans la version "professionnelle" qui évite à l'utilisateur de réinventer la poudre.
Chaque "organisme d'état" possède le sien, qui est évidemment le meilleur, mais en pratique, c'est le plus récent le meilleur en terme de "moteur", la vraie différence se faisant au niveau de la base de données (qui constitue 99.9% de l'intérêt pratique de ce type d'outil).
XPlane est tout à fait représentatif de cette approche, qui n'a donc rien d'original dans le monde de la simu.
Ce n'est pas un procès d'intention que je fais à MAW, c'est d'ailleurs une bonnes choses qu'ils disent comment ils font, mais indépendamment de l'aspect marketing, l'essentiel est de savoir comment ils utilisent ce type d'outil, et que ce n'est pas forcément la peine de s'extasier sur ce type d'annonce.
L'anecdote la plus connue à ce sujet a eu lieu dans les années 90, un journal avait publié un article expliquant que le F16C pouvait battre dans 80% des cas le raflale et 65% des cas l'Eurofighter en se basant sur une étude réalisée avec le logiciel de la NASA (avec super logo "NASA inside" et tout, façon pub de lessive).
C'était tellement ridicule que les développeurs du logiciel avaient publié un démentis expliquant que "la comparaison avait été faite dans des circonstances très spéciales, bla bla bla" (en gros : les utilisateurs ont fait n'importe quoi avec notre logiciel, et nous on veut plus les connaitre").
Tout ça pour dire que "l'équipe MAW a utilisé le logiciel de l'US AIR Force pour travailler" est une formule typique des pubs "à l'américaine", et qu'il convient de prendre le même recul vis à vis de cette formule qu'un américain moyen quand il voit ça à la télé.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#85
[quote="jeanba"]Pour les lecteurs du sous forum "aviation passion", c'est ce type de code qui est utilisé]
Oui, mais eux, ils ont rien à y gagner. Alors qu'une entreprise dira toujours que son truc est mieux que celui de l'autre si elle ne ne veut pas perdre de l'argent.
EDIT : Effectivement, je comprends que l'utilisation de ce genre de logicel est à double tranchant, et que dans le cas d'une entreprise qui veut gagner de l'argent,certaines personnes seront peu scrupuleuses et l'utiliseront en utilisant des données non valables
Oui, mais eux, ils ont rien à y gagner. Alors qu'une entreprise dira toujours que son truc est mieux que celui de l'autre si elle ne ne veut pas perdre de l'argent.
EDIT : Effectivement, je comprends que l'utilisation de ce genre de logicel est à double tranchant, et que dans le cas d'une entreprise qui veut gagner de l'argent,certaines personnes seront peu scrupuleuses et l'utiliseront en utilisant des données non valables
-
Sinclair07_fr
- Nouvelle Recrue
- Messages : 60
- Inscription : 10 septembre 2005
#86
Le plus important c'est surtout que les MDV aient été développés avec le même outil, afin qu'ils soient homogènes les uns par rapport aux autres. Par exemple, pour ne pas surpasser en virage un Spitfire avec un Ju-52... 
#87
A un niveau amateur surtout il y a un risque que les gens se reposent sur le logiciel sans réfléchir (ie : l'utilisent comme une boite noire), c'est pire que tout et à ce moment là, mieux vaut utiliser excel en réflechissant à ce qu'on fait, comme la MF (SFP1)ou Topolo (F4).moi1000 a écrit :Oui, mais eux, ils ont rien à y gagner. Alors qu'une entreprise dira toujours que son truc est mieux que celui de l'autre si elle ne ne veut pas perdre de l'argent.
EDIT : Effectivement, je comprends que l'utilisation de ce genre de logicel est à double tranchant, et que dans le cas d'une entreprise qui veut gagner de l'argent,certaines personnes seront peu scrupuleuses et l'utiliseront en utilisant des données non valables
Au niveau professionnel, l'entreprise a de l'argent à gagner mais l'utilisateur du logiciel (un employé) a surtout son boulot à perdre s'il fait n'importe quoi : ça motive !!!
D'autant que tout ou tard, il y aura des essais à la clef.
Et puis toute personne qui se lance dans un projet comme MAW a quelquechose à y gagner, pas forcément de l'argent, pas forcément leur égo, mais ne serait ce que le plaisir du travail comme sentiment le plus "noble".
Comme d'habitude, il ne faut pas se laisser impressionner par l'outil mais se poser les vrais questions :
- A quoi ça sert ?
- Est ce qu'il est bien utilisé ?
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#88
Tout le monde fait ça.Sinclair07_fr a écrit :Le plus important c'est surtout que les MDV aient été développés avec le même outil, afin qu'ils soient homogènes les uns par rapport aux autres. Par exemple, pour ne pas surpasser en virage un Spitfire avec un Ju-52...
Le risque avec les produits "ouverts", c'est quand on mélange des "avions" de différentes provenance, où là on n'a pas la même homogénéité.
C'est pour ça qu'OFF par exemple limite l'apport des tierses parties
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
-
Sinclair07_fr
- Nouvelle Recrue
- Messages : 60
- Inscription : 10 septembre 2005
#89
Justement, pas forcément. Dans le cas de grandes équipes de développement de mods très hétérogènes, voire internationales, chacun apporte sa pierre à l'édifice, ce qui est louable mais peut aboutir à des incongruitésTout le monde fait ça
Ici, il semblerait que l'utilisation de Datcom et de la démarche 1% donne une certaine unité au projet, ce qui est appréciable.
Nous sommes d'accord, d'où l'intérêt de se limiter aux appareils provenant d'une même source, et concernant CFS 3 nous avons la chance d'avoir le site Avhistory qui propose des appareils dont les MDV ont été créés sur les mêmes bases.Le risque avec les produits "ouverts", c'est quand on mélange des "avions" de différentes provenance, où là on n'a pas la même homogénéité.
#90
OFF ne limite rien du tout. Rien ne t'empêche de combattre les Fokker avec un Spitfire. Il suffit de le rajouter.jeanba a écrit : C'est pour ça qu'OFF par exemple limite l'apport des tierses parties
Justement, dans ce cas, il aura plutôt tendance à peaufiner les réglages afin que ça soit le plus réaliste possiblejeanba a écrit : Et puis toute personne qui se lance dans un projet comme MAW a quelquechose à y gagner, pas forcément de l'argent, pas forcément leur égo, mais ne serait ce que le plaisir du travail comme sentiment le plus "noble".
Ben dans ce cas, c'est un peu comme un politicien qui te promettra de baisser les impots et d'augmenter le pouvoir d'achat. Si au final il est élu, il s'en fichera si la moitié de son programme est irréalisable.jeanba a écrit : Au niveau professionnel, l'entreprise a de l'argent à gagner mais l'utilisateur du logiciel (un employé) a surtout son boulot à perdre s'il fait n'importe quoi : ça motive !!!
Et il mettra ses soutiens au pouvoir, même si c'est eux qui lui ont fait son programme.
#91
Lu sur sim-outhouse : tu fais ce que tu veux, mais eux suggèrent fortement de faire attention.moi1000 a écrit :OFF ne limite rien du tout. Rien ne t'empêche de combattre les Fokker avec un Spitfire. Il suffit de le rajouter.
Evidemment, ils ne vont pas envoyer des tueurs à gage s'ils apprennent que tu as installé un avion "non officiel" sur leur boulot.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#92
Voilà ce qu'on trouve sur le site MAW
"The details of the next release as we have said are not finalised but it is felt that it will almost certainly be a complete new install set not a "patch" to the existing install set."
Ca sera certainement une nouvelle install de 2Go, pas un patch pour la première version
La raison :
"This will give the product a firm basis to proceed into the future without the team having to worry about patching from different install sets. "
C'est bien pour éviter les ennuis de compatibilité entre la la version propre "1.1" et la version 1.0 patchée
"The details of the next release as we have said are not finalised but it is felt that it will almost certainly be a complete new install set not a "patch" to the existing install set."
Ca sera certainement une nouvelle install de 2Go, pas un patch pour la première version
La raison :
"This will give the product a firm basis to proceed into the future without the team having to worry about patching from different install sets. "
C'est bien pour éviter les ennuis de compatibilité entre la la version propre "1.1" et la version 1.0 patchée
#93
Ca oui, bien sûr, c'est conseillé de faire attention à ce que tu fais.jeanba a écrit :Lu sur sim-outhouse : tu fais ce que tu veux, mais eux suggèrent fortement de faire attention.
Evidemment, ils ne vont pas envoyer des tueurs à gage s'ils apprennent que tu as installé un avion "non officiel" sur leur boulot.
Car suivant les changements, on risque de se retrouver avec un missmatch lors d'une partie multi
#94
Non, tu ne comprends pas :moi1000 a écrit :OBen dans ce cas, c'est un peu comme un politicien qui te promettra de baisser les impots et d'augmenter le pouvoir d'achat. Si au final il est élu, il s'en fichera si la moitié de son programme est irréalisable.
Et il mettra ses soutiens au pouvoir, même si c'est eux qui lui ont fait son programme.
Ce genre de logiciel ne sert pas à gagner de l'argent, mais à en économiser.
L'avion est d'abord simulé, puis quoiqu'il arrive il passera à l'essai : les résultats de simulation : "on s'en f..."
Le problème, c'est que si les essais ne sont pas conformes aux specs ou pire, si les essais démontrent que l'avion n'est pas sûr : retour à la case départ, avec retards, coûts supplémentaires ...
La simulation sert à prévenir ce risque : si on a fait n'importe quoi, elle ne sert à rien et l'entreprise s'en débarasse.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#96
Oui je comprends que ça sert à voir si ça vole.jeanba a écrit :Non, tu ne comprends pas :
Ce genre de logiciel ne sert pas à gagner de l'argent, mais à en économiser.
L'avion est d'abord simulé, puis quoiqu'il arrive il passera à l'essai : les résultats de simulation : "on s'en f..."
Le problème, c'est que si les essais ne sont pas conformes aux specs ou pire, si les essais démontrent que l'avion n'est pas sûr : retour à la case départ, avec retards, coûts supplémentaires ...
La simulation sert à prévenir ce risque : si on a fait n'importe quoi, elle ne sert à rien et l'entreprise s'en débarasse.
Mais dans l'exemple que tu donnes, ce sont 3 avions (le F16, le Rafale et l'Eurofighter) qui existent déjà. Donc dans cet exemple, c'est juste un coup de pub.
Alors qu'une société qui n'en est qu'à la conception de son avion évitera de dire "le mien est plus gros que le tien".
#97
Intéressantes, ces discussions !
MDV & hétérogénéité des sources d'avions dans MAW :
- oui, les avions proviennent de dev différents, donc avec plusieurs niveaux de qualité pour les modèles 3D et la finition.
- certains avions ont été fournis en version pilotables, alors qu'ils devaient être exclusivement IA (pas de cockpit ou cockpit pas au standard). C'est dû à des demandes fortes en ce sens, donc l'équipe MAW a préféré ouvrir les possibilités, même si certains avions IMHO - comme le MB.151 - auraient dû resté IA parce que pas aux normes d'un avion pilotable.
- en revanche, les MDV sont strictement homogènes, en ce sens que quelle que soit la provenance de l'avion, c'est l'équipe AvHistory qui produit le MDV, et ce indépendamment du niveau de finition de l'avion. Donc s'il y a hétérogénéité, c'est sur les aspects "eye-candy" mais pas sur la partie technique des MDV (et tant mieux).
Relivraison de la release complète :
- on sait que le principal reproche fait à CFS3, une fois passés les poncifs "daube et bouse", c'est les problèmes de compatibilité de vol online...
MAW s'engage à maintenir la compatibilité online de l'addon, ça c'est du garanti.
Mais cela impose des contraintes forcément plus fortes : en particulier partir d'une release initiale stable et d'un kit d'install non évolutif.
Il se trouve que la procédure d'install nécessite des évolutions tant sur des contrôles à effectuer, que par rapport à certains fichiers posant problème.
Ces problèmes étant résolus et la procédure figée définitivement, le principe de maintien de la compatibilité online sera effectif à partir de cette base saine là, et les patches de correctifs/évol pourront suivre... mais au moins, on ne pourra pas reprocher à MAW des problèmes d'incompatibilité online dûs à un défaut de gestion des versions.
En résumé, la version MAW de référence pour le vol online est celle qui va sortir prochainement. Ce sera la seule souche officielle maintenue par l'équipe MAW et garantissant les correctifs et les évolutions.
MDV & hétérogénéité des sources d'avions dans MAW :
- oui, les avions proviennent de dev différents, donc avec plusieurs niveaux de qualité pour les modèles 3D et la finition.
- certains avions ont été fournis en version pilotables, alors qu'ils devaient être exclusivement IA (pas de cockpit ou cockpit pas au standard). C'est dû à des demandes fortes en ce sens, donc l'équipe MAW a préféré ouvrir les possibilités, même si certains avions IMHO - comme le MB.151 - auraient dû resté IA parce que pas aux normes d'un avion pilotable.
- en revanche, les MDV sont strictement homogènes, en ce sens que quelle que soit la provenance de l'avion, c'est l'équipe AvHistory qui produit le MDV, et ce indépendamment du niveau de finition de l'avion. Donc s'il y a hétérogénéité, c'est sur les aspects "eye-candy" mais pas sur la partie technique des MDV (et tant mieux).
Relivraison de la release complète :
- on sait que le principal reproche fait à CFS3, une fois passés les poncifs "daube et bouse", c'est les problèmes de compatibilité de vol online...
MAW s'engage à maintenir la compatibilité online de l'addon, ça c'est du garanti.
Mais cela impose des contraintes forcément plus fortes : en particulier partir d'une release initiale stable et d'un kit d'install non évolutif.
Il se trouve que la procédure d'install nécessite des évolutions tant sur des contrôles à effectuer, que par rapport à certains fichiers posant problème.
Ces problèmes étant résolus et la procédure figée définitivement, le principe de maintien de la compatibilité online sera effectif à partir de cette base saine là, et les patches de correctifs/évol pourront suivre... mais au moins, on ne pourra pas reprocher à MAW des problèmes d'incompatibilité online dûs à un défaut de gestion des versions.
En résumé, la version MAW de référence pour le vol online est celle qui va sortir prochainement. Ce sera la seule souche officielle maintenue par l'équipe MAW et garantissant les correctifs et les évolutions.
#98
[quote="Gerfaut"]
Relivraison de la release complè]
OK !
Compris.
Merci Gerfaut.
Relivraison de la release complè]
OK !
Compris.
Merci Gerfaut.
Antec Nine Hundred II - Asus P6X58D-E / Intel X58 - Intel Core I7 950 3 GHz - 6 Go DDR3 1600 MHz Corsair - Windows Seven Professional 64 bits - NVidia Geforce 480 GTX 1,5 Go
#99
Gerfaut a écrit : - certains avions ont été fournis en version pilotables, alors qu'ils devaient être exclusivement IA (pas de cockpit ou cockpit pas au standard). C'est dû à des demandes fortes en ce sens, donc l'équipe MAW a préféré ouvrir les possibilités, même si certains avions IMHO - comme le MB.151 - auraient dû resté IA parce que pas aux normes d'un avion pilotable.
En effet, extrêmement étrange cette décision de mettre un cockpit vite fait à des avions "normalement" IA. Le fait que c'est avions soient accessible dans le menu, rien de surprenant, mais c'est surtout qu'un semblant de cockpit ait été intégré qui est bizarre, contrairement au LeO qui lui ne possède même pas un cockpit basse qualité, car il avait été annoncé depuis longtemps que ça ne serait qu'une version IA provisoire qui sortirait avec le chapitre 1.
L'exemple le plus décevant sur ce point est le Bf110E. Peut-être qu'en bidouillant, on peut mettre le cockpit du 110G de GC (vu que le 110E a été fait par GC il me semble) mais gare aux missmatches. Mais vu que c'est Mathias qui doit sûrement s'en occuper, il a préféré faire un superbe cockpit au Bf109, et faire un cockpit de même qualité pour le 110 lors d'un prochain patch, ou pour le chapitre 2.