HH-60G en 3D

[Cyclone MkIII]

Je ne m'attendais pas à avoir des discussions philosophiques sur C6 mais puisqu'on y est...

Quelques réflexions sur le concept d'art:

Aujourd'hui, dans la photo, le cinéma et la musique, le digital est utilisé massivement. Force est de constater que beaucoup de réalisations numériques sont excellentes et peuvent provoquer une certaine émotion chez le spectateur/auditeur.

Je part du principe que toute activité réalisée avec soin, expérience et inspiration peut être désignée comme art (avec un petit "a").

Par expérience, un bon modèle 3d et une bonne texture ne font pas un rendu artistique. Il y a la mise en situation, la dynamique de l'image et l'éclairage.

Beaucoup de modeleurs/textureurs se considèrent comme "artiste digital". Et franchement quand on voit des réalisations comme celles de CG Talk ou military-meshes, je ne vois pas comment les appeler autrement.

Pour conclure, je fais de la 3d qui n'a pour but que de faire une belle image. Je ne considère pas que je fais de l'art. Je pense faire du maquétisme virtuel pour me faire plaisir, mieux connaitre les appareils que je modélise et si possible donner du plaisir à ceux qui regarde mon travail.

Quelques images qui illustrent mes propos:

http://home.wanadoo.nl/r.j.o/skyraider/aircraft7.htm

http://www.military-meshes.com/gallery/ ... imit=views

[Frenchie]

Ton débat me rappelle celui de la photo num. Si elle est numerique ce n'est plus de la "vraie" photo, c'est tout a fait absurde.

t'es pas obligé de te facher.

pour continuer dans mes propos absurdes, si Cyclone me donne un modèle 3d sur lequel il a passé des centaines d'heures, que je le bricole en y ajoutant de la lumière des textures et que j'en sort une belle image, qui est l'artiste ? Qui est en mesure de s'approprier cette oeuvre ?

Une fois de plus, je ne dis pas que les gars ne font pas du beau boulot, c'est beau !! mais où est matérialisé l'oeuvre d'art ? sur l'écran ? sur le DD, sur l'imprimante ? preuve en est, Skyraider que je connais depuis un moment sur un forum anglo saxon ne vend que des impressions. Pas un original.
pour moi, une repro n'est pas une oeuvre d'art. C'est beau, c'est joli, mais cela a une valeur différente d'un original.

pour reprendre ton exemple Oxi, comment se vendent les photos ? on ne vendait pas les négatifs dans le passé, juste une belle impression, c'est toujours le cas aujourd'hui... numérique où non.

certains "digital artists" vendent leurs oeuvres reproduites en les limitant à 1 exemplaire pour leur donner une valeur plus importante... Mais certains petits malins vendent plusieurs exemplaires 1/1 pour des oeuvres qui ont du succès. Je l'ai vu chez mon imprimeur, il avait, lui, des états d'âme.
C'est ce côté unique qui me manque.

@ cyclone : je prennais l'exemple des screenshot parce que certains digital artists, se basent sur des screen shot qu'ils bricolent sous toshop. Comme je le disais, ils sont pas copains avec les "vrais artistes du 3d" Comme quoi, les chapelles...

mais bon, je l'avais dit en rentrant dans ce débat c'est mon côté vieux c**.

[Frenchie]

reprenons l'exemple de Daddy's Girl, le Mustang réalisé par Skyraider posté un peu plus haut dans ce topic. Je lui avais mentionné le groin du pilote qui lui donne cet aspect surprennant que je qualifie d'Alien un peu plus haut. Sa réponse fut : oui c'est vrai, mais le modèle du masque avec la tête tournée dans ce sens donne cette impression. C'est la réalité.
Un artiste aurait "joué" avec cette réalité pour éviter cet effet disgracieux.

[Corktip 14]

Tiens c'est marrant, j'ai beau le regarder, rien ne me choque au niveau du groin du pilote, tu pourrais m'expliquer un chtit peu plus Frenchie, ça m'intéresse vachement?

[Matt]

Mon point de vue de manière rapide :

Art = interprétation

En cela, la modélisation 3D n'est pas de l'art puisque l'on veut reproduire le réel de façon exacte (je parle de la modélisation, pas de la mise en situation).
Il y a déjà une différence avec la peinture, même hyperréaliste : la peinture est en 2D donc il y a dès le départ un choix qui doit être fait quand à l'angle de vue.

Le sujet m'intéresse, j'essayerai de développer d'ici un moment.

[EDIT]

Pour ce qui est de la matérialisation de l'oeuvre d'art dont tu parles, frenchie : à mon avis tu fais fausse route : une interpétation musicale n'est pas matéreille. Il y a le CD, certes, mais ce n'est pas parce que l'on n'est pas enregistré que l'on n'est pas un artiste.

[Famtome]

Pour ce qui est de la matérialisation de l'oeuvre d'art dont tu parles, frenchie : à mon avis tu fais fausse route : une interpétation musicale n'est pas matéreille. Il y a le CD, certes, mais ce n'est pas parce que l'on n'est pas enregistré que l'on n'est pas un artiste.

a mon sens, le CD est une repro. L'original est le moment éphémère de l'interprétation (concert, ect....)

[Frenchie]

Pour ce qui est de la matérialisation de l'oeuvre d'art dont tu parles, frenchie : à mon avis tu fais fausse route

C'est possible, comme je le dis souvent, je n'ai aucune formation artistique de base, encore moins d'histoire de l'art.

Il y a des trucs en art moderne que je ne pige pas comme ce que l'on appelle les "performances" qui sont éphémères... donc pas matérialisables.

pour un musicien, l'oeuvre est la partition, le support de création, pas le CD en lui même qui n'est qu'une reproduction. Maintenant, un musicien ne travaillant qu'en numérique est considéré comme artiste par la SACEM ... les DJ machins et tout ça... Alors

[Razmoth]

Je rejoins l'avis de Frenchie avec son coté puriste dans la réalisation d'une toile avec de vrais pinceaux, même si je reconnais que la 3D peut avoir une certaine interprétation d'approche artistique dans une mise en situation.

Le mieux serait de comparer les deux supports, le premier est palpable, on peut même en sentir l'odeur et avoir un contact au touché, bref c'est vivant, d'ailleurs parfois les croutes vieillissent mal.

Pour sa réalisation, il faut manier un pinceau de la main qui retranscrit des formes/couleurs qui s'appliquent directement sur le papier, donc un contact direct entre le concepteur et le support.

Pour la 3D, on est dans un autre monde, tout ce que j'ai cité plus haut disparait, la machine interpréte des données qui se charge de transformer ces calculs en image, on est loin du papier Canson avec la bonne vieille gouache, la lumière ambiente d'une piece éclairée qui elle peut jouer sur le final d'une toile peinture est inexistente sur un PC.

Ces 2 mondes sont complêtement differents, comme on l'a cité ici, un modêle peut être trituré à l'infini, déformé, aucune limite ici ne restreint son créateur.

Mais là où la peinture gagne un qualificatif artistique réel, c'est qu'un logiciel aussi puissant qu'il puisse être bridera toujours son utilisateur à un certain niveau.

On s'adapte à la machine, et non le contraire.

[Razmoth]

A savoir que je pratique la 3D aussi.

Edit:

Allez, l'image qui me pose problême


http://www.johnwallin.net/site/pix/form ... 0final.jpg

[Famtome]

bahh c'est du John Wallin, de l'infographie....on est loin de la 3d quand même. (je trouve)

[Razmoth]

Je sais, mais si on m'aurait pas dit que c'était via un logiciel, j'aurai vraiment cru à une véritable peinture, comme l'image du HH-60 qui s'apparente presque à une photo.

[666def]

ça m'a fait exactement la même impression. pour les deux images

[Angie]

Je vais peut être pas plaire à tout le monde (s'il vous plait ne taper pas fort); mais j'ai toujours considéré qu'avant tout art=émotion.

Alors dans mon sens la modélisation 3D à ce point c'est de l'art, car cela me provoque des émotions (tout comme tes toiles Frenchie ).
Maintenant pour classer ses "arts" (toujours à mon sens) en mineur ou majeur, cela j'en suis incapable.

[Famtome]

il y a une GROSSE différence à la 3D et à ce que fait Wallin: de l'infographie.


John Wallin utilise le logiciel PAINTER, ce logiciel est à mes yeux un simulateur de peinture...ce logiciel touche même la perfection. Mais néanmoin PAINTER demande de savoir peindre...il ne rend pas facile la tache du peintre, l'artiste est donc confronté au même difficulté que dans la réalité. Qu'il fasse son oeuvre sur une vrai toile ou avec painter, le resultat serat le même. On est loin du logiciel de 3D qui va mâcher le boulot....fini de trouver les perpectives, de donner l'illusion des lumières, du rendu (par exemple, un rendu aluminium dans un logiciel de rendu 3D c'est two fingers in the nose!)

[SnIkt]

Il n'y a aucune difference, t'as du talent ou t'en as pas. Le reste c'est de l'outillage, point barre.

Maintenant d'autres outils sont à disposition, autant en profiter.

Sinon fallait rester dans sa grotte avec la main posée contre la roche...

[Polux]

On s'adapte à la machine, et non le contraire.

Faux !! la plupart des logiciels de 3D sont développés grâce aux utilisateurs qui dépassent justement ces logiciel !! les plugins, les scripts sont crées pour répondre à une demande !! si l'utilisateur ne dépassait pas la machine les ordinateurs seraient encore à l'age de pierre !!

Quand au support c'est simplement une histoire de goût !! comme dit plus haut l'art est une émotion avant tout et peu importe que l'oeuvre soit sur toile, feuille de pq ou gravé sur un CD !!

A+

[jdaou]

La 3D vue au sens de reproduction d'un objet existant est une reproduction. Rien de plus et rien de moins.
Je pense que le débat autour de l'art numérique est vide de sens. L'art ne réside pas dans l'oeuvre mais dans l'expression et le sens que l'on souhaite attribuer à celle-ci. C'est la vision, la sensibilité, la représentation intellectuelle que l'on se fait de cette oeuvre qui en donne sa dimension artistique...

Mais là où la peinture gagne un qualificatif artistique réel, c'est qu'un logiciel aussi puissant qu'il puisse être bridera toujours son utilisateur à un certain niveau.

Dans ce cas la il n'y aurait pas de bridage de l'utilisateur de peinture. La peinture qui sèche, le pinceau plus ou moins souple, un couteau, une toile plus ou moins rêche sont aussi des limites qui obligent l'artiste à composer avec son outil.

pour un musicien, l'oeuvre est la partition, le support de création, pas le CD en lui même qui n'est qu'une reproduction. Maintenant, un musicien ne travaillant qu'en numérique est considéré comme artiste par la SACEM ... les DJ machins et tout ça... Alors

Voir des arguments comme ça, ça fait mal...
Comment puis je alors te considérer comme un artiste. T'es oeuvres, on ne les découvre que par l'intermédiaire de l'outil numérique sur ces forums. Acheter une repro permet il de percevoir ton travail "d'artiste" ou simplement de technicien qui met oeuvre un outil pour mieux reproduire une scène, une composition.

A la lecture de cette discussion, le sens est plutôt qui est le meilleur technicien esthétique. Est-ce que ce servir d'un outil matériel comme le violon produit une réelle différence avec l'utilisation d'un outil numérique. Dans les deux cas, je reçois une sensation – bien matérielle – qui me fait apprécier (ou pas) cette œuvre. L'art encore une fois ne se limite pas à un geste technique ( et donc matériel ) mais à une perception, à une médiation entre l'artiste et moi-même. La question du support de diffusion n'est pas différente, dans quel milieu suis-je le plus à même de percevoir les sensations d'esthétiques que l'artiste veux me transmettre. Et bien évidemment elle dépend de l'endroit ou se trouve l'œuvre et de comment elle est perçue. Chez certains un salon convient très bien ( chaine hifi, ecran, repro, etc… ) sont autant de support de transmission, chez d'autres ce sera dans un musée le nez sur la toile.


Comment met tu en avant la différence qu'il existe alors entre ton oeuvre et celle de yuan tian plus bas. Le travail autour de la lumière existe, la composition aussi tout comme l'éclairage d'ailleurs. Il a certainement aussi travaillé sur la matière pour que celle-ci renvoie la lumière de cette façon. N'est ce pas justement ce que tu fais avec ton pinceau, reproduire, capter la lumière pour reproduire une scène qui prend place dans ton imagination.

Est-ce que l'œuvre ce n'est pas justement la transcription d'un point de vue imaginaire. Est-ce vraiment ( et c'est une question ouverte ) la transcription matérielle ( dans ce cas, ou réside l'œuvre en poésie par exemple ) d'une vue de l'esprit ou la transmission aux autres de cette image par un vecteur quelconque, immatériel compris.

pour continuer dans mes propos absurdes, si Cyclone me donne un modèle 3d sur lequel il a passé des centaines d'heures, que je le bricole en y ajoutant de la lumière des textures et que j'en sort une belle image, qui est l'artiste ? Qui est en mesure de s'approprier cette oeuvre ?

C'est le même débat, qui est l'artiste entre cyclone qui fait une représentation d'un mirage, toi qui fais une autre représentation d'un mirage et enfin un artiste lambda qui part d'un mirage pour en faire un autre ? Est ce que celui qui copie l'artiste est un artiste ? Est-ce que le père Dassault était un artiste ? A priori non, en tout cas pas dans la réalisation de ses avions pourtant esthétiques.

la 3D a ses limites...c'set vrai que les lumières qui représentent un chalenge pour les peintres sont gérrées par le logiciel

Mais la encore, crée de belle lumière en 3D n'est pas une mince affaire. D'ailleurs c'est encore plus simple pour le photographe, celle-ci existe déjà.

Bon, je fini la il faut que j'aille manger…

[Razmoth]

Faux !! la plupart des logiciels de 3D sont développés grâce aux utilisateurs qui dépassent justement ces logiciel !! les plugins, les scripts sont crées pour répondre à une demande !! si l'utilisateur ne dépassait pas la machine les ordinateurs seraient encore à l'age de pierre !!

Quand au support c'est simplement une histoire de goût !! comme dit plus haut l'art est une émotion avant tout et peu importe que l'oeuvre soit sur toile, feuille de pq ou gravé sur un CD !!

A+

Perso, mon imagination dans la création n'a aucune limite à part biensur la maitrise dans l'art de peindre et qui reste très subjective surtout si on s'attaque à l'abstrait. D'ici là, t'auras déjà avec ton logiciel un outil qui obligatoirement t'imposera une facon de travailler, donc on en revient à dire qu'on s'adapte à ce que te propose la machine.

Et si des Plugins ou des scripts ont été crées, c'est que le logiciel était limité dans un domaine, donc...

[Polux]

[quote="Razmoth"]Perso, mon imagination dans la cr&#233]
c'est pareil devant le logiciel si tu ne le maîtrise pas tu n'iras pas loin même si tu débordes d'idées

[quote="Razmoth"]D'ici l&#224]

et donc toi tu ne t'adaptes pas a la technique de la gouache ou de l'aquarelle ?

[quote="Razmoth"]Et si des Plugins ou des scripts ont &#233]

Donc on pas pas plusieurs types de pinceaux ou de peintures pour se différencier et aller plus loin ? ou des techniques qui ont permis d'aller plus loin avec l'imagination des peintres ?

Ah juste une dernière chose !! j'ai rarement vu des artistes 3D ne pas être habile de leurs mains !! Et généralement ils maîtrise tout aussi bien le crayon ou le pinceaux que la souris !! Car la modélisation est une chose mais la mise en couleur ou l'ambiance ou encore les volumes n'ont rien avoir avec l'informatique

A+

[KoV]

L'outil informatique propose une puissance de calcul.
Elle met à profit l'intelligence de l'artiste pour utiliser cette puissance pour calculer les effets artistiques voulus.
La seule limite pour un infographiste 3D est le temps de calcul de sa machine. Avec le temps les machines deviennent plus puissantes et avec la création de scripts ou autres programmes on simplifie la création d'effets.

[Frenchie]

Voir des arguments comme ça, ça fait mal...
Comment puis je alors te considérer comme un artiste. T'es oeuvres, on ne les découvre que par l'intermédiaire de l'outil numérique sur ces forums

Je ne veux pas que ce débat se limite à ce que je fais à mon petit niveau. Je ne met pas en avant ce que je fais et je ne veux pas le comparer avec la 3d.

Le fond du truc, c'est, une fois encore, où est l'oiginal ? Pour ma part, même si je les proposes sur le forum pour critiques / demande d'aide ou tout simplement partager le plaisir que j'ai à représenter un sujet, ils existent bel et bien et sont visibles à tous moments par celui qui veut les voir pour de bon.

Je n'ai pas la prétention de me considerer comme un artiste... j'espère que ce n'est pas ce qui ressort de ce topic. Je parle plus de la discipline et de sa perception par les autres.

Tu dis que l'art ne réside pas dans l'oeuvre mais dans le sens que l'on veut lui attribuer. Perso, John Wallin (est-ce moi qui en ai parlé sur C6 le premier ?) je trouve son 'taf super... mais il ne peut pas le vendre aussi cher qu'une toile de Robert Taylor. Matériellement c'est impossible. Un critique d'art qui regarde une oeuvre digitale sur un écran pas calibré comme celui d'un autre critique n'en aura pas la même perception.

Par compte, si une réalisation, quelque soit son origine procure du plaisir à celui qui la regarde, c'est super et réjouissons nous. Mais ce n'est pas de l'art pour autant.
Je suis toujours curieux d'avoir une réponse quant à ma question du modèle 3d réalisé par l'un et mis en lumière par l'autre... qui est l'artiste ?


bon, je retourne à mes pinceaux

[Polux]

il faut donc absolument avoir un crayon pour être "artiste" et essayer de faire de l'art ?

Quand au support quand on voit ce qu'il devient avec le temps et ce qu'il coutre a protéger et restaurerest il vraiment a la base de l'oeuvre et la sert il vraiment ?

[Oxitom]

Alors un artiste de rue ne doit pas faire d'art car ce qu'il cree n'est que du vent le temps du spectacle. Le materiel ne fait pas l'art. On parle de performance plus que de support.

C'est une perception elitiste que tu nous dresse Frenchy.
Si on en reste dans la peinture et son equivalence visuelle sur ordinateur.
L'outil change mais si les gestes sont les mêmes, la tête doit voir les mêmes choses et le processus creatif restant le même avant la création, l'un utilises la matiere et un outil qui poses quelque chose sur la matire et l'autre un outil technologique relié a une machine qui interprete le geste de ce dernier.
Si on n'en reste a la conception, c'est la même chose. pourquoi l'un doit obligatoirement démérité par rapport à l'autre? Il n'y aucune raison, donc il faut sortir l'histoire de l'original.

Les outils évoluent, la pensée, elle, est beaucoup plus lente..

Tiens pendant que j'y pense, une vidéo ne peut donc pas etre considérée comme de l'art puisque quand on regarde la bande on voit rien...
Pourtant c'est pas ce qu'il manque dans les musées d'art moderne.

[Polux]

Ca ressemble un peu à la comparaison du rock avec la "musique" à l'époque

Il ne font pas de la musique ils crient et ils se droguent

A+

[jdaou]

Je n'ai pas la prétention de me considerer comme un artiste...

Tu devrais, a partir du moment ou tu introduit une part l'esthétisme dans la construction de ton projet, on parle d'art. Après libre aux autres de voir la part d'esthétisme qui règne dans tes peintures. Certains apprécieront, d'autres moins... c'est le propre de l'art justement.

Tu dis que l'art ne réside pas dans l'oeuvre mais dans le sens que l'on veut lui attribuer.

Pas exactement, je dis que l'art réside dans le sens qui en est perçu. nuance mais pas des moindres

Un critique d'art qui regarde une oeuvre digitale sur un écran pas calibré comme celui d'un autre critique n'en aura pas la même perception......

Je pense que l'on rentre dans un faux débat, ramener l'art a sa seule critique ou a sa valeur marchande c'est ramener la toile à l'objet, au concret. C'est essayer de retranscrire nos émotions et de les partagées entre nous . La legitimitée du critique d'art intervient lorsqu'il faut établir un rang entre différentes oeuvres. Dans le meilleur des cas, je dirais qu'il représente une partie de la population de spectateur qui se retrouve dans ses gout et comprend ses critiques - si c'est possible -. Il peut aussi etablir la valeur d'une oeuvre, en gros combien coute la confiscation de l'oeuvre par un individu. C'est donc encore une échelle de la popularité de l'oeuvre.


Pour la perception, elle dépend de bien d'autres paramètres que du seul écran. Dans quelles conditions je perçois celle ci ? Selon que je soit mélancolique ou hyperénérvé, je ne vais pas percevoir de la même manière l'objet, etc...
La pièce, si je suis seul dans le musée, si elle se trouve derrière 5 personnes...

Je suis toujours curieux d'avoir une réponse quant à ma question du modèle 3d réalisé par l'un et mis en lumière par l'autre... qui est l'artiste ?

Les deux, et ce sont deux oeuvres différentes.
Pose toi la question pour un orchestre, qui est l'artiste ?
Le violoniste, le chef d'orchestre ou le compositeur ?