Rien ne vaut le Viper MK VII du Battlestar Galactica....
Amen!!
Quoique depuis la désactivation d'une partie des CDVE, le Mk II retrouve toutes ses lettres de noblesses et surpasse le Mk VII dans plusieurs domaines...
Et quitte à faire un débat X vs Y en ne se basant sur aucune données concrètes, pourquoi ne pas faire un Viper vs Raider, au moins on pourrait se marrer un peu!!
Plus sérieusement, c'est vrai que le débat Typhoon vs Rafale n'indique pas grand chose (doux euphémisme) sur les capacités réelles des appareils respectifs!!
Et pire que tout, même si on avait un véritable affrontement entre une armée équipée de Rafale et une armée équipée de Typhoon, on aurait aucune réponse absolue!!
Ces appareils, bien que profondément différents dans leur philosphoe de conception, sont de génération similaire et, plus encore, aucun ne dispose d'une technologie réellement révolutionnaire, à même de lui donner un avantage décisif sur l'autre:
-le SPECTRA du Rafale serait -vraisemblablement- supérieur au DASS du Typhoon: peut importe vraiment, en soit, vu qu'une guerre moderne verrait sans doute s'opposer des chasseurs qui n'utiliseraient quasiment aucun émetteur actif avant le début de l'affrontement.
-le radar du Typhoon porterait -vraisemblablement- plus loin que le RBE2: et alors? Sachant (voir ci-dessus) que les radars seront de moins en moins utilisés face à un ennemi moderne et, ensuite, que plus un radar est puissant, plus il dévoile son porteur à l'avance, ce qui entraine une limitation opérationnelle de la puissance (les Mirage 2000-5 le font, les F-15 aussi lors de certains excercice)
-le Typhoon a des moteurs plus puissants: et alors? l'avantage que cela lui confère en supersonique haute-altitude est trés vite altéré par le poids de la machine dès lors qu'on tente de lui foutre autre chose que 6 missiles sous le ventre
etc ec...
Chaque "avantage" à son "inconvénient", systématiquement!! Sinon, c'est qu'il y aurait rupture technologique, or ce n'est pas le cas!!
Ce qui fera vraiment la différence, plus encore que les équipages (qui seront, vraisemblablement toujours, d'un niveau similaire), ce seront les conditions opérationnelles et l'utilisation tactique des appareils.
Et là, on aura beau faire toutes les guerres du monde, on aura jamais une réponse claire, nette et absolue!!
En plus, on peut toujours rajouter une dernière fois que les deux (ou les 3 si on prend le Gripen, ou les 4 si on prend le F-35 en plus, ça marche aussi loin que l'on veut) appareils ont été conçus pour des missions DIFFERENTES, selon des critères DIFFERENTS et des besoins également, je vous le donne Emile, DIFFERENTS!!!
Il suffi de voir que les Anglais se contentent de 2 petits réservoirs externes en air-sol sur le Typhoon parce que cela est "suffisant pour le rayon d'action requis", en oubliant de préciser que le rayon d'actionrequis n'a été formulé par la RAF qu'APRES une première estimation du RA du Typhoon avec seulement 2 réservoirs... (ce qui est pratique puisque ça évite de baisser son pantalon devant la concurrence, tout en économisant le prix de l'intégration du pod en emport latéral ou du développement d'un réservoir lourd, mais bon, ça marche aussi avec les réacteurs et les CFT du Rafale ce genre de raisonnement.)
) qui l'a appelé comme ça ?
