Questions sur les effets sur BlackShark sur LOMAC

[Daube]

Primo on ne lui "saute pas dessus". (si on me demande, je dirais plus l'inverse, les parallèles entre "pas de cockpit clickable" et "jeux de console" etant largement exagérés et mal venus, on a l'impression de se faire prendre de haut, pour tout dire.)
Ce qui me fait douter (très fort) dans l'argumentaire "tout clickable", c'est justement le realisme.
La souris, c'est tout sauf realiste.
Avoir un pit clickable pour toutes les manips non-vitales reproduisant les actions nécessaires dans une vraie machine, 100x oui.
Par contre, pour toutes les actions nécessitant rapidité et precision (en bref, les automatismes d'un pilote) dans la realité, la souris est la pire des solutions.
Pour moi dans ces moments là elle me gache completement l'immersion :
Faut que j'aille lacher mon gaz (comme IRL), chercher ma souris (co....ah non!), tourner mon point de vue vers la console adaptée (j'ai pas de fonction "coup d'oeuil", et comme je le disais, l'ergonomie russe etant ce qu'elle est, les commandes sont pas regroupées sous tes yeux, loin de là, bref, ca IRL, j'ai "pas à le faire", je vérifie du coin de l'oueil que je tape sur le bon bouton, c'est tout), puis que j'aille cliquer dessus (en fonction de mon niveau de zoom, qui au passage est une notion très éloignée de "la vraie vie", ca peut devenir problématique et requerir d'autres opérations).
En réalité le pilote sait où se trouve le bouton, lache son collectif le temps d'aller appuyer dessus en vérifiant du coin de l'oeuil. Je compare ca avec ce que je fais avec une souris et ce que je fais avec un clavier, et perso y'a pas photo, c'est clavier haut la main point de vue ergonomie et immersion.

Le pit cliquable j'ai rien contre, je suis 100% pour. Mais c'est comme pour tout, ca a ses limites et faut pas en abuser.

Ok, moi je suis pas la pour essayer de vous convaincre des bienfaits du cockpit clickable, chacun ses opinions, c'est comme ceux qui preferent les cockpit 2D ou les cockpits virtuels.

A la base je voulais juste savoir comment allait se passer "l'apres BS" vis-a-vis de Lockon, et de ce point de vue-la, tout le monde s'accorde a dire qu'on est dans le neant total, on sait pas. Wait and see donc.

[Daube]

Comme dit plus haut, personne dans la communauté n'est capable de créer ne serait-ce qu'une ébauche d'AFM. Et comme ED veut passer au tout AFM, ça explique tout à fait pourquoi le soft est fermé. Ensuite, permettre l'ouverture c'est risquer de créer d'énormes contrastes entre le très bon et le très mauvais, et de créer un foutoir monstrueux sur les parties réseau si telle ou telle personne n'a pas les 150 addons nécessaire pour rentrer sur la partie (c.f OFP)


Si les gens en face de toi sont en tout-HOTAS, tu risques justement de trouver ça assez vite frustrant

C'est quoi un AFM ? Aircraft Flight Management ?

[bandini]

Advanced Flight Model.
Je pense que pour faire un modèle ouvert, il devrait dire comment ils font leur modèle de vol qui déchirent, et ils ont peut etre pas envie

Quand aux défaut de l'architecture fermé, c'est pas évident quand on regarde la serie IL2

[ezechiel203]

advanced flight model

grillé en beauté :p

[Oxitom]

Oui en ce qui concerne les afm, rien que pour faire bouger la roulette de nez de façon realiste, c'est 40 ou 50 lignes de codes.
Mais l'ouverture ne se limite pas aux lignes de codes du modele de vol, ED ferme son soft pour de tres nombreuses raisons.
D'un ils veulent avoir le controle total, c'est assez clair, de deux introduire de nouveaux avions/ vehicules, effets meteos, carte etc, pourrait nuire deja a l'ergonomie mal en point du soft, a une degradation tres tres forte des fps si mal maitrisé (y'as quand meme de sacrée raté dans FS), et un multijoueur plus que corrompu. D'autant plus que je leur soupçonne mais perso je comprends parfaitement, de ne pas avoir envie de fleurir des add-ons divers sans leur controle et qui s'introduisent profondement dans leur soft.

En ce qui concerne le multijoeur, quand je vois avec quelle difficulté ils arrivent a un code reseau stable (l'air de rien c'est très pointu quand meme avec des precisions mètriques), je comprends tout a fait qu'ils ne souhaite pas qu'un add-on bousille leur boulot et qu'ils servent ensuite de SAV pour non compatibilité.
Chacun son truc chez ED ils n'ouvrent pas. Il faut donc aller voir ailleurs pour ça, c'est tout.

[Moos_tachu]

Une architecture ouverte c'est un peu obligatoire maintenant.

&#231]- j'parle meme pas de la possibilite de redefinir les caracteristiques de vol des appareils lorsque la communaute estime qu'elles ne sont pas assez fideles.[/QUOTE]
On a vu ce que ça donne avec CFS3 : sur la plupart des serveurs du net, c'est la foire au n'importe-quoi, avec des Spitfire qui se baladent à Mach 2 et tournent comme des Tie Fighters.

Donc non, la solution idéale n'existe pas, et que tu fasses une architecture ouverte ou fermée il y aura toujours des mécontents...

[XIII]

Je raméne ma Fraise, les AFM de IL2 sont quand même assez aproximatif.... Par rapport à un AFM de Su-25T.

(XIII vol en se moment sur IL2 1946 est se marre bien tous seul devant son PC)

[Rama]

Je raméne ma Fraise, les AFM de IL2 sont quand même assez aproximatif.... Par rapport à un AFM de Su-25T.

Autrement dit: "Je compare des choses non comparables pour le plaisir de dire quelque chose, d'ailleurs je n'ai aucune référence ni aucune compétence pour juger de l'un ou de l'autre... donc ce que je dis, c'est juste histoire de mettre le souk...".

C'est quoi le temps qu'il fait sur Venus?

[RomaniaK]

Autrement dit: "Je compare des choses non comparables pour le plaisir de dire quelque chose, d'ailleurs je n'ai aucune référence ni aucune compétence pour juger de l'un ou de l'autre... donc ce que je dis, c'est juste histoire de mettre le souk...".

C'est quoi le temps qu'il fait sur Venus?

ba comme d'hab quoi

[ogami musashi]

bien bien bien, merci de ne surtout pas partir en live.

[Mercure]

Ami du soleil levant, tu as raison, pour une fois que l'on commence à voir un peu de
lumière sur notre K50.
J'ai l'agréable impression que c'est pour bientôt, non ! ?

[Ghostrider]

Non

Rama laches de suite ce micro c est pas un joy et calme toi

[ogami musashi]

Mercure: je sais que bon ok, ED c'est pas les rois de la communication, mais nous vous avons dit a plusieurs reprises que BS sortirait pas de suite et moi je vous ai meme specifié fin 2007(soyons optimistes...LOL) debut 2008 (ou alors est ce que je suis encore trop optimiste?).

Bon en fait pour etre factuel, il n'y a aucune date de sortie, c'est a dire que ED n'en a pas prevu pour l'instant, ce qui est tout sauf synonyme de sortie imminente.


Non vraiment faut pas compter dessus avant la fin 2007.

Ceci dit, vous aurez des nouvelles de la progression de BS d'ici 2 mois a peu pres, voila ca c'est dit.

[kreelin]

Ben c'est quand meme mieux d'attendre et d'avoir quelque chose de bien que de precipiter (mais peut-etre pas le choix) une sortie comme pour Whirlwind of Vietnam...

[wipon34]

bonjour à tous,
bonjour , ogami musashi
je crois que si ED a le même discours que toi
on bosse la-dessus; puis on bosse sur cela;puis on bosse sur ce pb..etc....
c'est pas donner une date de sortie mais c'est communiquer
lorsque tu nous dis que l'on aura des nouvelles ds 2 mois
ok c'est long
mais on a une info...
on sera tjs pressé et impatient......
mais je préfère ta forme de communication au blackout total
Merci encore de l'info
je renforce ma patience........
( de plus on entretien le suspence et cela j'aime bien.....)

[Azrayen]

mais je préfère ta forme de communication au blackout total

ED aussi apparement... Cf forums officiels, c'est passé y'a qques semaines.

(OK OK, déjà dit, pourraient mieux faire. Mais j'préfère qu'ils communiquent bof et codent bien que l'inverse )

Az'

[Heero]

mais pourquoi cette vision bipolaire des choses...

on peut très bien etre ouvert... mais d'une autre manière... en effet... pour l'instant si l'architecture est trop ouverte cela devient vite le gros boxon... cf sfp1, cfs3,... etc

or pourquoi ne pas faire un truc tout bete... chaque personne qui crée un addons doit le soumettre a ED... qui l'integrera ou pas.... et me dite pas que c'est deja ce qu'ils font pour les modèles 3d...Car on a vu le resultat avec le F1 de el knell...


ce serait quand meme moins bete... et lorsqu'il accepte ils regroupent toutes les améliorations de la communauté et crée un patch...

ce serait pas plus simple ? ou alors trop utopique ??

[Daube]

Trop utopique, ca leur creerait du boulot sans qu'ils ne gagnent d'argent. Ils devraient inspecter minutieusement chaque addon, le tester et le valider, c'est pas possible.

Pour le probleme du tout et n'importe-quoi qui pourri le multi:
- dans le tout et n'importe-quoi, puisqu'on parle de CFS, y'a aussi les avions 1%
- une partie multijoueur, ca se filtre. Suffit de choisir avec qui on vole et d'etablir des regles.
- certains jeux mutijoueurs permettent de filtrer les addons authorises, non ?

Bon apres, je suis d'accord avec la majorite ici: quelque part, il vaut mieux avoir peu d'avions bien modelises que beaucoup mal modelises. Mais y'a aussi un autre cote de moi qui pense que pas beaucoup d'avions, bah c'est pas beaucoup d'avions, surtout quand on aime pas ceux qui sont proposes.

Le fait que BS permette de piloter un helico permettrait par exemple, si l'architecture etait "ouverte", de proposer des addons type helicos de transport, pour elargir la variete des missions possibles (extraction, deployment, etc...) sans avoir forcement besoin de fournir un appareil avec des systems compliques uniquement produisibles par des experts.

Pour le coup d'IL2 qui s'en sort bien malgre l'architecture fermee, le fait est que c'est vrai, mais faut pas perdre de vue le nombre impressionnant d'avions dispos, dans touts les genres. Ca compense. Mais evidemment, avec la complexite des avions modernes, c'est difficile de faire le meme truc sur un simu comme LOMAC.

[Bawa]

Mais y'a aussi un autre cote de moi qui pense que pas beaucoup d'avions, bah c'est pas beaucoup d'avions, surtout quand on aime pas ceux qui sont proposes.

mais personne ne te force à jouer à lomac hein , quand tu achetes un jeu c'est d'abord pour son contenu, pas pour ce qu'il pourrait devenir si la communauté sortait des mods.

[Daube]

Non personne ne m'y force, mais personne ne m'empeche de me poser des questions sur ce soft et son evolution dans le futur non plus

[Rama]

IL2 qui s'en sort bien malgre l'architecture fermee, le fait est que c'est vrai, mais faut pas perdre de vue le nombre impressionnant d'avions dispos, dans touts les genres. Ca compense.

Euh.... non....
IL2 "s'en sort bien", non pas "malgrée", mais "grace" à l'architecture fermée... la preuve en étant que ça a marché dès le début, quand il n'y avait qu'une dizaine d'avion disponibles.
Beaucoup de personnes sont venues à IL2 car elles en avaient mare des jeux non finis (CFS2 par exemple), des addons pas franchement alléchants pour la plupart, des comportements de X-WIng en online, etc....
IL2 est justement un simu qui permet de voler en online à toute heure du jours et de la nuit, justement sans se poser la question de filtrer les joueurs ou les addons, avec des guerres onlines, etc...

Ce qui a fait durer le simu c'est le développement qui ne s'est pas arrété à la publication (stratégie Microsoft), la facilité à installer et utiliser, et la simplicité du mode online (au travers de HypperLobby qui a beaucoup aidé)

Ceci dit, les concepteurs ont accepté (quasiment toujours quand les modèles étaient "aux specs"... ou pas loin) d'intégrer de très nombreux modèles 3D d'avions faits par des tierce parties (et de faire les MdV correspondant), qui représentent environ la moitié des avions du jeu. Et ils ont aussi accepté d'intégré des objets 3D (batiments, navires, chars, etc...) et des cartes faites par des tierces parties..... c'est donc un mode de fonctionnement qui est possible.

Cela serait bien sur plus compliqué pour Lockon, car il faudrait aussi modéliser les systèmes d'armes.... mais cela ne voudrait pas dire que cela serait impossible... mais juste que les concepteurs pourraient intégrer beaucoup moins d'avions que ce que ne l'a fait 1C pour IL2.
... mais apparement ce n'est pas la voie choisie par ED.

[RomaniaK]

le principal soucis est le fait que pour il2 on parle d'avions qui on plus de 50 ans au minimum, alors que tout les parties systemes d'armes, perfomances de ses derniers et tout ce que ca comporte sont des données plus que classifiés et ca change la donne, et donc suivant la politique du/des pays possédant ces dits avions ca prendra du temps (en esperant que ca prennent pas non plus 15 ans, moi aussi je reve du 2000 ou F1 dans Lo mais pas au prix d'un MDV baclé)

[ogami musashi]

Vraiment, le probleme de base avec les AFM de Fc c'est qu'il faut beaucoup de donnéés.

La question n'est pas de refaire les MDV, d'une part c'est pas possible, d'autre part c'est pas necessaire.

Flight gear marche comme ca, les MDV sont dans le meme style que les AFM de FC et on peut creer des avions a partir d'xml.

Seulement meme pour flight gear qui est un simu qui tolere mieux les differences de comportement(j'entends par la que c'est moins grave puisqu'il n'y a pas d'utilisation militaire, de combats) les concepteurs ont du faire des efforts qui se sont traduits par deux caracteristiques differentes:

-il y a plusieurs modeles de vol dans flight gear, et le modele hierarchique qui ressemble aux AFM est loin d'etre celui le plus utilisé pour la modelisations des avions.
Un autre modele de vol, global est utilisé le plus souvent.

-Dans le modele hierarchisé ils ont du restreindre et standardiser certains systemes pour qu'ils fonctionnent tous de la meme maniere afin que le nombre d'informations a mettre dans le XML ne soit pas trop grand.


C'est d'ailleurs pareil dans la serie IL2(je parle de la standardisation des modeles) qui a aussi des modeles de vol hierarchiques.

ni FC ni BS n'ont cette caracteristique.


Ca veut tout simplement dire qu'il faudrait choper les caracteristiques de tailles, masse et performances de chaque systeme specifique a chaque appareil.

Alors allons y lançons un concours: qui me trouve la puissance developpée par les servocommandes des flaps des ailes du SU-25T?

Parceque ca y figure dans les AFM.


Apres on pourrait tenter un avion en SFM oui pourquoi pas, mais la il n'y a aucun systeme de fichier de caracteristiques a disposition et contrairement a falcon ou SFP1 on peut pas toucher au tables de coefficients.

[Oxitom]

Cela serait bien sur plus compliqué pour Lockon, car il faudrait aussi modéliser les systèmes d'armes.... mais cela ne voudrait pas dire que cela serait impossible... mais juste que les concepteurs pourraient intégrer beaucoup moins d'avions que ce que ne l'a fait 1C pour IL2.
... mais apparement ce n'est pas la voie choisie par ED.

En fait en partie et seulement depuis très peu de temps. Par contre il ne faudra pas ou tres tres rarement avec une doc plus que largement suffisante notament pour modeliser les afm comme dévellopé par ogami, et le systeme d'arme, demandé très complexe depuis l'arrivée du ka 50. Et ça malheureusement très peu d'avion modernes sont accessibles comme ça. Ils ont des pistons mais étant russe, il n'auront sans doute que tres peu d'informations sur les avions étrangers (autre que russes quoi) et encore très certainement aussi en local, de grandes difficultés pour avoir des données sur des avions récents qui sont bien appréciés notamment à l'exportation.

Ceci dit, faire un modele 3d pour ed n'est pas chose aisée, ils ont des exigences au dessus de la moyenne et qui plus est ont une tendance au mutisme avec tout ceux qui ne parlent pas russes. Bref ils ont un ENORME soucis de com. Vous vous en rendrez compte assez vite pour ceux qui ne l'avaient pas encore remarqué.