Bah oui, désolé, mais la guerre ça tue! (Sacré débat, si tu veux t'engager là dedans)
Ceci dis, je ne sais pas ou tu as vu que je parlais de performance.
Et qu'on le veuille ou non, la mise hors de combat du Sheffield est un succès de couple super etendart / exocet.
A ce rythme là, on peut aussi considérer que pour les kills air/air, le vrai vainqueur est l'AMRAAM, le sidewinder ou le magic!
Sacré raisonnement aussi.
Fais pas ta tête de mule Kaos, il faut bien admettre qu'il n'a pas tord!!
Le Super Etendard est Combat Proven, il a fait ses preuves et est sans doute le vecteur anti-navire qui a eu le plus de succès (dans le rapport missions menées/cibles détruites).
Cela dit, ce qui a effrayé les stratèges de tous bords dans les années 80, c'est le missile Exocet, pas le Super Etendard!! Que l'Exocet soit porté par un SuE, un Mirage F1, un Falcon militarisé, un Super Frelon ou une 2CV, ça ne change pas grand chose à l'affaire!!
Alors c'est sur que ça ne remet pas en cause l'efficacité du Super Etendard, la manière dont il a mené ses missions à bien et la façon dont il continue de fidélement servir la Marine Nationale!!
Mais il faut bien reconnaître qu'en terme de performances pures, ce n'est pas un foudre de guerre! Il y a fort à parié que, dans les MEMES CONTEXTES, d'autres avions comme le Buccaneer, le A-7, voire un Mirage F1 ou un Jaguar auraient fait aussi bien, voire mieux!
Nier celà, se serait un peu comme refuser d'admettre la supériorité (en terme de performance) du F-18 sur le A-4 simplement parce que le palmarès du A-4 est plus grand que celui du F-18!!
Or, pour le A-4 comme pour le Super Etendard, les contextes d'emploi ont fait beaucoup pour leur réputation. Disons qu'ils étaient au bon endroit, au bon moment (ou au mauvais, selon où l'on se place par rapport aux bombes et missiles).
Cela n'enlève en rien leurs intérêts mutuels (rusticité, solidité, des appareils simples et pas cher, des bêtes à tout faire, pas des reines du hangar non plus
) bien surs!!
