[quote="MSDomino"]La valorisation de licence de marque ou dessins et modè]
Sauf que cela dépend du copyright détenu ou soit disant détenu par le licensor. Et que selon le licensor, pilotable ou pas, tu dois lui payer des royautés en incluant l'avion dans le jeu, pilotable ou pas. Or, dans le cas qui nous concerne, aucune royauté n'était payé.
Le Corsair n'est pas pilotable dans SHIV, et pourtant..... donc, désolé de te contredire, mais "ma" petite juriste n'est pas d'accord avec ton analyse. Même si elle a ses mérites (il y aurait certe une différence de montant, mais, encore une fois, avant de négocier un montant, encore faut il être d'accord pour payer une royauté)
Et je peux t'affirmer que le problème ne se posait pas "surtout" sur l'avenger.
Maintenant, puisque vous beaucoup d'entre vous semblent (croient, en fait) en savoir plus sur cette histoire, inutile pour moi de la creuser, à part pour mon savoir personnel.
Une derniere precision: vous vous focalisez sur Grumman alors que ce n'est pas la seule société à avoir réclamé des royautés.
Ubisoft publie Il-2 1946 .............
#52
MSDomino parle de l'Avenger parce que le pit était en développement, avait été promis par Ilya Shevshenko, et que finalement, suite à cette histoire, on ne l'a jamais eu (pas plus que d'autres pits ou avions et bateaux ricains et cartes pacifiques).
Sinon, je pense que tout le monde a eu vent de l'intervention d'Oleg sur l'Ubizoo, qui parlait non seulement de Grumman, mais aussi de Republic et de Chance Vought (mais qui il me semble appartiennent maintenant au groupe Northropp-Grumman) en disant qu'aucun avion d'aucun de ces constructeurs ne serait plus modélisés (ou rendu pilotable) dans la série IL2.
C'est d'ailleurs la seule information précise et claire qu'il y ait eu jusqu'à maintenant sur cette histoire.
Et de fait, le théatre pacifique est donc resté très largement incomplet dans la série IL2.
Dans tous les cas, tu a raison... autant arreter d'en discuter sur le forum... surtout que même si tu apprenait quelque chose sur l"agreement" Grumman-Ubisoft-M:1C, tu ne pourrait rien nous en dire, au risque de perdre ton job.
Il restera que pour tous les joueurs, cet accord juridique, quelque soit son contenu exact, a arrété le développement du théatre pacifique sur la série IL2, et a rendu caduques toutes les promesses de dévellopement et du support faites par Ilya (que l'accord en soit la vrai raison ou pas, c'est la raison invoquée et on en saura jamais plus).
Sinon, je pense que tout le monde a eu vent de l'intervention d'Oleg sur l'Ubizoo, qui parlait non seulement de Grumman, mais aussi de Republic et de Chance Vought (mais qui il me semble appartiennent maintenant au groupe Northropp-Grumman) en disant qu'aucun avion d'aucun de ces constructeurs ne serait plus modélisés (ou rendu pilotable) dans la série IL2.
C'est d'ailleurs la seule information précise et claire qu'il y ait eu jusqu'à maintenant sur cette histoire.
Et de fait, le théatre pacifique est donc resté très largement incomplet dans la série IL2.
Dans tous les cas, tu a raison... autant arreter d'en discuter sur le forum... surtout que même si tu apprenait quelque chose sur l"agreement" Grumman-Ubisoft-M:1C, tu ne pourrait rien nous en dire, au risque de perdre ton job.
Il restera que pour tous les joueurs, cet accord juridique, quelque soit son contenu exact, a arrété le développement du théatre pacifique sur la série IL2, et a rendu caduques toutes les promesses de dévellopement et du support faites par Ilya (que l'accord en soit la vrai raison ou pas, c'est la raison invoquée et on en saura jamais plus).
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#53
Rama! peut tu nous dire, SVP, pourquoi est-ce que les nouveaux navires (des screens d'un "Liberty ship" et d'un "Yorktown" ont circuler) sont également passer à la trappes?Rama a écrit :MSDomino parle de l'Avenger parce que le pit était en développement, avait été promis par Ilya Shevshenko, et que finalement, suite à cette histoire, on ne l'a jamais eu (pas plus que d'autres pits ou avions et bateaux ricains et cartes pacifiques).
#54
non, ni Ilya ni Oleg n'ont jamais dit pourquoi.
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#55
Vevster je ne dit pas que je connaissais tous les tenants et aboutissants de l'histoire Oleg/Ubi/Grumman !
Tu sembles bien placé pour connaître le fin mot de l'histoire et la façon dont cela s'est "règlé" et je ne discute pas cela ! Le sujet est seulement diablement intéressant pour qui a la chance de baigner quotidiennement dans le monde des jeunes et jolies juristes !
Il se trouve juste que non seulement PF n'a pas été retiré des bacs mais qu'en plus 1946 est sorti (la première sanction d'une contrefaçon est, si le coupable refuse de payer, le retrait des produits contrefacteurs du marché) et cela implique soit
- que les négos Grumman/M1:C/Ubi aient abouties sur une une licence autorisant le maintien du soft sur le marché mais limitant les développements futurs à base d'IP Grumman
- soit les négos échouent, et il y a procès et soit accord entre les parties pendant le procès et donc licence (avec même limitation qu'au dessus), soit procès et condamnation de Ubi/M1:C à verser une compensation (cette redevance/royalties/license fees peut être symbolique) à Grumman pour le maintien du jeu en l'état sur le marché (donc pas de dev futurs possibles sur base IP Grumman) mais c'est aussi une licence.
Les 2 seuls cas où il n'y aurait pas de "licence" formellement accordée avec un maintien du soft c'est
- Si le titulaire des droits ne réagit pas et n'assigne pas, après extinction du délai de prescription, la licence est accordée de façon tacite. Dans notre cas, 1946 est sorti et cette sortie pourrait lancer un nouveau délai de prescription après extiction du premier (1946 est une réexploitation des droits IP Grumman).
- Une fois que les droits en question sont entrés dans le domaine public et ne sont plus protégés. Ces droits sont alors librement exploitables (m'étonnerait car les US ont plutôt une réglementation à rallonge en matière d'IP, avec possibilité de renouvellement illimité des protection de droits, c'est le cas pour les brevets, pour les dessins, a voir).
Le gros problème en la matière est qu'on touche à de l'histoire et les législation/jurisprudences nationales divergent en matière de protection de ce type de matériau.
Menfin tout ça pour dire que l'Avenger manque quand même.
Tu sembles bien placé pour connaître le fin mot de l'histoire et la façon dont cela s'est "règlé" et je ne discute pas cela ! Le sujet est seulement diablement intéressant pour qui a la chance de baigner quotidiennement dans le monde des jeunes et jolies juristes !
Il se trouve juste que non seulement PF n'a pas été retiré des bacs mais qu'en plus 1946 est sorti (la première sanction d'une contrefaçon est, si le coupable refuse de payer, le retrait des produits contrefacteurs du marché) et cela implique soit
- que les négos Grumman/M1:C/Ubi aient abouties sur une une licence autorisant le maintien du soft sur le marché mais limitant les développements futurs à base d'IP Grumman
- soit les négos échouent, et il y a procès et soit accord entre les parties pendant le procès et donc licence (avec même limitation qu'au dessus), soit procès et condamnation de Ubi/M1:C à verser une compensation (cette redevance/royalties/license fees peut être symbolique) à Grumman pour le maintien du jeu en l'état sur le marché (donc pas de dev futurs possibles sur base IP Grumman) mais c'est aussi une licence.
Les 2 seuls cas où il n'y aurait pas de "licence" formellement accordée avec un maintien du soft c'est
- Si le titulaire des droits ne réagit pas et n'assigne pas, après extinction du délai de prescription, la licence est accordée de façon tacite. Dans notre cas, 1946 est sorti et cette sortie pourrait lancer un nouveau délai de prescription après extiction du premier (1946 est une réexploitation des droits IP Grumman).
- Une fois que les droits en question sont entrés dans le domaine public et ne sont plus protégés. Ces droits sont alors librement exploitables (m'étonnerait car les US ont plutôt une réglementation à rallonge en matière d'IP, avec possibilité de renouvellement illimité des protection de droits, c'est le cas pour les brevets, pour les dessins, a voir).
Le gros problème en la matière est qu'on touche à de l'histoire et les législation/jurisprudences nationales divergent en matière de protection de ce type de matériau.
Menfin tout ça pour dire que l'Avenger manque quand même.
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#56
@MSDomino: Il n'y a pas eu procès, il y a eu arrangement, ça a couté cher à M:1C (C'était ce que disaient les bruits, et Vevster l'a confirmé... merci pour le recoupement) et Ubi s'en est plutôt bien tiré (d'après ce que dis Vevster, et ce que disaient aussi certains bruits... d'autres bruits disaient que Ubi avait aussi mis la main au porte-monnaie, mais d'après Vevster, ce n'est pas... ou peu... fondé).
Suite à cet arrangement, tout un tas de développements (qquns terminés et d'autres en cours), n'ont jamais été inclus dans la sim... et Oleg a précisé que plus aucun avion de Grumman, Republic et Chance Vought ne seraient inclus dans IL2 (nous ne saurons jamais si cela découle directement des termes de l'accord... qui d'après les bruits comportent une clause de non-divulgation, mais on s'en fout, le résultat est le même)
Je ne pense pas qu'on puisse extrapoler beaucoup plus loin sur cet accord.
Ce qui est certain, c'est que un lobbying de fabriquants de maquettes, jouets, etc... a réussi à faire voter une loi au congrès américain pour éviter de payer des royalties.
Et qu'un tel lobyying n'a pas été fait (ou n'a pas abouti) pour les jeux vidéos.
Dommage pour les joueurs.
Suite à cet arrangement, tout un tas de développements (qquns terminés et d'autres en cours), n'ont jamais été inclus dans la sim... et Oleg a précisé que plus aucun avion de Grumman, Republic et Chance Vought ne seraient inclus dans IL2 (nous ne saurons jamais si cela découle directement des termes de l'accord... qui d'après les bruits comportent une clause de non-divulgation, mais on s'en fout, le résultat est le même)
Je ne pense pas qu'on puisse extrapoler beaucoup plus loin sur cet accord.
Ce qui est certain, c'est que un lobbying de fabriquants de maquettes, jouets, etc... a réussi à faire voter une loi au congrès américain pour éviter de payer des royalties.
Et qu'un tel lobyying n'a pas été fait (ou n'a pas abouti) pour les jeux vidéos.
Dommage pour les joueurs.
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#57
Personnellement, je ne prétends rien savoir à ce sujet et je suis preneur des tes infos. C'est toujours très interressant. Et je suis bien content que tu nous fasses partager tes informations avec la communauté.Vevster a écrit : Maintenant, puisque vous beaucoup d'entre vous semblent (croient, en fait) en savoir plus sur cette histoire, inutile pour moi de la creuser, à part pour mon savoir personnel.
Ne généralise pas le comportement de quelques uns.
++et Merci.
L'escadrille a besoin de plusieurs volontaires pour compléter son effectif : NOTRE SITE. NOTRE FORUM.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
#58
Ca confirme ce que je pensais et ce qu'il se passe généralement dans ce type de litige :
license négocié à posteriori avec limitation de droits pour le licencié (maintien du soft en l'état) & Ubi a du s'en tirer au final grâce à une clause de d'IP Reps & Warranties dans son contrat de dev avec M:1C (remboursement par M:1C des coûts de l'aventure pour Ubi).
license négocié à posteriori avec limitation de droits pour le licencié (maintien du soft en l'état) & Ubi a du s'en tirer au final grâce à une clause de d'IP Reps & Warranties dans son contrat de dev avec M:1C (remboursement par M:1C des coûts de l'aventure pour Ubi).
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#59
Rama a écrit :@MSDomino: Il n'y a pas eu procès, il y a eu arrangement, ça a couté cher à M:1C (C'était ce que disaient les bruits, et Vevster l'a confirmé... merci pour le recoupement) et Ubi s'en est plutôt bien tiré (d'après ce que dis Vevster, et ce que disaient aussi certains bruits... d'autres bruits disaient que Ubi avait aussi mis la main au porte-monnaie, mais d'après Vevster, ce n'est pas... ou peu... fondé).
.
Pardon, on s'est mal compris, mais je n'ai rien confirmé du tout. J'ai réagi à ton post ouù tu mentionnais que ça avais couté cher à Ubi en disant que si cela AVAIT (conditionnel) couté cher à quelqu'un, cela AURAIT été M:1C. Il est clair que M:1C n'AURAIT pu supporté seul un procès ou des licences à payer.....
quoiqu'il en ait été, cher est relatif, et est employé sans fondement....
Il n'y a pas eu procès, certaines compagnies (et il y en a au moins une que vous oubliez) demandaient des liucences totalement abérantes (même au regard de ce qui est normalement appliqué), mais n'oubliez pas une chose: leur copyright est loin d'être démontré (vu que la justice n'a pas statué) sur tout ce qu'elles déclarent (évidemment, sur leur nom oui...), sans parler des exceptions aux copyrights accordés sur certains produits (livres etc...) et qui pourraient être étendues aux jeux. Formellement, ça n'est pas le cas, mais une décision de justice pourrait donner la tendance en absence de loi claire....
Personne n'a voulu de procès, personne n'a bvoulu tenter le diable en rajoutant des prétextes à réclamer quelque chose........
Ne croyez pas tous les bruits parce qu'ils vont dans un sens.....
#60
[quote="Vevster"]mais n'oubliez pas une chose: leur copyright est loin d'ê]
Mouais, méthode classique de défense de tous contrefacteurs, demander à l'autre de prouver son droit de propriété, dans notre cas, pas forcément évident sur des zincs développés il y a plus d'un demi-siècle, sauf que les ricains sont quand même assez balaise en terme de traçabilité de docs d'origine.
Quand à espérer une décision de justice pour y obtenir une extension, c'est une exercice divinatoire périlleux, le droit n'est pas le seul paramètre décisif pour des sujets aussi "touchy" que celui-ci, il y a aussi l'impact économique d'une décision de justice dans un pays (comme les US) dont la législation se fonde essentiellement la jurisprudence.
[quote="Vevster"]Personne n'a voulu de procè]
Tu m'étonnes qu'ils n'aient pas voulu de procès, quelle qu'aurait été le contenu de la décision, elle aurait eu un petit côté "Hop, la boite de Pandore est ouverte" en terme d'impact économique
- Si le constructeur/créateur d'un produit l'emporte, plus aucun jeu vidéo ne peut représenter d'objet passé ou présent sans encourir le risque de se voir assigné pour contrefaçon, payer des royalties et voir sa rentabilité se gameller sévère. Autant dire un méchant coup porté au marché vidéoludique
- Si les distributeurs/développeurs l'emportent, selon le contenu de la décision, des objets passé ou présent pourraient être représenté sans problème (ni même d'autorisation préalable) dans des jeux vidéos mais pas forcément dans un contexte ou une situation conforme avec les attentes du constructeur/créateur du produit. Donc pas forcément bon plour le bizness non plus.
La décision d'oublier le sujet dans une chemise en carton rangé dans une boîte d'archive au fond d'une armoire d'un bureau inoccupé parait effectivement plutôt opportune !
Genre "on va attendre si d'autres y vont parce que nous là on le sent pas trop en fait, hein les gars ?.... Bon allez c'est ma tournée"
Mouais, méthode classique de défense de tous contrefacteurs, demander à l'autre de prouver son droit de propriété, dans notre cas, pas forcément évident sur des zincs développés il y a plus d'un demi-siècle, sauf que les ricains sont quand même assez balaise en terme de traçabilité de docs d'origine.
Quand à espérer une décision de justice pour y obtenir une extension, c'est une exercice divinatoire périlleux, le droit n'est pas le seul paramètre décisif pour des sujets aussi "touchy" que celui-ci, il y a aussi l'impact économique d'une décision de justice dans un pays (comme les US) dont la législation se fonde essentiellement la jurisprudence.
[quote="Vevster"]Personne n'a voulu de procè]
Tu m'étonnes qu'ils n'aient pas voulu de procès, quelle qu'aurait été le contenu de la décision, elle aurait eu un petit côté "Hop, la boite de Pandore est ouverte" en terme d'impact économique
- Si le constructeur/créateur d'un produit l'emporte, plus aucun jeu vidéo ne peut représenter d'objet passé ou présent sans encourir le risque de se voir assigné pour contrefaçon, payer des royalties et voir sa rentabilité se gameller sévère. Autant dire un méchant coup porté au marché vidéoludique
- Si les distributeurs/développeurs l'emportent, selon le contenu de la décision, des objets passé ou présent pourraient être représenté sans problème (ni même d'autorisation préalable) dans des jeux vidéos mais pas forcément dans un contexte ou une situation conforme avec les attentes du constructeur/créateur du produit. Donc pas forcément bon plour le bizness non plus.
La décision d'oublier le sujet dans une chemise en carton rangé dans une boîte d'archive au fond d'une armoire d'un bureau inoccupé parait effectivement plutôt opportune !
Genre "on va attendre si d'autres y vont parce que nous là on le sent pas trop en fait, hein les gars ?.... Bon allez c'est ma tournée"
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
-
SIONA AL SEYEFA
- Apprenti-Mécano
- Messages : 213
- Inscription : 15 mars 2005
#61
Moi je dis que ce sont les constructeurs qui devraient payer pour voir leur vieux engins revivre au travers d'un jeu vidéo.
#62
MSDomino a écrit :Mouais, méthode classique de défense de tous contrefacteurs, demander à l'autre de prouver son droit de propriété, dans notre cas, pas forcément évident sur des zincs développés il y a plus d'un demi-siècle, sauf que les ricains sont quand même assez balaise en terme de traçabilité de docs d'origine.
Ca parait en même temps logique...si on te réclame de l'argent pour un loyer ou une license, tu vérifie la propriété...
d'autant plus que dans ce cas là, des produits sont exemptés de licenses, y compris des produits similaires. Les Cies telles que Grumman n'ont pas demandé de paiement de royautés sur des jeux sortis précédemment (cf CFS2 ) , donc les question "pourquoi maintenant? Pouvez vous démontrer l'utilisation non autorisée d'un copyright?" est légitime.
regarde si tous le sobjets portant le nom de Grumman et produits par d'autres font référence à un copyright et tu verras que ce n'est pas le cas. Pourtant, ce ne sont pas des contrefacteurs.
Perso, je pense que la loi devrait être claire, qu'lle sopit favorable ou pas aux éditeurs (évidemment, je préferais qu'lle le soit...).
C'est pour ça qu'un peu de lobby par la communauté gamer n'aurait pas fait de mal. Mais ça ne peut pas être "orchestré" par un éditeur...il faudrait que ce soit "spontané"....
Marrant, hein, en même temps, UBI édite America's army, et je ne pense pas qu'on paie des royautés sur les M16...pourtant, la situation est exactement la même
#63
SIONA AL SEYEFA a écrit :Moi je dis que ce sont les constructeurs qui devraient payer pour voir leur vieux engins revivre au travers d'un jeu vidéo.
les 2 cas sont possibles.
Notamment pour les voitures.
parfois l'éditeur paie pour pouvoir utiliser une marque/modèle, parfois, le fabricant va payer (là on s'approche du film en fait.....bientôt des partenariats...). C'est tout de même passionnant la complexité de ce business
Bon j'y retourne:Jumpy:
#64
[quote="Vevster"]Ca parait en mê]
+10.000 avec ton raisonnement
[quote="Vevster"]regarde si tous le sobjets portant le nom de Grumman et produits par d'autres font ré]
Juridiquement si, tu es contrefacteur à partir du moment où tu reproduis un objet, une marque ou une technologie sans l'accord de son propriétaire.
Après y a les mauvais contrefacteurs "le mec y voit un truc.. tu vois... et ben il copie direct y se pose pas de questions le mec y copie "
et les bons contrefacteurs " le mec y voit un truc.. et ben lui il le copie direct hein... Mais bon, c'est pas pareil, c'est pas un mauvais lui..."
Quand à espérer voire une loi clarifier le sujet, en France pas de problème c'est fait, le matériel historique est dans le domaine public et libre de reproduction (donc si les contraintes légales empêchait quelqu'un de nous pondre un petit Ms406, un H75 ou un MB52, normalement no problèmo)
Le lobby par la communauté gamer, même pas la peine d'y penser, la plupart du temps, l'open source d'un jeu permet de contourner le problème, donc ce que la communauté ne peut obtenir du dev ou du distributeur, elle le fabrique (Cf MAW, Off, FS etc...).
Il2 n'étant pas open source, forcément, ses joueurs sont dépendants de ce genre de joyeusetés légales. Et un lobby spéciale Il-2, franchement, j'y crois pas trop, déjà on a du mal à s'entendre sur ce qu'on attend d'un simu, alors....
[quote="Vevster"]Marrant, hein, en mê]
Et oui le problèmes est le même, maintenant vu le ratio FPS/Simu sur le marché du jeu, si Colt devait s'amuser à assigner tous les développeurs/distributeurs de FPS qui représentent le M16 ou le M4, y z'arrêtent leur activité de fabricant d'arme et se reconvertissent en cabinet d'avocats.
Et le premier qui dit que l'humanité n'y gagne pas au change est un salopiot...
+10.000 avec ton raisonnement
[quote="Vevster"]regarde si tous le sobjets portant le nom de Grumman et produits par d'autres font ré]
Juridiquement si, tu es contrefacteur à partir du moment où tu reproduis un objet, une marque ou une technologie sans l'accord de son propriétaire.
Après y a les mauvais contrefacteurs "le mec y voit un truc.. tu vois... et ben il copie direct y se pose pas de questions le mec y copie "
et les bons contrefacteurs " le mec y voit un truc.. et ben lui il le copie direct hein... Mais bon, c'est pas pareil, c'est pas un mauvais lui..."
Quand à espérer voire une loi clarifier le sujet, en France pas de problème c'est fait, le matériel historique est dans le domaine public et libre de reproduction (donc si les contraintes légales empêchait quelqu'un de nous pondre un petit Ms406, un H75 ou un MB52, normalement no problèmo)
Le lobby par la communauté gamer, même pas la peine d'y penser, la plupart du temps, l'open source d'un jeu permet de contourner le problème, donc ce que la communauté ne peut obtenir du dev ou du distributeur, elle le fabrique (Cf MAW, Off, FS etc...).
Il2 n'étant pas open source, forcément, ses joueurs sont dépendants de ce genre de joyeusetés légales. Et un lobby spéciale Il-2, franchement, j'y crois pas trop, déjà on a du mal à s'entendre sur ce qu'on attend d'un simu, alors....
[quote="Vevster"]Marrant, hein, en mê]
Et oui le problèmes est le même, maintenant vu le ratio FPS/Simu sur le marché du jeu, si Colt devait s'amuser à assigner tous les développeurs/distributeurs de FPS qui représentent le M16 ou le M4, y z'arrêtent leur activité de fabricant d'arme et se reconvertissent en cabinet d'avocats.
Et le premier qui dit que l'humanité n'y gagne pas au change est un salopiot...
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#65
MSDomino a écrit :+10.000 avec ton raisonnement
Quand à espérer voire une loi clarifier le sujet, en France pas de problème c'est fait, le matériel historique est dans le domaine public et libre de reproduction (donc si les contraintes légales empêchait quelqu'un de nous pondre un petit Ms406, un H75 ou un MB52, normalement no problèmo)
Le lobby par la communauté gamer, même pas la peine d'y penser, la plupart du temps, l'open source d'un jeu permet de contourner le problème, donc ce que la communauté ne peut obtenir du dev ou du distributeur, elle le fabrique (Cf MAW, Off, FS etc...).
Il2 n'étant pas open source, forcément, ses joueurs sont dépendants de ce genre de joyeusetés légales. Et un lobby spéciale Il-2, franchement, j'y crois pas trop, déjà on a du mal à s'entendre sur ce qu'on attend d'un simu, alors....
Et oui le problèmes est le même, maintenant vu le ratio FPS/Simu sur le marché du jeu, si Colt devait s'amuser à assigner tous les développeurs/distributeurs de FPS qui représentent le M16 ou le M4, y z'arrêtent leur activité de fabricant d'arme et se reconvertissent en cabinet d'avocats.
Et le premier qui dit que l'humanité n'y gagne pas au change est un salopiot...
je ne pensais pas forcément à un lobby special IL2. Ca, ça serait voué à l'echec. Mais à un lobby pour arriver à une loi type ce qui existe en France. Ou une exemption de copyright pour les jeux utilisabnt des matos "historiques" surtout quand ce matos a été payé par un état...
Pour Colt, rien ne les empêcherait d'embaucher en plus une armée d'avocats (ils en ont déjà plein); par contre, si ça arrive, tu peux être sûr qu'ils n'attaqueront pas America's Army (pas folle la guêpe, ils attaquerait en fait le Gov US par ricochet
) Pour la loi US, je pense que ça pourrait venir, le problème étant de faire partir ça des US, pas d'ici, évidemment et comme UBI n'a pas voulu communiquer avec sa communauté sur ce soucis (ce qui se comprend complètement), il faut que les Américains gamers se sortent les doigts du ..., musclent leur jeu, Robert, et aille mettre des coups de boules à leurs compagnies et leurs représentants...
#66
Je comprends ton intérêt pour ce sujet mais vu la moyenne d'âge du gamer en général (hors simu), la mise sur pied d'un lobbying actif de ceux-ci à l'intention de constructeurs (ts produits confondus), j'y crois moyen :
"Papa, Maman, je vais manifester avec les copains pour permettre la libre reproduction des dessins & modèles dans les jeux vidéos... Je rentre tard m'attendez pas pour dîner"
" C'est bien mon chéri mais attends t'as fait tes devoirs ?"
" Pfft gaulé"
"Papa, Maman, je vais manifester avec les copains pour permettre la libre reproduction des dessins & modèles dans les jeux vidéos... Je rentre tard m'attendez pas pour dîner"
" C'est bien mon chéri mais attends t'as fait tes devoirs ?"
" Pfft gaulé"
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#67
BA! En même temps les Fans d'IL-2, que nous somme tous, ont eu de la chance dans leur malheur: Si Grumman&cie avaient lâché la meute de leur avocats à l'époque de la présentation de la béta de PF à l'E3, "les carottes étaient cuite"!
Heureusement que "l'appel du fric" ne c'est pas réveiller tout de suite.
Heureusement que "l'appel du fric" ne c'est pas réveiller tout de suite.
#68
[quote="Vevster"]quoiqu'il en ait é]
Cher est effectivement relatif... une somme d'argent n'a pas la même signification pour une multinationale ayant fait 600 Millions d'Euros de chiffre d'affaire (en gros) en 2006 et une petite boite russe de développement.
Pour le "sans fondement"... je veux bien te croire (et admettre que des mensonges circulent par ailleurs), mais seulement si tu peux certifier ici que l'arrangement n'a rien couté à M:1C.... Tu peux?
Pour le reste, on commence à nager en pleine utopie.... pense-tu sérieusement que la loi obtenu au Congrés américain pour les représentations sous forme de maquettes ou de jouet soit le résultat d'un lobby des clients? Que les fabriquants et distributeurs des maquettes et jouets ne soient pas les instigateurs du lobbying?
A quoi est sensible un sénateur d'après toi... à des pétitions signées par quelques utilisateurs ou à un apport au financement de sa campagne?
Enfin tu dis: "mais une décision de justice pourrait donner la tendance en absence de loi claire...."
Elle ne risque pas d'arriver toute seule par l'opération du saint-esprit, cette décision de justice.... si personne ne va au procès, elle n'a aucune chance d'arriver.
A l'heure actuelle, on est dans le pire des cas (en ce qui concerne le dev des avions incriminés): pas de décision de justice, et le résultat est le même que si s'il y en avait eu une de défavorable, puisque tous les développements sur des avions pouvant faire l'objet de copyrights ont été stoppés.
Cher est effectivement relatif... une somme d'argent n'a pas la même signification pour une multinationale ayant fait 600 Millions d'Euros de chiffre d'affaire (en gros) en 2006 et une petite boite russe de développement.
Pour le "sans fondement"... je veux bien te croire (et admettre que des mensonges circulent par ailleurs), mais seulement si tu peux certifier ici que l'arrangement n'a rien couté à M:1C.... Tu peux?
Pour le reste, on commence à nager en pleine utopie.... pense-tu sérieusement que la loi obtenu au Congrés américain pour les représentations sous forme de maquettes ou de jouet soit le résultat d'un lobby des clients? Que les fabriquants et distributeurs des maquettes et jouets ne soient pas les instigateurs du lobbying?
A quoi est sensible un sénateur d'après toi... à des pétitions signées par quelques utilisateurs ou à un apport au financement de sa campagne?
Enfin tu dis: "mais une décision de justice pourrait donner la tendance en absence de loi claire...."
Elle ne risque pas d'arriver toute seule par l'opération du saint-esprit, cette décision de justice.... si personne ne va au procès, elle n'a aucune chance d'arriver.
A l'heure actuelle, on est dans le pire des cas (en ce qui concerne le dev des avions incriminés): pas de décision de justice, et le résultat est le même que si s'il y en avait eu une de défavorable, puisque tous les développements sur des avions pouvant faire l'objet de copyrights ont été stoppés.
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
-
SIONA AL SEYEFA
- Apprenti-Mécano
- Messages : 213
- Inscription : 15 mars 2005
#69
Pour ce que j'ai cru comprendre, la différence tiens en ce que le nom de marque du constructeur est mentionné précisement sur l'emballage dans un cas et pas dans l'autre.Les Cies telles que Grumman n'ont pas demandé de paiement de royautés sur des jeux sortis précédemment (cf CFS2 ) , donc les question "pourquoi maintenant
Par contre ça ne réponds pas entièrement au "pourquoi", je pense que la réponse me dépasse et m'aurai peut être donnée la nausée si un jour j'étais venu à la connaitre.
#70
Pas seulement Siona, le dessin de l'appareil et sa dénomination (F4U, F6F) peuvent avoir été déposés et leurs protections être encore "active" (si le titulaire des droits en a payé le renouvellement "in due time" auprès de l'United States Patent and Trademark Office qui je crois gère aussi le copyright de dessins & modèles).
Quand au "pourquoi", je crois que nous craignons tous la même réponse...
Quand au "pourquoi", je crois que nous craignons tous la même réponse...
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#71
Rama a écrit :Cher est effectivement relatif... une somme d'argent n'a pas la même signification pour une multinationale ayant fait 600 Millions d'Euros de chiffre d'affaire (en gros) en 2006 et une petite boite russe de développement.
La "petite boite russe de developpement" a recu pas mal de brezouffes pour son jeu
. Cher est relatif aussi par rapport à ça. Epic est aussi une toute petite boite de developpement; mon estimation (réaliste) pour les royautes qu'ils touchent pour Gears of Wars est de 60 millions de $ (nan, je ne te donnerai pas le montant des royautés payées au développeur d'IL2, pov petite boite russe....). M:1C a aussi une part du gateau des ventes sur les territoires non couverts par UBI pour IL2....
Maintenant, si ton truc c'est de taper sur les editeurs parce qu'ils vendent...continue.
Un CA, ça ne veut pas dire grand chose en tant que tel, et je pense que tu le sais il y a des boîtes qui font beaucoup plus de CA qu'UBI et qui se portent très mal....et l'inverse également (la pov petite société russe n'emploie pas plus de 3000 personnes dans le monde)
remplace sans fondement par sans certitude si tu veux.
Je ne te certifierai rien, et tu le sais très bien. Jeu inutile de ta part....
Quand à l'utopie: relis Domino, des demandes répétées de la part de Cies telles que Grumman peuvent affecter l'industrie du jeu, qui est aujourd'hui très importante, à la fois en termes de CA et d'emplois. Les élus ne sont pas que sensibles au financement de leur campagne....
Tu prends une partie de mon post et le transformes comme si je disais que ça se ferait facilement, mais je n'ai jamais dis ça. Je constate comme toi que le flou (absence de loi + absence de procès donc de décision de justice) n'encourage pas les développeurs et éditeurs à intégrer ses avions. Pour domino et toi: quand je parle de lobby, ce n'est pas seulement à partir des gamers. Il est clair que les développeurs et les éditeurs doivent agir, imo.
Reprenez l'exemple America's Army.....
L'age moyen du gamer est au dessus de ce que tu semble penser, Domino. on n'est pas à 12-13 ans....aux US, on est à 29 ans et 36 pour les acheteurs.
Bref, Rama, tu décortiques mes posts et interpretes de façon simpliste. Peut etre ne developpe-je pas assez, mais il faut bien que je bosse aussi
. Cela dit, à part dire que ça a couté cher, qu'UBI maltraite M:1C etc (oui je sais, j'intérprète, un prêté pour un rendu).... tu proposerai quoi pour que la situation évolue (de préférence favorablement)?
PS: Je ne me rappelle plus bien de la structure; Maddox Games (développeur) appartient à 1C (éditeur), c'est ça?
#72
Je ne joue pas et je ne tape pas sur Ubi (Quand je tape, ça se sait en général, j'utilise des mots qui se comprennent très bien).... ou alors dis-moi ce que j'ai dis de mal sur Ubi....
Un CA ça veut dire quelque chose en terme de structure de la boite (tu ne trouvera par exemple pas de service juridique à M:1C). Il est facile de comprendre qu'Ubi a des moyens que M:1C n'a pas....
Les territoires "non couverts par Ubi pour IL2" ne concernent que la fédération de Russie, couverte par l'éditeur 1C, et ou si les chiffres de vente sont importants, le CA l'est beaucoup moins (le prix des boites est beaucoup plus bas qu'ici)
Pour le reste, vi je pense que ça serait interessant de connaitre le montant des royalties versés à Oleg.... ca permettrait de savoir si ce que Oleg fait en payant des salaires russes et faisable en payant des salaires français....
Quand tu dis maintenant "Il est clair que les développeurs et les éditeurs doivent agir, imo" (ce qui me parait raisonable), c'est quand même très différent de:
"C'est pour ça qu'un peu de lobby par la communauté gamer n'aurait pas fait de mal. Mais ça ne peut pas être "orchestré" par un éditeur...il faudrait que ce soit "spontané"...." (ce qui me semble parfaitement utopique)
Si j'interprète tes posts de façon simplistes, il n'y a aucune arrière-pensée derrière, il y a donc 2 possibilités (ou un mixt des deux): 1) mes capacités de compréhension sont limitées, 2) tu ne développe pas assez.... ceci dit, comme tu interprète mes réponses, ou va bientôt jouer à l'histoire de la poule et de l'oeuf
A propose d'ailleurs de tes interprétations de mes posts, ne t'inquiéte pas, ce n'est pas la première fois que tu interprète et que tu extrapole ce que je dis, le début et le fil de la discussion comportent plein d'exemples.... je m'abstient juste de le relever, vu que ça ne fait pas avancer le schmillblick.
Pour ta question, je ne propose rien du tout.... tout ce que je peux voir me dit que la situation est bloquée tant qu'un lobying de l'éditeur ne sera pas fait (pour obtenir une loi), ou qu'un procès ne permettra pas d'établir une jurisprudence.
A mon avis (et à moins que tu ne me dise le contraire), Ubi n'est parti ni pour l'un ni pour l'autre, parce que (toujours à mon avis) cela représente trop de frais potentiels, et que la part de CA des simulation est bien trop faible pour le justifier.
Il existe d'autres solutions... mais non marchandes, et qui ne rentrent pas dans le cadre du contrôle des addons pratiqué par Oleg (système qui a par ailleurs fait ses preuves).
Je ne vois donc aucune solution et me contente de pleurer la non-disponibilité des avions (et du reste) prévus et promis par Ilya.... et de noyer mon chagrin dans la fabrications d'éléments du jeu (ou d'autres jeux)
RPS: oui c'est cela. 1C est l'éditeur, et M:1C le développeur.
Un CA ça veut dire quelque chose en terme de structure de la boite (tu ne trouvera par exemple pas de service juridique à M:1C). Il est facile de comprendre qu'Ubi a des moyens que M:1C n'a pas....
Les territoires "non couverts par Ubi pour IL2" ne concernent que la fédération de Russie, couverte par l'éditeur 1C, et ou si les chiffres de vente sont importants, le CA l'est beaucoup moins (le prix des boites est beaucoup plus bas qu'ici)
Pour le reste, vi je pense que ça serait interessant de connaitre le montant des royalties versés à Oleg.... ca permettrait de savoir si ce que Oleg fait en payant des salaires russes et faisable en payant des salaires français....
Quand tu dis maintenant "Il est clair que les développeurs et les éditeurs doivent agir, imo" (ce qui me parait raisonable), c'est quand même très différent de:
"C'est pour ça qu'un peu de lobby par la communauté gamer n'aurait pas fait de mal. Mais ça ne peut pas être "orchestré" par un éditeur...il faudrait que ce soit "spontané"...." (ce qui me semble parfaitement utopique)
Si j'interprète tes posts de façon simplistes, il n'y a aucune arrière-pensée derrière, il y a donc 2 possibilités (ou un mixt des deux): 1) mes capacités de compréhension sont limitées, 2) tu ne développe pas assez.... ceci dit, comme tu interprète mes réponses, ou va bientôt jouer à l'histoire de la poule et de l'oeuf
A propose d'ailleurs de tes interprétations de mes posts, ne t'inquiéte pas, ce n'est pas la première fois que tu interprète et que tu extrapole ce que je dis, le début et le fil de la discussion comportent plein d'exemples.... je m'abstient juste de le relever, vu que ça ne fait pas avancer le schmillblick.
Pour ta question, je ne propose rien du tout.... tout ce que je peux voir me dit que la situation est bloquée tant qu'un lobying de l'éditeur ne sera pas fait (pour obtenir une loi), ou qu'un procès ne permettra pas d'établir une jurisprudence.
A mon avis (et à moins que tu ne me dise le contraire), Ubi n'est parti ni pour l'un ni pour l'autre, parce que (toujours à mon avis) cela représente trop de frais potentiels, et que la part de CA des simulation est bien trop faible pour le justifier.
Il existe d'autres solutions... mais non marchandes, et qui ne rentrent pas dans le cadre du contrôle des addons pratiqué par Oleg (système qui a par ailleurs fait ses preuves).
Je ne vois donc aucune solution et me contente de pleurer la non-disponibilité des avions (et du reste) prévus et promis par Ilya.... et de noyer mon chagrin dans la fabrications d'éléments du jeu (ou d'autres jeux)
RPS: oui c'est cela. 1C est l'éditeur, et M:1C le développeur.
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#73
Vevster, si tu me cites, fais le de façon complète.
Oui des demandes répétées de compagnies comme Grumman peuvent affecter l'industrie du jeu.
Et des utilisation non conformes par cette même industrie du jeu de droits appartenant à ces compagnies peuvent aussi affecter celles-ci, et l'emploi et le progrès que ces compagnies apportent n'ont rien à envier à ce qu'apporte l'industrie du jeu.
Ca marche dans les 2 sens. Désolé mais tout est lié, ni victime ni bourreau en ce conte...
Le Ca sur un seul exercice ne veut absolument rien dire. Ce qui compte, c'est la comparaison du Ca de 2/3 exercices par rapport au Ca de structures comparables dans le même domaine d'activité sur les mêmes exercices.
Là tu commences à avoir un indicateur intéressant avec une vraie tendance sur qui se maintient ou gagne et qui se casse la gueule sur un marché donné.
Oleg gagne bien sa vie ? Tant mieux pour lui, ca me fait bien plaisir qu'il gagne sa croute avec son taf car grâce à ça on attend un nouveau simu WWII de sa part et si celui-ci est aussi bon que le précédent, ca nous promet 5/6 années de loisir très sympa à compter de sa sortie. Ubi a droit à ses lauriers aussi (on va pas non plus tomber dans le manichéisme social à 2 balles) pour avoir cru en ce simu, affronté le n°1 de l'époque en la matière et continuer à y croire. Ca aurait pu être un autre certes, mais là c'est Ubi qui y a cru et ca c'est un fait.
Enfin, je te crois quand tu me dis que l'âge moyen du gamer US c'est de 29 à 36 ans. Mais de là à les voir se regrouper et s'associer pour que leur jeu préféré (c'est quoi la durée de vie d'un jeu aux US entre les mains d'un gamer moyen, hors simulation ?) puisse contenir tout plein de bonnes choses dont la représentation pourrait potentiellement être interdite par leurs propriétaires...
Le jeu (quand bien même porté par une industrie) reste un loisir, de là à voir un gamer y investir du temps libre (précieux car rare) pour augmenter le plaisir tiré de ce loisir, y a un gouffre, que dirais je un océan, qui ne saurait être franchi si les distributeurs n'agissent pas en pivot central et organisateur.
Ca prendrait au moins 2 ans à une assoc de gamer rien que pour se créer, s'organiser, recruter et déterminer la méthode... Ajoute un an pour voir un début d'action...
Des boîtes comme Ubi, elles, ont déjà un fichier client suffisamment intéressant (ta précision en dit long) pour préparer quelque chose avec leurs clients, déterminer une tendance en 1 an et lancer un début d'action 6 mois après, à la condition bien sur que ce soit un objectif validé par le top management (avec attribution de budgets associés).
Oui des demandes répétées de compagnies comme Grumman peuvent affecter l'industrie du jeu.
Et des utilisation non conformes par cette même industrie du jeu de droits appartenant à ces compagnies peuvent aussi affecter celles-ci, et l'emploi et le progrès que ces compagnies apportent n'ont rien à envier à ce qu'apporte l'industrie du jeu.
Ca marche dans les 2 sens. Désolé mais tout est lié, ni victime ni bourreau en ce conte...
Le Ca sur un seul exercice ne veut absolument rien dire. Ce qui compte, c'est la comparaison du Ca de 2/3 exercices par rapport au Ca de structures comparables dans le même domaine d'activité sur les mêmes exercices.
Là tu commences à avoir un indicateur intéressant avec une vraie tendance sur qui se maintient ou gagne et qui se casse la gueule sur un marché donné.
Oleg gagne bien sa vie ? Tant mieux pour lui, ca me fait bien plaisir qu'il gagne sa croute avec son taf car grâce à ça on attend un nouveau simu WWII de sa part et si celui-ci est aussi bon que le précédent, ca nous promet 5/6 années de loisir très sympa à compter de sa sortie. Ubi a droit à ses lauriers aussi (on va pas non plus tomber dans le manichéisme social à 2 balles) pour avoir cru en ce simu, affronté le n°1 de l'époque en la matière et continuer à y croire. Ca aurait pu être un autre certes, mais là c'est Ubi qui y a cru et ca c'est un fait.
Enfin, je te crois quand tu me dis que l'âge moyen du gamer US c'est de 29 à 36 ans. Mais de là à les voir se regrouper et s'associer pour que leur jeu préféré (c'est quoi la durée de vie d'un jeu aux US entre les mains d'un gamer moyen, hors simulation ?) puisse contenir tout plein de bonnes choses dont la représentation pourrait potentiellement être interdite par leurs propriétaires...
Le jeu (quand bien même porté par une industrie) reste un loisir, de là à voir un gamer y investir du temps libre (précieux car rare) pour augmenter le plaisir tiré de ce loisir, y a un gouffre, que dirais je un océan, qui ne saurait être franchi si les distributeurs n'agissent pas en pivot central et organisateur.
Ca prendrait au moins 2 ans à une assoc de gamer rien que pour se créer, s'organiser, recruter et déterminer la méthode... Ajoute un an pour voir un début d'action...
Des boîtes comme Ubi, elles, ont déjà un fichier client suffisamment intéressant (ta précision en dit long) pour préparer quelque chose avec leurs clients, déterminer une tendance en 1 an et lancer un début d'action 6 mois après, à la condition bien sur que ce soit un objectif validé par le top management (avec attribution de budgets associés).
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#74
Malheureusement, je ne peux pas divulguer les chiffres des royautés payées....faudra demander à Oleg
Ubi ne fera sans doute rien tout de suite. L'Association des editeurs de jeux videos (celles des US); peut etre. Ca ne touche pas que la simu (au sens compris ici), mais aussi des jeux plus grand public (imagine Blazing Agels par exemple), donc ça peut bouger....faut prier et aider si on peut.
Domino: je ne parle pas forcement d'une association de gamer. Je suis d'accord avec toi que ça serais assez long à se mettre n route. Mais une communauté même peu nombreuse (faut pas rêver, la communauté simu c'est relativement faible), ça contient quand même des gens qui peuvent agir; rien ne garantit un succès, mais l'inaction garantie l'insuccès. Le "lobby" peut d'ailleurs être fait en premier lieu vers les éditeurs....
Bon, je ne pense pas que l'utilisation d'avion Grumman dans un jeu puisse affecter l'emploi dans cette société, mais je prends ta remarque plus généralement (la loi existe, elle est faite pour protéger les droits des sociétés etc .. y compris les licences UBI d'ailleurs )
Sinon, merci pour les "précisions" sur le CA, l'évolution etc...; juste une précision, je ne suis pas juriste (ça c'est du côté frangine), mais financier. Donc je maîtrise assez bien ces indicateurs là
Sinon, pareil, je suis très heureux que 1C / M:addox games gagne de l'argent avec IL2. Mon collègue qui calcule les royautés trouve toujours le % élevé, mais je lui dis toujours que c'est plus que mérité. D'ailleurs, pour ceux qui ne le saurait pas, IL2 fait partie de la liste des 25 meilleurs jeu PC établie par IGN (25ème) . Ca n'est qu'une liste de plus, mais quand même. Je me me suis empressé de diffuser le lien vers ce classement à mes collègues
http://pc.ign.com/articles/772/772285p1.html
Ubi ne fera sans doute rien tout de suite. L'Association des editeurs de jeux videos (celles des US); peut etre. Ca ne touche pas que la simu (au sens compris ici), mais aussi des jeux plus grand public (imagine Blazing Agels par exemple), donc ça peut bouger....faut prier et aider si on peut.
Domino: je ne parle pas forcement d'une association de gamer. Je suis d'accord avec toi que ça serais assez long à se mettre n route. Mais une communauté même peu nombreuse (faut pas rêver, la communauté simu c'est relativement faible), ça contient quand même des gens qui peuvent agir; rien ne garantit un succès, mais l'inaction garantie l'insuccès. Le "lobby" peut d'ailleurs être fait en premier lieu vers les éditeurs....
Bon, je ne pense pas que l'utilisation d'avion Grumman dans un jeu puisse affecter l'emploi dans cette société, mais je prends ta remarque plus généralement (la loi existe, elle est faite pour protéger les droits des sociétés etc .. y compris les licences UBI d'ailleurs )
Sinon, merci pour les "précisions" sur le CA, l'évolution etc...; juste une précision, je ne suis pas juriste (ça c'est du côté frangine), mais financier. Donc je maîtrise assez bien ces indicateurs là
Sinon, pareil, je suis très heureux que 1C / M:addox games gagne de l'argent avec IL2. Mon collègue qui calcule les royautés trouve toujours le % élevé, mais je lui dis toujours que c'est plus que mérité. D'ailleurs, pour ceux qui ne le saurait pas, IL2 fait partie de la liste des 25 meilleurs jeu PC établie par IGN (25ème) . Ca n'est qu'une liste de plus, mais quand même. Je me me suis empressé de diffuser le lien vers ce classement à mes collègues
http://pc.ign.com/articles/772/772285p1.html
#75
Mouais... pour que les joueurs puisse faire du lobbying vers l'éditeur, il faudrait déjà qu'il y ait communication entre ces joueurs et cet éditeur...Vevster a écrit :Le "lobby" peut d'ailleurs être fait en premier lieu vers les éditeurs....
Entre Ubi les les joueurs d'IL2, ça fait déjà quelques années que la communication n'existe plus et qu'Ubi ne répond plus à aucune des questions posées par les joueurs (voir épisodes Boonty, 1946 et Securom, etc....)
Et je ne parle pas que des questions posées sur les forums Ubi, mais aussi des questions posées directement au support technique, service client, etc...
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....