Même si il n'est pas très bien modélisé, loin s'en faut, je vote pour le F-15
pourquoi?
...PARCEQUE!
Quel est votre avion favori ?
#26
Salut,
Même si il n'est pas très bien modélisé, loin s'en faut, je vote pour le F-15
pourquoi?
...PARCEQUE!
Même si il n'est pas très bien modélisé, loin s'en faut, je vote pour le F-15
pourquoi?
...PARCEQUE!
-
C6_Trollbug
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1306
- Inscription : 25 juillet 2005
#27
@ Azrayen : désolé , je ne peux pas en dire plus pour le moment ... Bientôt , j'espère ...
En attendant ce moment , merci d'encourager vos ailiers à venir voter sur ce sondage !
En attendant ce moment , merci d'encourager vos ailiers à venir voter sur ce sondage !
Boîtier Cosmos1000, CARTE_MERE ASUS ROG STRIX X470-F GAMING, AMD Ryzen 7 2700X , 32Go Corsair DDR4, SSD M2 2To , Raptor 300 Go + 1 To, GTX1660 TI 6Go ASUS, Corsair TX 850W, écran incurvé AOC 27" , palo Virpil VPC Interceptor , embase Virpil MongoosT-50 CM3 , grip TM F/A 18 , throttle Virpil MongoosT50-CM3
-
Chisum
#28
Mercure a écrit :Hello.
Pour répondre à Chisum, sans créer la discorde ni déclencher la 3ème guerre
mondiale, le Mig29 est intègré dans l'OTAN depuis la réunification de l'Allemagne.
En effet, la RDA possèdait des Mig29, ils sont donc passés du coté de l'OTAN avec
tout son arsenal militaire.
L'Ukraine et toute sa famille de Su. fera de même, si ce n'est pas déjà fait.
Et enfin la Géorgie qui frappe à la porte de l'Europe rentrera certainemant dans
l'OTAN avec ses Su25.
La Pologne, la république Tchèque, la slovaquie, la Hongrie qui sont dans l'OTAN ont
tres certainemant un Mig ou un Su au fond d'un Hangar, reste à vérifier.
Oui-oui, je sais tout ça.
Mais ne perd pas de vue deux choses: géopolitiquement, ces pays sont et resteront des satellites de la Russie. En cas de refroidissement grave des relations Est-Ouest, ce que personne ne souhaite(mais ça va vite ce genre de truc, suffit d'un robinet de gaz fermé par Poutine pour déclencher une crise majeure), la première chose qui se passera sera que leurs appareils risquent fort de devoir se débrouiller avec ce qu'ils auront comme pièces de rechange car je doute que la Russie continue à fournir pièces et main d'oeuvre à des pays proches de l'ennemi potentiel.
Ensuite seconde phase, généralement dans ces cas-là, les pays satellites servent de tampon, de bouclier. Il est donc fort probable que la Russie rentrera de force dans sa zone avancée de défense en envahissant ces pays pseudo européens afin de protéger son propre territoire en maintenant le conflit à l'extérieur.
Adieu la belle union.
Enfin, autre chose à ne pas perdre de vue, si on a mis dans cette simu le nec plus ultra côté russe, on ne peut pas en dire autant du côté USA avec ce A10 et le pauvre F15(en pilotable évidement). Il manque bien des valeurs sûres car la force de l'OTAN, quoi que tu en dises ou penses, c'est sur la suprématie aérienne américaine qu'elle repose.
#29
Oui Chisum, on peut voir les choses comme ça, mais en attendant tous ces pays sont
redevenus des pays "pro-Oncle Sam"et sont bien impliqués dans le système
atlantiste comme la Pologne qui a engagé ses troupes en Irak et qui a le
commandement militaire sur une région toute entière (c'est son choix).
Il faut se baser sur des faits historiques et réels, la Pologne n'a jamais été une amie
de la Russie, elle a subi des génocides et des actes crapuleux de la part de
Staline, elle demande des comptes et des reconnaissances à Poutine, comme les
pays baltes qui ont porté plainte à la Russie .
La Bulgarie et la Roumanie louent leurs territoires à l'OTAN pour des bases futures
proches, la Géorgie fera de même.
On va pas refaire l'histoire, mais la Russie n'a jamais été un ennemi, au contraire, sur
les deux guerres mondiales elles était notre alliée, comme maintenant contre le
terrorisme. Elle a tout simplement été victime d'un fou qui avait des ambitions
personnelles. Les pendules sont remises à l'heure, les nations Européennes sont
maintenant libres et ont le choix de leurs relations.
La guerre froide n'était qu'un appât qui a très mal fonctionné pendant 40 ans.
Pour en revenir au sujet, même si le Mig29 manque de pièces détachées dans ces
pays, c'est pas un problème, il restera au fond d'un hangar comme pièce de
musée.
redevenus des pays "pro-Oncle Sam"et sont bien impliqués dans le système
atlantiste comme la Pologne qui a engagé ses troupes en Irak et qui a le
commandement militaire sur une région toute entière (c'est son choix).
Il faut se baser sur des faits historiques et réels, la Pologne n'a jamais été une amie
de la Russie, elle a subi des génocides et des actes crapuleux de la part de
Staline, elle demande des comptes et des reconnaissances à Poutine, comme les
pays baltes qui ont porté plainte à la Russie .
La Bulgarie et la Roumanie louent leurs territoires à l'OTAN pour des bases futures
proches, la Géorgie fera de même.
On va pas refaire l'histoire, mais la Russie n'a jamais été un ennemi, au contraire, sur
les deux guerres mondiales elles était notre alliée, comme maintenant contre le
terrorisme. Elle a tout simplement été victime d'un fou qui avait des ambitions
personnelles. Les pendules sont remises à l'heure, les nations Européennes sont
maintenant libres et ont le choix de leurs relations.
La guerre froide n'était qu'un appât qui a très mal fonctionné pendant 40 ans.
Pour en revenir au sujet, même si le Mig29 manque de pièces détachées dans ces
pays, c'est pas un problème, il restera au fond d'un hangar comme pièce de
musée.
________Réserviste depuis la chute du rideau de fer________
______.Core i7 940. 12 G DDR3. GTX295. Seven 64bits. Hyundaï 24"V2.______
-
Chisum
#30
Je ne crois pas une seconde que les américains considèreront jamais un seul instant que les russes sont leurs alliés.
En 45 si on avait laissé faire Patton il les renvoyait chez eux "à coup de bottes dans le cul" selon le langage châtié de l'américain qui avait compris que sans ça, la zone d'influence soviétique était trop puissante.
Ensuite, la guerre froide n'était pas du bluff, pas plus que la Corée, le Viet Nam ou Cuba où la seule raison des interventions des USA dans ces conflits était uniquement la lutte contre le communisme.
Or il ne faut pas perdre de vue qu'en Russie aujourd'hui, le communisme est loin d'être mort.
La CIA le sait, les USA aussi et ils sont sur leurs gardes. Ce n'est pas parce qu'un pays membre de l'OTAN va fournir 4 chasseurs dans une mission de maintient de la paix que les USA vont les considérer comme leurs petits frères et leur fournir tous leurs secrets militaires.
Donc au final, ces petites nations servent de bouche-trous là où les USA ne veulent pas déployer une force trop importante où qu'ils estiment n'y avoir aucun intérêt. Mais quand les choses tourneront vraiment mal et que leurs intérêts seront en jeu, on les verra rappliquer avec tout leurs matériels de pointe et règler les problèmes tout seuls en écartant soigneusement les "amis" indiscrets afin qu'ils ne puissent pas poser un regard sur les secrets défenses américains.
C'est les boss ils font ce qu'ils veulent. Sans dire qu'en haut, en orbite, ils ont déjà assez de puissance pour écraser n'importe qui.
Tu parlais de 3ème guerre mondiale, on n'en est peut-être pas aussi loin qu'on ne le croit.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 176,0.html
Bon pas de panique quand même
.
En 45 si on avait laissé faire Patton il les renvoyait chez eux "à coup de bottes dans le cul" selon le langage châtié de l'américain qui avait compris que sans ça, la zone d'influence soviétique était trop puissante.
Ensuite, la guerre froide n'était pas du bluff, pas plus que la Corée, le Viet Nam ou Cuba où la seule raison des interventions des USA dans ces conflits était uniquement la lutte contre le communisme.
Or il ne faut pas perdre de vue qu'en Russie aujourd'hui, le communisme est loin d'être mort.
La CIA le sait, les USA aussi et ils sont sur leurs gardes. Ce n'est pas parce qu'un pays membre de l'OTAN va fournir 4 chasseurs dans une mission de maintient de la paix que les USA vont les considérer comme leurs petits frères et leur fournir tous leurs secrets militaires.
Donc au final, ces petites nations servent de bouche-trous là où les USA ne veulent pas déployer une force trop importante où qu'ils estiment n'y avoir aucun intérêt. Mais quand les choses tourneront vraiment mal et que leurs intérêts seront en jeu, on les verra rappliquer avec tout leurs matériels de pointe et règler les problèmes tout seuls en écartant soigneusement les "amis" indiscrets afin qu'ils ne puissent pas poser un regard sur les secrets défenses américains.
C'est les boss ils font ce qu'ils veulent. Sans dire qu'en haut, en orbite, ils ont déjà assez de puissance pour écraser n'importe qui.
Tu parlais de 3ème guerre mondiale, on n'en est peut-être pas aussi loin qu'on ne le croit.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 176,0.html
Bon pas de panique quand même
.-
RomaniaK
#31
euuu:huh: je crois que la politique ici c'est pas bon et que le sujet derive la.......
:hum::hum:
:hum::hum:-
Chisum
#32
Ben ça reste courtois non ?
Si il ne fallait pas parler politique il eut fallu dans ce cas faire cette réflexion après le premier message de Mercure.
Ceci dit, ça ne me dérange nullement de cesser ce HS.
Si il ne fallait pas parler politique il eut fallu dans ce cas faire cette réflexion après le premier message de Mercure.
Ceci dit, ça ne me dérange nullement de cesser ce HS.
#33
Là où je suis d’accord avec toi c’est sur Patton, hélas Sam ne l’a pas
écouté et on a subi cette erreur pendant 40 ans.
Il ne faut pas faire l’amalgame avec Russie et communisme, il est vrai
que les States livrent une lutte contre ce fléau mondial, ils ont bien
raison.
L’histoire nous prouve que les USA et la Russie ont toujours marché
main dans la main pour se partager le globe : première, seconde guerre
mondiale et maintenant contre le terrorisme international.
Il y a tout de même une nette supériorité des USA sur la Russie et tout
le monde en subi les conséquences et surtout les avantages.
Ensuite, encore une fois l’histoire nous a prouvé que les Russes se sont
cassé les dents pendant la guerre des étoiles, Reagan a fait plier Gorbatchev ,
du coup l’empire soviétique s’est effondré comme un château de carte et ne s’est jamais plus relevé.
Au sujet du gaz et du pétrole russe ou autre, jusqu’à preuve du contraire
les affaires se traitent en pétro-dollars.
Maintenant, chacun a sa vision des choses, si tout le monde pensait
de manière unique ce serait monotone, ça ne ferai que retourner à l’obscurantisme ou au communisme, c’est pareil.
Une dernière chose, il y a longtemps que la Russie n’est plus communiste, le Vietnam s’est réunifié et n’est plus communiste,
Ochimine veut redevenir Saigon, la France reprend des relations de
premiers plans avec le Vietnam. La Corée du nord s’est plié aux exigences internationales en renonçant à sa bombe,
elle ne tardera pas à se réunir avec sa sœur du sud. Cuba survit, dès que Castro s’en ira, il emportera son régime avec lui,
il ne faut pas oublier que les USA occupent le pays (base de Guantanamo)
comme ils ont toujours fait, peu importe la manière, les russes, eux ont plier armes et bagages.
Il ne restera que l’Albanie comme dernière citadelle rouge, je fait confiance à nos plus vieux alliers historiques pour régler ça.
Je demande l'indulgence des modo pour m'être éloigné du sujet principal.
écouté et on a subi cette erreur pendant 40 ans.
Il ne faut pas faire l’amalgame avec Russie et communisme, il est vrai
que les States livrent une lutte contre ce fléau mondial, ils ont bien
raison.
L’histoire nous prouve que les USA et la Russie ont toujours marché
main dans la main pour se partager le globe : première, seconde guerre
mondiale et maintenant contre le terrorisme international.
Il y a tout de même une nette supériorité des USA sur la Russie et tout
le monde en subi les conséquences et surtout les avantages.
Ensuite, encore une fois l’histoire nous a prouvé que les Russes se sont
cassé les dents pendant la guerre des étoiles, Reagan a fait plier Gorbatchev ,
du coup l’empire soviétique s’est effondré comme un château de carte et ne s’est jamais plus relevé.
Au sujet du gaz et du pétrole russe ou autre, jusqu’à preuve du contraire
les affaires se traitent en pétro-dollars.
Maintenant, chacun a sa vision des choses, si tout le monde pensait
de manière unique ce serait monotone, ça ne ferai que retourner à l’obscurantisme ou au communisme, c’est pareil.
Une dernière chose, il y a longtemps que la Russie n’est plus communiste, le Vietnam s’est réunifié et n’est plus communiste,
Ochimine veut redevenir Saigon, la France reprend des relations de
premiers plans avec le Vietnam. La Corée du nord s’est plié aux exigences internationales en renonçant à sa bombe,
elle ne tardera pas à se réunir avec sa sœur du sud. Cuba survit, dès que Castro s’en ira, il emportera son régime avec lui,
il ne faut pas oublier que les USA occupent le pays (base de Guantanamo)
comme ils ont toujours fait, peu importe la manière, les russes, eux ont plier armes et bagages.
Il ne restera que l’Albanie comme dernière citadelle rouge, je fait confiance à nos plus vieux alliers historiques pour régler ça.
Je demande l'indulgence des modo pour m'être éloigné du sujet principal.
________Réserviste depuis la chute du rideau de fer________
______.Core i7 940. 12 G DDR3. GTX295. Seven 64bits. Hyundaï 24"V2.______
-
Chisum
#34
Mercure a écrit :Une dernière chose, il y a longtemps que la Russie n’est plus communiste
Oui d'accord, mais c'est en apparence seulement.
On a instauré la démocratie à l'américaine et la conséquence est que le déséquilibre riche/pauvre s'est encore accentué. La conséquence est que dans le fond, les gens commencent à se demander ce qui est le mieux et le communisme représente toujours de ce seul fait une force très importante et loin d'être anecdotique.
Comme tu dis, on va en rester là.
Cette discution fut plaisante ce qui n'est pas toujours le cas quand on aborde ce sujet.
Merci à toi.
#38
Normalement, je n'aime pas nourrir les HS, mais là, c'est un vieux principe :
Je sais, il y a le vieux fantasme, créé de toutes pièces dans les années '60, selon lequel les Russes ont gagné la guerre grâce au matériel américain. C'est faux, il suffit de voir les chiffres des transferts, mais aussi les données sur les deux batailles décisives : Moscou 1941 et Stalingrad 1942. Mais comme il y en aura toujours pour ne pas accepter ça, on va une fois inverser l'exercice. Or, on parle toujours de l'aide américaine dans la victoire russe, mais jamais de l'aide russe dans la victoire américaine. Essayez par exemple de refaire le débarquement en Normandie en transférant 25% des troupes allemandes du front est sur le front ouest. Patton aura plus intérêt à savoir nager que de conduire un char.
Donc, revenons à ma question : comment les américano-anglais justifient-ils une offensive contre les russes et comment la mènent-il contre une armée parfaitement aguerrie, bien équipée, qui contrôle parfaitement ses arrières et communique directement avec ses bases, toutes dotées d'un approvisonnement suffisant. Etant entendu que les occidentaux sont en infériorité numérique, doivent lancer leur offensive à travers des pays dévastés, las de la guerre et par ailleurs munis de puissants maquis favorables à l'adversaire...
Bon, voilà, mes excuses et vive Patton.
C'est vrai que le 33 est superbe, et c'était mon préféré avant Lock-on, qui m'a révélé la finesse des lignes du 27. J'ai voté pour lui, en hésitant juste un peu.
Pas de politique, juste un peu d'histoire. Il aurait fait comment, Patton ? Parce que c'est bien d'avoir une grande gue... mais qui a dit que les Russes se seraient laissé gentiment raccompagner ? Ils étaient arrivé à Berlin et au delà, et c'était pas sur invitation des Allemands. Ces derniers, qui n'étaient pourtant pas des manches, avaient même fait leur possible pour les empêcher d'arriver...Chisum a écrit :En 45 si on avait laissé faire Patton il les renvoyait chez eux "à coup de bottes dans le cul" selon le langage châtié de l'américain qui avait compris que sans ça, la zone d'influence soviétique était trop puissante.
Je sais, il y a le vieux fantasme, créé de toutes pièces dans les années '60, selon lequel les Russes ont gagné la guerre grâce au matériel américain. C'est faux, il suffit de voir les chiffres des transferts, mais aussi les données sur les deux batailles décisives : Moscou 1941 et Stalingrad 1942. Mais comme il y en aura toujours pour ne pas accepter ça, on va une fois inverser l'exercice. Or, on parle toujours de l'aide américaine dans la victoire russe, mais jamais de l'aide russe dans la victoire américaine. Essayez par exemple de refaire le débarquement en Normandie en transférant 25% des troupes allemandes du front est sur le front ouest. Patton aura plus intérêt à savoir nager que de conduire un char.
Donc, revenons à ma question : comment les américano-anglais justifient-ils une offensive contre les russes et comment la mènent-il contre une armée parfaitement aguerrie, bien équipée, qui contrôle parfaitement ses arrières et communique directement avec ses bases, toutes dotées d'un approvisonnement suffisant. Etant entendu que les occidentaux sont en infériorité numérique, doivent lancer leur offensive à travers des pays dévastés, las de la guerre et par ailleurs munis de puissants maquis favorables à l'adversaire...
Bon, voilà, mes excuses et vive Patton.
C'est vrai que le 33 est superbe, et c'était mon préféré avant Lock-on, qui m'a révélé la finesse des lignes du 27. J'ai voté pour lui, en hésitant juste un peu.
#39
Heu, les gars, effectivement ça reste courtois (merci à vous) et ça peut s'avérer instructif (l'historien qui sommeille en moi n'a pas encore été réveillé par quelque ineptie de grande ampleur) cela dit, la règle est claire sur C6 : no politics. Trop facile de dériver / blesser rapidement.
Tant qu'il s'agit de Patton, et de tactique, why not (encore que dans le forum LO, bof bof
) mais les histoires de gaz risquent de tomber à l'eau ! (et comme chacun sait, l'eau dans le gaz...)
Donc retour au sujet initial SVP, si vous voulez éviter la fermeture.
Merci @ tous,
Azrayen'
Tant qu'il s'agit de Patton, et de tactique, why not (encore que dans le forum LO, bof bof
) mais les histoires de gaz risquent de tomber à l'eau ! (et comme chacun sait, l'eau dans le gaz...)Donc retour au sujet initial SVP, si vous voulez éviter la fermeture.
Merci @ tous,
Azrayen'
-
lothamroth
- Jeune Pilote
- Messages : 1692
- Inscription : 26 octobre 2006
#41
A pas voté, ils sont tous bien, même l'A-10,... heu, on me dit que non.. Mais si ! même l'A-10 est terrible,.. pour faire débuter sa copine sur Lockon par ex ;-)
-
C6_Trollbug
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1306
- Inscription : 25 juillet 2005
#43
Le principe est de choisir son préféré , celui dans lequel on se trouve le mieux ... Ce n'est pas forcément le plus performant ... Donc pas un choix raisonné , mais passionnel !
Boîtier Cosmos1000, CARTE_MERE ASUS ROG STRIX X470-F GAMING, AMD Ryzen 7 2700X , 32Go Corsair DDR4, SSD M2 2To , Raptor 300 Go + 1 To, GTX1660 TI 6Go ASUS, Corsair TX 850W, écran incurvé AOC 27" , palo Virpil VPC Interceptor , embase Virpil MongoosT-50 CM3 , grip TM F/A 18 , throttle Virpil MongoosT50-CM3
-
Marc"Phoenix"
- Messages : 6149
- Inscription : 31 mai 2005
#46
C'est pas des avions pilotable de LO d'origine dont on parle 
Le M2000 et ptet beau mais.....
Enfin bon je dis cela mais autrement on peu inclure le F18, F14, F16, Rafale, Typhoon Etc ....
Le M2000 et ptet beau mais.....
Enfin bon je dis cela mais autrement on peu inclure le F18, F14, F16, Rafale, Typhoon Etc ....
