Et le A 400 M ?

[Moos_tachu]

Après l'A380 Airbus en a gros sur la patate. On peut donc supposer qu'il vont mettre les bouchées double pour l'A400M. Et peut-être grâce à lui rattraper un peu de retard au niveau des finances... Je m'avance peut-être un peu

Tu t'avances même beaucoup... Après le 380 la priorité d'Airbus c'est le XWB.
C'est là qu'on doit se battre avec Boeing, pas sur des marchés militaires où le gain des appels d'offres dépend de trop de facteurs qu'on ne maitrise pas...

st14411, ça ne me parle pas trop...

, et t'es sûr que tu bosses chez Airbus ?

Sinon, pour ceux qui croient qu'on peut faire décoller verticalement un avion de ce gabarit avec des hélices tournées vers l'avant, je préconise d'arrêter la fumette

[spire89]

pour décoller à la vertical et voler comme un avion y a un appareil exprès pour ça, c'est le convertible

Sinon concernant l'A400M, ça va être un beau joujou

[spire89]

Pour le logiciel faut attendre que la majorité du hardware soit spécifié ou même completement terminé. Sans compter la validation du code pour respecter les normes.
Viva l'informatique embarquée !!

Le hard est spécifié sur le papier à 70% environ. Après y a les évals avec les pilotes sur les simus où on regarde si ya des choses qui vont ou pas et les pilotes demandent de rajouter aussi des fonctionnalités qui leur semblent indispensables. Ensuite une fois que tout ça est defini, les systèmes doivent assurer un taux de panne ecceptable suivant leur criticité pour le vol de l'avion. Et l'avionique de l'A400M, c'est une belle usine à gaz (vu le nombre de conf c'est pas étonnant). donc ça prend du temps à mettre au point (beaucoup plus qu'une cellule qui elle ne va pas beaucoup changer lors de la vie de l'avion).

[TOMS]

, et t'es sûr que tu bosses chez Airbus ?

En tout cas, c'est ce qui est marqué sur ma fiche de paye!

[axelpaq]

[quote="Moos_tachu"]Tu t'avances m&#234] Pas si sûr....
L'A400M est le projet le plus avancé après l'A380. l'A400M possède son lot d'innovations technologiques. Et les erreurs de l'A380 servent de leçons (enfin on espère). La consigne qu'on a reçu c'est que l'A400M doit être terminé à temps à tout prix... Ca veut bien dire ce que ça veut dire. Et sur l'A400M repose une partie de la réputation d'Airbus: des dates sont prévues et il faut les tenir, sinon Airbus va encore prendre du plomb dans l'aile.
Et puis Airbus maîtrise les facteurs des appels d'offres au même titre que Boeing ou Mc Donnell Douglas ou ... Pour preuve c'est Airbus qui a été choisi pour faire l'A400M. Il est clair qu'Airbus rayonne surtout avec ses avions de ligne mais l'A400M est l'occasion d'élargir le champ d'action du consortium. Et c'est ressenti comme tel dans la boîte. Il y a un vrai challenge pour les ingénieurs qui bossent dessus et on le sent tous les jours.

Mais tout ceci est moins "médiatique" car la compétition Airbus/Boeing n'est pas aussi spectaculaire que le match A350/787..... C'est ça que tu veux dire ?

[c-seven]

Sinon, pour ceux qui croient qu'on peut faire décoller verticalement un avion de ce gabarit avec des hélices tournées vers l'avant, je préconise d'arrêter la fumette

C'est le principe qui m'intéresse, j'avais pas l'intention de faire décoller un A400

Quand au convertible, c'est très bien, j'aime beaucoup le V22, etc, mais ça reste une usine à gaz mécaniquement parlant quoi qu'on en dise.

Donc si c'était possible d'obtenir un effet "roue à aubes" pas trop nul niveau rendement avec ces deux hélices tournant en sens inverse, de se débrouiller pour aspirer l'air sur la voilure et de la souffler sous la voilure avec des déflecteurs ou autres, et d'obtenir ainsi un effet sustentateur non négligeable, et bien ça serait intéressant.

D'ou ma question initiale:

La question est: est-ce que quelqu'un sait s'il a existé un avion où ce pricipe a été poussé au maximum pour en faire un avion à décollage vertical?

Et la question n'est pas stupide, le F35B prend de l'air sur la voilure et la rejette sous la voilure autant que je sache

La seule question finalement c'est le rendement des deux hélices qu'on ferrait fonctionner dans une telle configuration ("souffler" vers le bas) et si c'est possible de le rendre potable d'une manière ou d'une autre.

Bon allez un dernier petit smiley pour la route

[berkoutskaia]

Et les erreurs de l'A380 servent de leçons (enfin on espère). La consigne qu'on a reçu c'est que l'A400M doit être terminé à temps à tout prix...

/me se racle la gorge très bruyamment

Après les consignes de priorité programme sont ptêt pas les même partout

[Moos_tachu]

Et puis Airbus maîtrise les facteurs des appels d'offres au même titre que Boeing ou Mc Donnell Douglas ou ...

Ah bon, Airbus "maitrise" des facteurs tels que les relations militaires / politiques / idéologiques / économiques entre les pays vendeurs et acheteurs ?

Bonne nouvelle, je savais pas qu'on était aussi balèzes !

[EFG_beber]

[IMG]On pourrait imaginer en effet que le pas de l'hélice soit poussé au maximum, quazi à 90°, pour faire un effet "roue à aubes".
Avec sans doute un travail sur la pale 'montante' pour qu'elle entraine moins d'air que la pale 'descendante'

Le système de pas d'hélice permettant de contrôler chaque pale de façon indépendante et de faire varier l'angle de quasi 90° 2 fois par tour d'hélice serait d'une complexité et taille monstrueuse, sans compter que cette énergie serait dépensé au détriment de la traction, donc au final il y aurait plus de perte. M'enfin c'est mon avis.


A propos du A350, ce sera un rival du 777 ou 787?

[PolluxDeltaSeven]

A propos du A350, ce sera un rival du 777 ou 787?

Les deux!!
ça dépendra des variantes, bien sur, mais il me semble que la première variante du 350 sensé sortir des chaînes devrait concurrencer Boeing sur les créneaux des 2 appareils (la version "lourde" du 787 et la version "légère" du 777). D'autres variantes du 350, plus légères, et entrant directement en concurrence avec le 787 viendrons plus tard...

J'espère ne pas avoir dit de connerie pour le coup!

[axelpaq]

Ah bon, Airbus "maitrise" des facteurs tels que les relations militaires / politiques / id&#233] Pourtant Airbus n'arrête pas de te le dire.....
Je n'essaye pas de dire qu'Airbus est aussi àl'aise que Dassault par exemple en ce qui concerne le militaire. Mais je pense qu'Airbus a de sérieux atouts car ils jouent déjà avec les facteurs politiques / économiques. Ensuite pour le militaire je signale quand même que EADS a une grosse branche militaire. Et enfin pour l'idéologie c'est pas bien compliqué, il suffit d'aller vivre un peu dans le pays en question, et puis je ne suis pas sûr que l'idéologie rentre beaucoup en compte......

Au départ Airbus n'était pas défini comme constructeur de l'avion (c'était une société américaine dont je tairais le nom ) et finalement Airbus remplit le cahier des charges. Je pense donc que d'autres personnes se sont penchées sur ces question et y ont vu des réponses séduisantes (si on exclu comme pense la liasse populaire l'ensemble des pots de vins etc .....)

/me se racle la gorge tr&#232] Tu veux dire pour un même programme ?

@st14411 : tu seras une nouvelle cible dans mon carnet outlook ^^

Je t'attends :-p

[berkoutskaia]

Tu veux dire pour un même programme ?

Je veux dire que autour de moi c'est plutot le 350 la priorité, l'A400M passant loin derrière...

[axelpaq]

Doit bien y avoir un peu de propagande "à la Airbus" ......
Genre les gars qui bossent sur l'A400M: "l'A400M c'est la priorité !!"
les gars qui bossent sur l'A350: "l'A350 c'est la priorité !!" etc ....

[Moos_tachu]

[quote="Axelpaq"]Je n'essaye pas de dire qu'Airbus est aussi &#224]
Si Dassault avait toutes les cartes en mains comme tu le prétends, ils auraient déjà vendu des centaines de Rafale à l'export !

Au contraire, Dassault est l'illustration parfaite de ce que j'essaye de te faire comprendre : techniquement, leurs avions sont largement au niveau de la concurrence, mais ils se font avoir systématiquement par les américains parce que trop de facteurs sur lesquels ils n'ont aucune prise entrent en ligne de compte dans le gain d'un appel d'offre militaire.
Il suffit de voir ce qu'il s'est passé en Pologne, en Corée du Sud et à Singapour...

PS : au fait, j'ai regardé ton st dans Outlook ce matin, pour info on est encore plus collègues que tu ne le penses

[axelpaq]

[quote="Moos_tachu"]PS : au fait, j'ai regard&#233] Sans déc ?
T'es de quel service ?

[quote="Moos_tachu"]Si Dassault avait toutes les cartes en mains comme tu le pr&#233] Je ne prétends pas du tout que Dassault ait toutes les cartes en main car comme tu l'as dit, les ventes de Rafale à l'export c'est pas encore ça.
De plus je suis bien d'accord avec toi qu'il y a des enjeux politiques sur lesquels les avionneurs n'ont pas forcément la maîtrise.

Mais Dassault a plus l'habitude qu'Airbus de vendre du militaire à l'étranger. On peut donc supposer qu'ils ont une expérience appréciable dans le domaine (indépendamment des facteurs qu'ils ne contrôlent pas je suis bien d'accord).

Quand à Airbus ils ont une implantation politique qui a plus de poids car à la différence de Dassault, l'Etat peut les représenter plus facilement que Dassault qui est très privé (je le dis avec des mots simples, désolé ). Ils ont les moyens de faire pencher la balance en leur faveur, au même titre que Boeing par exemple (je sais pas si tu vois ce que je veux dire...).

[Bushido]

Airbus c'est EADS et EADS c'est européen à la différence de Dassaut qui est très franco-français.

[TOMS]

, et t'es sûr que tu bosses chez Airbus ?

Ca y est, je me suis fait expliquer:
chez central entity, notre alias n'est pas un numero mais notre nom.
Ici au training un st 14411 ça ne veut rien dire.

[Valkyrie]

Airbus c'est EADS et EADS c'est européen à la différence de Dassaut qui est très franco-français.

et EADS détient 46% de dassaut

[Bushido]

Moui mais je ne crois pas que Dassaut ait des lignes d'assemblage un peu partout en europe à la différence d'Airbus qui est présent en allemagne, en espage et en angletere.

Bref pour dire que le poid politique d'Airbus n'est à mon avis pas négligeable et sans doute beaucoup plus lourd que le poid politique de Dassaut.

[berkoutskaia]

Moui mais je ne crois pas que Dassaut ait des lignes d'assemblage un peu partout en europe à la différence d'Airbus qui est présent en allemagne, en espage et en angletere.

Il parait même que Airbus serait implanté en France également. Mais ce ne sont que des rumeurs

Je pouvais pas m'empêcher, sorry

[E-crew]

C'est le principe qui m'intéresse, j'avais pas l'intention de faire décoller un A400

Quand au convertible, c'est très bien, j'aime beaucoup le V22, etc, mais ça reste une usine à gaz mécaniquement parlant quoi qu'on en dise.

Donc si c'était possible d'obtenir un effet "roue à aubes" pas trop nul niveau rendement avec ces deux hélices tournant en sens inverse, de se débrouiller pour aspirer l'air sur la voilure et de la souffler sous la voilure avec des déflecteurs ou autres, et d'obtenir ainsi un effet sustentateur non négligeable, et bien ça serait intéressant.

D'ou ma question initiale:



Et la question n'est pas stupide, le F35B prend de l'air sur la voilure et la rejette sous la voilure autant que je sache

La seule question finalement c'est le rendement des deux hélices qu'on ferrait fonctionner dans une telle configuration ("souffler" vers le bas) et si c'est possible de le rendre potable d'une manière ou d'une autre.

Bon allez un dernier petit smiley pour la route

Une fois qu'on a vu ce genre d'horreur, on se dit que l'idée de c-seven est probablement applicable, certainement avec pas mal de lourdeur et d'ajouts (dans le style de cette hélice de queue, mais en pire *) et sur une cellule ultralégère, mais faisable, dans un grand élan de "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué" et pour un résultat dont la forme ferait probablement peur au enfants .

*Par exemple les hélices auraient peut-être à être spécialisées dans la sustentation (et surdimensionnées avec des moteurs monstrueux) et doublées par des hélices propulsives autrepart

[EFG_beber]

Les deux!!
ça dépendra des variantes, bien sur, mais il me semble que la première variante du 350 sensé sortir des chaînes devrait concurrencer Boeing sur les créneaux des 2 appareils (la version "lourde" du 787 et la version "légère" du 777). D'autres variantes du 350, plus légères, et entrant directement en concurrence avec le 787 viendrons plus tard...

J'espère ne pas avoir dit de connerie pour le coup!

Merci pour les infos. Je supose que les futurs variantes du 350 n'entreront pas en compétition avec les 787 légers et 777 lourd?

[PolluxDeltaSeven]

Une variante "light" du 350, le 350-800 viendra concurrencer le 787-8, mais restera légèrement au dessus en terme de capacité et de rayon d'action.

Et pour le 777, les versions lourdes emporterons en effet plus de passagers que la version 350-1000...

Mais bon, sait-on jamais, de futures évolutions?! Après tout, Airbus devra remplacer sa gamme 340, y compris les variantes -600, alors pourquoi pas un hypothétique 350-2000 aussi lourd que les plus gros 777??
J'en sais rien, je l'avoue!

[EFG_beber]

alors pourquoi pas un hypothétique 350-2000 aussi lourd que les plus gros 777??
J'en sais rien, je l'avoue!

Merci pour les infos.

[c-seven]

Arf!
Il est pas piqué des vers le XC142. Bien laid.

*Par exemple les hélices auraient peut-être à être spécialisées dans la sustentation (et surdimensionnées avec des moteurs monstrueux) et doublées par des hélices propulsives autrepart

Nah! On joue sur le pas de l'hélice pour la transition vol stationnaire / vol normal.
... grace à l'informatique embarquée.

Bon allez, trève de plaisanterie, envoyer moi le fichier IGES de l'A400M, je vais vous dessiner ça

***

Sinon concernant le A350

- Ca semble judicieux d'attaquer le 777. En effet celui-ci se vend bien, c'est une belle vache à lait pour Boeing et il date des années 90. Il y a donc peut-être moyen de lui faire du mal (comme Boeing le fait avec le 787 contre l'A330)
Par contre, celui qui fait soucis maintenant c'est l'A320. Boeing se prépare sans doute à lui sortir un concurent un jour ou l'autre.
Du coup on peut se demander si le A320 en Chine n'est pas une politique délibérée. Sachant qu'Airbus aurra du mal maintenant à développer un remplaçant au A320 rapidement, ils cherchent peut-être à le sortir à un prix canon.

- Ci joint le communiqué de presse de l'Europe dans le conflit Airbus VS Boeing concernant les subventions.
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAct ... anguage=en

Comme on le voit, Airbus à une politique parfaitement transparente d'aide sous forme d'avance remboursable. A coté de ça le Américains ont une politique complètement hypocrite de sur-facturation de marché militaire et de contrat de recherche bidon (tout ça acompagné du concert de propagande à la c... comme d'hab')

Malheureusement, il semble que la ... ahem ... "vision" américaine soit en train de gagner.
Donc il était indispensable qu'Airbus ait une activité militaire pour pouvoir faire pareil éventuellement.