J'ai craqué....
Après avoir passé du temps a corriger les data.ini de plus de la moitié des avions que j'ai installés, après avoir corrigé le weaponpack lui même pour afficher quelque chose, n'importe quoi, a afficher sous les ailes de certains autres appareils, j'ai craqué.
J'ai tout viré, et commencé a réinstaller a la main, sur un weapondata.ini propre, les réservoirs et armements fournis avec les appareils que j'utilise.
Premier constat :
Tous les appareils ne sont pas fournis avec leurs emports spécifiques. Dans ceux qui m'ont posé problemes, je notes le Lightning Mk6, le Jaguar GR1, les Mirage F1, Le TU-16C/D
Et il y en a bien d'autres.
Deuxieme constat :
Aaaaaah, enfin une liste ou je n'ai pas la même arme déclinée en 36 couleurs différentes, affichée pour un avion qui de toutes façons ne s'en est jamais servi!!! Parce que vous, je sais pas, mais moi passer mon temps a scroller dans les listes pour trouver autre chose que la enieme variante de la même arme, ça finissait par me taper sur les nerfs. Surtout que pour les trois quarts de ces armes, j'ai aucune idée de quoi il s'agit.
Troisième constat :
Bon, va falloir que je jette un oeil aux loadout.ini, y'en a des bizarres après installation du weaponpack... Je commence a me demander si j'aurais pas mieux fait de faire ça sur une install 100% propre...
Conclusion :
Il me semblait que le but du weaponpack était de nous simplifier la vie lorsqu'on installe un nouvel appareil. Mais le dernier, au lieu de me simplifier la vie, m'a forcé a modifier plus de la moitié des appareils installés, et le résultat final était loin d'être satisfaisant.
La philosophie du systeme d'attribution d'emports aux différents appareils m'a l'air complètement inadaptée en l'état actuel du simulateur. Je reve d'un systeme ou je pourrais attribuer, pour chaque type d'appareil, sur chaque point d'emport, des listes d'emports spécifiques.
Je lance donc le débat :
Quelle doit être la philosophie du weaponpack? Doit on encore utiliser un weaponpack? Doit on tanner TK pour qu'il nous fournisse un outil plus flexible pour l'armement des appareils?
Weaponpacker ou pas weaponpacker?
-
hoarmurath
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1454
- Inscription : 25 mars 2003
#2
Ouah... quel analyse mon brave... en reprenant entre les lignes, je vois Jaguar Gr1, Mirage F-1, il se trouve que ces avions sont configurés pour avoir normalement l'armement adéquat, il se trouve par ailleurs que la dernière personne faisant les weaponpack était Bunyap, qui ne prenait pas toujours en compte les .ini fait par Bpao... d'où le merdier pour ces avions de la MF.
Plus de WP livrés depuis le 3 juillet, je pense savoir que ce dernier bosse sur Yap et que donc, ce qu'il faisait avant ne rapportait pas (je peux me tromper).
Maintenant un outil nous permettant une intégration plus simplifiée des armes serait le bienvenu, sachant que si cet outil faisait le tri automatique des armes via le loadout.ini de l'avion, ce serait le bonheur. Ca éviterait de se retrouver avec tout un tas d'armement sur un avion qui dans la réalité n'en emporte pas la moitié de ceux proposés dans le loadout du jeu...
Plus de WP livrés depuis le 3 juillet, je pense savoir que ce dernier bosse sur Yap et que donc, ce qu'il faisait avant ne rapportait pas (je peux me tromper).
Maintenant un outil nous permettant une intégration plus simplifiée des armes serait le bienvenu, sachant que si cet outil faisait le tri automatique des armes via le loadout.ini de l'avion, ce serait le bonheur. Ca éviterait de se retrouver avec tout un tas d'armement sur un avion qui dans la réalité n'en emporte pas la moitié de ceux proposés dans le loadout du jeu...
Bienvenue chez les LAMPASOUDISTES
Flash Gordon du WiFi, suffisait d'y croire
-
hoarmurath
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1454
- Inscription : 25 mars 2003
#3
Concernant le cas précis du jaguar et du mirage F1, les éléments nécéssaires sont bien dans le weaponpack...manetsim a écrit :Ouah... quel analyse mon brave... en reprenant entre les lignes, je vois Jaguar Gr1, Mirage F-1, il se trouve que ces avions sont configurés pour avoir normalement l'armement adéquat, il se trouve par ailleurs que la dernière personne faisant les weaponpack était Bunyap, qui ne prenait pas toujours en compte les .ini fait par Bpao... d'où le merdier pour ces avions de la MF.
Plus de WP livrés depuis le 3 juillet, je pense savoir que ce dernier bosse sur Yap et que donc, ce qu'il faisait avant ne rapportait pas (je peux me tromper).
Maintenant un outil nous permettant une intégration plus simplifiée des armes serait le bienvenu, sachant que si cet outil faisait le tri automatique des armes via le loadout.ini de l'avion, ce serait le bonheur. Ca éviterait de se retrouver avec tout un tas d'armement sur un avion qui dans la réalité n'en emporte pas la moitié de ceux proposés dans le loadout du jeu...
Mais ils ne sont nulle part ailleurs, j'ai du les chercher a la main dans le weaponpack pour pouvoir les installer séparément (et je suis quasiment sur d'en avoir oubliés).
C'est certainement le cas aussi pour d'autres appareils, mais chercher la dedans, c'est la croix et la bannière...
Quand a installer le weaponpack, apres ce sont les autres mirages pour lesquels j'ai plus rien (exemple, les 5BA, aucun armement si on installe le weaponpack), plus tous les avions russes dont je dois modifier les data.ini, sans compter que quand je vole en campagne, je vois parfois des appareils IA décoller sans le moindre emport... Bref, c'est le bordel.
#4
Le mot est juste, c'est le bordel. Bon mis à part un WP dédié MF, je ne vois pas très bien comment s'en sortir (je tend bien les perches hein)...
Bienvenue chez les LAMPASOUDISTES
Flash Gordon du WiFi, suffisait d'y croire
-
sony tuckson
- Messages : 6369
- Inscription : 26 juillet 2002
#5
les gars ayant repris le weaponspack quand ArmourDave a quitté ont un peu perdu le nord.
ce sont des armuriers (l'auriez vous deviné?) et donc, ils ont trouvé une opportunité de jouer avec chauqe sous version d'une modèle d'arme
au final, un pack titanesque rempli de.....rien...
les choses vont évoluer dans un futur proche, vers une simplification majeure
ce sont des armuriers (l'auriez vous deviné?) et donc, ils ont trouvé une opportunité de jouer avec chauqe sous version d'une modèle d'arme
au final, un pack titanesque rempli de.....rien...
les choses vont évoluer dans un futur proche, vers une simplification majeure
Jeepee, ex-webmaster section SFP1
:sweatdrop, merci encore les gars:king:#7
en même temps que le bordel qui peux être mis par ce pack............il faut bien reconnaitre que certains model d'armes et leur skins sont magnifiques comparées a celle du jeu de base
-
hoarmurath
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1454
- Inscription : 25 mars 2003
#8
Ben, c'est une bonne nouvelle, parce que la, j'imagine la tete du nouveau qui arrive dans sfp1, et je le plains...sony tuckson a écrit :les gars ayant repris le weaponspack quand ArmourDave a quitté ont un peu perdu le nord.
ce sont des armuriers (l'auriez vous deviné?) et donc, ils ont trouvé une opportunité de jouer avec chauqe sous version d'une modèle d'arme
au final, un pack titanesque rempli de.....rien...
les choses vont évoluer dans un futur proche, vers une simplification majeure
Pour pouvoir voler avec autre chose que la version de base du jeu, faut aimer mettre les mains dans le camboui... La sim est peut etre lite dans son gameplay, mais elle est hardcore en installation
#9
oui, on vas faire quelque chose pour ce pauvre WP...
mais je vais avoir besoin d'un coup de pied.... j'ai trop de choses en routes.
donc, en gros , faudrait référencer les lods mis a jour(et surtout si ils sont tres gros.. si il y a des lowlevel.. )
apres pour certainne piéces genre les antennes ecm de a-4 ou les ajouts du genre... faudrait voir tres tres au calme
a suivre donc
ps : biensur, je suis pour respecter le systéme de base de TK, on a toutes les options dans le data.in pour limité les armes par diamétre longeur et pays fabriquant
mais je vais avoir besoin d'un coup de pied.... j'ai trop de choses en routes.
donc, en gros , faudrait référencer les lods mis a jour(et surtout si ils sont tres gros.. si il y a des lowlevel.. )
apres pour certainne piéces genre les antennes ecm de a-4 ou les ajouts du genre... faudrait voir tres tres au calme
a suivre donc
ps : biensur, je suis pour respecter le systéme de base de TK, on a toutes les options dans le data.in pour limité les armes par diamétre longeur et pays fabriquant
-
hoarmurath
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1454
- Inscription : 25 mars 2003
#10
Il te faut quoi, juste un référencement des lod et skins d'armes ajoutés dans le dernier weaponpack?
Tu les veux classés comment?
Tu les veux classés comment?
#11
alors .. voic une possible organisation.
pour travailler, il faudrait faire les sous pack (juste pour bosser) par pays producteurs.
- le plus gros : USAF,USN,OTAN
- celui qui a besoin d'un coups de main serieux : WP,SOVIET
- les exotiques :
- france
- bresil
- argentine (a ma connaissance un seul missile argentain .. il est généreux tk)
- italy
- norway
- japan
- sweden
- taiwan
- RFA (allemangne pour les jeunes)
- yougoslavie (la je sais pas is c'est un exotique ou un petit gros)
- uk (oubli)
et les petit gros :
- chine
- israel
- afrique du sud
donc, il faut faire 2 choses.
- définir les nom utilisé.. soit tous otan soit par utilisateurs.
surtout pour les missiles russes et chinois.. parce que sinon, ca vas etre la merde.
et surtout définir des grande périodes, certainnes bombes fabriqué pour la WW2 on été "fini" au vietnam, mais pas besoin de balader des bombes de 25kg dans le WP vietnam, si vous voyez ce que je veux dire...
donc, il faut définir les périodes ... voici mes idées (compléte meme si on ne traite pas tous)
- WW1
- entre 2 (en gros guerre d'espagne)
- WW2 (qui couvre aussi indochine.. mais peu etre pas la corée.. )
- guerre froide (en gros fin corée -> 1991)
- guerre moderne (1990 -> nos jours)
le plus simple est donc de gérer le WP guerre froide en premier.
apres faut définir ce que l'ont veut dedans .. perso, j'exclu les truc d'exercices les armes produites pour tests (genre les alkali IR vu dans le WP) ou les sous version du a un changement d'usine .
je tiens aussi a un point .. tres important a mes yeux.. non les russes ne fabrique pas forcement du matos pourri et moins performant, et non le matos américains n'est aps infaibrle.
pour imagé un peu .. oui l'aim-9B c'est de daube en dog contre un mig-21 .. mais l'atoll sans etre meilleur n'est pas beaucoup plus mauvais.
meme si j'adore ce missile, l'aim-9L n'est pas un kill them all comme actuellemnt.
donc voial mes idée en vrac pas ranger.
pour travailler, il faudrait faire les sous pack (juste pour bosser) par pays producteurs.
- le plus gros : USAF,USN,OTAN
- celui qui a besoin d'un coups de main serieux : WP,SOVIET
- les exotiques :
- france
- bresil
- argentine (a ma connaissance un seul missile argentain .. il est généreux tk)
- italy
- norway
- japan
- sweden
- taiwan
- RFA (allemangne pour les jeunes)
- yougoslavie (la je sais pas is c'est un exotique ou un petit gros)
- uk (oubli)
et les petit gros :
- chine
- israel
- afrique du sud
donc, il faut faire 2 choses.
- définir les nom utilisé.. soit tous otan soit par utilisateurs.
surtout pour les missiles russes et chinois.. parce que sinon, ca vas etre la merde.
et surtout définir des grande périodes, certainnes bombes fabriqué pour la WW2 on été "fini" au vietnam, mais pas besoin de balader des bombes de 25kg dans le WP vietnam, si vous voyez ce que je veux dire...
donc, il faut définir les périodes ... voici mes idées (compléte meme si on ne traite pas tous)
- WW1
- entre 2 (en gros guerre d'espagne)
- WW2 (qui couvre aussi indochine.. mais peu etre pas la corée.. )
- guerre froide (en gros fin corée -> 1991)
- guerre moderne (1990 -> nos jours)
le plus simple est donc de gérer le WP guerre froide en premier.
apres faut définir ce que l'ont veut dedans .. perso, j'exclu les truc d'exercices les armes produites pour tests (genre les alkali IR vu dans le WP) ou les sous version du a un changement d'usine .
je tiens aussi a un point .. tres important a mes yeux.. non les russes ne fabrique pas forcement du matos pourri et moins performant, et non le matos américains n'est aps infaibrle.
pour imagé un peu .. oui l'aim-9B c'est de daube en dog contre un mig-21 .. mais l'atoll sans etre meilleur n'est pas beaucoup plus mauvais.
meme si j'adore ce missile, l'aim-9L n'est pas un kill them all comme actuellemnt.
donc voial mes idée en vrac pas ranger.
#12
ha oui aussi .... et c'est le point de dépars de mon opposition au WP fourre tous.
- meme si c'est possible, pas besoin de fabriquer les 60 versions d'un roquette zuni avec toutesl es tetes possible et imaginable..
- autre point non aborder... quid des armes atomique.. j'ai produit pour le IIIE une an-52 , mais je ne l'ai pas inclu dans un loadout.. donc.. avec ou sans (et je ne parle pas d'un point de vue morale ou politiquement correct)
- apres faudra aussi voir pour les objets au sol (qui utilise le meme WP)
- meme si c'est possible, pas besoin de fabriquer les 60 versions d'un roquette zuni avec toutesl es tetes possible et imaginable..
- autre point non aborder... quid des armes atomique.. j'ai produit pour le IIIE une an-52 , mais je ne l'ai pas inclu dans un loadout.. donc.. avec ou sans (et je ne parle pas d'un point de vue morale ou politiquement correct)
- apres faudra aussi voir pour les objets au sol (qui utilise le meme WP)
#13
C'est vrai qu'il y a un beau merdier là dedans.....
j'ai été obligé de me bidouiller un petit wp pour le SU 17..... dommage qu'il n'ait jamais été mis au standard SU-17 M4 celui là..... c'est un superbe avion, avec un pit magnifique...... y'aurait juste quelques petites modifs sur le modèle 3D (détecteur Sirene, quelques volumes sur les ailes, les lance leurres.........)
peu de choses.
niveau pit, implémenter un HSI et faire fonctionner le RWR (y'en a surement qui pourraient faire), un radar de suivi de terrain sur le HUD, refaire une VTH adaptée) et hop, on a un avion sublime (moi, j'adore ce camion à bombes).
Après, avec un tri, quelques refontes de lod et quelques coups de pinceaux, on peut faire des trucs très sympas.
pour le SU-17 toujours, j'ai juste adapté les Kh25 IIR, laser et ARM.... (suffisant, comme dit BPAO, pas utilie d'implémenter tous les modèles), deux ou trois bricoles, et on a quelque chose qui tient la route. Proche de ce que j'en ai vu sur ma doc.....
Renommage plus clair (au lieu de KH25 xtzbuvk mod 3..... (au hasard) écrire simplement KH-25 IIR Guided.
j'ai été obligé de me bidouiller un petit wp pour le SU 17..... dommage qu'il n'ait jamais été mis au standard SU-17 M4 celui là..... c'est un superbe avion, avec un pit magnifique...... y'aurait juste quelques petites modifs sur le modèle 3D (détecteur Sirene, quelques volumes sur les ailes, les lance leurres.........)
peu de choses.
niveau pit, implémenter un HSI et faire fonctionner le RWR (y'en a surement qui pourraient faire), un radar de suivi de terrain sur le HUD, refaire une VTH adaptée) et hop, on a un avion sublime (moi, j'adore ce camion à bombes).
Après, avec un tri, quelques refontes de lod et quelques coups de pinceaux, on peut faire des trucs très sympas.
pour le SU-17 toujours, j'ai juste adapté les Kh25 IIR, laser et ARM.... (suffisant, comme dit BPAO, pas utilie d'implémenter tous les modèles), deux ou trois bricoles, et on a quelque chose qui tient la route. Proche de ce que j'en ai vu sur ma doc.....
Renommage plus clair (au lieu de KH25 xtzbuvk mod 3..... (au hasard) écrire simplement KH-25 IIR Guided.
A grenouille vaillante, rien d'impossible.
#16
je plussoie...........le lima dans la réalité est un missile efficace........mais pas au point qu'il atteint dans le jeu (même si par moment dans certaines conditions de tir et face à un adversaire doté de flares il peux se louper)meme si j'adore ce missile, l'aim-9L n'est pas un kill them all comme actuellemnt.
Faire fonctionner le rwr du su-17?.......outre le problème de fichier source évoqué par bpao........les rwr sous sfp1 ne gèrent déja pas la détection de menace (comprenez le type).....alors les rwr russes de type spo 15.......niveau pit, implémenter un HSI et faire fonctionner le RWR (y'en a surement qui pourraient faire), un radar de suivi de terrain sur le HUD, refaire une VTH adaptée) et hop, on a un avion sublime (moi, j'adore ce camion à bombes).
C'est vrai que par exemple le sparrow est plutot efficace (même si faut quand même respecter les paramètres) par rapport à ce qu'il fut dans la réalité........surtout vis à vis des première versions D et E........je tiens aussi a un point .. tres important a mes yeux.. non les russes ne fabrique pas forcement du matos pourri et moins performant, et non le matos américains n'est aps infaibrle.