Install de "1946"

Message par **shrodix** » dim. déc. 10, 2006 12:30 pm

bizarre j'ai pu le mettre sur le 2eme disque ! il demande bien ou l'installer

Message par **fred 41** » dim. déc. 10, 2006 12:44 pm

shrodix a écrit :bizarre j'ai pu le mettre sur le 2eme disque ! il demande bien ou l'installer

Idem pas de problème pour choisir le fichier d'installation.

Message par **Rama** » dim. déc. 10, 2006 1:53 pm

CK_Pips a écrit :Pas du tout d'accord avec toi Rama quand tu critiques les râleurs au sujet de la boonty box !!!!

C'est dans l'ordre des choses... je ne m'attend pas à ce que tout le monde soit d'accord avec moi...

Ceci dit, si on lance un sondage (qui ne servira à rien vu que les jeux sont faits...) sur la préférence des joueurs entre Bounty et Securom... je serais curieux de connaitre le résultat...

Message par **Patatras** » dim. déc. 10, 2006 2:23 pm

Comme un ami - informaticien de métier - n'était pas loin, on a tenté de "flasher" le firmware de mon lecteur Sony...

Premier essai d'installation.... ET CA A MARCHE!!:yes: La 4.07 est installée et fonctionne.

(Conclusion: 45€ +

+

=

)

Le firmware du lecteur peut être trouvé partout sur le web, en commençant par le site constructeur. Je n'incite pas les autres joueurs rencontrant des problème de compatibilité lecteur/1946 à en arriver à cette extrémité; Dans mon cas j'ai laissé faire une personne compétente:

"ATTENTION! Cette opération est délicate; en cas d'échec, cela peut rendre votre lecteur définitivement inutilisable."

Si vous devez arriver à flasher le firmware de votre graveur/lecteur, assurez-vous également que les drivers sont reconnus "officiels" par le constructeur.

Merci Phoenix pour les conseils, je pars immédiatement explorer la 4.07.

Message par **UF_Josse** » dim. déc. 10, 2006 2:51 pm

Merci Phoenix

Message par **shrodix** » dim. déc. 10, 2006 3:14 pm

en général y'a pas de probleme pour le flashage d'un lecteur/graveur ! t'as un exe , 2 clic de souris et c'est fait

LAL_R-One · Message par **LAL_R-One** » dim. déc. 10, 2006 3:18 pm

martin_591 a écrit : de toute manière, l'oeil humain ne distingue que 30 ou 40 y parait...

Attention, cette soit disant vérité est complètement fausse...
Entre un FPS à 50 et un FPS à 100, tu verras immédiatement la différence. Chose que tu ne feras pas sur une TV par exemple en regardant un DVD...
Pourquoi ?
Parce que sur nos PC, chaque image calculée est fixe, figée et donc ultra nette. Rien n'indique sur cette image le mouvement. Ainsi, la différence d'image par seconde est toujours visible, même avec des résultats élevés (70 à 100 fps).

Sur une TV, tu peux faire l'essai, tu appuies sur PAUSE avec ton lecteur DVD lors d'un film, et à part ce qui est totalement fixe, tout ce qui bouge sera flou. Sur cette image fixe, tu as des mouvements induits qui mis bout à bout créent une fluidité (même sur un "FPS TV" très bas de l'ordre de 24/seconde).

En plus, l'oeil s'habitue énormement à une fréquence de balayage. Sur un film, elle est évidement constante. Sur un PC, non, en fonction de la charge à calculer. Cette variation de FPS sur PC est immédiatement identifée.

Voilà pourquoi, sur un PC, un FPS à 80 sera percu comme plus fluide qu'un FPS à 50.

Désolé pour ce Hors-sujet ...

Message par **Crickey** » dim. déc. 10, 2006 3:39 pm

j'ajouterais que l'impression de fluidité sur un jeu comme FB, n'est pas seulement visuelle avec des fps elevés. passer en radada a 35 ou 100 fps ce n'est pas pareil.

l'avion semble est plus souple, les commandes repondent de mieux en mieux, le pilotage est plus aisé, j'ai put l'observer plusieur fois en changeant de carte graphique

Message par **SGR_Rakk** » dim. déc. 10, 2006 6:53 pm

l'oeil humain perçoit 52 images/seconde max

d'où l'illusion d'optique d'aperçevoir les rayons d'une jante de voiture en rotation se mettre à tourner en sens inverse de l'axe de progression d'une voiture lorsqu'elle accélère ( donnant ainsi l'illusion que les roues tournent en sens inverse de la marche)

LAL_R-One · Message par **LAL_R-One** » dim. déc. 10, 2006 7:07 pm

SGR_Rakk a écrit :l'oeil humain perçoit 52 images/seconde max

Donc au delà de 52 images secondes, l'oeil ne fait plus la différence ?

Pourtant dans le jeu, je la percois immédiatement entre 60 à 90 par exemple.

Quand je bascule ma TV de 50 à 100 Hz, je vois une nette différence et même chose pour mon moniteur PC.
Bizarre ces 52 images/secondes. Un peu trop mathématique pour un organe si fabuleux qu'est l'oeil. Je ne suis pas convaincu.

Message par **Crickey** » dim. déc. 10, 2006 7:35 pm

faudrait faire une recherche sur le forum et on trouverais une explication détaillé de Merlin qui avait fait un exposé sur le fait qu'il ne fallait pas lier les fps et les images par seconde d'un film etc..

c'est d'ailleur une erreur fréquente, si c'etait vrai tous les jeux serait tip top a 25 fps. ce qui n'est pas le cas. il etait expliquer , comme le souligne rone, qu'un jeu ce n'est pas un film enregistré qui se déroule de facon continue. chaque image est calculé et elle peuvent passer plus ou moins vite

ainsi dans un film a 24 images seconde chaque image fait 1/24 eme de seconde, mais dans un jeu a 24 fps, tu peut avoir une image a 1/24 eme de seconde, la suivante fait 1/80 eme la suivante 1/300 eme, la suivante etc...et a la fin tu a bien 24 fps mais pas une image n'est passé a la meme vitesse que l'autre, en absolue tu peut avoir une image qui va durés 9/10 eme de secondes et les 23 autres vont passer dans le 1/10 eme de seconde qui reste, bien sur ca se verras et ce ne seras pas fluide

et FB a 52 fps ou a 100 c'est pas le meme

.

Message par **Milsabor** » dim. déc. 10, 2006 8:19 pm

Désolé de faire une seconde fois la remarque mais tout le monde est-il au jus qu'il faut 2 frames dans nos jeux vidéo pour construire une image et donc 48 fps pour atteindre le standard cinéma qui est effectivement de 24 i/sec (il existe d'autres standards proches). D'après ce que je lis tout le monde ne semble pas forcément être au courant et semble confondre le "f" de fps avec une image. Effectivement si on imagine être à 24 i/sec avec 24 fps ça va faire poser des questions à certains sur la fluidité. J'espère que ça éclairera:yes:

Message par **UF_Fernand** » dim. déc. 10, 2006 8:21 pm

Le truc du framerate perdu ce serait pas ca : http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/ ... 6441068115

Message par **Patatras** » dim. déc. 10, 2006 8:54 pm

[quote="Pierre-Yves"]Salut , j'ai windows 2000 &#233]
Même pépin. Impossible de rejoindre une partie online: "communication lost with host , time out 1"

Win2kPro/SP4.

Message par **galoub** » dim. déc. 10, 2006 8:59 pm

UF_Fernand a écrit :Le truc du framerate perdu ce serait pas ca : http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/ ... 6441068115

c'est clair c'est exactement ça ! c'est bon de ne plus se sentir seul:crying:

Message par **Pierre-Yves** » dim. déc. 10, 2006 10:20 pm

No.74-Patatras a écrit :Même pépin. Impossible de rejoindre une partie online: "communication lost with host , time out 1"

Win2kPro/SP4.

Un truc dans HL , quand tu vérifies les pings dans les rares salles en 407 elles sont à 0 ms , alors que tu as un ping dans les autres salles .

bizarre

Message par **C6_para** » lun. déc. 11, 2006 9:22 am

Pas d'autres utilisateurs tournant sous Win2K pro au sujet du online ?
Ca me parait bizarre tout de même

lun. déc. 11, 2006 3:30 pm

Salut

euh, pour ceux consernés par le problème de timeout 1 en on-line sous Win 2000..., est-ce que vous pouriez vous faire connaitre à la suite de ce post...
http://forums-fr.ubi.com/eve/forums/a/t ... 2131068215

Histoire de bien montrer à Ubi, qu'il y a un problème à ce niveau... (et que cela ne vient pas de l'incompétence d'un utilisateur beta tout seul)

Message par **Patatras** » lun. déc. 11, 2006 4:41 pm

Up and done!

Message par **toc** » lun. déc. 11, 2006 5:56 pm

[quote="LAL_R-One"]Donc au del&#224]

juste une petite explication:
l'oeil est loin d'etre parfait et c'est justement la dessus que l'on joue:
en fait sur une tv classique on se retrouve en presence non pas de 25 i/sec
mais 25 demi image par seconde, donc on "alume" un coup les trames impair,
puis les trames pairs etc etc ce qui fait que au finale l'oeil perçois une image
fixe, comme l'ampoule du plafonnier (en france nous avons du courant
alternatif 220 volts 50 hertzs) ton ampoule s'allume et s'eteint 50fois par seconde
et pourtant l'oeil ne fait pas la difference donc ideme avec la tv et a cela
ajoute la percistance retinienne et hop .

a+:yes:

Message par **Furie** » lun. déc. 11, 2006 6:08 pm

toc a écrit :(en france nous avons du courant
alternatif 220 volts 50 hertzs) ton ampoule s'allume et s'eteint 50fois par seconde
et pourtant l'oeil ne fait pas la difference donc ideme avec la tv et a cela
ajoute la percistance retinienne et hop .

a+:yes:

100 fois par seconde et non pas 50 fois.
c'est du courant alternatif, avec une alternance positive et une alternance negative tous les 1/50éme de seconde. Mais l'ampoule n'est qu'une resistance qui s'allume aussi bien sur les alternances positives que negatives.

ça donne donc 100 alternances par secondes, donc 100 allumages/extinctions, amha.

Message par **toc** » lun. déc. 11, 2006 6:10 pm

[quote="Furie"]100 fois par seconde et non pas 50 fois.
c'est du courant alternatif, avec une alternance positive et une alternance negative tous les 1/50éme de seconde. Mais l'ampoule n'est qu'une resistance qui s'allume aussi bien sur les alternances positives que negatives. ]

cqfd:hum:

Message par **Pierre-Yves** » lun. déc. 11, 2006 6:46 pm

II/JG69_Manfred a écrit :Salut

euh, pour ceux consernés par le problème de timeout 1 en on-line sous Win 2000..., est-ce que vous pouriez vous faire connaitre à la suite de ce post...
http://forums-fr.ubi.com/eve/forums/a/t ... 2131068215

Histoire de bien montrer à Ubi, qu'il y a un problème à ce niveau... (et que cela ne vient pas de l'incompétence d'un utilisateur beta tout seul)

ca y est , en espérant que ça donne quelque chose...