FSX: Astuce pour gagner en performance

Message par **drafak** » mer. oct. 18, 2006 3:35 pm

Bushido a écrit :Qu'appeles tu autogen à 3 ou décor à 3 ?
Tu règles ça directement dans le cfg ?

3 = dense ou high

Message par **drafak** » mer. oct. 18, 2006 3:37 pm

vous pourriez donner votre framerate sur KSEA ?

Message par **Bushido** » mer. oct. 18, 2006 3:52 pm

Ok merci drafak.

Message par **STEFOSTEF** » mer. oct. 18, 2006 4:04 pm

AUTOGEN_DENSITY=3

clairesemé=1
normal=2
dense=3
très dense=4
extrêmement dense=5

soit dans cfg soit dans le panneau paramètre d'affichage c'est la même chose

Message par **Camouflage** » ven. oct. 20, 2006 12:28 am

Piste à explorer suite à un post sur Avsim: la désactivation des shaders via RivaTuner pour les possesseurs de CG NVidia. L'effet n'est pas forcément garanti, tout dépend de la carte. De plus, bye-bye les reflets...
Il y a aussi la possibilité d'ajouter ces deux lignes à l'entrée de votre CG dans le display.cfg (repertoire de base de FSX)
Shader20Plus=0
UseShaders=0
C'est apparement la seule solution pour les cartes ATI, n'ayant pas la possibilité de désactiver les shaders via ATI TT. Il est cependant possible de forcer l'utilisation des shaders 1.0
J'ai testé avec la X800... J'ai une légere augmentation de FPS au-dessus de Seattle (de 12/13 à 15/16) , mais le ferry devient translucide. Rien de notable au-dessus de KBFI et KSEA... et en aucun cas, ca ne me permet de peupler dignement ces 2 aéroports...

http://forums.avsim.net/dcboard.php?az= ... 1164&page=

Message par **drafak** » ven. oct. 20, 2006 12:30 pm

Camouflage a écrit :Piste à explorer suite à un post sur Avsim: la désactivation des shaders via RivaTuner pour les possesseurs de CG NVidia. L'effet n'est pas forcément garanti, tout dépend de la carte. De plus, bye-bye les reflets...
Il y a aussi la possibilité d'ajouter ces deux lignes à l'entrée de votre CG dans le display.cfg (repertoire de base de FSX)
Shader20Plus=0
UseShaders=0
C'est apparement la seule solution pour les cartes ATI, n'ayant pas la possibilité de désactiver les shaders via ATI TT. Il est cependant possible de forcer l'utilisation des shaders 1.0
J'ai testé avec la X800... J'ai une légere augmentation de FPS au-dessus de Seattle (de 12/13 à 15/16) , mais le ferry devient translucide. Rien de notable au-dessus de KBFI et KSEA... et en aucun cas, ca ne me permet de peupler dignement ces 2 aéroports...

http://forums.avsim.net/dcboard.php?az= ... 1164&page=

en montagne , c est faisable de garder l'autogen sur normal , mais des qu'on s'approche d'un gros aeroport, ce n'est plus fluide. je decolle d'annecy a 20Fps.
mais si je choisit CDG alors la cay mort

donc , je maintiens ce que j'ai dit l'autre jours.

En plus , je sais pas si vous avez testé les MDV , mais c'est fanchement n'importe quoi ... mon learjet arriverai a bout d'un F16

Message par **STEFOSTEF** » sam. oct. 21, 2006 1:12 am

j'ai trouvé ça (au moins on sait comment et à quoi servent les tweaks)

http://support.microsoft.com/kb/555738

http://support.microsoft.com/kb/555739#csDisclaimer

Message par **Daube** » sam. oct. 21, 2006 5:47 am

Oui, l'info tourne sur les forums depuis un petit moment.
Le parametre FIBER_FRAME_blabla a un impact super important ! En le limitant a 0.33 (ou meme 0.25 comme certains ont essaye), on gagne pas mal de FPS.
Le reste, on connaissait deja.
Tout ca vient a l'origine des blogs des developpeurs de FSX si je ne m'abuse.

sam. oct. 21, 2006 4:58 pm

En plus , je sais pas si vous avez testé les MDV , mais c'est fanchement n'importe quoi ...

Alors je ne suis pas du tout d'accord. pour moi je trouve que c'est le grand plus par rapport à fs9 !!!

j'ai jamais piloté le moindre learjet (et à mon avis c'est le genre de zinc qui doivent bien envoyé le paté ! Je crois même que les premier lear on été fait sur des bases de chasseurs) alors je ne saurais juger, mais par contre le comportement des avions plus leger est devenus beaucoup plus crédible ! Quand on fait de la voltige avec l'extra ça commence à ressembler à quelque chose et on retrouve des comportements de la "réalité" , ce qui, je trouve, n'était pas du tout le cas des précédentes moutures ! De même, j'ai trouvé le modéle de vol du barron vraimment trés bon !

Je parle de feeling du pilotage, pas de "performance" de tel ou tel avion.

Autre nouveauté : les thermiques dans FS !! J'ai pas testé le planeur, mais rien que le fait de se faire "balloter" dans les basses couche rendait le tout bcp plus crédible.

Maintenant c'est sûr, toutes ces amélioration charge le processeur, mais bon, franchement je trouve qu'il y'a vraimment un pas enavant par rapport à fs9 !

Message par **Imotep** » sam. oct. 21, 2006 5:07 pm

Hello, je n'ai pas trés bien compris l'explication concernant la commande "fiber_frame" pourriez vous m'éclairer :D

Message par **Camouflage** » sam. oct. 21, 2006 7:44 pm

Cette commande alloue un certaine fraction du temps CPU accordé au rendu des décors, au chargement des données des dits décors

Message par **Latecoere** » lun. oct. 23, 2006 10:34 am

Après plusieurs heures de jeux sur FSX, j'ai l'impression que ce titre a été volontairement bridé sur XP - DX9 par Micrososft.

En effet, j'ai lu par exemple que le sli n'était pas pris en charge sous dx9, mais le serait sous vista et DX10 !!! Or comment interpréter ce genre de déclaration ?

Voici mon raisonnement :

De l'avis général (du moins sur les forums de flight-sim dédiés FSX) DX10 et Vista vont faire péter les frames rates de FSX laissant à des années lumières derrière les autres XP et DX9.C. D'ailleur plus largement, tous les jeux à venir devellopés pour DX10 devraient en profiter. Et c'est pile poil l'argumentation de Microsoft dans ce domaine. Donc pas mal de personnes se disent qu'il vont investir dans une nouvelle plate forme VISTA + carte vidéo DX10 !!!!!

Or qu'en serait-il si FSX tournait correctement sur XP en gérant correctement les API DX9 + les cartes à base de sli ???? Bin, oui, ça palcerais la barre haut et du coup ça serait prendre le risque de voir un produit tourner moins bien sur Vista. Alors que là, ça ne peut pas être pire en bridant un soft dès sa sortie !!!!

Mais promis, FSX tournera mieux sous Vista et DX10 !

Message par **Bushido** » lun. oct. 23, 2006 11:19 am

Nvidia vient (le 17 octobre dernier) de mettre à jour ses driver 91.47 pour prendre en compte la gestion SLI pour FSX.

A télécharger sur le site de Nvidia.

Microsoft n'est pas la réincarnation du mal absolu, cessez donc de voir des complots contre les utilisateurs à chaque fois...

FSX est gourmand comme n'importe quel jeux à sa sortie, il faut simplement accepter de faire des concessions sur les graphismes et on arrive à quelque chose de jouable et de plutot joli. (même si un nouveau processeur, 2 GO de RAM et une nouvelle carte graphique seraient les bienvenus :o)

Message par **Daube** » lun. oct. 23, 2006 11:31 am

Latecoere a écrit :Après plusieurs heures de jeux sur FSX, j'ai l'impression que ce titre a été volontairement bridé sur XP - DX9 par Micrososft.

En effet, j'ai lu par exemple que le sli n'était pas pris en charge sous dx9, mais le serait sous vista et DX10 !!! Or comment interpréter ce genre de déclaration ?

Voici mon raisonnement :

De l'avis général (du moins sur les forums de flight-sim dédiés FSX) DX10 et Vista vont faire péter les frames rates de FSX laissant à des années lumières derrière les autres XP et DX9.C. D'ailleur plus largement, tous les jeux à venir devellopés pour DX10 devraient en profiter. Et c'est pile poil l'argumentation de Microsoft dans ce domaine. Donc pas mal de personnes se disent qu'il vont investir dans une nouvelle plate forme VISTA + carte vidéo DX10 !!!!!

Or qu'en serait-il si FSX tournait correctement sur XP en gérant correctement les API DX9 + les cartes à base de sli ???? Bin, oui, ça palcerais la barre haut et du coup ça serait prendre le risque de voir un produit tourner moins bien sur Vista. Alors que là, ça ne peut pas être pire en bridant un soft dès sa sortie !!!!

Mais promis, FSX tournera mieux sous Vista et DX10 !

De l'avoeu meme des developpeurs il me semble, FSX n'est pas encore optimise Vista, ni DX10. Pour l'instant il est optimise autant qu'il le peut pour DX9 et XP, au moins autant que FS9 l'est.

Le patch DX10, qui s'annonce assez enorme d'ailleurs, amenera ces optimisations.
Ils ont pas pondu DX10 pour rien, et la nouvelle architecture de Vista et de DX10 doit certainement permettre des optimisations qui ne sont pas possibles sous XP.

FSX est pas bride, sinon comment expliquer qu'on ait de tres bon framerates en utilisant des textures similaires a celles de FS9 ?

Message par **Django** » lun. oct. 23, 2006 11:46 am

Il est intéressant de noter que le framerate est correct - voire très correct (entre 25 et 30 fps) - avec les basepacks de France VFR concoctés pour FS9 et transposés sans patch correctif sur FSX, alors qu'avec les décors standards, ça rame un max...Pour quelles raisons techniques, c'est une autre question ! Mystère.

Message par **maitretomtom** » lun. oct. 23, 2006 11:47 am

Latecoere a écrit :Donc pas mal de personnes se disent qu'il vont investir dans une nouvelle plate forme VISTA + carte vidéo DX10 !!!!!

Et ben ils sont bien bêtes. En tout cas moi ça me ferait mal.
Pas tant que je ne saurais pas à quoi m'en tenir vis à vis des autres jeux que je possède et de leur compatibilité avec Vista.

Message par **Django** » lun. oct. 23, 2006 11:56 am

Curieusement, je n'ai pas trouvé cette instruction dans le fichier d'origine fsx.cfg ! J'ai dû la rajouter "manuellement", sans que le framerate s'en trouve amélioré...

Add this entry, just below the [MAIN] section in FSX.CFG

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.33

This variable determines the amount of CPU time given to loading scenery data as a fraction of the time spent rendering. For example, the default value of 0.33 means that for every 3 milliseconds spent rendering, FS will give 1 millisecond to the scenery loader. If necessary, you can use a larger value to devote more time to loading. Or, if you don't have a problem with the blurries and you want slightly higher frame rates, then you can use a smaller value. Again, this variable is only available in the final release version of FSX and is not available in the beta or demo.

Message par **Latecoere** » lun. oct. 23, 2006 12:28 pm

[quote="Bushido"]Nvidia vient (le 17 octobre dernier) de mettre &#224]

Je ne dis pas que microsoft est le mal incarné, mais je sais que par nécéssité commerciale, Micorsoft évite de concurencer ses produits entre eux. Et le marketing engendre souvent des résultas désastreux. Ceci dit, je suis satisfait de FSX que j'arrive à faire tourner + que correctement !!!!

Message par **Daube** » lun. oct. 23, 2006 3:46 pm

ANTIER Pierre a écrit :Il est intéressant de noter que le framerate est correct - voire très correct (entre 25 et 30 fps) - avec les basepacks de France VFR concoctés pour FS9 et transposés sans patch correctif sur FSX, alors qu'avec les décors standards, ça rame un max...Pour quelles raisons techniques, c'est une autre question ! Mystère.

En fait il n'y a aucun mystere.
Les textures utilisee par FSX sont tout simplement beaucoup plus lourdes (et plus jolies, par la meme occasion). Il faut donc tres logiquement plus de puissance pour les afficher.

C'est comme au debut de FS9. Moi-meme, et plusieurs autres, avons du installer le pack de textures 'resautog.zip', qui remplacait toutes les textures de l'autogen par des textures plus petites, plus legere, mais moins detaillees. Si l'image etait moins belle, le nombre d'image par secondes etait catapulte vers le haut !

Avec FSX c'est pareil. Les textures par defaut sont tres gourmandes... tres belles (avec les reflets sur les immeubles, tout ca...) mais tres gourmandes. Quand on les remplace par des textures plus petites et moins detaillees, les perfs bondissent.

Message par **Daube** » lun. oct. 23, 2006 3:49 pm

ANTIER Pierre a écrit :Curieusement, je n'ai pas trouvé cette instruction dans le fichier d'origine fsx.cfg ! J'ai dû la rajouter "manuellement", sans que le framerate s'en trouve amélioré...

Add this entry, just below the [MAIN] section in FSX.CFG

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.33

This variable determines the amount of CPU time given to loading scenery data as a fraction of the time spent rendering. For example, the default value of 0.33 means that for every 3 milliseconds spent rendering, FS will give 1 millisecond to the scenery loader. If necessary, you can use a larger value to devote more time to loading. Or, if you don't have a problem with the blurries and you want slightly higher frame rates, then you can use a smaller value. Again, this variable is only available in the final release version of FSX and is not available in the beta or demo.

Essaie avec 0.25 au lieu de 0.33. Si la qualite visuelle de tes scenes s'en trouve trop degradee, augmentes ce parametre de nouveau, petit a petit.
C'est bizarre que tu n'aies aucune amelioration. Cette manip est l'une de celles qui font gagner le plus de performances, d'apres ce que j'ai pu en voir sur les autres forums (simviation.com et fs2004.com notemment).

Message par **maitretomtom** » lun. oct. 23, 2006 5:11 pm

On peut avoir quelque chose de très joli avec FS9

Regardez plutot

Hum hum pardon...
En fait, c'est là qu'il faut aller : <!>Attention les 56K (Les ADSLisés aussi)<!>

Et en plus il explique un petit peu comment il fait.
C'est pas le rêve ?

Message par **Daube** » lun. oct. 23, 2006 5:27 pm

Non Plutot c'est l'ami de Mickey (c)

Serieusement, je suis en train de regarder ton lien. C'est super long a charger, on devrait interdire tout simplement l'upload d'image sur Imageshack... trop leeeeeeeeeeeennnnnnnnnnnt ce truc :(

Message par **Daube** » lun. oct. 23, 2006 5:34 pm

Bon les screens sont tres jolis.
Par contre, les supers screens vers la fin de la premiere page (en montagne, absoluement magnifiques!), c'est du payware, non ?

Message par **maitretomtom** » lun. oct. 23, 2006 5:36 pm

Daube a écrit :Non Plutot c'est l'ami de Mickey (c)

Ah non, Pluto c'est le chien de Mickey.
L'ami de Mickey c'est Dingo...

Bon les screens sont tres jolis.
Par contre, les supers screens vers la fin de la premiere page (en montagne, absoluement magnifiques!), c'est du payware, non ?

A mon avis, oui. Pas forcément tous mais il y en a surement.
C'est d'ailleurs que la démonstration s'écroule

(Personnellement je suis contre les paywares de FS ou d'ailleurs)

Message par **Daube** » lun. oct. 23, 2006 6:52 pm

maitretomtom a écrit :Ah non, Pluto c'est le chien de Mickey.
L'ami de Mickey c'est Dingo...

C'est pas Donald dans la tirade du film ?

A mon avis, oui. Pas forc&#233]
Boaf, je suis d'un avis partage.
J'etais contre le payware dans FS9 parce que je trouvais que ca ressortait tres mal par rapport au scenes par defaut. En plus, la plupart des scenes paywares dispo a l'epoque, c'est du photorealiste sans autogen, et j'ai horreur de ca. Pour les avions, ils sont tellement beaux qu'ils feraient non seulement ramer ma machine a mort, mais en plus eux-aussi s'integreraient tres mal dans les graphismes de FS9.

Par contre, FSX me fait reviser mon jugement. Je pense acheter un nouveau PC rien que pour ce jeu, et vu la qualite des avions par defaut, les paywares actuels seront tout a fait a leur place. Je ferai alors le plein de tous ces merveilleux fighters qui n'existent pas en freeware