Second porte avion de la marine française.

Message par **kinder594** » jeu. oct. 05, 2006 3:48 pm

http://www.meretmarine.com/bateauclasse ... asseid=125

Bonjour,

j'ai decouvert sur ce site le nouveau porte avion de la marine française aux formes non conventionnelles et à la propulsion traditionnelle.
je me pose donc une question, d'apres l'article il sera fabriqué selon les plan de thales uk pour une questions de couts. Donc la france et l'angleterre aura le meme genre de porte-avion?

Message par **spiral** » jeu. oct. 05, 2006 4:22 pm

oui on fait les portes avions conjointement^^

en echange par contre ont fait 2 autres portes avions pour les anglais

Message par **kinder594** » jeu. oct. 05, 2006 5:25 pm

c'est bien ca, ca va donner du boulot pour les chantier...

donc la france retrouvera son autonomie et sa supériorité maritime et les anglais auront deux portes avions gigantesques

Message par **mittelkimono** » jeu. oct. 05, 2006 5:28 pm

kinder594 a écrit :c'est bien ca, ca va donner du boulot pour les chantier... donc la france retrouvera son autonomie et sa supériorité maritime et les anglais auront deux portes avions gigantesques

attention l' ensemble des bateaux ne seront pas forcément construit que en france

gigantesques oui dans un certains sens il font 40 m de plus que le cdg mais 30 ou 40 de moins que les nimitz

Message par **sasai** » jeu. oct. 05, 2006 5:32 pm

et les anglais auront deux portes avions gigantesques

sans avions ca risque de ne pas beaucoup servir

... moi mauvaise langue

? Ca fait quand meme plaisir de voir qu'avec les anglais on peut faire de grandes choses.

Message par **spiral** » jeu. oct. 05, 2006 5:36 pm

ouais justement ils devront peut etre acheter des ralfounets parce le JSF est

plutot en sale posture

et le typhoon a... comment dire une jambe trop...

fragile

!!!???

oouuuuuupsssssss pull up pull up!!! sujet TABOU

allez moi

avant de me prendre la grosse falaise en face

Message par **kinder594** » jeu. oct. 05, 2006 5:41 pm

Les anglais aurnt toujours leurs harrier à mettre dessus mais dans ce cas un porte helico geant concu pour accueillir le decollage des harrier pourrait faire l'affaire. Pendant les malouines il decollaient bien de cargo.

Message par **mittelkimono** » jeu. oct. 05, 2006 5:51 pm

kinder594 a écrit :Les anglais aurnt toujours leurs harrier à mettre dessus mais dans ce cas un porte helico geant concu pour accueillir le decollage des harrier pourrait faire l'affaire. Pendant les malouines il decollaient bien de cargo.

depenser autant d 'argent pour mettre une mini flotille d' harrier c est limite

de plus depuis le retrait des sea harrier les GR7 de la raf sont mis à contribution pour équiper les 2 porte aeronef en service .

y finiront par acheter un f35 de toutes façon ils n' ont pas le choix vu qu' ils ont choisis l' option tremplin à l' option catapulte (ceci dit c 'est vrai qu' ils sont pas construit encore ....)

Message par **ex:Kaos** » jeu. oct. 05, 2006 6:46 pm

Pas de commentaire, mais fait une recherche sur ce forum, il y a déja eu plusieurs discussions là dessus, avec moult liens intéressants.

Message par **Claymore** » jeu. oct. 05, 2006 7:20 pm

Quand je vois l'architecture du bouzin, je suis plus que perplexe...

...déjà qu'on manquait de place sur le pont du CDG, avec ce deuxième ilôt entre les deux ascenseurs ça va rien arranger...

Message par **Kovy** » jeu. oct. 05, 2006 7:38 pm

Claymore a écrit :Quand je vois l'architecture du bouzin, je suis plus que perplexe...

...déjà qu'on manquait de place sur le pont du CDG, avec ce deuxième ilôt entre les deux ascenseurs ça va rien arranger...

Il y a plus de place sur le pont du CVF-FR donc si ça va arranger.

Il y a 2 ilots mais ils ce sont des petits ilots et ils sont plus exentrés sur tribord que le gros Ilot du CDG.

Message par **Furie** » jeu. oct. 05, 2006 7:44 pm

y aura un coin fumeur ?

Message par **Kovy** » jeu. oct. 05, 2006 7:49 pm

Furie a écrit :y aura un coin fumeur ?

Ouais, à coté de la sortie de la cheminée

Message par **moi1000** » jeu. oct. 05, 2006 7:55 pm

Ce que je comprends pas, c'est pourquoi la catapulte avant n'est pas du côté des ilots. Ca permettrait des décollages et des atterrissages en même temps non ?

Message par **Amigalopin** » jeu. oct. 05, 2006 8:47 pm

Bah, ils vont faire un leasing pour des Su marins, pour aller avec leur tremplins....

...... hop! je cours vite et

Message par **Blue_hind_6** » jeu. oct. 05, 2006 8:54 pm

wait and see

Message par **esp 49129** » ven. oct. 06, 2006 2:04 am

@ Moi1000

Pour le positionnement de la catapulte avant, je ne pense pas que ce soit possible de la mettre sur tribord a cause de l'envergure du Hawkeye. L'aile toucherait surement l'ilot lors du catapultage!

Donc le Hawkeye ne pourrait decoler qu'avec la catapulte arriere, ce qui poserait probleme en cas de panne...

En plus, je pense que ce serait plus risque de garer des Rafales sur babord, en cas de "bolter" d'un chasseur ("bolter"--> atterissage rate avec remise des gaz). Mieux vaut garer tous les avions sur tribord et laisser un large espace sur babord pour les operations aeros.

Enfin, c'est ce que je pense que la Marine et DCN ont du dire a Thales, car en effet le design d'origine pour le CVF anglais version CTOL avait une catapulte sur tribord (mais pas de Hawkeye, uniquement des F-35C). (Il faut bien qu'ils apportent qqch hein, avec toute leur experience!)

AMHA, la Marine a fait le bon choix...

Message par **mittelkimono** » ven. oct. 06, 2006 12:23 pm

esp 49129 a écrit :@ Moi1000

Pour le positionnement de la catapulte avant, je ne pense pas que ce soit possible de la mettre sur tribord a cause de l'envergure du Hawkeye. L'aile toucherait surement l'ilot lors du catapultage!

Donc le Hawkeye ne pourrait decoler qu'avec la catapulte arriere, ce qui poserait probleme en cas de panne...

En plus, je pense que ce serait plus risque de garer des Rafales sur babord, en cas de "bolter" d'un chasseur ("bolter"--> atterissage rate avec remise des gaz). Mieux vaut garer tous les avions sur tribord et laisser un large espace sur babord pour les operations aeros.

Enfin, c'est ce que je pense que la Marine et DCN ont du dire a Thales, car en effet le design d'origine pour le CVF anglais version CTOL avait une catapulte sur tribord (mais pas de Hawkeye, uniquement des F-35C). (Il faut bien qu'ils apportent qqch hein, avec toute leur experience!)

AMHA, la Marine a fait le bon choix...

c 'est vrai que refaire un ilot et une aile de hawkeye
a chaque catapultage ça couterait trop cher

Message par **spiral** » ven. oct. 06, 2006 12:34 pm

je pense que les ingenieurs de la DCN qui bossent dessus y ont deja penser et ont prevu la place qui faut va...

ven. oct. 06, 2006 12:37 pm

De plus, je me demande si la RN et la Royale ont vraiment besoin d'une capacité catapultage/appontage en simultané...
Je veux dire, avoir une telle capacité demanderait sans doute d'agrandir le porte-avion, ou en tout cas de le modifier grandement... Les surcoûts seriant conséquents, tout ça pour une capacité qui semble relativement peu importante pour un PA emportant une trentaine d'avions...
En tout cas, beaucoup moins importante que pour un Nimitz qui peut en emporter plus de 80 et qui dispose déjà en temps normal de 2 fois plus de catapultes que le PAN ou le PA2!!