encore une jolie

jeu. sept. 14, 2006 11:36 pm

toujours sur le même site......

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &q=russian

ven. sept. 15, 2006 3:39 pm

ahhhh, le 1er jet à pouvoir voler en marche arrière

sinon, le Su-35, ça c'est un avion d'homme qui en a au dessus de la poignée d'éjection...

désolé pour les autres

Message par **TOPOLO** » ven. sept. 15, 2006 4:04 pm

Je pense néanmoins que le record "officieux" de vitesse en marche arrière (vitesse air bien sûr) est toujours détenu par un 2000 avec moins de -100Kts au badin !

Message par **lanef300** » ven. sept. 15, 2006 4:23 pm

Cet avion, c'est vraiment un fantasme pour moi: aucune limite dans le domaine de vol on dirait (je sais je sais, y'en a, mais quand même!)...
Franchement, voler sur un Su....woooawwwwww......
Bon faut que je me calme.....

Message par **fockewulf** » ven. sept. 15, 2006 4:50 pm

TOPOLO a écrit :Je pense néanmoins que le record "officieux" de vitesse en marche arrière (vitesse air bien sûr) est toujours détenu par un 2000 avec moins de -100Kts au badin !

Commment est ce possible ?

ven. sept. 15, 2006 5:04 pm

T'en n'as pas assez dit Topo'

dim. sept. 17, 2006 9:58 pm

Oui, c'est vrai! Explique toi: 100 kn en marche arrière.... Kesacho?

Message par **Drosan18** » lun. sept. 18, 2006 8:44 am

C'est en vol vertical je pense... le pilote amorce une chandelle jusqu'à perte de vitesse, puis l'avion tombe toujours en position vertical jusqu'à donner 100 kts au badin...

Message par **Hollywood** » lun. sept. 18, 2006 4:39 pm

Héhé,
Le 2000, le seul avion a avoir un tube de pitot vers l'arrière

Message par **jakive** » lun. sept. 18, 2006 5:39 pm

ouai, ben y en a qui ont vu du kéro commencer a sortir par les entrees d'air, sur Jaguar, donc bon....

bon, par contre, la demo du Su est a couper le souffle. le mec fait des trucs, je comprends meme pas la figure

Message par **fockewulf** » lun. sept. 18, 2006 9:31 pm

Drosan18 a écrit :C'est en vol vertical je pense... le pilote amorce une chandelle jusqu'à perte de vitesse, puis l'avion tombe toujours en position vertical jusqu'à donner 100 kts au badin...

C'est le réacteur qui doit faire la gueule...
Mais est ce au moins possible. Cette situation est naturellement instable si tu ne tiens pas au moteur. O, pour arriver jusqu'a 100kt il faut deja tomber un moment (l'acceleration de la pesanteur est la meme pour tout le monde), et odnc maintenair l'équilibre pednant ce temps.
Sans compter que comme on l' a souligné avant moi, le tube pitot pour marche arriere...
Est ce que cela ne pourrais pas simplement etre un bug ?
Allez, Topolo, donne nous la réponse à la place de nous laisser supposer des anneries !

Message par **Firefly** » mar. sept. 19, 2006 12:11 am

J'adore les Flanker:yes: , mais une chose est sur ne compter pas sur moi pour monter en place arrière avec le type qui pilote..

..surtout pas après manger. En tout cas, comparé à ça, la démo du Su-30 au Bourget l'année dernière fait triste figure......

Message par **Drosan18** » mar. sept. 19, 2006 8:36 am

fockewulf a écrit :C'est le réacteur qui doit faire la gueule...
Mais est ce au moins possible. Cette situation est naturellement instable si tu ne tiens pas au moteur. O, pour arriver jusqu'a 100kt il faut deja tomber un moment (l'acceleration de la pesanteur est la meme pour tout le monde), et odnc maintenair l'équilibre pednant ce temps.
Sans compter que comme on l' a souligné avant moi, le tube pitot pour marche arriere...
Est ce que cela ne pourrais pas simplement etre un bug ?
Allez, Topolo, donne nous la réponse à la place de nous laisser supposer des anneries !

Ouais bien vu j'avais pas pensé à tout ça

Message par **Daube** » mar. sept. 19, 2006 4:22 pm

Et voila, va encore falloir que je reinstalle le simu "Super Manoeuver" pour tenter de reproduire ces figures.... vous commencez a m'ennuyer avec ces videos de Su-35, j'vais encore passer ma nuit a jouer avec la poussee vectorielle, franchement :P

mar. sept. 19, 2006 9:46 pm

fockewulf a écrit :C'est le réacteur qui doit faire la gueule...
Mais est ce au moins possible. Cette situation est naturellement instable si tu ne tiens pas au moteur. O, pour arriver jusqu'a 100kt il faut deja tomber un moment (l'acceleration de la pesanteur est la meme pour tout le monde), et odnc maintenair l'équilibre pednant ce temps.

Est-ce que mes souvenirs de physique de terminale sont bons en calculant qu'il faut guère plus de 3 sec en chute libre pour arriver à 100 Kn (env. 50 m.s-1)?

mar. sept. 19, 2006 10:27 pm

J'aurais dit plutot 5s que 3 (l'accélération terrestre c'est bien 9.81 m.s-2 ?)

mar. sept. 19, 2006 11:41 pm

maitretomtom a écrit :J'aurais dit plutot 5s que 3 (l'accélération terrestre c'est bien 9.81 m.s-2 ?)

Ben oui!! C'est évident en plus.