La NV40 2x plus rapide qu'une 5950 ultra !!

Les cartes 3D, leurs drivers, leurs utilitaires, les overclocking possibles
Avatar de l’utilisateur

Merlin (FZG_Immel)
As du Manche
As du Manche
Messages : 14332
Inscription : 18 août 2001

#26

Message par Merlin (FZG_Immel) »

ouais.. ca Cartonne en Dx9 et sur les mega resolution.. !!!!

sinon, bof..
1 Asus Z390-H - SSD M.2 EVO 970 - Intel I9 9900k@5.0ghz - 32gb DDR4 4000 - ZOTAC 2080ti AMP Extreme Core - Cougar FSSB + Cougar NN_Dan + HOTAS Warthog - Thrustmaster TPR Pedals - Track IR5
2 Asus Maximus VII Ranger - Intel I7 4970k@4.4Ghz - 16Gb Kingston fury - Asus 1080ti Strix OC
3 Asus Rampage III - Intel I7 950@3.33ghz - 6gb DDR3 Kingston - MSI GTX 970 4G - Track IR3 Pro VE

spitsky
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 45
Inscription : 18 décembre 2001

#27

Message par spitsky »

Sur LockOn, ça a l'air de bien aider aussi:
http://www.nvnews.net/previews/geforce_ ... ge_6.shtml
Mais pour pouvoir jouer en 1600*1200 avec AA et AF, il va falloir encore attendre quelque temps...

Cartman
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4553
Inscription : 09 mars 2002

#28

Message par Cartman »

En même temps l'AA en 1600*1200 ca sert pas a grand chose sauf sur un ecran 19".
Avatar de l’utilisateur

YSony
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2083
Inscription : 10 mars 2002

#29

Message par YSony »

Mis à part jouer en 1600*1200 en AA 4x et aniso 8x, la carte est bridée par le processeur, donc pas beaucoup d'intérêt par rapport à des cartes 2 fois moins chères.

nicoleon
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1588
Inscription : 18 février 2002

#30

Message par nicoleon »

Originally posted by III/JG52-Sony@Apr 15 2004, 10:17 AM
Mis à part jouer en 1600*1200 en AA 4x et aniso 8x, la carte est bridée par le processeur, donc pas beaucoup d'intérêt par rapport à des cartes 2 fois moins chères.
C'est effectivement ce qui ressort de tout les tests.... Nvidia prend un tres bon depart sur la prochaine generation de cartes.. Mais on ne sait toujours rien d'ATI... Donc, pas de comparaison possible...

Toute fois, il est sur que vu les monstres dont on parle, le proc est devenu facteur limitant et fausse les tests.....


PC : J'me rappelle plus... Il est où le magnifique poisson d'avril reprit pas hardware.fr????? Entre ça et pacific fighter, la parano du poisson n'a pas fini de me faire marrer...... ;)
Merde! La garde meurt mais ne se rend pas!
Maréchal Cambronne

Il faut vouloir vivre et savoir mourir.
Napoleon
Image
Au bon vouloir d'LDLC, Prochainement : I7 2600k - 8 Go DDR3 - 590 GTX - SSD C300 - etc mes genoux... - Win Seven 64

mav
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 91
Inscription : 25 février 2004

#31

Message par mav »

Je comprends pas.... :(
Quelle est la relation entre le processeur la carte graphique ? Pourquoi faudrait-il un processeur puissant pour que la carte graphique s'exprime mieux ?? :unsure:
P4 3.2Ghz - P4P800 - GeForce FX5950Ultra - 1024 DDR400 -Sata160 - Win XP Home -no overcklock - no internet
Avatar de l’utilisateur

YSony
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2083
Inscription : 10 mars 2002

#32

Message par YSony »

Regarde les tests, tu vois que la 6800 ne prend l'avantage sur la concurence qu'en 1600*1200, avec plein d'AA et d'aniso.

Pour simplifier, le rôle du processeur est, entre autre, de calculer les polygones.

Le rôle de la carte graphique est de les afficher, et de leur appliquer tout un tas d'effets (textures, ombres, éclairage, etc...). puis de traiter l'image pour faire plus réel (AA et aniso).

C'est bien joli d'avoir une carte qui peut faire plein d'effets spéciaux, mais si le processeur est pas assez rapide pour lui envoyer des polygones à afficher, la carte a sous le coude une réserve de puissance inexploitée.

mav
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 91
Inscription : 25 février 2004

#33

Message par mav »

OK merci je comprends mieux....
mais alors y a quand même un truc louche : comment se fait-il, qu'à processeur équivalent, une GeForce5950 n'aura pas les mêmes FPS qu'une 9800XT ??!
Ca veut bien dire que les FPS sont "générés" par la carte graphique, d'où on peut conclure que la carte graphique ne s'occupe pas QUE du rendu, mais aussi des calculs bruts...non ?? :unsure:
P4 3.2Ghz - P4P800 - GeForce FX5950Ultra - 1024 DDR400 -Sata160 - Win XP Home -no overcklock - no internet
Avatar de l’utilisateur

YSony
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2083
Inscription : 10 mars 2002

#34

Message par YSony »

ça veut dire que pour une même quantité de calculs effectués par le processeur, la Radeon traite et affiche les images plus vite que la GeForce

mav
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 91
Inscription : 25 février 2004

#35

Message par mav »

ok mais les FPS dépendent de quoi : du rendu graphique ( tache de la carte graphique ) ou bien de la puissance brute de calcul ( tache du processeur ) ?
désolé d'etre chiant mais j'essaie vraiment de comprendre là... ;)
P4 3.2Ghz - P4P800 - GeForce FX5950Ultra - 1024 DDR400 -Sata160 - Win XP Home -no overcklock - no internet
Avatar de l’utilisateur

YSony
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2083
Inscription : 10 mars 2002

#36

Message par YSony »

bein... les deux... :(

Cartman
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4553
Inscription : 09 mars 2002

#37

Message par Cartman »

En fait si tu veux, le processeur passe en premier dans le rendu final.
Si le processeur doit faire 2 cycles pour obtenir un resultat, la carte graphique sera obligé d'attendre 2 cycles pour pouvoir effectuer son calcul, car elle ne saurait pas ce qu'il faudrait calculer.
Répondre

Revenir à « Cartes 3D »