SU-25T en afghanistan

[eutoposWildcat]

Donc ce sont les obus qui font les dégâts et pas les canons
conclusion si il a les obut adéquat il n'y a aucune raison pour que le canon du SU-25 soit moins efficace que celui du A-10

Du tout: en fait, le fait que deux canons soient de même calibre ne signifient pas grand-chose. Les obus eux-mêmes ainsi que les douilles peuvent varier fortement, selon les modèles, et un canon ne pourra utiliser toutes les munitions d'un même calibre.
La munition utilisée par le GAU-8 du A-10 est inutilisable par le canon du Su-25, et vice-verça.
Par ailleurs, le canon du A-10 est plus puissant que celui du Su-25, à tous points de vue. C'est bien pour cette raison que pour le A-10 il a fallu construire l'avion autour de son canon, qui est absolument énorme pour un avion.

[Lordryte]

Pour te donner l'idée de la taille du canon du A10 Spad, il fait environ la moitié de la longueur de l'appareil, et sa poussé est en gros egale à la poussée d'un des moteur du A10.

Fais le test dans Lock On eteint un des moteurs et tir ^^ tu vas voir ta vitesse rudement chuter

Au niveau des munitions, le A10 embarque en théorie plus de 1000 obus dont la nature varie. Il me semble qu'il y a ou avait alternance entre differentes natures d'obus un peu comme les mitrailleuses à balles tracantes

[spad 13]

a ok ! ! ! ce canon est bien plus puissant que je le pensais

[sasai]

ce canon est simplement une brute, comme l'a dit Lordryte c'est l'avion qui a été conçu pour le canon et pas l'inverse : ca veut tout dire

[spad 13]

ce canon est simplement une brute, comme l'a dit Lordryte c'est l'avion qui a été conçu pour le canon et pas l'inverse : ca veut tout dire

Oui en effet , donc non seulement le A-10 est capable de détruire des blindés légers mais aussi sûrement des blindés lourds, un vrai appareil d'appui tactique rapproché donc.
C'est quand même le seul appareil à aile droite à être encore en service dans une armée moderne , enfin je crois.

[Valkyrie]

Pour info :

number of barrels 7
Feed: Linkless feed system
calibre 30 mm
Ammo types PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary [DU]
PGU-13/B HEI High Explosive Incendiary
PGU-15/B TP Target Practice
muzzle velocity 1067 meters/second
Armor penetration 69mm at 500 meters
38mm at 1000 meters
Maximum Range over 1,250 meters
Accuracy 5mil, 80 percent
80% of rounds fired at 4,000ft hit within a 20ft radius
cannon weight 281 kilograms (sans munitions avec => 1,840 kg)
cannon length 6.40 meters



http://www.dumpalink.com/media/11462962 ... Fire_Power

[sasai]

http://www.checksix-forums.com/showthre ... ge=3&pp=10

[spad 13]

Littéralement monstrueux ce canonsj'aimerais pas être pris pour cibles, je comprends d'où lui vient cette réputation de tueurs de chars

[spiral]

bin fo savoir qu une rafale permet de detruire un char de type T80 alors bon... c est clair que niveau puissance y a pas grand chose de plus puissant:)

[Valkyrie]

Sauf en face a face ou ce canon serait inefficace (fin du moins moins efficace que pour le dessus)

[LOLOF1]

pas besoin d une rafale, comme c est des obus en uranium appauvri seul deux ou trois par t80 suffisent , mais quand on sulffateo_O , on ne compte pas, avec le canon avenger du a10 hi hi a plushhhhhhhhhhh:usflag: si je me rappelle il doit faire plus de quatre mètre de long avec le canon plus le boitier, des pruneaux de 30 mno_O

[sasai]

un p'tit supo et dodo !

[HubMan]

Salut à tous,

Pour info le A-10 a été conçu dans le but quasi unique de ralentir/arrêter les vagues de chars lourds russes massés de l'autre coté du rideau de fer, à l'époque de la guerre froide.
Si le canon est aussi imposant et si l'avion a bien été construit autour, c'est parce qu'à l'époque, c'était tout simplement la seule arme capable de déboiter un blindé (lourd) de façon fiable : les missiles anti-chars en étaient à leurs balbutiements, les bombes inutilisables sur une cible mobile et les roquettes pas assez précises ou présentant un rapport nombre de munitions tirées / coups au but pas assez intéressant.

Le canon du Su-25, c'est une arme relativement "standard" qui n'a jamais eu la prétention de faire ouvre-boite à blindés (et de toutes façon le 25T il a du Vikhr pour ça... )

Ciao


Hub.

[Valkyrie]

De plus ca coute pas cher et facile a fabriquer

[LOLOF1]

c est vrai valkyrie, et merci sasai pour la photo:yes: , superbe, le pruneau d ageno_O

a +++++++++++plushhhhhhhhhhh:yes:

[Dunmer]

Toute comparaison du GAU-8 avec un autre canon aéroporté est nulle et non avenue: la conception de cette arme est strictement unique par ses attendus comme par ses conséquences, et nul n'a cherché à l'imiter. Pourquoi? La réponse ci-dessous:



Pour info, le A-10 est équipé depuis quelques années ("LASTE improvement") d'un dispositif associé au pilote automatique, permettant de limiter considérablement l'influence du recul du canon sur la trajectoire du zinc. Des obus variés ont été mis au point, permettant ainsi le traîtement d'une grande variété de cibles (stationnaires de préférence) au canon et à distance de sécurité. La faible dispersion ainsi obtenue et la cadence de tir du biniou permettent, en 1 seconde, de pulvériser une maison Phoenix abritant un colloque de l'AILCDDTADRPDBP (Association Internationale de Lutte Contre la Démocratie et de Développement du Trafic d'Armes, de Drogue, de Roquefort, de Produits Dopants et de Bébés Phoques) en piqué depuis une alti de 17000 ft.

Aujourd'hui, en opérations, statistiquement, l'arme n°1 du A-10 est la MK-82. La n°2 est le GAU-8. Les clusters (employés en SEAD pour la 2e couche derrière les AGM-88 des F-16) et autres Mavericks sont relégués loin derrière. Le "virage" a été amorcé lors de l'opération "Deliberate Force" dans les Balkans, car, en 1991, les A-10 avaient déversé en Irak et au Koweit des tonnes de Mav' et CBU.

On accorde au A-10 un seul et unique mérite, qui fait qu'il est encore en ligne aujourd'hui: il est apte à délivrer avec une précision étonnante des armements "low cost", dans des conditions de sécurité intéressantes (bien plus intéressantes que l'AH-64 dont il est un idéal complément) et pour un coût "d'exploitation" inférieur à celui des autres appareils (entretien, carburant, infrastructures, formation des PN, etc).

Autre chose: les A-10 de Spangdahlem disposent aujourd'hui de pods de désignation laser à caméra IR pour le tir et le guidage de GBU-12 et apparentés. Cette configuration a été employée lors de l'invasion de l'Irak par "King George W". Le A-10 n'est plus un avion exclusivement antichars, il est une plate forme air/sol incroyablement polyvalente!

[HubMan]

...
Aujourd'hui, en opérations, statistiquement, l'arme n°1 du A-10 est la MK-82. La n°2 est le GAU-8. Les clusters (employés en SEAD pour la 2e couche derrière les AGM-88 des F-16) et autres Mavericks sont relégués loin derrière. Le "virage" a été amorcé lors de l'opération "Deliberate Force" dans les Balkans, car, en 1991, les A-10 avaient déversé en Irak et au Koweit des tonnes de Mav' et CBU.
...

Salut Dunmer,

Quelques petites remarques :

- les misssions "SEAD" accomplies dans le golfe étaient considérées par les pilotes eux mêmes comme des missions "suicides", même si au final les pertes n'ont pas été si élevées que ça (seule la -peur- d'attirer un tir de HARM par un F-4 voire un F-16 empéchait les servants sous motivés de SAM irakiens de faire un vrai carton ).

- les "clusters" sont efficaces contre les SAMs et utilisés dans ce but depuis le Vietnam, mais l'utilisation première des CBU et autres par un A-10, c'est contre des véhicules (blindés de préférence).

- dans tous les cas, A-10 et SEAD, ça va pas ensemble : ça a marché en Irak en 90, mais entre la signature radar -énorme- de l'engin et son manque de vitesse, faire du Wild Weasel avec cet appareil, c'est pas conseillé du tout.

- si le A-10 utilise plutot actuellement de la Mk-82, c'est pas du à un "virage" ou un changement de politique d'utilisation mais à une évolution du type de conflit :
+ les cibles actuelles ne sont plus des chars mais surtout des troupes au sol / batiments.
+ les sous munitions non explosées, c'est dangereux pour les troupes amies au sol qui trainent dans le coin dans le cas de missions d'occupation (et pas top au niveau image de marque avec les journalises / La Croix Rouge etc...)
+ la Mk82, ça coute pas cher et tu as moins de risque de fratricide du fait du blast radius relativement réduit.
+ les Mavericks, ça coute cher et c'est uniquement intéressant si tu dois rester à distance de défenses anti-aériennes... Si tu peux te rapprocher, c'est plus rentable au sens économique et "sur" au sens fratricide d'y aller au canon/bombe.

Indépendamment de tout ça, l'un des énormes avantages du A-10, c'est sa faible consommation en kéro (comme quoi, être sous motorisé avec des turbofans "civils", ça peut avoir des avantages). Là ou un F-16 aura peut être 15min de temps dispo au dessus d'un objectif, un A-10 restera si ça trouve une heure... Ca permet une grosse disponibilité pour faire du CAS...


Voila

Ciao

Hub.

[Dunmer]

J'ajoute à tes pertinentes remarques que le SEAD, pour l'USAFE, c'est le 52nd Fighter Wing de Spangdahlem. Il est constitué de F-16C block 50 et, justement, de A-10. Les deux avions opèrent conjointement et, comme je l'ai précisé, les A-10 sont là pour saucer les installations quand la menace moyenne portée est jugulée par les AGM-88 des F-16. C'est pour les raisons que tu cites qu'on a équipé ces bébêtes de PDL à caméra thermique: pour qu'ils puissent opérer à distance de sécurité sur les installations importantes autres qu'électromagnétiques. Et comme chacun sait, une bonne vieille GBU-12, ça vaut bien moins cher qu'un Maverick -au Liban, les israéliens cassaient les rampes de Sa-6 avec des AGM-65 sans charge explosive, c'est Tonton Sam qui finançait; aujourd'hui, les temps sont durs.

Bon, maintenant, dans une COMAO SEAD, j'imagine que ça ne se passe pas systématiquement comme ça a été planifié, mais c'est une autre histoire.

[LOLOF1]

JE VIENS DE LIRE , les derniers posts de dunmer et hubman, j en connaissais sur le a10, après leur postso_O on sait tous maintenant , plus d excuses, mercI beaucoup les gars ,un vrai cours d école et gratuit MERCI:exit:

A+++++++PLUSHHHHHHHHHHHHHHH:yes:

[gillouf1]

Pour l'utilisation de bombes lisses, deux avantages:

1: C'est une arme pas cher, aussi bien à l'achat qu'en coût de possession (l'armée Belge cherche à se débarasser de ses AGM-65 Maverick, car leur stockage et leur entretien coute trop cher...).

2: L'évolution des systèmes de guidage leur ont donné une certaine précision (tir sur coordonnées pour le 2000D par ex), tout en restant à une certaine distance de l'objectif (dans la plupart des conflits récents, les chasseurs-bombardiers restaient en moyenne altitude, car la plus grande menace sol-air était les munitions de petits calibre, imbrouillables et indétectables.....(et pas cher!!!)).

Bien sur, lorsqu'une plus grande précision est requise, l'utilisation de BGL ou autre s'impose. Mais là, c'est une décision politique (moins de risque de dommages collatéraux) et plus onéreuse.

A ce propos, il me semble de dans notre armée de l'air, les seules munitions air-sol non guidées encore en service sont les bombes lisses de 250Kg. Plus de roquettes, de bombes freinées, de bombes à sous munitions.....Ca simplifie les stocks!
De plus, l'appuis feu des troupes au sol sera assuré par l'armée de terre avec ses hélicoptères Tigre. Lui il aura toujours ses roquettes pour traiter de larges zones, plus ses missiles anti-char pour traiter tout ce qui est bunker, abris durcis etc. Sans parler de son Knon et de ses missiles air-air d'auto-défense......

Les seuls appareils pouvant s'aventurer en BA actuellement ,c'est mon avis,ce sont les A-10 et Su-25. Avions simples (conception et réparartion), blindés, bi-moteurs, pas trop rapides, etc etc. Ils peuvent remplir sans problèmes leur mission d'appuis des troupes au sol. En plus, ils ont la panoplie d'armement qui va bien, en plus de son Knon magique pour le A-10.

PS: La photo du GAU-8 et de la coccinelle me bluffe... . C'est vraiment de l'armement à l'échelle Américaine......C'est unique!

@+

[Dunmer]

De plus, l'appuis feu des troupes au sol sera assuré par l'armée de terre avec ses hélicoptères Tigre. Lui il aura toujours ses roquettes pour traiter de larges zones, plus ses missiles anti-char pour traiter tout ce qui est bunker, abris durcis etc. Sans parler de son Knon et de ses missiles air-air d'auto-défense......

Sans parler surtout de la nécessité pour lui d'avoir une base assez proche de la zone des opérations (à quoi sert-il si on l'attend 2h?). Sans parler du besoin qu'ont les hélicos d'avoir des infrastructures avancées de réapprovisionnement littéralement entre les pieds de l'ennemi. Sans parler non plus de l'extrême vulnérabilité des hélicos dans un conflit en zone autre que désertique. Vietnam, Irak, Afghanistan: voila des zones où les hélicos ont "pris cher" face à une opposition rudement modeste par rapport à une infanterie moderne bien équipée. C'est étonnant que les Apache n'aient "pas pu" opérer au Kosovo, hein? Pour les A-10, l'administration Clinton a été moins regardante sur leur sécurité, elle savait pourquoi!

Quant aux roquettes et Beluga de l'AA, je rigole: il paraît que les CBU, c'est mal car "polluant". Il paraît que les roquettes, c'est dangereux car "on peut définir la source du tir en suivant les traînées" (lu je ne sais plus où, de la plume du CEMAA!!! Une phrase digne d'un lieutenant de la Brigade des Moeurs!). Par contre, ces traînées sont bien moins dangereuses aux yeux de l'ALAT, vu que le modernissime Tigre fumera lui-même le cigare.

Je n'aimerais pas être un PN de l'ALAT intervenant dans un conflit "pourri" genre Kosovo avec, au-dessus de ma tête, des avions amis propres et non-polluants (hypothèse de non intervention US): il faudrait que je prenne à ma charge une part de travail bien plus dangereuse pour une voilure tournante que pour une fixe. Une chose est de traquer des bidasses en déroute dans un désert, autre chose est de faire face à une brigade mécanisée moderne tenant un terrain complexe où elle s'entraîne depuis des décades.

La position officielle française veut s'aligner sur la politique britannique: on achète sur étagère les babioles dont on a besoin quand un avis de grand frais se fait jour. La réalité est peut-être que notre statut de grande puissance se calcule sur la base des oppositions potentielles en Afrique Occidentale. Et c'est vrai que là, on casse des barreaux de chaise. Ô Grand Wakatanka! Puissent le Caucase et la Baltique se tenir tranquille!

L'héritage Weygand est décidément bien vivant. Maginot, sors de ces corps!

[LOLOF1]

je vous lit depuis 2 jours les gars et vous avez une sacré analyse de la situation actuelle, bravo:yes: , je me régale , pouquoi acheter le fana ou air fan quand on as c6:Jumpy:

a+++++++++plushhhhhhhh:yes:

[eutoposWildcat]

C'est clair que sur une ligne de front un peu costaud, j'aimerais pas trop être un pilote d'hélicoptère de combat . Certes, ils disposent de missiles guidés tirables à distance de sécurité, mais encore faut-il qu'il y ait en face suffisamment de cibles qui en valent la peine, ces missiles valant très cher, et ensuite, quelle que soit la planification de la mission, un hélico peut toujours tomber sous les balles d'une escouade ennemie un peu avancée qui passait par là par hasard. Dur, dur...

Pour ce qui est des conteneurs de sous-munitions, c'est néanmoins un fait que ceux-ci laissent des sous-munitions non explosées. Après, c'est un choix politique de penser que c'est inacceptable ou pas.
Pour les roquettes, plus qu'un problème de traînée, c'est un bête problème de vol en basse altitude, je crois: nos avions ne sont plus censés réaliser des attaques en piqué vers la basse altitude, seul moyen de tirer des roquettes efficacement, mais moyen dangereux à l'heure des MANPADS. L'Armée de l'Air s'entraîne toujours au vol TTBA, mais l'idée de piquer ainsi est théoriquement exclue (vu les opérations en Afrique, on peut quand même se demander si ça n'est pas un peu théorique. J'aimerais bien avoir l'avis de quelqu'un sur le terrain).

Avions simples (conception et réparartion), blindés, bi-moteurs, pas trop rapides, etc etc.

Pour être précis, ce n'est pas leur basse vitesse qui est intéressante (après tout, avec d'autres avions, il suffirait de ralentir ), mais surtout leur rayon de virage réduit.

[Dunmer]

Bien d'accord avec toi, Wildcat.

Pour ce qui est des CBU, elles laissent des sous-munitions non explosées qui, après, tuent et mutilent des soldats alliés, des civils et surtout de pauvres gosses qui jouent à la baballe avec ces objets d'apparence anodine. C'est un fait acquis et, en soi, parfaitement épouvantable.

Pour autant que je sache, la guerre est une succession d'actes violents qui brisent des vies au-delà de celles des militaires engagés sur le champ de bataille. La guerre, c'est le phénomène le plus monstrueusement dégueulasse que l'humanité sache provoquer. La question n'est pourtant pas là. Elle est plutôt dans une autre interrogation: quand mon pays prend la décision de s'impliquer activement dans une action de guerre (telle que je la définis ci-dessus), a-t-il le droit de priver ceux qui se battent pour lui des meilleurs moyens propres à garantir leur succès et leur intégrité physique?

Et puis zut à la fin! L'armée française a-t-elle jamais, lors d'une opération interalliée, refusé un CAS américain mené à coups de CBU? Je suis navré, mais bombarder depuis 20000ft de l'infanterie mécanisée et du char à la Mk-82 dans un conflit de grande ampleur face à un ennemi de bonne valeur militaire et bien opérationnel, ça ne veut rien dire!

[MajorBug]

Pour ce qui est des CBU, elles laissent des sous-munitions non explosées qui, après, tuent et mutilent des soldats alliés, des civils et surtout de pauvres gosses qui jouent à la baballe avec ces objets d'apparence anodine.

Et pour pas attirer l'oeil des gamins on les a fait de préférence dans des couleurs très neutres du genre jaune poussin

Cluster de CBU-97 :