FS2004 Vs X-plane

[joker]

Tout est dans le titre, en fait je cherche un simu qui me change de F4AF, plus hardcore mais soit accessible dans l'apprentissage. Pas une usine à gaz avec un manuel de 10 pages dont 2 pages de remerciements aux concepteurs.....
Entre les 2 lequel a le plus d'appareils en téléchargement, etc....Leurs avantages et inconvénients....J'ai un athlon 3000+ avec 2Go de ram+ati X1600pro 256Mo. Merci

[Scrat]

Je dirais X-Plane qui est moins gourmand que FS2004...

[Chupacabra]

Je dirais X-Plane qui est moins gourmand que FS2004...

haha.

J'ai essayé le dernier Xplane(8). Mets l'"autogen" a fond et ton ordi va souffrir pareil.


Sinon je comprends pas. Tu veux un truc plus hardcore mais plus accessible?

Pour ce qui est du nombre d'appreils en dl, fs2004 bat Xplane

[Luigi]

Salut,

Alors à ce sujet j'aimerai vos avis.

J'ai pendant qq temps joué à FS2002-FS2004 et à Xplane. Graphiquement, la série FS me donne envie de vomir, surtout quand on voit ce qu'on peut obtenir sous Lock On par exemple (effet de brume, villes, couleurs du ciel, nuages etc...). Alors rien que pour ca je ne joue plus à FS.

D'un autre coté, Xplane ne me satisfait pas non plus. En effet, les modèles de vol sont censés être ultra réaliste car générés par la portance du profil de l'aile en fonction de l'alti et de la vitesse etc... J'avoue être étonné devant la représentation des vecteurs forces ds le jeu (trainée, poussée, portance, poids etc...). Mais je trouve les modèles de vol NULS et complétement irréalistes ! Il est à mon gout trop facile de rentrer un looping en A320 dès que le train est rentré après le décollage.... alors à moins qu'on me montre que c'est possible, j'en doute.. Niveau graphique, Xplane est encore plus à la ramasse que FS. Sans compter que leur politique de nouvelle version tous les ans à coup de 50€ me lasse rapidement.... Ceci dit, cela fait un moment que je n'y ais plus touché et que je me suis arrété à la V7.

Bref, en conclusion, je dirai que ce genre de simu est excellent pour "pratiquer" ou découvrir le vol aux instruments, mais on ne ressent pas le plaisir de jouer pour jouer (voler pour voler ?) avec ces jeux à cause des graphismes.

Voila mon avis sur la question, vous le partagez ? (ou pas )

[Chupacabra]

Pour ce qui est des villes et du climat de fs2004 , il faut faire des frais. Il faut Flight Environment et Ground Environment 2006. Ose dire que FS est moche après ca.

Fs a de très bon adon pour ameliorer les graphismes. Mais trouver les perles releve de la quête d'Indiana Jones

[babar]

Tu as aussi le Flight Paris BasePack de FranceVFR et alors avec ca , ca devient vraiment beau, ensuite pour les avions ca dépend ce que tu veux piloter, tu pourras trouver du DR400 au B747-400 ultra réaliste. Si tu met environ 150 € tu peux avoir un simu super réaliste pour du grand public .

[Scrat]

Pour les comportements "bizarres" dasn X-Plane, peut-être que les lois des CDVE propres à chauqe appareil ne sont pas implémentées (en réalité, elles interdiraient à un appareil commercial de faire certaines manoeuvres. el les changeant pour l'occasion d'un salon comme le Bourget, tu peux avoir un A340 monter à + de 45° d'incidence...)

[Drakho]

Il faut aussi ajouter que les comportements des appareils dans X-Plane sont calculés d'après des paramètres variés (profil d'aile, envergure, poid, resistance, puissance de la poussée)

Ainsi, il est possible d'avoir un comportement très cohérent en appliquant les paramètres réels de l'appareil, mais il est aussi possible d'avoir un comportement "bizarre" si le "constructeur" du model a donné une motorisation trop puissante, un poid trop faible, etc.

Il est ainsi possible de faire voler l'Atlantis (le vaisseau d'albator si je me souviens bien) mais la motorisation est "hors norme"... en fait, ce que le simulateur X-Plane propose, c'est : Voilà comment volerait tel appareil avec telle motorisation, tel poid, tel profil... et dans les conditions atmos. choisies.

Il reste impossible de faire du stationnaire dans X-Plane avec un appareil pas conçu pour cela

Pour ce qui est du réalisme maintenant... je crois que chacun voit midi à sa porte.

Pour les procédures dans le cockpit (démarrage et utilisation générale) => Fly! II

Pour le comportement "atmosphérique" => X-Plane (les graphismes évoluent aussi assez vite maintenant)

Pour l'aspect visuel (recherche du rivet manquant) => FS2004


Ce n'est que mon avis, faites-en ce que vous voulez

[joker]

Bon je vois que les avis sont partagés. Effectivement je recherche quelque chose de plus hardcore mais qui soit accessible, c'est à dire disposer d'une documentation (peu importe la forme) qui puisse, en y accordant du temps, me permettre de progresser. Je ne pense pas être trop paradoxal dans mes propos.
L'aspect visuel a aussi son importance pour moi dans la mesure où il n'y a pas de cible ou autre objectif militaire comme lockon ou F4. Par contre dépenser 150 euros de plus pour juste avoir des paysages sympas, je trouve ça un peu lourd.....Le prochain FS (10 c'est ça?) a l'air d'être sympa mais j'imagine déjà la "bête" qu'il faudra pour avoir fluidité et paysages.... Merci pour vos réponses

[babar]

De toute facon sans le pack Scenery, Xplan ne vaut pas grand chose du moins jusqu'a la version 8.20 ...
Toute les situations sont programmées sur FS , mais pour du réalisme t'as des boits tel que PMDG et Flight 1 qui font vraiment tu très grand boulot, c'est certe lourd pour le simu , mais y'a pas plus réaliste, on a presque l'impression de piloter un véritable avion. l'avantage de Xplane c'est peut qu'il est plus fluide .

[50H-Solo]

Autre nouveauté de France Vfr qui est top, c'est leur Mesh France en Lod 10 (38m). 44.90€ la bête en téléchargement mais bon quand on aime voler dans un environnement qui resssemble à quelqure chose...........

[Daube]

C'est marrant, pour FS on ne parle que des produits payants, alors que justement FS est le champion des addons Freewares, que ce soit pour les appareils, les decors ou les textures...

Le nombre d'appareils dispos en freeware pour FS est largement superieur a XPlane.
Y'a un truc super et gratuit qui s'appelle FS SkyWorld qui propose plusieurs textures differentes pour les nuages et la couleur du ciel. Apres ca, le simu est meconnaissable.

J'ai pas teste FLY II donc je ne l'incluerai pas dans mes comparatifs. En revanche, point de vue cockpit, environement de vol (Visuel et electronique) et qualite des cockpits 3D, FS est largement en tete, meme en restant sur les addons gratuit. Si en plus on plonge dans les addons payant, la question ne se pose meme plus.

Avec un avion bien realise (et oui il y en a pas mal, meme en freeware) , on a pas besoin du manuel pour faire tourner FS. Aucun besoin de connaitre telle ou telle touche. On regarde le cockpit, on essaie de demarrer l'avion en actionnant les boutons et voila. C'est l'avantage incontestable du cockpit 3D clickable, pas besoin de savoir autre chose que le fonctionnement du veritable appareil (dans certaines limites evidement).

[Daube]

Quelques exemple pour montrer les fameux nuages qui font soit-disant vomir
Tout ce que vous voyez est gratuit, a part le simu en lui-meme, evidement:












Ouais, trop moches les nuages

Je laisse le soins aux possesseurs d'addons payant de montrer la qualite de leurs decors et cockpits, j'ai pas le simus sous la main pour faire des screens des cockpits/decors en ce moment

[Electro]

Daube : + 15.000 ! Il est clair (à mes yeux, bien sûr) que FS est le simu le plus abouti graphiquement aujourd'hui, pour peu qu'on lui ajoute FS Sky world (gratuit, comme tu l'as rappelé), qu'on change la texture de l'eau (y a des tas de freewares, là encore) et qu'on lui installe 2-3 appareils gratuits de qualité (l'alphajet, le piele, le maule sont, là encore à mes yeux, les 3 freewares les meilleurs du fait de leur modèle de vol absolument génial).

S'agissant du hardcore, là encore FS n'a pas de véritable concurrent : il y a un appareil civil à hélices (je n'ai plus son nom en tête mais il a eu droit à un test dans microsim) qui a été modélisé par le constructeur lui-même !!!! Et tout est à 100% reproduit. Il y a un 737 payware qui fait également l'unanimité et il y a me 747 queen of the air : ces trois paywares sont jugés presque sans défaut et il faut savoir piloter l'appareil dans toutes ses fonctionnalités pour voler avec : je ne crois pas qu'un autre simulateur, civil ou militaire, émule autant de choses.

Pour le militaire, le plus hardcore est falcon (et encore, il est très simplifié, voire fantaisiste, sur plein de points ; je pense au datalink, à toute la gestion de la navigation (tout se fait par le tacan, ce qui n'est pas réaliste) et à la communication). Il semblerait que la version openfalcon résolve pas mal de ces omissions... mais comme elle est l'apanage d'un très faible nombre de testeurs, c'est difficile à dire. En tout cas, les quelques vidéos qui circulent montrent une évolution de l'avionique de première importance.

Fighter ops pourrait devenir le FS du militaire... mais ça n'est encore qu'un très beau projet.

LOMAC se tourne vers le réalisme... mais il a encore un sacré bout de chemin à parcourir pour arriver ne serait-ce qu'au niveau de falcon (mais ED semble s'intéresser à cette voie, ce qui n'était pas le cas lors de la sortie du jeu).

Bref, FS est bien le simu le plus abouti mais nécessite d'ajouter des choses au simu de base : le freeware est très riche et permet déjà d'avoir des procédures assez réalistes, et pour les vrais mordus, le payware permet d'avoir le nec plus ultra. Son seul problème est qu'il ne simule pas le militaire. Et de ce côté là, à ce jour, pour ceux qui aiment les check lists, seul Falcon est là.

[Drakho]

[...]snip[...]

Sans compter que leur politique de nouvelle version tous les ans à coup de 50€ me lasse rapidement....

Ben si ça te choques, tu dois aussi trouver choquant de payer pour l'add-in Ace Expansion Pack d'IL-2 FB, ou pour passer de FS2002 à FS2004

[maitretomtom]

Je posède les deux. FS2004 et X-plane avec les global sceneries.

Pour les addons, c'est logique. FS est beaucoup plus connu et vendu que X-plane. Normal qu'il y ait plus d'addons pour FS que pour X-plane.

Maintenant d'un côté comme de l'autre, il y a des trucs très bien et des trucs très mauvais. Il faut faire le bon choix.

Je suis un peu d'accord avec Scrat sur le fait qu'il semble manquer la gestion des CDVE. Par exemple les avions de chasse "stock" de X-plane sont très difficiles à manier, je trouve (genre je pose un tout petit peu le manche à gauche ou à droite et je fais 25 tonneaux). Il manque un limiteur (ça peut peut être se modifier dans les fichiers de l'avion, ça je n'en sais rien).

L'avantage de FS c'est qu'il y a plus d'addons, qu'il est plus beau graphiquement "de base" et son interface est plus conviviale que celle de X-plane.

De son côté, X-plane n'est encore pas trop à la ramasse graphiquement, pour peu que l'on prenne la version avec les global sceneries, et à l'avantage d'être en évolution constante.

[Daube]

C'est tres clair: X-Plane est LE concurent de FS.
Evidemment il ne faut surtout pas arreter la comparaison aux seules versions actuelles. X-Plane evolue a vitesse grand V, et il y a fort a parier que bientot il aura rejoint FS sur tous les plans.

Pour l'instant, il est en retard. C'est logique: moins connu, moins de gens (et de $$) pour le developpement, etc... mais voila ca evolue. Les cockpits 3D font enfin leur apparition, je ne sais pas s'ils sont clickables mais ca ne saurait tarder. Les appareils dispos en Freeware sont souvent tres tres laids et pourvus uniquement de cockpit 2D, mais cela arrive aussi la plupart du temps a FS2004, et l'ecart continuera de se reduire.

Pour ma part je me suis fait avoir comme un debutant en achetant X-Plane 6.0. 60 euros foutus en l'air mais c'est pas grave. Meme si le sim etait plus que laid et non-intuitif, avec des cockpits 2D des annees 90 et de la publicite mensongere sur la boite etc... j'ai QUAND-MEME et impressionne par les fonctionnalites offertes:
- une, voir des vraies planetes rondes
- du vol spatial
- une etendue planetaire superieure a celle de FS (meme si c'etait moins beau que FS 5.0)
- un vrai moteur physique
- de la vraie poussee vectorielle
- une avionique presque aussi complete que FS
- des thermiques comme FS
- etc...
Bref, bien assez d'elements pour me faire comprendre que les versions suivantes devaient etre surveillees avec beaucoup d'interet

Ce que je pense actuellement, c'est que si les evolutions de X-Plane continuent de suivre le meme rythme, il se pourrait bien que j'investisse dans la version 9 ou 10 (plus probable). A suivre...

[Electro]

daube : je crois que la terre n'est pas réellement ronde dans x-plane : les développeurs de fighter ops ont acheté le moteur de x plane mais le refont presqu'intégralement... l'une des raisons avancée étant le caractère non réellement sphérique de la terre dans ce jeu.

[Daube]

Ouais enfin mieux vaut un truc pas vrai rond qu'un cyindre sans couvercle, hein :D
Par contre, dans FSX je ne sais pas si on pourra enfin survoler les poles ou pas... j'aurais tendance a dire oui, vu qu'on peut aller dans l'espace, mais bon on sait pas vraiment...

[Electro]

pour moi, la vraie limitation de FS vient de son absence d'orientation militaire :

1/ possibilité d'avoir des systèmes d'armes opérationnels ;
2/ avoir de l'IA ayant des routines d'attaque et de défense ;
3/ possibilité de faire des TE.

Bon, je sais, là, je rêve !

... mais c'est dommage parce que certains concepteurs ont montré que les mdv de FS permettaient d'avoir des choses intéressantes, y compris pour les jets de combat : je pense à l'alphajet, qui ne donne pas cette impression d'être sur des rails que l'on peut avoir sur d'autres avions dans FS, et qui va en s'accuentuant lorsqu'on prend des avions puissants (par exemple, le F16 de Kirk est un régal pour les yeux... mais n'est pas du tout "agréable" à piloter).

[Jallie]

On viens de me donner XPLANE-8 en DVD

y a plus rien à faire avec donc !!!
je le met de côté comme collector...par rapport à XPLANE 8.20 et suivant !!!!

[Drakho]

Erreur, tu gardes le DVD et files chercher la mise à jour sur le net... tu trouvera aussi des scènes gratuites et de qualité... ainsi que des avions

[Maverick92]

Je viens de passer sur X-Plane 8.40 avec les global scenery USA.

Moi qui suis un fervent défenseur de FS (fidèle utilisateur depuis la v 4.0 j'étais haut comme trois pommes), ben j'ai fait mon choix : X-Plane !

Maintenant je dis pas que je lâche complètement FS, clair que j'essaierai la prochaine version.

[Papoula]

Je viens de passer sur X-Plane 8.40 avec les global scenery USA.

Moi qui suis un fervent défenseur de FS (fidèle utilisateur depuis la v 4.0 j'étais haut comme trois pommes), ben j'ai fait mon choix : X-Plane !

Maintenant je dis pas que je lâche complètement FS, clair que j'essaierai la prochaine version.

Tu pourrais argumenter un peu s'te plait ?

Je suis aussi utilisateur de FS depuis longtemps (depuis FS 4 aussi), et j'ai toujours hesité lors d'un changement de version avec Xplane.

Sauras tu me faire changer ?

[Daube]

Ouep ca m'interesse aussi. Et n'hesite pas a poster des screens surtout, ca manque un peu je trouve.
Le fait que FSX permette le vol dans l'espace (proche seulement, mais quand-meme) risque de retarder encore un peu mon passage a X-Plane, mais je suis toujours avide d'infos