DVD Les chevaliers du ciel

Message par **As2Pique** » ven. mai 12, 2006 6:07 pm

Heureusement que les Mirages sauvent le film car pour le reste c'est de la soupe à la "Taxi"...
Je l'ai tout de même acheté pour les prises de vues des Mirages en action.
Dans le même style j'ai Top Gun juste pour cette intro mythique !

Espéront que LCDC 2 seront au dessus des nuages..!

Message par **Funky** » ven. mai 12, 2006 6:39 pm

Vous savez si en Suisse appart à la Fnac, on peut trouver la version "Collector"? J'ai regardé chez Interdiscount et City Disk et ils m'ont les deux dit qu'elle ne serait pas distribuée en Suisse.

Message par **YSony** » ven. mai 12, 2006 7:21 pm

Bon, jusqu'ici, on est 3 à avoir adoré le film, ça avance...

En fait, je pense que tu as bien résumé la situation: il y a ceux qui sont aller voir les Chevaliers du Ciel pour le plaisir des yeux et qui n'ont pas été déçu et il y a ceux, comme moi, sont aller voir un "bon film français comme ça fait longtemps qu'on en attend un" et qui ont été TRES déçu!! Et c'est mon cas...

J'y serai bien allé pour voir la deuxième solution, mais savoir que Pirès allait être au commandes m'a préparé mentalement à aller voir la première solution : bingo. Il faut savoir relativiser, c'est tout.

Mais comme je l'avais dit lors du post de novembre quand est sortit le film, ce qui me dérange le plus, c'est qu'on est sur un forum de passionné d'aviation, et le film se fait descendre, alors qu'on ne reverra sans doute jamais un film avec de telles séquences aériennes. C'est dommage de ne pas savoir apprécier ça.
Et de toutes façons j'ai l'impression que chaque film sur l'aviation se fais démonter ici , alors que ça devrait être le contraire (TOP GUN, c'est nul parceque les Mig-28 c'est des F-5, Pearl Harbor, c'est nul parceque les P40 volent trop bas, LCDC, c'est nul parceque le montage est mauvais).
Pourquoi tant d'ingratitude...

Message par **Corktip 14** » ven. mai 12, 2006 7:27 pm

III/JG52-Sony a écrit :...Pearl Harbor, c'est nul parceque les P40 volent trop bas...

Houlala, si il n'y avait que ça qui cloche au niveau aéro dans ce film, on pourrait s'estimer heureux... :laugh:

ven. mai 12, 2006 7:46 pm

Bah dans son genre (gniangnian glomour sur fond de fin du monde), Pearl Harbor est mieux foutu que les Chevaliers du Ciel... Plus d'erreurs aéro, mais mieux monté et mieux dirigé.

A la limite, si le film de Pirès avait eu plus de fautes aéronautiques mais moins d'erreurs grossière de montage et de scénario, bah je n'y aurait rien vu à redire.

Message par **TomVenom** » ven. mai 12, 2006 7:48 pm

PolluxDeltaSeven a écrit :Bah dans son genre (gniangnian glomour sur fond de fin du monde), Pearl Harbor est mieux foutu que les Chevaliers du Ciel... Plus d'erreurs aéro, mais mieux monté et mieux dirigé.

A la limite, si le film de Pirès avait eu plus de fautes aéronautiques mais moins d'erreurs grossière de montage et de scénario, bah je n'y aurait rien vu à redire.

on sent que tu ne l'aimes pas , toi , ce film, hein ?

ven. mai 12, 2006 8:34 pm

oh, c'est surtout le réalisateur, vois-tu?!

:laugh: :laugh:

Message par **maitretomtom** » ven. mai 12, 2006 8:44 pm

Ah la la !!! Mais battez vous, qu'on en finisse !!!!

De toute façon, ce débat me semble aussi stérile que le débat "Foufoune vs Coup de vent"

Moi j'ai bien aimé le film, par contre Pearl Harbor je me suis fait chier pendant toute la période avant le 7 décembre (Hé le jour de mon anniversaire !!!! Comme le tremblement de terre en Arménie en 88) et encore plus pour tout ce qui s'est passé après..... Moi ce qui m'a le plus géné c'est pas l'altitude des P-40 mais leur maniabilité par rapport aux zéros. Mais ce n'est pas le sujet........

Je pensais acheter le DVD simple des Chevaliers du Ciel. Mais maintenant que je sais que la version collector offre un bonus aussi intéressant, je prendrais plutot celle là. Merci Gil !

Message par **Luigi** » ven. mai 12, 2006 8:51 pm

III/JG52-Sony a écrit :Bon, jusqu'ici, on est 3 à avoir adoré le film, ça avance...

J'y serai bien allé pour voir la deuxième solution, mais savoir que Pirès allait être au commandes m'a préparé mentalement à aller voir la première solution : bingo. Il faut savoir relativiser, c'est tout.

Mais comme je l'avais dit lors du post de novembre quand est sortit le film, ce qui me dérange le plus, c'est qu'on est sur un forum de passionné d'aviation, et le film se fait descendre, alors qu'on ne reverra sans doute jamais un film avec de telles séquences aériennes. C'est dommage de ne pas savoir apprécier ça.
Et de toutes façons j'ai l'impression que chaque film sur l'aviation se fais démonter ici , alors que ça devrait être le contraire (TOP GUN, c'est nul parceque les Mig-28 c'est des F-5, Pearl Harbor, c'est nul parceque les P40 volent trop bas, LCDC, c'est nul parceque le montage est mauvais).
Pourquoi tant d'ingratitude...

+1 ! Entièrement d'accord. C'est bizare un tel paradoxe. Mais le francais est raleur de base... alors on est habitué

Nous voila 4 désormais.

ven. mai 12, 2006 9:32 pm

même "iron Eagle" est mieux monté...

Je crois qu'un vrai bon film d'aviation c'est "Intruder" par ex

Message par **=Flash=** » ven. mai 12, 2006 9:38 pm

Bonsoir,
je suis de l'avis de Tom , arrèter de faire une fixation parce que le film ne vous a pas plus , pour ma part , j'ai adoré et j'en suis fan , alors de grâce , laisser nous rêvez au lieu de vous acharner dessus , de toute facon , vous n'y changerez rien ....

Message par **Franck66** » ven. mai 12, 2006 10:11 pm

si tu veux rever arrete de lire les critiques, elles sont toutes négatives et massivement majoritaire

depuis quand nous ne pouvons pas dire ce que nous pensons d'un film, on est pas en corée du sud que je sache

je regarde enfin le bonus sur mon home et là surprise pas de DTS, juste un stéréo, de qui se moque t'on

Message par **Corktip 14** » ven. mai 12, 2006 11:15 pm

Merlin (FZG_Immel) a écrit :même "iron Eagle" est mieux monté...

Je crois qu'un vrai bon film d'aviation c'est "Intruder" par ex

+1

Ou "Bridges at Toko-Ri" aussi. J'ai encore matté le DVD y'a pas long, je le trouve toujours aussi bien fait, pratiquement que des images de vrais avions, pas de scènes 3D (forcément, vu l'époque), pas ou peu de maquettes, et surtout, une excellente cohésion dans les scènes. Et dans le genre aussi, Battle of Britain.

Rah qu'elle était belle l'époque où on était pas obligé de foutre des images de synthèses partout pour faire un bon film d'avions!

Message par **babar** » ven. mai 12, 2006 11:26 pm

Franck66 a écrit : depuis quand nous ne pouvons pas dire ce que nous pensons d'un film, on est pas en corée du sud que je sache

Corée du Nord Franck, Corée du Nord

Message par **Franck66** » sam. mai 13, 2006 7:57 am

oupsss

Message par **fanch** » sam. mai 13, 2006 11:41 am

A y'est je l'ai revu hier soir et... c'est vrai qu'on voit encore plus le gros fil blanc dont ils se sont servi pour assembler le scenar !

maintenant ca reste un divertissement honnete avec de jolis avions et un clovis cornillac quand meme assez rigolo.

Pour le doc "Le bal des aigles" , c'est bizarre le format adopté , c'est meme plus du 16/9, c'est une fine bande , on perd les deux tiers de l'image , c'est nul !

Je trouve ca dommage, en plein ecran, c'aurait ete top !

Message par **Frenchie** » sam. mai 13, 2006 11:57 am

Je n'étais pas intervenu lors du premier grand débat C6 sur ce sujet.
Depuis j'ai vu plusieurs fois le film (merci Air France d'en avoir fait un des choix vidéo longs courriers depuis un bon moment).

Moi, sans être fana à 100%, je trouve que les critiques vues ici ont été très dures et pas méritées. Voir dans un film grand public des 2000D en radada au dessus du désert, voir des évolutions aéro plutôt sympa, franchement cela ne méritais pas ce que vous lui avez mis sur la gueule.
Si vous voulez voulez plus "pro", il faut regarder des docus et encore, je placerais "les Chevaliers" au dessu du DVD "Fighter Pilots" pour le dynamisme et la cohérence des images .
Bon, c'est mon avis, pas taper la tête.

Message par **[MIKE]** » sam. mai 13, 2006 12:59 pm

+1

Moi aussi je vous trouve 1 peu severe, mais bon c'est normal les passionnés de simu ont pour atout le souci du detail.

Tout comme moi sauf que je suis moins regardant sur les details d'un film, j'ai bien aimer meme apres 2 eme visionnage...

Message par **Duderino27** » sam. mai 13, 2006 1:24 pm

célèbre proverbe chinois.... "pourquoi donner du caviar au cochon quand il n'appécie que sa soue"....

Message par **Angie** » sam. mai 13, 2006 1:26 pm

Mouais...
Déjà lors e la sortie, je n'étais pas très chaud pour aller le voir. Il faut dire que savoir le nom du réalisateur ne m'a pas aidé à me décider à aller le voir.

Je me suis dit, bah.. je vais attendre qu'il sort en DVD.. Mais vu les réactions, je sens que je vais attendre qu'il passe sur TF1.

Pour conclure, je rappelerai cette phrase trop souvent oublier d'un grand nom du cinéma français: M. Jean Gabin.
"Pour faire un bon film, il faut trop choses: une belle histoire, une belle histoire, et une belle histoire. Parceque si vous n'avez pas une belle histoire.. le film ne vaudra pas grand chose."

Message par **Don Diego 2000** » sam. mai 13, 2006 1:29 pm

Moi, sans être fana à 100%, je trouve que les critiques vues ici ont été très dures et pas méritées. Voir dans un film grand public des 2000D en radada au dessus du désert, voir des évolutions aéro plutôt sympa, franchement cela ne méritais pas ce que vous lui avez mis sur la gueule.
Si vous voulez voulez plus "pro", il faut regarder des docus et encore, je placerais "les Chevaliers" au dessu du DVD "Fighter Pilots" pour le dynamisme et la cohérence des images .
Bon, c'est mon avis, pas taper la tête.

Tout à fait d'accord !!

Tout comme on ne lit pas les chevaliers du ciel en cherchant un réalisme maximal, juste de la crédibilité ! ... si on veut un truc réaliste alors on lit un manuel de vol et c'est vite chiant. Ben là pareil pour le film.

Ceci dit je suis tout à fait d'accord pour dire que la fin est totalement foireuse !!!!
Autant j'ai particulierment apprécié l'introduction et la partie pénetration en Lybie ainsi que le vol dans le desert, autant la fin ... beurk !!

Message par **maitretomtom** » sam. mai 13, 2006 1:32 pm

Angie a écrit :Mouais...
Déjà lors e la sortie, je n'étais pas très chaud pour aller le voir. Il faut dire que savoir le nom du réalisateur ne m'a pas aidé à me décider à aller le voir.

Je me suis dit, bah.. je vais attendre qu'il sort en DVD.. Mais vu les réactions, je sens que je vais attendre qu'il passe sur TF1.

Pour conclure, je rappelerai cette phrase trop souvent oublier d'un grand nom du cinéma français: M. Jean Gabin.
"Pour faire un bon film, il faut trop choses: une belle histoire, une belle histoire, et une belle histoire. Parceque si vous n'avez pas une belle histoire.. le film ne vaudra pas grand chose."

Si tu veux te faire un avis, le meilleur moyen c'est encore de se le faire soi même. Loue le ou fait toi le prêter....

sam. mai 13, 2006 2:05 pm

Tout comme on ne lit pas les chevaliers du ciel en cherchant un réalisme maximal, juste de la crédibilité ! ... si on veut un truc réaliste alors on lit un manuel de vol et c'est vite chiant. Ben là pareil pour le film

Le talent d'un cinéaste se mesure justement dans sa capacité à faire cohabiter réalisme et crédibilité...
Pour moi, l'exemple parfais est "Apollo 13": un réalisme poussé à l'extrême et pourtant c'est crédible, on accroche à mort... On comprend peut-être pas tous les trucs techniques, mais c'est loin d'être ausi chiant que la lecture d'un manuel de vol...
Et en plus, les scénaristes d' "Apollo 13" avaient comme contrainte suplémentaire de respecter le plus possible la réalité des évènements, contrainte abscente chez les autres films...

En fait, pour les CDC, et j'en ai eu la confirmation par l'un des acteurs/trices, c'est que les scénes aériennes prévalaient sur le scénario... L'histoire devait servir de prétexte pour montrer toutes ses jolies images (il leur fallait des scénes au dessus de la mer, au dessus du désert, au dessus de Paris, des dogfight et des avions qui explosent...), et ensuite on a broder autour...
Théoriquement, c'est l'histoire qui est primordiale, et l'action qui sert à sa compréhension, pas l'inverse...

En fait, si je suis tellement remonté contre ce film, c'est qu'il symbolise pour moi tout ce qui ne va pas dans le cinéma français (entendez par là la production française)... On choisi des acteurs "qui vont bien", une musique accrocheuse, des images "qui déchirent" (au choix courses-poursuite de bagnoles, radada de 2000D ou jeunes grimpants sur des immeubles...), un réalisateur qui a déjà fait beaucoup d'argent et après, si on a le temps, on prend un bon scénariste.

Je peux comprendre la démarche: c'est celle de tout blockbuster, surtout qu'en ce moment on est en plein complexe d'infériorité vis-à-vis d'Hollywood...
Seulement, à Hollywood, ils ont réussi à concilier qualité artistique et succès publique... Pas étonnant que nos meilleurs réalisateurs partent travailler là-bas...

Message par **Angie** » sam. mai 13, 2006 2:13 pm

PolluxDeltaSeven a écrit :Le talent d'un cinéaste se mesure justement dans sa capacité à faire cohabiter réalisme et crédibilité...
Pour moi, l'exemple parfais est "Apollo 13": un réalisme poussé à l'extrême et pourtant c'est crédible, on accroche à mort... On comprend peut-être pas tous les trucs techniques, mais c'est loin d'être ausi chiant que la lecture d'un manuel de vol...
Et en plus, les scénaristes d' "Apollo 13" avaient comme contrainte suplémentaire de respecter le plus possible la réalité des évènements, contrainte abscente chez les autres films...

En fait, pour les CDC, et j'en ai eu la confirmation par l'un des acteurs/trices, c'est que les scénes aériennes prévalaient sur le scénario... L'histoire devait servir de prétexte pour montrer toutes ses jolies images (il leur fallait des scénes au dessus de la mer, au dessus du désert, au dessus de Paris, des dogfight et des avions qui explosent...), et ensuite on a broder autour...
Théoriquement, c'est l'histoire qui est primordiale, et l'action qui sert à sa compréhension, pas l'inverse...

En fait, si je suis tellement remonté contre ce film, c'est qu'il symbolise pour moi tout ce qui ne va pas dans le cinéma français (entendez par là la production française)... On choisi des acteurs "qui vont bien", une musique accrocheuse, des images "qui déchirent" (au choix courses-poursuite de bagnoles, radada de 2000D ou jeunes grimpants sur des immeubles...), un réalisateur qui a déjà fait beaucoup d'argent et après, si on a le temps, on prend un bon scénariste.

Je peux comprendre la démarche: c'est celle de tout blockbuster, surtout qu'en ce moment on est en plein complexe d'infériorité vis-à-vis d'Hollywood...
Seulement, à Hollywood, ils ont réussi à concilier qualité artistique et succès publique... Pas étonnant que nos meilleurs réalisateurs partent travailler là-bas...

On en reveint à Jean Gabin, une belle histoire c'est là l'essentiel.

Message par **maitretomtom** » sam. mai 13, 2006 2:21 pm

PD7 a écrit :En fait, si je suis tellement remonté contre ce film, c'est qu'il symbolise pour moi tout ce qui ne va pas dans le cinéma français (entendez par là la production française)... On choisi des acteurs "qui vont bien", une musique accrocheuse, des images "qui déchirent" (au choix courses-poursuite de bagnoles, radada de 2000D ou jeunes grimpants sur des immeubles...), un réalisateur qui a déjà fait beaucoup d'argent et après, si on a le temps, on prend un bon scénariste.

Tu confonds cinéma français et Luc Besson (réalisateur ou producteur) là....

( mais je ne suis pas loin de la vérité => ce genre de film comme le décrit PD7 c'est typiquement du Besson)