La drole de politique de Maddox Games

[*Aquila*]

@ Gros-Boulet: Le téléchargement payant est un mode de diffusion qui permet de limiter le coût en n'engraissant pas une chaîne d'intermédiaires et fournisseurs de support... Ca me parait judicieux pour un addon certes sympa, mais somme toutes limité.

[Yogi]

Certes il faudra se faire son propre support, mais c'est comme pour les autres patches.

Le fait que les trois à venir soient payant doit aussi être considéré comme amorti par les précédents, gratuits.... il faudrait donc, en toute bonne foi, diviser les 45 euros à provisionner par le nombre de patches gratuits depuis PF 3.0 pour avoir la vraie valeur unitaire des patches. Calcul purement spéculatif, mais qui montre la qualité du suivi de chez 1C:Maddox.

[oli]

On peut aussi considérer que les patch-addons gratuits, c'était en compensation d'un Pacific Fighter mal fini lors de la release.

M'enfin, on peut discuter longtemps, tous les avis sont bons.

[TooCool_12f]

y a uyn moyen encore plsu simple, à mon avis:


on prend tout ce qu'on a dépensé comme thunes depuis la sortie d'IL2, puis on calcule combien ça nous a couté par rapport au nombre d'heures passées dessus... et là, on rigole


perso, vu le rapport prix/fun, je me trouve tout à fait gagnant, pas vous?

[Cartman]

y a uyn moyen encore plsu simple, à mon avis:

T'etais bourré quand t'as ecrit ca?

[Mosca]

[quote="TooCool_12f"]y a uyn moyen encore plsu simple, à mon avis:


on prend tout ce qu'on a dépensé comme thunes depuis la sortie d'IL2, puis on calcule combien ça nous a couté par rapport au nombre d'heures passées dessus... et là, on rigole


perso, vu le rapport prix/fun, je me trouve tout à fait gagnant, pas vous? ]

+1+1+1+1 ...

[Silent_Frog]

Je crois que vous etes pres pour payer un abonnement afin de jouer !

[Gaston]

Un abonnement ??? S'il amène :

-une carte Méditerrannée potable, allant d'Alexandrie à Casablanca, de Crète à l'Espagne, et incluant toute l'Italie,
-une carte de l'est de la Mer Noire incluant la Roumanie, une autre des Carpathes, l'Europe Centrale dans son ensemble,
-toute la Finlande afin d'avoir l'entier de ce front,

bref, de quoi reproduire toutes les campagnes méditerrannéennes et tout le front Est,


-un Hs126, Hs123, Lysander, Wellington, Hampden, Typhoon, A36, A20C, SM79, BR20, et tous les autres pilotables (ainsi que TOUS les avions du soft qui ne sont qu'AI en pilotables eux aussi, ce qui inclut par exemple les Storch, Ju52, C47, Hs129, MosquitoMkB4, Fw189, Blenheims, B-25C-G-H, etc...),

le tout gérable par nos machines, oui.

A ces conditions, je veux bien me fendre d'un abonnement s'il est à prix raisonnable.

[jeanba]

[quote="TooCool_12f"]y a uyn moyen encore plsu simple, à mon avis:


on prend tout ce qu'on a dépensé comme thunes depuis la sortie d'IL2, puis on calcule combien ça nous a couté par rapport au nombre d'heures passées dessus... et là, on rigole


perso, vu le rapport prix/fun, je me trouve tout à fait gagnant, pas vous? ]
On peut aussi comparer le coût des logiciels au coût du matériel qu'on a upgradé pour faire tourner la série.
Pour ma part, j'estime le surcoût matériel de 500 à 600 € (ie : comparaison des configs que j'auraient prises sans Il2 et avec Il2).

[jeanba]

Je crois que vous etes pres pour payer un abonnement afin de jouer !

S'il correspond à un upgrade par mois, ok

[LAL_R-One]

Pareil.... 100% d'accord.

D'ailleurs à ce sujet, je pense meme que vu la richesse de PF et compagnie, je préfererais continuer sur ce simu en en profitant de la puissance à venir des PC pour aggrandir les cartes, mettre + d'avions en vol en meme temps, créer de vrai Task Force de + de 30 bateaux....
Plutot que de changer de jeu, passer sur Bob, qui sera surement une claque visuelle mais à quel prix, continuer avec 20 avions en vol..... cartes pas si grande....

En bref, je préfererais rester sur un jeu qui commence à être limité sur le plan graphique et changer de bécane juste pour profiter de nouvelles cartes de 1000x1000 km et une centaines d'avion en l'air, au lieu d'aller traverser la manche sur un front pas très passionnant (à mon gout) et me retrouver encore avec ces limitations de jeu qui en fait un des + gros défaut de PF....

En esperant avoir tort sur la sortie de BoB....

[Crickey]

sujet maintes fois abordé, il me semble que la reponse habituel est que FB ne sait pas faire de carte de 1000x1000 et ne saura jamais.

quant au 100 avions en l'air ca peut etre qu'avec des PC tres performant se serait possible, je suppose. car d'un pc a l'autre de perf différentes actuellement, une mission tres chargée passeras sur l'un et pas sur l'autre. peut etre meme qu'un pc au top actuel saurait (zut je parle belge couramment maintenant) faire tourner une mission de 100 avions en offline (meme avec un taux de fps de 15/20) donc la les ressource pc peuvent aider.

par contre le code reseau accepterais t'il 100 avions en online? (c'est fort possible avec connection et pc top moumoutte)

mais les cartes je croit que c'est pas la peine d'y penser

[Pierre 2a]

+1 R1,

Mais en fait, l'idée de l'abonnement n'est pas si mauvaise que ça.....

Je serais prêt à mettre....disons 5€ par mois, ce qui représente 60€ à l'année soit 393FF, ou à peu de chose prés un gros addon payant par an.

Vu le nombre d'heure qu'on passe sur la chose, c'est pas encore la mort d'un homme.

Bien sûr à condition que Maddox mette en place un SAV qui tienne la route... et des cartes un peu plus conséquentes que certaines sorties ces derniers temps, et qui concerneraient des théatres d'opérations supplémentaires.

En attendant, je vais me précipiter sur celui du Pe2/Pe3.......comme tout le monde, et je le payerais 15€ sans discuter.....

[UF-hallacar]

et si l'abonnement permet aussi la mise en place de serveur dédié sur le one line
sinon +1 pour R1

[phoenix]

Pareil.... 100% d'accord.

D'ailleurs à ce sujet, je pense meme que vu la richesse de PF et compagnie, je préfererais continuer sur ce simu en en profitant de la puissance à venir des PC pour aggrandir les cartes, mettre + d'avions en vol en meme temps, créer de vrai Task Force de + de 30 bateaux....
Plutot que de changer de jeu, passer sur Bob, qui sera surement une claque visuelle mais à quel prix, continuer avec 20 avions en vol..... cartes pas si grande....

En bref, je préfererais rester sur un jeu qui commence à être limité sur le plan graphique et changer de bécane juste pour profiter de nouvelles cartes de 1000x1000 km et une centaines d'avion en l'air, au lieu d'aller traverser la manche sur un front pas très passionnant (à mon gout) et me retrouver encore avec ces limitations de jeu qui en fait un des + gros défaut de PF....

En esperant avoir tort sur la sortie de BoB....

Je vais aller à contre courant, mais -1

FB doit mourir pour pouvoir évoluer. On tire sur la gueule du moteur de FB depuis trop longtemps. Il suffit de voir ce qui se passe avec les choses qu'il ne devait pas gérer à la base. Faite une mission avec une task force, et attaquer là. Je vous laisse apprécier la présentation powerpoint.

Parmis vous il y a des concepteurs de mission qui se plaignent de chose qui ne leur conviennent pas, encore une limitation d'un moteur viellissant.

Alors bien sur, on pourrait mettre tout en branle pour modifier le moteur existant, mais à quel prix. Au prix de nombreuses heures, à se tortiller les méninges pour faire un truc de pas prévu, pour avoir au final un résultat mitigé, voir minable. Désolé, mais à moment, on ne peut plus réparer avec des bouts de chandelle, il faut faire table rase, et repartir de zéro si on veut continuer à avancer.

C'est vrai qu'il faudra surement changer de PC pour Bob, mais faut arréter de jouer les vierges effarouchés, car on a tous plus ou moins mis à jour nos PC pour faire tourner IL2, puis FB, et enfin PF. Alors pourquoi le refuser avec Bob. Et puis si c'est pour se retrouver avec les mêmes défauts que FB pour ne pas changer de machine (par exemple les forêts), je dis non. Sans parler du fait que si la duré de vie est aussi longue que celle de IL2, alors il faut un moteur costaud pour tenir sur la distance, et pas un truc qui sera dépassé en 6 mois.

Maintenant, la beauté ne doit pas faire oublié que c'est le côtès simulation qui nous interresse, et que les fioritures ne doivent pas se faire au détriment de la simulation.

[LAL_R-One]

Maintenant, la beauté ne doit pas faire oublié que c'est le côtès simulation qui nous interresse, et que les fioritures ne doivent pas se faire au détriment de la simulation.

J'attendrai d'avoir BoB entre les mains pour juger. Car si le moteur se démarre toujours avec l'appui d'une seule touche, que le jeu rame avec 15 avions affichés en même temps (sur un config moyenne à sa sortie)..... Je sens que je vais commencé à faire la gueule !!!

Donc table rase, OK, mais en esperant ne pas retomber dans les mêmes défauts que IL2, en ayant juste des effets visuels en +....

[Krasno]

+10 phoenix

[UF-hallacar]

oui table rase c'est bien
on repart sur de nouvelles bases
faut juste espérer que ces nouvelles bases ne seront pas biaisées ( jai pas dit bais..)
par des orientations défavorables comme un éditeur sans déclancheur, une système de carte de taille ridicule, des avions anecdotiques, un niveau de difficulté plus orienté dog et ne permettant pas le choix d'aller assez loin ( dans les limites du raisonable), des fronts traités au coup par coup sans suivi ( carte normandie sur FB)
bref oui si c'est pour de la vrai évlution et qui ne soit pas que de belles images

[psyduck]

A moins que je ne me trompe, sans cet add-on, nous sommes grillé pour les futurs patch.

Dans ce cas, avons nous le choix ? Je ne pense pas .... Et comme la majeur partie des joueurs en ligne je l'acheterai.

[lemerou]

par contre le code reseau accepterais t'il 100 avions en online? (c'est fort possible avec connection et pc top moumoutte)

Il y avait eu des expériences sur VirtualPilots entre autres avec beaucoup de joueurs (je ne me souviens plus du nombre mais c'était plus de 64).
Le résultat était une affreuse lagfeast à partir de 80 joueurs il me semble.

[TooCool_12f]

On peut aussi comparer le coût des logiciels au coût du matériel qu'on a upgradé pour faire tourner la série.

en combien de temps?

moi j'ai acheté, en quatre ans, un proc (Barton XP 2600+, actuellement overclocké)
de la RAM (2Go)
une carte graphique (radeon 9600Pro)

cout total de l'opération: 400€ à tout casser (et encore, c'était pas uniquement pour le jeu)

quand on voit que certains évoquent un abonnement, rien qu'avec 5€ mensuels préconisés on se retrouverait avec 300€ pour le jeu seul en 5 ans.. sans compter les upgrades machine...

[TooCool_12f]

Il y avait eu des expériences sur VirtualPilots entre autres avec beaucoup de joueurs (je ne me souviens plus du nombre mais c'était plus de 64).
Le résultat était une affreuse lagfeast à partir de 80 joueurs il me semble.

ben vi, mais faut savoir deux choses:

- on a régulièrement des hosts qui ont les yeux lpus gros que le ventre, et hostent pour nu nombre que, soit leur PC, soit leur connection, ne peut absorber

- depuis quelques versions on a vu fleurir un peu partout des recommendations de sélectionner le mode ISDN pour jouer sur des serveurs avec beaucoup de monde, ce qui est un non-sens absolu


pour rappel, le choix du type de connection influence la taille de paquets envoyés. plus vous dites en avoir une grosse (de connection! bande de dégueulasses... :p ), plus les paquets sont gros (et, donc, plus il faut de temps pour en envoyer un). s'il y a beaucoup de joueurs, la connection de l'host sera ainsi beaucoup plus vite saturée par les paquets en attente si le paramètrage choisi lui demande d'en envoyer de très volumineux. si on choisit un paramètre 28.8, les joueurs voient leurs positions rafraichies plus rapidement car plus de paquets distincts sont envoyés dans le même laps de temps, ce qui contribue à réduire le lag

[GC I/4 GloboX]

ben vi, mais faut savoir deux choses:

pour rappel, le choix du type de connection influence la taille de paquets envoyés. plus vous dites en avoir une grosse (de connection! bande de dégueulasses... :p ), plus les paquets sont gros (et, donc, plus il faut de temps pour en envoyer un). s'il y a beaucoup de joueurs, la connection de l'host sera ainsi beaucoup plus vite saturée par les paquets en attente si le paramètrage choisi lui demande d'en envoyer de très volumineux. si on choisit un paramètre 28.8, les joueurs voient leurs positions rafraichies plus rapidement car plus de paquets distincts sont envoyés dans le même laps de temps, ce qui contribue à réduire le lag

Surprenant tout de même... Pourquoi donc y aurait-il une option sur le type de connection alors? il serait plus avantageux si on hoste une partie de mettre 28kbps que "adsl"?

[TooCool_12f]

oui, effectivement.

en fait, ils ont du mettre les noms pour donner une indication car en 2001, sortie du jeu, il y avait encore un bon paquet de gens dans le monde volant avec modems standard. mais ça marchait pour les parties avec peu de pilotes...

quand on augmente le nombre de pilotes, la bande passante relative disponible pour chacun d'entre eux devient de plsu en plus riquiqui.

ils auraient du donner des noms plsu génériques, du genre:


Connection: xxxx

avec en xxxx des valeurs comme dans HL.ini (3000 correspond au réglage 28.8 par exemple) mais comme ça, les gens ne pètent pas un cable en disant: j'ai l'ADSL, pourquoi je devrais régler sur 28.8? ils ont l'impression qu'ils n'utilisent pas leur connection à fond. Avec une valeur n'y faisant pas référence, li y aurait moins de susceptibilité de ce côté là

[Thierry.C]

[quote="TooCool_12f"]oui, effectivement.

en fait, ils ont du mettre les noms pour donner une indication car en 2001, sortie du jeu, il y avait encore un bon paquet de gens dans le monde volant avec modems standard. mais ça marchait pour les parties avec peu de pilotes...

quand on augmente le nombre de pilotes, la bande passante relative disponible pour chacun d'entre eux devient de plsu en plus riquiqui.

ils auraient du donner des noms plsu génériques, du genre:


Connection: xxxx

avec en xxxx des valeurs comme dans HL.ini (3000 correspond au réglage 28.8 par exemple) mais comme ça, les gens ne pètent pas un cable en disant: j'ai l'ADSL, pourquoi je devrais régler sur 28.8? ils ont l'impression qu'ils n'utilisent pas leur connection à fond. Avec une valeur n'y faisant pas référence, li y aurait moins de susceptibilité de ce côté là ]

Salut,

Est-ce que c'est valable seulement pour le host ou aussi pour le joueur "simple" ?
En d'autres termes, ai-je moi aussi intérêt à sélectionner 28.8 ?

Merci d'avance !
Thierry